КАО "Азот": невыплата зарплаты
Дело № 2-3309/2018
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Заводский районный суд города Кемерово
в составе: председательствующего- судьи [Б.] н.в.
при секретаре- [Е.] м.а.
с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Жумаевой Е.Ю.,
истца- [Ф.] З.Д.,
представителя истца- [Х.] Д.В.,
представителя ответчика- [К.] М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
13 ноября 2018 года
гражданское дело по иску [Ф.] [З.] [Д.] к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец [Ф.] З.Д. обратился в суд с иском к ответчику Кемеровскому акционерному обществу «Азот» о компенсации морального вреда (далее- КАО «Азот») о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивирует тем, что в период работы на КОАО «Азот» она периодически подвергалась воздействию вредных факторов производства, таким как долговременное воздействие на организм физических перегрузок, повышенного уровня загазованности рабочей среды вредными ртутными веществами и других. В результате чего у нее развилось профессиональное заболевание <данные изъяты> При освидетельствовании впервые во ВТЭК ей была установлена утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, в настоящее время утрата профессиональной трудоспособности определена 40%.
Кроме того, в связи с вышеуказанным профессиональным заболеванием ей определена <данные изъяты>, с 2013 года инвалидность установлена бессрочно.
Указывает, что в связи с возникновением профессионального заболевания, установления в результате <данные изъяты> и 40% утраты профессиональной трудоспособности, ей причинены физические и нравственные страдания по вине ответчика.
Какого-либо соглашения между нею и ответчиком относительно компенсации морального вреда в связи с данным профессиональным заболеванием достигнуто и заключено не было.
В добровольном порядке работодатель моральный вред не выплачивал. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с КАО «Азот» в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 500000 рублей.
В судебном заседании истец [Ф.] З.Д. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.
Представитель истца [Ф.] З.Д.- [Х.] Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг (л.д. 19), в судебном заседании просил требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика КАО «Азот»- [К.] М.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг № (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования [Ф.] З.Д. о компенсации морального вреда не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий по вине ответчика, в связи с чем, просил в удовлетворении ее требований отказать.
Третье лицо- Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в городе Кемерово (филиал № 18) о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором оставляет разрешение спорного вопроса по усмотрению суда (л.д. 52, 53).
Помощник прокурора Заводского района города Кемерово Жумаева Е.Ю. в судебном заседании полагала требования [Ф.] З.Д. о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности, справедливости, тяжести перенесенных истцом страданий.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года при восстановлении нарушенных прав должны быть использованы все средства правовой защиты и прежде всего внутренние, национальные.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
В силу положений ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Как следует из ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
Если соглашение сторон Трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.
Согласно разъяснениям, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 указанного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что поскольку у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае Трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
В случае наличия оснований для удовлетворения иска, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом размера компенсации морального вреда, выплаченного работодателем (Определение Верховного Суда Российской Федерации № от дд.мм.гггг).
В судебном заседании установлено, что истец [Ф.] З.Д. 18 июля 1985 года была принята на работу в Кемеровское ордена Октябрьской Революции производственное объединение «Азот» (в настоящее время- КАО «Азот») <данные изъяты>; с 01 июля 1988 года переведена <данные изъяты>, с 01 мая 1993 года переведена <данные изъяты>, с 05 мая 1999 года переведена заведующей центральным складом в складское хозяйство в связи с изменением штатного расписания, с 18 декабря 2000 года переведена старшим кладовщиком таможенного склада в складское хозяйство, 28 августа 2002 года уволена по собственному желанию (л.д. 6-8).
Актом расследования профессионального заболевания (отравления) от дд.мм.гггг подтверждено, что в течение 15 лет, выполняя трудовые обязанности, [Ф.] З.Д. была подвергнута воздействию негативных факторов, профессиональное заболевание (отравление) возникло при следующих обстоятельствах и условиях: хранение ртути осуществлялось в помещении склада без оборудования механической приточно-вытяжной вентиляции; ртуть хранилась в стеклянной емкости без герметичной пробки, постоянно. Отсутствовали средства индивидуальной защиты органов дыхания. В результате в связи с необеспечением КОАО «Азот» безопасных условий труда у [Ф.] З.Д. развилась <данные изъяты> (л.д. 11, 12).
28 апреля 2008 года [Ф.] З.Д. бессрочно установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, установлена <данные изъяты> (л.д. 9, 10).
Указанный истцом диагноз установленного профессионального заболевания подтверждается представленными медицинскими документами (л.д.13-15, 29-49).
В возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы у ответчика, <данные изъяты> производит истцу ежемесячные страховые выплаты, начиная с 2011 года по настоящее время (л.д. 52-73).
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, между ними не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда.
При наличии спора между работником и работодателем о размере денежной компенсации морального вреда ее размер подлежит определению судом.
Так, истец [Ф.] З.Д., заявляя требование о компенсации морального вреда, ссылался на то, что в добровольном прядке компенсация морального вреда ответчиком не произведена.
Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылался на то, что истец, как работник <данные изъяты>, была должна в силу своих должностных обязанностей надлежаще осуществлять хранение ртути, а именно: закрывать емкость, в которой хранилась ртуть, герметичной пробкой. Таким образом, профессиональное заболевание, по мнению стороны ответчика, возникло у [Ф.] З.Д. по ее вине.
Суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика ввиду следующего.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание, развившееся у истца за 15 лет работы на предприятии ответчика, возникло при исполнении ею трудовых обязанностей заведующей складом и старшего кладовщика, а обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, в настоящее время- ответчика КАО «Азот». Вина ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в частности- актом расследования профессионального заболевания (отравления по вине ответчика, нарушившего нормы санитарно-эпидемиологического законодательства, истцу были причинены физические и нравственные страдания, таким образом, наличие морального вреда, причиненного истцу, и причинная связь между виной ответчика и наступившим вредом установлена, связи с чем, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение морального вреда, компенсация которого в добровольном порядке ответчиком не произведена.
Обосновывая размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, [Ф.] З.Д. ссылается на то, что в результате профессионального заболевания она периодически испытывает физические страдания, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Оценивая перенесенные истцом нравственные и физические страдания с учетом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, с учетом степени физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.
Соответственно, в удовлетворении требований [Ф] З.Д. в оставшейся части в сумме 300000 рублей надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец [Ф.] З.Д. при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования [Ф.] [З] [Д.] к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кемеровского акционерного общества «Азот» в пользу [Ф] [З] [Д.] компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей [Ф.] Зое [Д.] отказать.
Взыскать с Кемеровского акционерного общества «Азот» государственную пошлину в бюджет в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.
Председательствующий: Н.В. [Б.]
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Кемерово (786 отзывов) →