КЗ "РОЗДІЛЬНЯНСЬКА ЦРЛ": невыплата зарплаты

Раздельнянский районный суд Одесской области
решение
именем украины

Дело № 511/1284/19
Номер производства: 2/511/24/20

31 августа 2020 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
судьи — [И.] А. В.,
секретаря судебного заседания Флора С.С.,
при участии:
истца — особа_1
представителя ответчика — адвоката [Ч.] В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Раздельная Одесской области, гражданское дело по исковому заявлению особа_1 кКоммунального некоммерческого предприятия совместной собственности территориальных общин Раздельнянского района «Раздельнянская центральная районная больница», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Раздельнянская районная государственная администрация, Главное управление Пенсионного фонда Украины в Одесской области, о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула,
В:
15 июля 2019 в адрес Раздельнянского районного суда Одесской области поступило заявлениеОСОБА_1 к коммунального некоммерческого предприятия совместной собственности территориальных общин Раздельнянского района «Раздельнянская центральная районная больница», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Раздельнянская районная государственная администрация о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула (а.с.1−5).
1 июня 2020 истец предоставил исковое заявление в новой редакции (а.с.128−133).
Краткое изложение позиции истца.
24 октября 2016 истец обратился Роздильнянського районного суда Одесской области с иском к Раздельнянского районного совета Одесской области, коммунального учреждения «Раздельнянская центральная районная больница» и третьего лица Раздельнянского районной государственной администрации о восстановлении на работе, признании противоправным и отмене решения сессии районного совета, возобновление действия контракта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
12 декабря 2016 Раздельнянского районного суда Одесской области по гражданскому делу №511/2365/16-ц было принято решение, которым исковые требования лицо_1 удовлетворен в полном объеме.
12 июля 2017 коллегией судей апелляционного суда Одесской области вынесено постановление, которым апелляционная жалоба Раздельнянского районного совета отклонена, а решение Раздельнянского районного суда Одесской области от 12 декабря 2016 оставлено без изменений.
На момент обращения в суд с данным иском в Верховном суде на рассмотрении находились материалы дела №511 / 2365/16-ц по кассационной жалобе Роздильнянськои районного совета Одесской области. На сегодняшний день в соответствии с постановлением Верховного Суда Украины от 21.11.2019 года (дело №511 / 2635 / 16−16-ц, производства №61−34146св18), кассационную жалобу Раздельнянского районного совета Одесской области от 12 декабря 2016 и постановление Апелляционного суда Одесской области от 12 июля 2017 оставлено без изменений.
Истец обратил внимание суда на то, что решение Раздельнянского районного суда Одесской области от 12.12.2016 года умышленно не выполнено до сих часу, в части восстановлении его в должности главного врача КУ «Раздельнянская ЦРБ» несмотря на соответствующие заявления, что подтверждается постановлением Раздельнянского районного суда Одесской области от 13.09.2017 года, выпиской из Едрей о начале досудебного расследования уголовного производства №12018160390000092 от 17.01.2018 года по квалификации ч. 1 ст. 382 УК Украины, а также заявлением от 26.11.2018 года голове Раздельнянского РГА, заявлением от 26.11.2018 года голове Раздельнянского районного совета особа_2 и письма и главного врача, председателя комиссии по реорганизации коммунального КЗ «Раздельнянская ЦРБ» от 11.12.2018 года № 588 [К] Д.С.
Более того, в противоречие судебному решению от 12.12.2016 года Раздельнянская районный совет Одесской области беря на себя функции судебной власти, самовольно решает при назначении руководителя медицинского учреждения, препятствуя и не выполняя указанное решение суда.
Так, 22.12.2018 года Раздельнянская районный совет Одесской области постановил решение №887-УИИ «О создании коммунального некоммерческого предприятия совместной собственности территориальных общин Раздельнянского района «Раздельнянская центральная районная больница», которым в пункте 4 назначен исполняющим обязанности Генерального коммунального некоммерческого предприятия совместной собственности территориальных общин Раздельнянского района «Раздельнянская центральная районная больница» [К] [Д.] [С.]
В пункте 5 Решение поручено председателю Раздельнянского районного совета особа_2 заключить контракт с [К.] Д.С. на период проведения конкурса на замещение вакантной должности Генерального директора указанной медицинского учреждения, указывает на умышленное невыполнение судебного решения и прямое препятствование в его исполнении.
Также, 22.12.2018 года Раздельнянская районный совет Одесской области постановил незаконно и противоправно решение №888-VII «О проведении конкурса на должность Генерального директора коммунального некоммерческого предприятия совместной собственности территориальных общин Раздельнянского района«Раздельнянская центральная районная больница «.
Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что на время рассмотрения дела №511 / 2365/16-ц Раздельнянского районного суда Одесской области в 2016 году в материалах дела находилась неправильно рассчитана по заработной плате справка от 07.11.2016 года предоставлена ​​бухгалтерией КЗ « Раздельнянская центральная районная больница «.
В связи с чем, судом была неправильно рассчитана задолженность по 24.09.2016 года по 12.12.2016 года в размере 28 016, 24 гривен, так каксуд в своих расчетах применил сумму за один месяц в размере 10 506, 09 гривен.
Но, согласно условиям контракта от 14.06.2016 года, Раздел III «Условия материального обеспечения руководителя» п. 13 — ежемесячно истцу должны были выплачивать премию в размере одной среднемесячной платы. Бухгалтерия КЗ «Раздельнянского центральной районной больницы» не начисляла заработную плату в соответствии с условиями контракта. Таким образом, за период работы по контракту с 14.06.16 года по 24.09.2016 года истцу должныбыли дополнительно начислить премию в размере 10 506 гривен — одной среднемесячной заработной платы за каждый месяц его работы.
Так, согласно справке бухгалтерии КЗ «Раздельнянская центральная районная больница» б / н от 07.11.2016 года заработная плата истца за последние два месяца составляла всего 21 512, 60 гривен, а именно: в июле 2016 10 756, 30 гривен и в августе 2016 10 756, 30 гривен, а по условиям контракта должна была уплатить 42 524, 60 гривен: в июле 10 756, 30 гривен +10 506 декабрьн. = 21 262, 30 гривен, в августе 10756, 30 гривен + 10 506 = 21262, 30 гривен.
В связи с чем, нужно перечислить задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула начиная с 24.09.2016 года по дату вынесения решения по данному делу учитывая расчетную сумму за один месяц 21 262, 30 гривен.
В связи с невыполнением бухгалтерией КЗ «Раздельнянская центральная районная больница» условий контракта от 14.06.2016 года в части раздела III «Условия материального обеспечения руководителя» позивач вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд.
31 мая 2019 Раздельнянский районный суд Одесской области вынес решение, которым иск лицо_1 к КНП свтгрр «Раздельнянская центральная районная больница» о взыскании заборгованнности по заработной плате удовлетворил полностью и взыскал с КНП свтгрр «Раздельнянская центральная районная больница» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с 14.06.2016 года по 23.09.2016 года в сумме 35 352 гривен за вычетом прибуткового налога и других обязательных платежей.
3 марта 2020 коллегия судей судебной палаты по рассмотрению гражданских дел Одесского апелляционного суда приняла постановление, которым решение Раздельнянского районного суда Одесской области от 31 мая 2019 отменила и приняла новое судебное решение, которым: исковое заявление особа_1 к коммунального некоммерческого предприятия совместной собственности территориальных общин Раздельнянского района «Раздельнянская центральная районная больница» о взысканиия заработной платы — удовлетворила и стянула с Коммунального некоммерческого предприятия совместной собственности территориальных общин Раздельнянского района «Раздельнянская центральная районная больница» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с 14 июня 2016 по 23 сентября 2016 года в сумме 35 352 гривен за вычетом подоходного налога и других обязательных платежей.
В том числе в указанной выше постановлении Одесского апелляционного суда установлено: «Таким образом, коллегиясудей считает доказанным тот факт, что за период с 14 июня 2016 по 23 сентября 2016 начисления заработной платы истцу в соответствии с заключенным контрактом, не проводилось. Выплата проводилась согласно тарифам, которые были действительны до заключения контракта, и указанное свидетельствует о том, что ответчиком были допущены нарушения в части размера оплаты труда.
Суд верно отметил в своем решении, что ограничений заключенному контракту по выплате заработной платы, в случае недостаточного финансирования фондазаработной платы, не установлено.
Среднедневная заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочих дней — 21 262, 30 гривен х 2 = 42 524, 60 гривен (число отработанных рабочих дней, июль 2016 (21 рабочих дня), август 22 (рабочих дня) — 988.94 гривен.
Согласно письму Министерства социальной политики от 20 июля 2015 № 10846/0/14−15/13 «О расчете нормы продолжительности рабочего времени» в сентябре 2016 года — 6 рабочих днов, октябрь 2016 года — 20 рабочих дней, ноябрь — 22 рабочих дней, декабрь 2016 года — 27 рабочих дней. Таким образом, за период с 24.09.2016 года по 31.12.2016 года — 75 рабочих дней.
Поэтому расчет заработной платы за 2016 должен состоять следующим образом: 988.94 гривен (среднедневная заработная плата) х 75 (рабочие дни) = 74 170, 50 гривен.
По 2017 год.
Январь — 25 рабочих дней, февраль — 24 рабочих дня, март — 26 рабочих дней, апрель — 25 рабочих дней, май — 24 рабочих дня, июнь- 25 рабочих дней, июль — 26 рабочих дней, август — 26 рабочих дней, сентябрь — 26 рабочих дней, октябрь — 25 рабочих дней, ноябрь — 26 рабочих дней, декабрь — 26 рабочих дней.
Таким образом, за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года — 304 рабочих дня.
Поэтому расчет заработной платы за 2017 должен состоять следующим образом: 988.94 гривен (среднедневная заработная плата) х 304 (рабочие дни) = 300 637, 76 гривен.
По 2018.
Январь — 26 рабочих дней, февраль — 24 рабочих дня, март — 26рабочих дней, апрель — 25 рабочих дней, май — 24 рабочих дня, июнь — 25 рабочих дней, июль — 26 рабочих дней, август — 26 рабочих дней, сентябрь — 25 рабочих дней, октябрь — 27 рабочих дней, ноябрь — 26 рабочих дней декабрь — 26 рабочих дней.
Таким образом, за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года — 306 рабочих дня.
Поэтому расчет заработной платы за 2018 должен состоять следующим образом: 988.9 гривен (среднедневная заработная плата) х 306 (рабочие дни) = 302 615, 64 гривен.
Са 2019 год.
Январь — 21 рабочих дней, февраль — 20 рабочих дней, март — 20 рабочих дней, апрель — 20 рабочих дней, май — 22 рабочих дня, июнь — 18 рабочих дней, июль — 23 рабочих дня, август — 22 рабочих дня, сентябрь — 21 рабочих дня, октябрь — 23 рабочих дня, ноябрь — 21 рабочих дня, декабрь — 22 рабочих дней.
Таким образом, за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года — 253 рабочих дня. Поэтому расчет заработной платы за 2019 должен состоять таким образом 988, 94 (середньодэнное заработная плата) х 253 (рабочих дня) = 250 201, 88 грн.
2020 года.
Январь — 21 рабочих дня, февраль — 20 рабочих дней, март — 22 рабочих дня, апрель — 22 рабочих дня, май 20 рабочих дней.
Таким образом, за период с 01.01.2020 года по 31.05.2020 года — 105 рабочих дня.
Поэтому розрунок заработной платы 2020 года должен состоять таким образом 988, 94 (среднедневная заработная плата) х 105 (рабочих дня) = 103 838, 7 грн
Суммируя задолженность за все указанные выше годы, получим: 74 170, 50 + 300637, 76 + 302 615, 64 + 250 201, 88 + 103 838, 7 = 1031 463, 48 (один миллион тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят три грн. 48 коп.).
Истцом произведен расчет с 24.09.2016 года по май 2020 (включительно). Но, рассмотрение дела продолжается и, соответственно, его вынужденный прогул также, в связи с чем в особа_1 отсутствует возможность осуществить окончательный расчет и указать в просительной части иска сумму взыскания. Истец считает, что окончательный расчет среднего заработка за время вимуленную прогула будет установлено судом на момент вынесения решения по данному делу.
Кроме того, 12.11.2019 года истец обратился Раздельнянского отдела обслуживания граждан (сервисный центр) управления обслуживания граждан Главного управления Пенсионного фонда Украины в Одесской области с заявлением о назначении пенсии по возрасту и одноразовой денежной помощи в соответствии с пунктом 7−1 раздела XV Заключительных положений Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном автосервисния «. В соответствии с Решением № 44 от 20.11.2019 года главного управления Пенсионного фонда Украины в Одесской области согласно поданных документов истцу с 14.08.2019 года была назначена пенсия по возрасту, поскольку он достиг пенсионного возраста и приобрел страховой стаж 38 лет 8 месяцев 18 дней, из них 32 года 1 месяц 16 дней, отнесенных к должностям, которые дают право на назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктами «е» — «ж» статьи 55 Закона Украины «О пенсионном обеспечении». Поэтому ему в призобозначении единовременного пособия отказано.
Действительно, согласно п. «Е» ст. 55 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» право на пенсию за выслугу лет имеют: работники образования, здравоохранения и социального обеспечения по достижении 55 лет и при наличии специального стажа работы по перечню, утверждаемому в порядке, определяемом Кабинетом Министров Украины, по состоянию на 1 апреля 2015 — не менее 25 лет и после этой даты: с 1 апреля 2019 по 31 марта 2020 -не менее 27 лет 6 месяцев.
На основании пункта 7−1 раздела XV Заключительных положений Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» лицам, которые на день достижения пенсионного возраста, предусмотренного статьей 26 настоящего Закона, работали в заведениях и учреждениях государственной или коммунальной формы собственности на должностях, работа на которых дает право на назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктами «е» — «ж» статьи 55 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», и имеют страховой стаже (для мужчин — 35 лет, для женщин — 30 лет) на таких должностях, а также если они до этого не получали какую-либо пенсию, при назначении пенсии по возрасту выплачивается денежная помощь, не подлежит налогообложению, в размере их десяти месячных пенсий по состоянию на день ее назначения.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с коммунального некоммерческого предприятия совместной собственности территориальных общин Раздельнянского района «Раздельнянская центральная районная больница» (егрпоу 01998851) в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24.09.2016 года по дату вынесения решения по данному делу. Обязать Коммунальное некоммерческое предприятие общей собственности территориальных общин Раздельнянского района «Раздельнянская центральная районная больница» (егрпоу 01998851) осуществить начисление предусмотренные действующим законодательством отчисления в Пенсионный фонд Украины с окончательной суммы его среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.09.2016 года по дату вынесения решения по данному делу и перечислить в Главное управление Пенсионного фонда Украины в Одесской области (а 128−133).
Краткое изложение возражений ответчика и позиции третьего лица, не заявляющего самостного требований.
Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку подана с нарушениями процессуального закона, а также в связи с тем, что изложено в исковом заявлении не соответствует действительным обстоятельствам справи, исковые требования не обоснованы и не подтверждены надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами.
В первую очередь обратили внимание на то, что в нарушение требований статьи 175 ГПК Украины исковое заявление не содержит следующих обязательных данных: указание о наличии у истца или другого лица оригиналов письменных или электронных доказательств, копии которых добавлено к заявлению; предварительный (ориентировочный) расчет суммы судебных расходов, истец понес и которые ожидает понести в связи с рассмотрением дела; Подтвердження истца о том, что им не представлены другого иска (исков) к этому же ответчику (ответчиков) с тем же предметом и по тем же основаниям.
Согласно части 1 статьи 185 ГПК Украины судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 175 и 177 настоящего Кодекса, в течение пяти дней со дня поступления в суд искового заявления выносит определение об оставлении искового заявления без движения.
Во-вторых, исковое требование о «взыскании среднего заработка за время измУшен прогула с 24.09.2016 г.. по 12.07.2019 гг. «, истец обосновывает, среди прочего, решением Раздельнянского районного суда по делу №511 / 2365/16-ц, вступившее в законную силу 12.07.2017 года.
Указанным решением, в частности, взыскано с КЗ «Раздельнянская районная центральная больница», правопреемником которого является ответчик по данному делу (КНП свтгрр «Раздельнянская ЦРБ») в пользу истца (особа_1) средний заработок за время вынужденного прогула с 24.09.2016 г.. По 12.12 .2016 г. в сумме 28 016, 24 грн. (двадцать восемь тысяч шестнадцать) рублей. 24 коп. При этом, данное решение истцом оспаривалось.
Таким образом, исковое требование по данному делу в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.09.2016 года по 12.12.2016 года подано безосновательно (при наличии вступившего в силу решения, которым удовлетворен аналогичное требование), вследствие чего подлежит удовлетворению в соответствии доп. 3 ч.1 ст.255 ГПК Украины. В частности, согласно требованиям п.3 ч.1 ст.255 ГПК Украины суд зобов`язаний прекратить производство по делу, если вступившие в законную силу решения суда или определение суда о прекращении производства по делу, принятые или постановленные по поводу спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С другой стороны, позиция самого истца по данному делу является противоречивой и содержит взаимоисключение. Так, как уже отмечалось выше, обосновывая исковое требование истец ссылается на упомянутое решение Раздельнянского районного суда по делу №511 / 2365/16-ц, которым Задовлено его требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.09.2016 года по 12.12.2016 года. Необходимо отметить, что указанное судебное решение истцом оспаривалось.
Вместе с тем, также обосновывая исковое требование истец отмечает, что судом (по упомянутому делу № 511/2365/16-ц) «было неправильно рассчитана задолженность по 24.09.2016 года по 12.12.2016 года» в связи с тем, что суд для указанного расчета использовал «неправильно рассчитанную по заработной плати справку от 07.11.2016 года предоставленную бухгалтерией КЗ «Раздельнянская районная центральная больница».
Однако, несмотря на это, истец для расчета суммы исковых требований по данному делу использовал именно указанную выше справку от 07.11.2016 года, предоставленную бухгалтерией КЗ «Раздельнянская районная центральная больница», которую он считает ошибочной.
Дополнительно отметили, что указанная «Справка о заработной плате за 6 месяцев 2016 (апрель-сентябрь)» от 07.11.2016 года, выдана КЗ «Раздельнянская центральная районна больница «является единственным доказательством, предоставленным истцом в подтверждение своего расчета в суд вместе с иском.
Согласно п.3 ч.3 ст. 175 ГПК Украины исковое заявление должно содержать обоснованный расчет сумм, взыскиваемых.
При этом, обоснованным может считаться лишь расчет, проведенный в соответствии с требованиями закона на основании надлежащих, допустимых и достоверных доказательств.
Также, по содержанию п.5 ч.3 ст.175 ГПК Украины, исковое заявление должно содержать указание доказательств, подтверждающих обстановкини которыми истец обосновывает свои требования.
Однако, предоставленный истцом расчет осуществлен с грубым нарушением указанных требований закона и, вопреки требованиям ч.6 ст.81 ГПК Украины, на основании предположений.
Так, для расчета суммы, взимаемый истцом использовано показатель «среднедневной заработной платы» в размере 988, 94 гривен, который определен истцом самостоятельно по своему усмотрению и не подтверждается ни одним должным, допустимым и достоверным доказательством.
В частности, как на основание для определения «эторедньоденнои заработной платы «в размере 988, 94 гривен и дальнейшего расчета суммы, взимаемый истец сослался на раздел III» Контракта с главным врачом коммунального учреждения «Раздельнянская районная центральная больница» от 14.06.2016 года (далее — Контракт).
Однако, указанный Контракт не может быть законным основанием для осуществления объективного расчета, исходя из следующего.
Указанный Контракт был заключен 14 июня 2016 между Раздельнянского районной государственной администрацией (наймачем) и главным врачом КУ «Раздельнянская районная центральная больница».
При этом следует отметить, что на момент заключения упомянутого контракта КУ «Раздельнянская районная центральная больница» была бюджетным учреждением и, как следствие, лишь распорядителем бюджетных средств, в свою очередь, в ряду других официальных ограничений, предусматривало исключительную привязку заработной платы всех работников учреждения к тарифной сетки и четкий постатейный смету расходов.
Следовательно, и условия контракта должны соответствовать статусубюджетного учреждения КЗ «Раздельнянская районная центральная больница», что в свою очередь предусмотрено положениями постановления КМУ от 16 октября 2014 № 642 (с изменениями) «Об утверждении Порядка заключения контракта с руководителем государственного, коммунального учреждения здравоохранения и [Т.] формы контракта с руководителем государственного, коммунального учреждения здравоохранения «и постановления КМУ от 19 марта 1994 № 170 (с изменениями)» Об упорядочении применения контрактной формы Трудового договора «, а такжепостановления КМУ от 30 августа 2002 № 1298 (с изменениями) «Об оплате труда работников на основе Единой тарифной сетки разрядов и коэффициентов по оплате труда работников учреждений, заведений и организаций отдельных отраслей бюджетной сферы», приказа Министерства труда и социальной политики Украины и Министерства здравоохранения Украины вид05.10.2005 г. № 308/519 (с изменениями) «Об упорядочении условий оплаты труда работников учреждений здравоохранения и учреждений социальной защиты населения».
Так, згидно пункту 1 Порядка, утвержденного постановлением КМУ №642, заключение контракта является основанием ль издания приказа (распоряжения) о назначении руководителя государственного, коммунального учреждения здравоохранения (далее — учреждение) на должность со дня, указанного в контракте. В соответствии с пунктом 6 указанного Порядка на руководителя учреждения, с которым заключен контракт, распространяются льготы и компенсации, установленные законодательством.
Аналогично, согласно пункту 10 раздела III Положения, утвержденного ПКМУ № 170, в контРакта предусматриваются объемы предлагаемой работы и требования к качеству и срокам ее выполнения, срок действия контракта, права, обязанности и взаимная ответственность сторон, условия оплаты и организации труда, основания прекращения и расторжения контракта, социально-бытовые и другие условия, необходимые для выполнения взятых на себя сторонами обязательств, с учетом специфики работы, профессиональных особенностей и финансовых возможностей предприятия, учреждения, организации или работодателя
Учитывая указане выше, каких-либо дополнительных льгот, гарантий и компенсаций, не установленным действующим законодательством, за счет средств работодателя в упомянутом Контракте не предусмотрено.
Вместе с тем, согласно пояснительной записке заместителя по экономическим вопросам Чиглиновои Т.И. от 26.12.18 года, пояснительной записки главного бухгалтера Тополчане И.А. от 26.12.18 года, объяснений работника отдела кадров [К.] K.M. от 20.12.18, в бухгалтерию и отдел кадров КЗ «Раздельнянская районная центральная больница»Указанный Контракт истцом предоставлялся, в результате чего соответствующие изменения в трудовую книжку истца вносились. Также, соответствующий приказ (распоряжение) об изменении условий оплаты труда главного врача КУ «Раздельнянская районная центральная больница» не выдавался,  — вследствие чего законные основания для изменения условий оплаты труда истца отсутствовали.
Таким образом, несмотря на установленные законодательные ограничения, отсутствие в упомянутом Контракте каких-либо дополнительных льгот, гарантий и компенсаций са счет средств работодателя, не предусмотренных действующим законодательством, отсутствие каких-либо приказов (распоряжений) в пределах КЗ «Раздельнянская районная центральная больница» об изменениях условий оплаты труда главного врача,  — любые законные основания для пересчета и изменения размера оплаты труда истца период действия контракта с 14.06.2016 года по 23.09.2016 года, а также за пределами указанного срока,  — отсутствуют.
Дополнительно подчеркнули, что законных оснований для заключения упомянутого контракта (что предполагаетперевод истца с бессрочного Трудового договора, контракту с ограниченным сроком его действия) не было.
В частности, согласно ч.3 ст.21 Кодекса законов о труде Украины (далее -КЗпПУ) сфера применения контракта определяется законами Украины.
Так, частью 9 статьи 16 Закона Украины «Основы законодательства Украины об охране здоровья» (в редакции Закона от 07.07.2011 p.№3611-VI, который вступил в силу с 01.01.2012 года) предусмотрено, что «руководители государственных, коммунальных учреждений здоров`я назначаются на должность путем заключения с ними контракта «.
Однако, согласно «Разъяснение Конституционного Суда Украины о введении контрактной формы Трудового договора в отношении руководителей учреждений здравоохранения Украины» (от 01.08.2013 №22−14−17 / 1749), а также роз`ясненень Министерства социальной политики Украины — введение контрактной формы Трудового договора с ранее принятыми работниками следует рассматривать как изменение существенных условий труда, о которой согласно нормам ст. 32 КЗоТ працивник должен быть уведомлен не позднее чем за 2 месяца до ее введения. Для введения контрактной формы Трудового договора с ранее принятыми работниками необходимо издание приказа о том, что на основании соответствующего закона меняется форма Трудового договора. Поскольку контрактная форма Трудового договора в отношении руководителей государственных, коммунальных учреждений здравоохранения внедрена законом, необходимо подчеркнуть, что в соответствии с ч.1 ст.58 Конституции Украины законы и другие нормативноправовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.
Таким образом, заключение трудовых договоров в форме контракта является обязательным только для лиц, назначаемых на должности руководителей учреждений здравоохранения после 1 января 2012 года, и не распространяется на руководителей этих учреждений, предназначенных к этой дате.
Указанное подтверждается, как уже отмечалось выше, отсутствием как у истца, так и в ответчика любых приказов об изменении формыТрудового договора на контрактную, и соответствующего изменения условий оплаты труда истца в связи с этим.
Кроме того, обратили внимание на следующее. Возможность учреждений здравоохранения самостоятельно устанавливать систему и форму оплаты труда появилась лишь с момента принятия закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования законодательства по вопросам деятельности учреждений здравоохранения» 6 апреля 2017 № 2002 -УИИИ (вступил в силу с 06.11.2017 г.), которым вводится автономизация медицинских учреждений. Указанную автономию предусмотрено обеспечить путем реорганизации, в частности преобразования коммунальных учреждений здравоохранения из бюджетных учреждений в коммунальные некоммерческие предприятия. Действующее законодательство Украины позволяет владельцам публичных заведений здравоохранения (соответствующим территориальным общинам, от имени которых право коммунальной собственности осуществляют соответствующие местные советы) превращать принадлежащие им учреждения здравоохранения, что сейчас имеют статус бюджетних учреждений, в коммунальные унитарные некоммерческие предприятия. Решение о введении таких организационно-правовых изменений не требует согласования Кабинета Министров Украины, Министерства здравоохранения Украины или других органов государственной власти Украины. Кроме того, именно владельцы заведений здравоохранения (соответствующие территориальные общины) будут иметь возможность определять основные подходы к формированию условий оплаты труда в медицинских учреждениях на своей территории, предусмотрев соответствующие положения в статутах предприятий, контрактах с руководителями, а также установив ответственность за их нарушение.
Итак, только после реорганизации бюджетного учреждения здравоохранения в коммунальное некоммерческое предприятие, оно становится полноценным субъектом хозяйственных отношений и полностью переходит от государственного к договорного регулирования оплаты труда.
Исходя из вышеизложенного, решение Раздельнянского районного совета № 887-УИИ от 22.12.2018 года «О создании коммунального некоммерческого предприятия общей собственностии территориальных общин Раздельнянского района «Раздельнянская центральная районная больница» и № 888-УИИ от 22.12.2018 года «О проведении конкурса на должность Генерального директора коммунального некоммерческого предприятия совместной собственности территориальных общин Раздельнянского района» Раздельнянская центральная районная больница «приняты в соответствии с законом и в пределах компетенции.
Следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 144 Конституции Украины решения приняты органами местногосамоуправления является обязательным к исполнению на соответствующей территории.
Следует также добавить, что согласно пункту 7.4. главы 7 Устава коммунального учреждения «Раздельнянская центральная районная больница» (в редакциях от 02.09.2016 г.. и от 07.04.2017 года) — с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами Учреждения, а полномочия главного врача прекращаются.
Итак, указанное обстоятельство требует надлежащего исследования судом и обязательного учета какограничивающая срок, за который может осуществляться выплата в связи с вынужденным прогулом.
Возвращаясь к расчету суммы, указанной в исковом требовании, необходимо обратить внимание и на следующее.
Как отмечалось выше, с контексте требований п.3 ч.3 ст.175 ГПК Украины, исковое заявление должно содержать обоснованный расчет сумм, взыскиваемых, который может считаться только при условии его проведения в соответствии с законом на основании надлежащих, допустимых и достоверных доказательств.
Использованный же для расчетовв суммы, взимаемый размер «среднедневной заработной платы» 988, 94 гривен — определен истцом самостоятельно по своему усмотрению и является лишь его предположению, поскольку не подтверждается ни одним должным, допустимым и достоверным доказательством.
Так, для получения размера «среднедневной заработной платы» в сумме 988, 94 гривен истцом использовано два числовых значения: 10 756, 30 гривен — заработная плата истца в июле / августе 2016 года, указанной в упомянутой выше Справке от 07.11.2016 года, выданной КЗ«Раздельнянская центральная районная больница»; 10 506, 0 гривен — сумма, происхождение которой не подтверждено ни одним должным, допустимым и достоверным доказательством.
При этом следует обратить внимание на следующее.
В соответствии со ст. 27 Закона Украины «Об оплате труда» порядок исчисления средней заработной платы работника в случаях, предусмотренных законодательством, устанавливается Кабинетом Министров Украины.
Во исполнение указанного предписания закона, постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 № 100 (с изменениями) утвержден Порядок исчисления средней заработной платы (далее — Порядок).
Последовательность расчета выплат во всех случаях сохранения заработной платы определена разделом IV упомянутого Порядка.
Так, согласно пункту 5 раздела IV Порядка, начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
В соответствии с пунктом 8 раздела IV Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
В случае, если средняя заработная плата определена законодательством как расчетная величина для начисления выплат и помощи, она исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы, рассчитанной в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде.
Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласнографику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства.
На основании изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 153−161).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований также просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 171−173).
Заявления, ходатайства.
5 августа 2019 в адрес суда поступило ходатайство от представителя ответчика о откладення подготовительного судебного заседания (л.д. 57).
3 сентября 2019 в адрес суда поступило письмо от руководителя аппарата райгосадминистрации, согласно которому представитель Раздельнянского районной государственной администрации не сможет присутствовать на соответствующем судебном заседании, в связи с пребыванием исполняющего обязанности заведующего юридическим сектором аппарата райгосадминистрации. Рассмотрение данного дела проводить без участия представителя районной государственной администрации (а 63).
09Сентябрь 2019 в адрес суда поступило ходатайство особа_1 о приобщении к материалам дела документов (а 84−95).
16 сентября 2019 в адрес суда поступило заявление от представителя ответчика адвоката [Ч.] В.Н., о продлении срока предварительного судебного заседания (л.д. 99).
В материалах дела содержится заявление судьи [П.] А.И., согласно которой он заявил самоотвод по данному гражданскому делу (л.д. 111).
Также материалы дела содержат заявление судьи [Т.] Ж.В., согласно которой она заявилы самоотвод по данному гражданскому делу (л.д. 116).
Кроме того, согласно заявлению судьи [И.] О.В., она также заявила самоотвод по данному гражданскому делу (л.д. 120).
1 июня 2020 в адрес суда поступило от представителя ответчика ходатайство о вызове свидетеля в судебном заседании (л.д. 163−164).
18 июня 2020 в адрес суда поступило заявление от представителя Главного управления Пенсионного фонда Украины в Одесской области А. Надутик от 18.06.2020 года, о рассмотрении дела без участияпредставителя третьего лица (а 169).
22 июня 2020 в адрес суда поступило ходатайство от представителя ответчика адвоката [Ч.] В.М., об ознакомлении с материалами дела (л.д. 178).
19 июня 2020 в адрес суда поступило письмо от руководителя аппарата районной государственной администрации, об отложении судебного заседания, которое назначено на 22 июня 2020 в 14:00 часов (а 178).
22 июня 2020 в адрес суда поступило ходатайство от представителя ответчика В.М. [Ч.] Об ознакомлении с материалами дела (л.д. 179).
7 августа 2020 в адрес суда поступило ходатайство от представителя главного управления по доверенности А. Надутик, о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица (а 186).
28 августа 2020 в адрес суда поступило ходатайство от представителя главного управления по доверенности А. Надутик, о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица (а 196).
Процессуальные действия по делу.
16 июля 2019 открыто производство поделу в порядке общего искового производства и назначено подготовительное судебное заседание (а 53).
16 сентября 2019 продлен срок проведения подготовительного производства на тридцать дней ради мирного урегулирования спора по делу (л.д. 101).
4 октября 2019 производство по делу было приостановлено до принятия решения в Одесском апелляционном суде по делу №511 / 206/19 производства: 2/511/213/19 (а 105).
24 апреля 2020 постановлением суда возобновлено производство по делу (а.с.108).
30 кУитни 2020 судья [П.] [А.] [И.] удовлетворил заявление о самоотводе (а 113).
4 мая 2020 судья [Т.] [Ж.] [В.] удовлетворил заявление о самоотводе (а 117).
5 мая 2020 судья [И.] [О.] [В.] удовлетворил заявление о самоотводе по данному гражданскому делу (л.д. 121−122).
6 мая судья [И.] [А.] [В.] приняла к своему производству данную гражданское дело и назначила рассмотрение дела по правилам общего искового производства (а 125126).
10 августа 2020 закрыто подготовительное судебное заседание по гражданскому делу и назначено к судебному разбирательству по существу (л.д. 191−193).
Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения, со ссылкой на доказательства.
12 декабря 2016 Раздельнянского районного суда Одесской области были удовлетворены исковые требования особа_1 в Раздельнянскую районного совета Одесской области, коммунального заведения «Раздельнянская центральная районная больница», с участием третьего лица Раздельнянскогорайонной государственной администрации, о восстановлении на работе, признании противоправным и отмене решения сессии районного совета, возобновление действия контракта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом признано незаконным и отменено решение сессии Раздельнянского районного совета Одесской области № 186 — VII от 23 сентября 2016 «Об освобождении особа_1 с должности главного врача коммунального учреждения» Раздельнянская центральная районная больница «. Обновлено особа_1 в должности главного врачя коммунального учреждения «Раздельнянская центральная районная больница» с 23.09.2016 года. Возобновлено действие контракта от 14 июня 2016 заключенного между Раздельнянского районной государственной администрацией и главным врачом КУ «Раздельнянская ЦРБ» особа_1 с 23.09.2016 года. Взыскано с Коммунального учреждения «Раздельнянская центральная районная больница» в пользу особа_1 средний заработок за время вынужденного прогула с 24.09.2016 года по 12.12.2016 года в сумме 28 016, 24 (двадцать восемь тысяч шестнадцать) гривен 24 копейки. Допущено немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе истца и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за один месяц в сумме 10 506 (десять тысяч пятьсот шесть) рублей 09 копеек. Взыскано с Раздельнянского районного совета Одесской области в пользу особа_1 (ИНН номер_1) судебные расходы в сумме 551 гривны 20 копеек за счет бюджетных ассигнований (а 8−14).
Постановлением Апелляционного суда Одесской области от 12.07.2017 года, решение раздельноСлавянского районного суда Одесской области от 12 декабря 2016 оставлено без изменений (а 25).
Согласно решению Раздельнянского районного совета Одесской области от 23 сентября 2016 №186-VII, освобождены особа_1 по однаразове грубое нарушение трудовых обязанностей по должности главного врача коммунального учреждения «Раздельнянская центральная районная больница» 23 сентября 2016 в соответствии с п.1 ч .1 ст.41 Кодекса законов о труде Украины (а 27).
Согласно положениям контракта с Главным врачом КС «Раздельнянская центральная районная больница» от 14 июня 2016 года, данный контракт действует с 14.06.2016 года до 14.06.2021 года и вступает в силу со дня подписания Сторонами (а 32). В соответствии с положениями раздела III Условия материального обеспечения руководителя, условия оплаты труда и продолжительность основного и дополнительных отпусков Руководителя определяются по соглашению сторон и не могут быть меньше, чем предусмотрено законодательством.
За выполнение обязанностей, предусмотренных этим контактом Руководителю начисляютсяется заработная плата в пределах фонда оплаты труда исходя из установленных: должностного оклада, определенного по соответствующим тарифным разрядом Единой тарифной сетки повышений должностного оклада (при наличии квалификационной категории, за работу во вредных и вижких условиях); надбавок (за выслугу лет, высокие достижения в труде, почетное звание и т.д.); доплата в размере 50% за сложность и напряженность работы, выплачивается ежемесячно; премии в размере одной среднемесячной заработной платы, виплачуеться ежемесячно; помощи на оздоровление в размере должностного оклада при предоставлении основного ежегодного отпуска; материальной помощи в сумме двух должностных окладов в год. Данный договор был подписан между председателем Раздельнянского районной государственной администрации А.А. [К] и главным врачом КУ «Раздельнянская ЦРБ» особа_1, 14 июня 2016 (а 28−32).
Согласно выписки из Единого реестра досудебных расследований, номер уголовного производства: 12 018 160 390 000 092 от 17.01.2018 года, 17.01.2018 года в дежурную часть Раздельнянского ОП ГУНП в Одесской области поступило заявление по почте от особа_1 о том, что КЗ Раздельнянское ЦРБ г.. Раздельная не выполняет решение суда (а 33).
Также материалы дела содержат заявления особа_1 к [Б.] М.В. (А 34) особа_2 (л.д. 35−36), и [К.] Д.С. (А 37), относительно исполнения решения суда от 12.12.2016 года.
Согласно решению Раздельнянского районного совета Одесской области №887-VII «О создании коммунального некоммерческогопредприятия совместной собственности территориальных общин Раздельнянского района «Раздельнянская центральная районная больница» от 22 декабря 2018 года, было решено создать коммунальное некоммерческое предприятие общей собственности территориальных общин Раздельнянского района «Раздельнянская центральная районная больница» путем преобразования коммунального учреждения «Раздельнянская центральная районная больница» в коммунальное некоммерческое предприятие общей собственности территориальных общин Раздельнянского рАйону «Раздельнянская центральная районная больница» (а 38−40).
Согласно решению Раздельнянского районного совета Одесской области №888-VII «О проведении конкурса на должность Генерального директора коммунального некоммерческого предприятия совместной собственности территориальных общин Раздельнянского района» Раздельнянская центральная районная больница «от 22 декабря 2018 года, было решено объявить конкурс на должность Генерального директора коммунального некоммерческого предприятия совместной собственноститерриториальных общин Раздельнянского района «Раздельнянская центральная районная больница» (а 41−42).
Согласно справки о заработной плате за 6 месяцев 2016 (апрель-сентябрь), выданная особа_1, который работал в КЗ «Раздельнянской ЦРБ», за апрель 10100, 45, 9860, 58, 16356, 30, 10756, 30, 10756, 3, 10756, 30. Справка выдана за подписью и.о. главного врача [К.] Д.С., главного бухгалтера Тополчане И.А. (А 44).
Согласно решению Раздельнянского районного суда Одесской области от31 мая 2019 иск лицо_1 к КНП свтгрр «Раздельнянская центральная районная больница» о взыскании заборгованнности по заработной плате удовлетворен полностью. Взыскано с КНП свтгрр «Раздельнянская центральная районная больница» задолженность по заработной плате за период с 14.06.2016 года по 23.09.2016 года в сумме 35 352 гривен за вычетом подоходного налога и других обязательных платежей. Взыскано с КНП свтгрр «Раздельнянская центральная районная больница» в пользу государства судебный сборв размере 768, 4 гривен (а 45−46).
13 сентября 2017 постановлением Раздельнянского районного суда Одесской области заявление представителя третьего лица — Раздельнянского районной государственной администрации Кидготко К.А., о разъяснения решения Раздельнянского районного суда Одесской области от 12.12.2016 года по гражданскому делу по иску лицо_1 к Раздельнянского районного совета Одесской области, коммунального заведения «Раздельнянская центральная районная больница», с участием третьего лица Роздильнянськой районной государственной администрации, о восстановлении на работе, признании противоправным и отмене решения сессии районного совета, возобновление действия контракта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без рассмотрения (л.д. 47−48).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, Коммунальное некоммерческое предприятие общей собственности территориальных общин Раздельнянского района «Раздельнянская центральная районнаябольница «, идентификационный код юридического лица: 01998851; местонахождение юридического лица: улица Европейская, дом 1, город Раздельная, 67400; дата государственной регистрации, дата и номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований юридического лица, созданного в результате преобразования: 21.11.1995, 29.12.2018, 1 544 145 0000 001282; фамилия, имя отчество лиц, имеющих право совершать юридические действия от имени юридическогого лица без доверенности, в том числе подписывать договоры, и наличие ограничений относительно представительства от имени юридического лица или физического лица-предпринимателя: [К.] [Д.] [С.] (исполняющий обязанности) — руководитель (а 49).
Согласно письму И.о. генерального директора КНП свтгрр «Раздельнянская ЦРБ» Д.С. [К], администрация КНП свтгрр «Раздельнянская ЦРБ» особа_1 сообщает, что для осуществления оплаты труда по контракту последнему необходимо было предоставить контракт главному бухгалтерв и начальнику отдела кадров, издать приказ об изменении оплаты труда согласно контракту с внесением данных в трудовую книжку. В 2016 году особа_1 являлся главным врачом и должен был дать соответствующие распоряжения. На момент особа_1 вынужденного увольнения никаких распорядительных документов не было. Оплата труда осуществлялась в соответствии с требованиями тарифной сетки. Учитывая вышеизложенное оплатить премиальные за 2016 не представляется возможным (а 50).
Также материалы дела содержат пояснительную инспектора отдила кадров от 20.12.2019 года, относительно контракта с главным врачом, а также об отсутствии приказа относительно выплаты премии (а 74).
Согласно пояснительной записке Чиглиновои Т.И. особа_1 в должности главного врача КУ «Раздельнянского ЦРБ» с 14.06.2016 года по 23.09.2016 года начислялась заработная плата согласно приказа №308 / 519 от 05.10.2005 года, пункт 1.5 «Об упорядочении условий оплаты труда работников учреждений здравоохранения и учреждений социальной защиты населения с изменениями и доповненнямы, внесенными приказами [М.] Труда и соц. пол-ки Украины. Для изменения условий оплаты труда не было никаких оснований. В декабре 2018 года, Чиглиновою Т.И. по требованию особа_1, была ошибочно предоставлена ​​справка о возникновении задолженности по заработной плате в указанный период. Заработная плата особа_1 в срок начислялась и выплачивалась в полном объеме (л.д. 75).
Согласно пояснительной записке главного бухгалтера Тополчане И. А. На заявление особа_1 дан ответ, что для начисленийния заработной платы по условиям контакта с 14.06.2016 года в бухгалтерию не поступало ни одного распоряжения (приказа) (а 76).
Кроме того, к материалам дела были приобщены апелляционную жалобу на решение Раздельнянского районного суда Одесской области от 31 мая 2019 по гражданскому делу №511 / 206/19 (л.д. 77−79).
Согласно письму председателя районной государственной администрации Н.В. [Б] от 18.01.2019 года, на обращение особа_1 от 26 декабря 2018 по №Б-692, о принятии мер горахвно исполнения судебного решения №511 / 2365/16-ц от 12 декабря 2016 года, райгосадминистрация сообщила, что вопросы, которые поднимаются в обращении особа_1 не относится к компетенции районной государственной администрации (а 87−88).
Согласно письму председателя районного совета особа_2 от 25.01.2019 года, на обращение особа_1 от 26 декабря 2018 года, о возобновлении его в должности главного врача КУ «Раздельнянская ЦРБ», сообщил, (согласно резолютивной части листа), что 22 декабря 2018 состоялось пленарное сасидання 31 внеочередной сессии Раздельнянского районного совета седьмого созыва, в повестку дня которого, после рассмотрения и по рекомендациям постоянных комиссий был внесен вопрос о восстановлении особа_1 в должности главного врача коммунального учреждения «Раздельнянская центральная районная больница», которое по результатам голосования не набрал необходимого количества голосов депутатов. Таким образом решение о возобновлении особа_1 принято не было (а 89).
Согласно резолютивной части постановления окурорте Раздельнянского местной прокуратуры [С.] в удовлетворении ходатайства потерпевшего особа_1 в уголовном производстве №12018160390000092 от 17.01.2018 года, о совершении следственного действия, а именно: повидмолення о подозрении особа_2 — отказано (л.д. 90).
Согласно письму председателя районной государственной администрации Н.В. [Б] от 20.03.2019 года, во исполнение требования отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Одесскойи области, по выполнению требования исполнительного производства №58007931 от 04.01.2019 года, вынесенное при принудительном исполнении исполнительного листа №511 / 2365/16-ц от 28.12.2018 года, выдал Раздельнянский районный суд Одесской области, был вынесен вопрос о восстановлении особа_1 на должность главного врача КУ «Раздельнянская ЦРБ» на обсуждение постоянной комиссии Раздельнянского районного совета по вопросам регламента, депутатской деятельности, этики и гласности, развития местного самоуправления и административно-территориального устройства, обеспечения законности и общественного порядка, состоялась 15.03.2019 года.
По результатам обсуждения членов комиссии был подготовлен проект решения Раздельнянского районного совета Одесской области «О возобновлении особа_1 в должности главного врача коммунального учреждения» Раздельнянская центральная районная больница «, который был вынесен на утверждение тридцать второй сессии Раздельнянского районного совета Одесской области.
26 марта 2019 Пленарное заседаниея тридцать второй сессии Раздельнянского районного совета Одесской области произошло, но проект решения Раздельнянского районного совета Одесской области «О возобновлении особа_1 в должности главного врача коммунального учреждения» Раздельнянская центральная районная больница «, был отправлен на доработку с принятием на следующей сессии (а 91).
4 января 2019 было открыто исполнительное производство №58007931, о возобновлении действия контракта от 14 июня 2016 заключенного между Раздельнянского районнойй государственной администрацией и главным врачом КУ «Раздельнянская ЦРБ» особа_1 с 23.09.2016 года (л.д. 92−93). Суд отмечает, что в соответствии с содержанием данного постановления, должнику необходимо было выполнить решение суда в течение 3 рабочих дней.
20 ноября 2019 было принято решение №44 об отказе в назначении пенсий согласно заявлению особа_1, при назначении пенсии по возрасту и однаразовои денежной помощи.
Согласно данного решения, особа_1 была назначена пенсия по возрасту, поскольку заявник достиг пенсионного возраста и приобрел страховой стаж 38 лет 8 месяцев 18 дней, из них 32 года 1 месяц 16 дней, отнесенных к должностям, которые дают право на назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктами «е» — «ж» статьи 53 Закона Украины «О пенсионном обеспечении». Томо согласно вышеизложенного особа_1 в назначении единоразово денежной помощи отказано (л.д. 134).
3 марта 2020 Одесский апеляциний суд отменил решение Раздельнянского районного суда Одесской области от 31 маея 2019 и принял новое судебное решение, согласно которому исковое заявление особа_1 к коммунального некоммерческого предприятия совместной собственности территориальных общин Раздельнянского района «Раздельнянская центральная районная больница» о взыскании заработной платы — довольно. Взыскано с Коммунального некоммерческого предприятия совместной собственности территориальных общин Раздельнянского района «Раздельнянская центральная районная больница» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за пед с 14 июня 2016 по 23 сентября 2016 года в сумме 35 352 гривен за вычетом подоходного налога и других обязательных платежей. Взыскано с Коммунального некоммерческого предприятия совместной собственности территориальных общин Раздельнянского района «Раздельнянская центральная районная больница» в пользу государства судебный сбор в размере 768, 40 гривен (а 135−139).
Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда постановлением от 21 ноября 2019 (дело №511 / 2365/16-ц), решение Раздельнянского районного суда Одесской области от 12 декабря 2016 и постановление Апелляционного суда Одесской области от 12 июля 2017 оставил без изменений (а 140−152).
Целевая оценка каждого аргумента, приведенного участниками дела, о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения, оценив доводы сторон по делу, суд пришел к выводу о наличии основанийдля частичного удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 8 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 № 100 с изменениями, начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены посредним заработком. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством,  — на число календарных дней за этот период.
Суд не соглашается с расчетом среднедневной заработной платы истца, поскольку данные расчеты являются необоснованными, и такими, которые не отвечают требованиям действующего законодательства, а такжепротиворечат решению Раздельнянского районного суда Одесской области от 12 декабря 2016 года, в котором было установлено среднедневная заработная плата истца для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.
Относительно аргументов истца о проведении выплаты заработной платы с нарушением заключенного контракта, суд отмечает, что действительно, ответчик по делу осуществлял выплату заработной платы в соответствии с тарифами, которые были действительны до заключения контракта, и указанное свидетельствует о том, что отвовидачем были допущены нарушения в части размера оплаты труда.
Однако, согласно решению Раздельнянского районного суда Одесской области от 12 декабря 2016 года, судом установлено, что среднедневная заработная плата истца составляет 500, 29 гривен (а.с.13). Согласно открытых данных Единого реестра судебных решений, решения Раздельнянского районного суда Одесской области от 12 декабря 2016 (дело №511 / 2365/16-ц) вступило в законную силу 12.07.2017.
Кроме того, согласно постановлениюВерховного Суда в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда от 21 ноября 2019 (дело №511 / 2365/16-ц) решение Раздельнянского районного суда Одесской области от 12 декабря 2016 и постановление Апелляционного суда Одесской области от 12 июля 2017 — оставлено без изменений (а 140−152)
Согласно положениям части 4 статьи 82 ГПК Украины, обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказуються при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями пункта 2.6 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины №18 от 26.12.2011 года «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» не требуют доказывания преюдициальные обстоятельства, то есть установленные решением суда в хозяйственной, гражданской или административний деле, вступившим в законную силу — при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства. При этом не имеет значения, в каком именно процессуальном статусе выступали соответствующие лица в таких других делах — истцов, ответчиков, третьих лиц и т.
Также суд отмечает, что средний заработок, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула не является основной или дополнительной заработной платой, а также не является поощрительной или компенсационной выплатойв понимании статьи 2 Закона Украины «Об оплате труда», то есть он не входит в структуру заработной платы. Аналогичная провова позиция изложена в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 30.01.2019 года по делу №910 / 4518/16 и Верховного суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда от 12 мая 2020 по делу 8/568/16.
Согласно исковому заявлению (в новой редакции) истец осуществлял расчеты относительно заработной платы за период 24.09.2016 года по 31.12.2016 года.
Однако, судебным разбирательством установлено, что согласно решению Раздельнянского районного суда Одесской области от 12 декабря 2016 года, с КЗ «Раздельнянская центральная районная больница» в пользу особа_1 взыскано средний заработок за время вынужденного прогула с 24.09.2016 года по 12.12.2016 года в сумме 28 016, 24 гривны (а 13−14).
Учитывая изложенное, а также на основании положений статьи 235 КЗоТ Украины, суд пришел к выводу, что истец имеет право по выплате среднего по работамку за все время вынужденного прогула.
При расчетах среднего заработка за время вынужденного прогула, суд установил, что период вынужденного прогула по данному иску исчисляется с 13 декабря 2016 по день провозглашения судебного решения, то есть по 31 августа 2020 года, поскольку решение Раздельнянского районного суда Одесской области от 12 декабря 2016 в части обновления особа_1 на должность главного врача КУ «Раздельнянская центральная районная больница» с 23 сентября 2016 года — не выполнены ляс провозглашения судебного решения.
Расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судом установлено, что в период с 13 декабря 2016 по день Провозглашение судебного решения, то есть по 31 августа 2020 — 927 рабочих дней, исходя из следующего:
2016 год.
За период с 13 декабря 2016 по 31 декабря 2016 года — 14 рабочих дней.
Расчет за 2016 осуществляется исходя из установленной среднедневной заработной платы истца умноженной на количество рабочих дней, то есть 500, 29 гривенумножено на 14 рабочих дней = 7004, 06 гривен.
2017 год.
В январе — 20 рабочих дней, феврале — 20 рабочих дней, марте — 22 рабочих дня, апреле — 19 рабочих дней, мае — 20 рабочих дней, июне — 20 рабочих дней, июле — 21 рабочих дня, августе — 22 рабочих дня, сентябре — 21 рабочих дня, октябре — 21 рабочих дня, ноябре — 22 рабочих дня, декабре — 20 рабочих дней.
То есть, за период с 1 января 2017 по 31 декабря 2017 — 248 рабочих дней.
Расчет за 2017 осуществляется исходя изустановленной среднедневной заработной платы истца умноженной на количество рабочих дней, то есть 500, 29 гривен умножено на 248 рабочих дней = 124 071, 92 гривен.
2018.
В январе — 21 рабочих дня, феврале — 20 рабочих дней, марте — 21 рабочих дня, апреле — 20 рабочих дней, мае — 20 рабочих дней, июне — 20 рабочих дней, июле — 22 рабочих дня, августе — 22 рабочих дня, сентябре — 20 рабочих дней, октябре — 22 рабочих дня, ноябре — 22 рабочих дня, декабре — 20 рабочих дней.
То есть, по период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 — 250 рабочих дней.
Расчет за 2018 осуществляется исходя из установленной среднедневной заработной платы истца умноженной на количество рабочих дней, то есть 500, 29 гривен умножено на 250 рабочих дней = 125 072, 5 гривен.
2019 год.
В январе — 21 рабочих дня, феврале — 20 рабочих дней, марте — 20 рабочих дней, апреле — 21 рабочих дня, мае — 21 рабочих дня, июне — 18 рабочих дней, июле — 23 рабочих дня, августе — 21 рабочих дня, ВерЭсне — 21 рабочих дня, октябре — 22 рабочих дня, ноябре — 21 рабочих дня, декабре — 21 рабочих дней.
То есть, за период с 1 января 2019 по 31 декабря 2019 — 250 рабочих дней.
Расчет за 2019 осуществляется исходя из установленной среднедневной заработной платы истца умноженной на количество рабочих дней, то есть 500, 29 гривен умножено на 250 рабочих дней = 125 072, 5 гривен.
2020.
В январе — 21 рабочих дня, феврале — 20 рабочих дней, марте — 21 рабочих дня, апреле — 21 рабочих дня, мае — 19 рабочих дней, июне — 20 рабочих дней, июле — 23 рабочих дня, августе — 20 рабочих дней.
То есть, за период с 1 января 2020 по 31 августа 2020 — 165 рабочих дней.
Расчет 2020 года осуществляется исходя из установленной среднедневной заработной платы истца умноженной на количество рабочих дней, то есть 500, 29 гривен умножено на 165 рабочих дней = 82 547, 85 гривен.
На основании указанных расчетов, за время вынужденного прогула, то есть с 13 декабря 2016 по 31 серпня 2020 года, средний заработок составляет: 7004, 06 гривен 125 072, 5 гривен 125 072, 5 гривен + 125 072, 5 гривен +82 547, 85 гривен = 463 768, 83 гривен.
Нормы права, применил суд, и мотивы их применения.
Согласно части 1 статьи 5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором.
Согласно части 3 статьи 12 ГПК Украины, каждаясторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно требованиям статей 76−81 ГПК Украины, средствами доказывания по гражданскому делу являются письменные, вещественные и электронные доказательства, заключения эксперта, показания свидетелей. Суд принимает к рассмотрению только те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могуть подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Доказывания не может основываться на предположениях.
В соответствии с положениями статьи 43 Конституции Украины, гражданам гарантируется защита от незаконного увольнения. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом.
Частью 4 статьи 82 ГПК Украины, установлено, что обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Согласно положениям статьи 235 КЗоТ Украины, при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если заявление о возобновлениия на работе рассматривается более одного года, не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 236 КЗоТ Украины, в случае задержки собственником или уполномоченным им органом исполнения решения органа, рассматривающего трудовой спор о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, этот орган выносит решение о выплате ему среднего заработка или раици в заработке за время задержки.
Согласно положениям статьи 27 Закона Украины «Об оплате труда», порядок исчисления средней заработной платы работника в случаях, предусмотренных законодательством, устанавливается Кабинетом Министров Украины. Для исчисления пенсий средняя заработная плата определяется в соответствии с Законом Украины «О пенсионном обеспечении».
Во исполнение указанного предписания закона, постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100 (с изменениями) утвержден Порядок вычисленийния средней заработной платы.
Последовательность расчета выплат во всех случаях сохранения заработной платы определена разделом IV упомянутого Порядок исчисления средней заработной платы.
Так, согласно пункту 5 раздела IV Порядок исчисления средней заработной платы, начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
В соответствии с пунктом 8 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденногопостановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 № 100 с изменениями, начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месЯцив рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством,  — на число календарных дней за этот период.
Согласно положениям части 1 статьи 141 ГПК Украины, судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе» (с изменениями), от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются истцы — по делам о вягнення заработной платы и восстановления на работе.
Европейский суд по правам человека указал, что пункт первый статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает суды давать обоснования своих решений, но это не может восприниматься как требование предоставлять подробный ответ на каждый аргумент. Границы этого долга могут быть разными, в зависимости от характера решения. Кроме того, необходимо принимать во внимание, между прочим, разнообразие аргументов, сторона может представить в суд, и отличийности, которые существуют в государствах-участниках, с учетом положений законодательства, традиции, юридические заключения, изложения и формулировки решений. Таким образом, вопрос, выполнил суд свой долг по представлению обоснования, что следует из статьи 6 Конвенции, может быть определено только в свете конкретных обстоятельств дела (решение ЕСПЧ по делу «Пронина против Украины» от 18 июля 2006 года, № 63 566 / 00Л).
На основании статей 233, 235, 236 КЗоТ Украины, руководствуясь статьями 81, 82, 141, 259, 263−265, 268, 354 ГПК Украины, суд —
принял:
Исковые требования лицо_1 к Коммунального некоммерческого предприятия совместной собственности территориальных общин Раздельнянского района «Раздельнянская центральная районная больница», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Раздельнянская районная государственная администрация, Главное управление Пенсионного фонда Украины в Одесской области, о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула — удовлетворить частично.
Взыскать с Коммунального некомерцийного предприятия совместной собственности территориальных общин Раздельнянского района «Раздельнянская центральная районная больница» (адрес: улица Европейская, 1, город Раздельная, идентификационный код юридического лица в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины: 01998851) в пользу особа_1, информация_1 (рнокпп номер_1), зарегистрированного по адресу: адрес_1, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2016 по 31 августа 2020в сумме 463 768, 83 гривны за вычетом подоходного налога и других обязательных платежей.
В другой части исковых требований — отказать.
Взыскать с Коммунального некоммерческого предприятия совместной собственности территориальных общин Раздельнянского района «Раздельнянская центральная районная больница» (адрес: улица Европейская, 1, город Раздельная, идентификационный код юридического лица в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины: 01998851) в пользу государства сВдова сбор в размере 768, 40 грн.
Решение суда может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Раздельнянский районный суд Одесской области в течение 30 дней со дня провозглашения, в соответствии с п.15.5 раздела ХИИИ Переходных положений ГПК Украины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после розгляд дела апелляционным судом.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Полное наименование участников дела:
Истец особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, адрес проживания: адрес_1.
Ответчик Коммунальное некоммерческое предприятие общей собственности территориальных общин Раздельнянского района «Раздельнянская этонтральна районная больница «, адрес: улица Европейская, 1, город Раздельная, идентификационный код юридического лица в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины: 01998851.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:
Раздельнянская районная государственная администрация, адрес: улица Независимости, 9, город Раздельная, идентификационный код юридического лица в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины: 04056859.
Главное управление Нэнсийного фонда Украины в Одесской области, адрес: улица Канатная, 83, город Одесса, идентификационный код юридического лица в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины: 20987385.

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2020.


Судья А. В. [И.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


Роздільнянський районний суд Одеської області
рішення
іменем україни

Справа № 511/1284/19
Номер провадження: 2/511/24/20

31 серпня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді — Ільяшук А. В.,
секретаря судового засідання Флора С.С.,
за участю:
позивача — особа_1,
представника відповідача — адвоката [Ч.] В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Роздільнянська районна державна адміністрація, [Г.] управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу,
встановив:
15 липня 2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява особа_1 до Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Роздільнянська районна державна адміністрація, про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу (а.с.1−5).
01 червня 2020 року позивач надав позовну заяву в новій редакції (а.с.128−133).
Стислий виклад позиції позивача.
24 жовтня 2016 року позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» та третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради, поновлення дії контракту, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
12 грудня 2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області по цивільній справі №511/2365/16-ц було ухвалено рішення, яким позовні вимоги особа_1 задоволено в повному обсязі.
12 липня 2017 року колегією суддів апеляційного суду Одеської області постановлена ухвала, якою апеляційна скарга Роздільнянської районної ради відхилена, а рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року залишено без змін.
На момент звернення до суду з даним позовом у Верховному Суді на розгляді знаходились матеріали справи №511/2365/16-ц за касаційною скаргою Роздільнянської районної ради Одеської області. На сьогоднішній день відповідно до постанови Верховного Суду України від 21.11.2019 року (справа №511/2635/16−16-ц, провадження №61−34146св18), касаційну скаргу Роздільнянської районної ради Одеської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року залишено без змін.
Позивач звернув увагу суду на те, що рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року умисно не виконане до цього часу, в частині поновлення його на посаді головного лікаря КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» незважаючи на відповідні заяви, що підтверджується ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.09.2017 року, витягом з ЄРДР про початок досудового розслідування кримінального провадження №12018160390000092 від 17.01.2018 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України, а також заявою від 26.11.2018 року голові Роздільнянського РДА, заявою від 26.11.2018 року голові Роздільнянської районної ради особа_2 та листа в.о. головного лікаря, голови комісії з реорганізації комунального КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» від 11.12.2018 року № 588 [К] Д.С.
Більше того, у супереч судовому рішенню від 12.12.2016 року Роздільнянська районна рада Одеської області беручи на себе функції судової влади, самочинно вирішує щодо призначення керівника медичної установи, перешкоджаючи та не виконуючи вказане рішення суду.
Так, 22.12.2018 року Роздільнянська районна рада Одеської області постановила рішення №887-УІІ «Про створення комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня», яким у пункті 4 призначено виконуючим обов`язки Генерального комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» Кущенка Дмитра [С.].
У пункті 5 Рішення доручено голові Роздільнянської районної ради особа_2 укласти контракт з [К.] Д.С. на період проведення конкурсу на заміщення вакантної посади Генерального директора зазначеної медичної установи, що вказує на умисне невиконання судового рішення та пряме перешкоджання у його виконанні.
Також, 22.12.2018 року Роздільнянська районна рада Одеської області постановила незаконно та протиправно рішення №888-VII «Про проведення конкурсу на посаду Генерального директора комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня».
Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що на час розгляду справи №511/2365/16-ц Роздільнянським районним судом Одеської області у 2016 році в матеріалах справи знаходилась неправильно розрахована з заробітної плати довідка від 07.11.2016 року надана бухгалтерією КЗ «Роздільнянська центральна районна лікарня».
У зв`язку з чим, судом була неправильно розрахована заборгованість з 24.09.2016 року по 12.12.2016 року у розмірі 28 016, 24 гривень, так як суд у своїх розрахунках застосував суму за один місяць у розмірі 10 506, 09 гривень.
Але, згідно умов контракту від 14.06.2016 року, Розділ III «Умови матеріального забезпечення керівника» п. 13 — щомісяця позивачу повинні були виплачувати премію в розмірі однієї середньомісячної плати. Бухгалтерія КЗ «Роздільнянської центральної районної лікарні» не нараховувала заробітну плату згідно умов контракту. Таким чином, за період роботи по контракту з 14.06.16 року по 24.09.2016 року позивачу повинні були додатково нарахувати премію в розмірі 10 506 гривень — однієї середньомісячної заробітної плати за кожен місяць його роботи.
Так, згідно довідки бухгалтерії КЗ «Роздільнянська центральна районна лікарня» б/н від 07.11.2016 року заробітна плата позивача за останні два місяця складала разом 21 512, 60 гривень, а саме: в липні 2016 року 10 756, 30 гривень та у серпні 2016 року 10 756, 30 гривень, а згідно умов контракту повинна була сплатити 42 524, 60 гривень: в липні 10 756, 30 гривень +10 506 грн. = 21 262, 30 гривень, в серпні 10756, 30 гривень + 10 506 = 21262, 30 гривень.
У зв`язку з чим, потрібно перерахувати заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу починаючи з 24.09.2016 року по дату винесення рішення по даній справі враховуючи розрахункову суму за один місяць 21 262, 30 гривень.
У зв`язку з невиконанням бухгалтерією КЗ «Роздільнянська центральна районна лікарня» умов контракту від 14.06.2016 року в частині Розділу III «Умови матеріального забезпечення керівника» позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду.
31 травня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області постановив рішення, яким позов особа_1 до КНП свтгрр «Роздільнянська центральна районна лікарня» про стягнення заборгованнності по заробітній платі задовольнив повністю та стягнув з КНП свтгрр «Роздільнянська центральна районна лікарня» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за період з 14.06.2016 року по 23.09.2016 року в сумі 35 352 гривень з вирахуванням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду ухвалила постанову, якою рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 травня 2019 року скасувала та ухвалила нове судове рішення, яким: позовну заяву особа_1 до Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» про стягнення заробітної плати — задовольнила та стягнула з Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за період з 14 червня 2016 року по 23 вересня 2016 року в сумі 35 352 гривень з вирахуванням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
В тому числі у вказаній вище постанові Одеського апеляційного суду встановлено: «Таким чином, колегія суддів вважає доведеним той факт, що за період з 14 червня 2016 року по 23 вересня 2016 року нарахування заробітної плати позивачу, відповідно до укладеного контракту, не проводилось. Виплата проводилась згідно тарифів, що були дійсними до укладення контракту, і вказане свідчить про те, що відповідачем було допущено порушення в частині розміру оплати праці.
Суд вірно зазначив у своєму рішенні, що обмежень укладеним контрактом щодо виплати заробітної плати, у разі недостатнього фінансування фонду заробітної плати, не встановлено.
Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочих днів — 21 262, 30 гривень х 2 = 42 524, 60 гривень (число відпрацьованих робочих днів, липень 2016 року (21 робочих дня), серпень 22 (робочих дня) — 988.94 гривень.
Згідно листа Міністерства соціальної політики від 20 липня 2015 року № 10846/0/14- 15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу» у вересні 2016 року — 6 робочих днів, жовтень 2016 року — 20 робочих днів, листопад — 22 робочих днів, грудень 2016 року — 27 робочих днів. Таким чином за період з 24.09.2016 року по 31.12.2016 року — 75 робочих днів.
Тому розрахунок заробітної плати за 2016 рік повинен складатися таким чином: 988.94 гривень (середньоденна заробітна плата) х 75 (робочі дні) = 74 170, 50 гривень.
За 2017 рік.
Січень — 25 робочих днів, лютий — 24 робочих дня, березень — 26 робочих днів, квітень — 25 робочих днів, травень — 24 робочих дня, червень — 25 робочих днів, липень — 26 робочих днів, серпень — 26 робочих днів, вересень — 26 робочих днів, жовтень — 25 робочих днів, листопад — 26 робочих днів, грудень — 26 робочих днів.
Таким чином за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року — 304 робочих дня.
Тому розрахунок заробітної плати за 2017 рік повинен складатися таким чином: 988.94 гривень (середньоденна заробітна плата) х 304 (робочі дні) = 300 637, 76 гривень.
За 2018 рік.
Січень — 26 робочих днів, лютий — 24 робочих дня, березень — 26 робочих днів, квітень — 25 робочих днів, травень — 24 робочих дня, червень — 25 робочих днів, липень — 26 робочих днів, серпень — 26 робочих днів, вересень — 25 робочих днів, жовтень — 27 робочих днів, листопад — 26 робочих днів, грудень — 26 робочих днів.
Таким чином за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року — 306 робочих дня.
Тому розрахунок заробітної плати за 2018 рік повинен складатися таким чином: 988.9 гривень (середньоденна заробітна плата) х 306 (робочі дні) = 302 615, 64 гривень.
За 2019 рік.
Січень — 21 робочих днів, лютий — 20 робочих днів, березень — 20 робочих днів, квітень — 20 робочих днів, травень — 22 робочих дня, червень — 18 робочих днів, липень — 23 робочих дні, серпень — 22 робочих дні, вересень — 21 робочих дні, жовтень — 23 робочих дні, листопад — 21 робочих дні, грудень — 22 робочих днів.
Таким чином за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року — 253 робочих дні. Тому розрахунок заробітної плати за 2019 рік повинен складатися таким чином 988, 94 (середньоденна заробітна плата) х 253(робочих дні) = 250 201, 88 грн.
За 2020 рік.
Січень — 21 робочих дні, лютий — 20 робочих днів, березень — 22 робочих дні, квітень — 22 робочих дні, травень 20 робочих днів.
Таким чином за період з 01.01.2020 року по 31.05.2020 року — 105 робочих дні.
Тому розрунок заробітної плати за 2020 рік повинен складатися таким чином 988, 94(середньоденна заробітна плата) х 105(робочих дні) = 103 838, 7 грн
Сумуючи заборгованість за всі вказані вище роки, отримаємо: 74 170, 50 + 300 637, 76 + 302 615, 64 + 250 201, 88 + 103 838, 7 = 1 031 463, 48 (один мільйон тридцять одна тисяча чотириста шістдесят три грн. 48 коп.).
Позивачем здійснено розрахунок з 24.09.2016 року по травень 2020 року (включно). Але, розгляд справи продовжується і, відповідно, його вимушений прогул також, у зв`язку з чим у особа_1 відсутня можливість здійснити остаточний розрахунок та вказати в прохальній частині позову суму стягнення. Позивач вважає, що остаточний розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу буде встановлено судом на момент постановлення рішення по даній справі.
Крім того, 12.11.2019 року позивач звернувся до Роздільнянського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою за призначенням пенсії за віком та одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 7−1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до Рішення № 44 від 20.11.2019 року головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області згідно поданих документів позивачу з 14.08.2019 року було призначено пенсію за віком, оскільки він досяг пенсійного віку та набув страхового стажу 38 років 8 місяців 18 днів, з них 32 роки 1 місяць 16 днів, віднесених до посад, які дають право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «е"-«ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Тому йому в призначенні одноразової грошової допомоги відмовлено.
Дійсно, відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають: працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 — не менше 25 років та після цієї дати: з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року — не менше 27 років 6 місяців.
На підставі пункту 7−1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «е"-«ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і мають страховий стаж (для чоловіків — 35 років, для жінок — 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.
Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» (єдрпоу 01998851) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.09.2016 року по дату постановлення рішення по даній справі. Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» (єдрпоу 01998851) здійснити нарахування передбачені діючим законодавством відрахування до Пенсійного фонду України з остаточної суми його середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.09.2016 року по дату постановлення рішення по даній справі та перерахувати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (а.с. 128−133).
Стислий виклад заперечень відповідача та позиції третьої особи, яка не заявляє самостній вимог.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, згідно якого вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки подана з порушеннями процесуального закону, а також у зв`язку з тим, що викладене у позовній заяві не відповідає дійсним обставинам справи, позовні вимоги не обгрунтовані та не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами.
В першу чергу звернули увагу на те, що в порушення вимог статті 175 ЦПК України позовна заява не містить наступних обов`язкових даних: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
По-друге, позовну вимогу про «стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.09.2016 р. по 12.07.2019 р.», позивач обґрунтовує, серед іншого, рішенням Роздільнянського районного суду у справі №511/2365/16-ц, яке набрало законної сили 12.07.2017 року.
Вказаним рішенням, зокрема, стягнуто з КЗ «Роздільнянська районна центральна лікарня», правонаступником якого є відповідач у даній справі (КНП свтгрр «Роздільнянська ЦРЛ») на користь позивача (особа_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.09.2016 р. по 12.12.2016 р. у сумі 28 016, 24 грн. (двадцять вісім тисяч шістнадцять) грн. 24 коп. При цьому, зазначене рішення позивачем не оскаржувалось.
Таким чином, позовна вимога у даній справі в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24.09.2016 року по 12.12.2016 року подана безпідставно (за наявності чинного рішення, яким задоволено аналогічну вимогу), внаслідок чого не підлягає задоволенню у відповідності доп. 3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Зокрема, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд зобов`язаний закрити провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З іншого боку, позиція самого позивача у даній справі є суперечливою та містить взаємовиключення. Так, як зазначалось вище, обґрунтовуючи позовну вимогу позивач посилається на згадане рішення Роздільнянського районного суду у справі №511/2365/16-ц, яким задоволено його вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24.09.2016 року по 12.12.2016 року. Необхідно наголосити, що зазначене судове рішення позивачем не оскаржувалось.
Разом з тим, також обґрунтовуючи позовну вимогу позивач зазначає, що судом (у згаданій справі № 511/2365/16-ц) «було неправильно розрахована заборгованість з 24.09.2016 року по 12.12.2016 року» у зв`язку з тим, що суд для вказаного розрахунку використав «неправильно розраховану з заробітної плати довідку від 07.11.2016 року надану бухгалтерією КЗ «Роздільнянська районна центральна лікарня».
Однак, не зважаючи на це, позивач для розрахунку суми позовних вимог у даній справі використав саме вказану вище довідку від 07.11.2016 року, надану бухгалтерією КЗ «Роздільнянська районна центральна лікарня», яку він вважає хибною.
Додатково наголосили, що зазначена «Довідка про заробітну плату за 6 місяців 2016 року (квітень-вересень)» від 07.11.2016 року, видана КЗ «Роздільнянська центральна районна лікарня», є єдиним доказом, наданим позивачем на підтвердження свого розрахунку до суду разом з позовом.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.
При цьому, обґрунтованим може вважатися лише розрахунок, який проведено згідно з вимогами закону на підставі належних, допустимих та достовірних доказів.
Також, за змістом п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Проте, наданий позивачем розрахунок здійснено з грубим порушенням вказаних вимог закону та, всупереч вимогам ч.6 ст.81 ЦПК України, на підставі припущень.
Так, для розрахунку суми, що стягується, позивачем використано показник «середньоденної заробітної плати» у розмірі 988, 94 гривень, який визначений позивачем самостійно на власний розсуд та не підтверджується жодним належним, допустимим та достовірним доказом.
Зокрема, як на підставу для визначення «середньоденної заробітної плати» у розмірі 988, 94 гривень та подальшого розрахунку суми, що стягується, позивач послався на розділ III «Контракту з головним лікарем Комунального закладу «Роздільнянська районна центральна лікарня» від 14.06.2016 року (далі — Контракт).
Однак, вказаний Контракт не може бути законною підставою для здійснення об`єктивного розрахунку, виходячи з наступного.
Зазначений Контракт було укладено 14 червня 2016 року між Роздільнянською районною державною адміністрацією (наймачем) та головним лікарем КЗ «Роздільнянська районна центральна лікарня».
При цьому, слід наголосити, що на момент укладення згаданого Контракту КЗ «Роздільнянська районна центральна лікарня» була бюджетною установою і, як наслідок, лише розпорядником бюджетних коштів, що у свою чергу, в ряду інших офіційних обмежень, передбачало виключну прив`язку заробітної плати всіх працівників установи до тарифної сітки та чіткий постатейний кошторис витрат.
Отже, і умови Контракту мали відповідати статусу бюджетної установи КЗ «Роздільнянська районна центральна лікарня», що у свою чергу передбачено положеннями постанови КМУ від 16 жовтня 2014 р. № 642 (із змінами) «Про затвердження Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я та Типової форми контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я» та постанови КМУ від 19 березня 1994 р. № 170 (із змінами) «Про впорядкування застосування контрактної форми Трудового договору», а також постанови КМУ від 30 серпня 2002 р. № 1298 (із змінами) «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України від05.10.2005 р. № 308/519 (із змінами) «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення».
Так, згідно з пунктом 1 Порядку, затвердженого постановою КМУ №642, укладення контракту є підставою лля видання наказу (розпорядження) про призначення керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я (далі — заклад) на посаду з дня, зазначеного у контракті. Відповідно до пункту 6 вказаного Порядку на керівника закладу, з яким укладено контракт, поширюються пільги та компенсації, встановлені законодавством.
Аналогічно, згідно з пунктом 10 розділу III Положення, затвердженого ПКМУ № 170, у контракті передбачаються обсяги пропонованої роботи та вимоги до якості і строків її виконання, строк дії контракту, права, обов`язки та взаємна відповідальність сторін, умови оплати й організації праці, підстави припинення та розірвання контракту, соціально-побутові та інші умови, необхідні для виконання взятих на себе сторонами зобов`язань, з урахуванням специфіки роботи, професійних особливостей та Фінансових можливостей підприємства, установи, організації чи роботодавця
З огляду на вказане вище, будь-яких додаткових пільг, гарантій та компенсацій, не встановлених чинним законодавством, за рахунок коштів роботодавця у згаданому Контракті не передбачено.
Разом з тим, відповідно до пояснювальної записки заступника з економічних питань Чиглінової Т.І. від 26.12.18 року, пояснювальної записки головного бухгалтера Тополчан І.О. від 26.12.18 року, пояснень працівника відділу кадрів [К.] K.M. від 20.12.18, до бухгалтерії та відділу кадрів КЗ «Роздільнянська районна центральна лікарня» зазначений Контракт позивачем не надавався, внаслідок чого відповідні зміни до трудової книжки позивача не вносились. Також, відповідний наказ (розпорядження) про зміну умов оплати праці головного лікаря КЗ «Роздільнянська районна центральна лікарня» не видавався,  — внаслідок чого законні підстави для зміни умов оплати праці позивача були відсутні.
Таким чином, зважаючи на встановлені законодавчі обмеження, відсутність в згаданому Контракті будь-яких додаткових пільг, гарантій та компенсацій за рахунок коштів роботодавця, не передбачених чинним законодавством, відсутність будь-яких наказів (розпоряджень) у межах КЗ «Роздільнянська районна центральна лікарня» щодо змін умов оплати праці головного лікаря,  — будь-які законні підстави для перерахунку та зміни розміру оплати праці позивача за період дії Контракту з 14.06.2016 року по 23.09.2016 року, а також за межами вказаного строку,  — відсутні.
Додатково підкреслили, що законних підстав для укладення згаданого Контракту (що передбачає переведення позивача з безстрокового Трудового договору, до контракту з обмеженим строком його дії) не було.
Зокрема, відповідно до ч.3 ст.21 Кодексу законів про працю України (далі -КЗпПУ) сфера застосування контракту визначається законами України.
Так, частиною 9 статті 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» (у редакції Закону від 07.07.2011 p.№3611-VI, яка набула чинності з 01.01.2012 року) передбачено, що «керівники державних, комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту».
Однак, відповідно до «Роз`яснення Конституційного Суду України щодо запровадження контрактної форми Трудового договору стосовно керівників закладів охорони здоров`я України» (від 01.08.2013 №22−14−17/1749), а також роз`ясненень Міністерства соціальної політики України,  — введення контрактної форми Трудового договору з раніше прийнятими працівниками слід розглядати як зміну істотних умов праці, про яку згідно з нормами ст. 32 КЗпПУ працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці до її введення. Для запровадження контрактної форми Трудового договору з раніше прийнятими працівниками необхідне видання наказу про те, що на підставі відповідного закону змінюється форма Трудового договору. Оскільки контрактна форма Трудового договору стосовно керівників державних, комунальних закладів охорони здоров`я впроваджена законом, необхідно підкреслити, що відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, укладання трудових договорів у формі контракту є обов`язковим лише для осіб, які призначаються на посади керівників закладів охорони здоров`я після 1 січня 2012 року, і не поширюється на керівників цих закладів, призначених до цієї дати.
Зазначене підтверджується, як зазначалось вище, відсутністю як у позивача, так і у відповідача будь-яких наказів про зміну форми Трудового договору на контрактну, та відповідної зміни умов оплати праці позивача у зв`язку із цим.
Крім того, звернули увагу на наступне. Можливість закладів охорони здоров`я самостійно встановлювати систему і форму оплати праці з`явилась лише з часу прийняття закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства з питань діяльності закладів охорони здоров`я» 6 квітня 2017 р. № 2002-УІІІ (набув чинності з 06.11.2017 р.), яким запроваджується автономізація медичних закладів. Вказану автономію передбачено забезпечити шляхом реорганізації, зокрема перетворення комунальних закладів охорони здоров`я з бюджетних установ у комунальні некомерційні підприємства. Чинне законодавство України надає можливість власникам публічних закладів охорони здоров`я (відповідним територіальним громадам, від імені яких право комунальної власності здійснюють відповідні місцеві ради) перетворювати належні їм заклади охорони здоров`я, що нині мають статус бюджетних установ, у комунальні унітарні некомерційні підприємства. Рішення про запровадження таких організаційно-правових змін не потребує погодження Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України чи інших органів державної влади України. Крім того, саме власники закладів охорони здоров`я (відповідні територіальні громади) матимуть можливість визначати основні підходи до формування умов оплати праці в медичних закладах на своїй території, передбачивши відповідні положення у статутах підприємств, контрактах із керівниками, а також встановивши відповідальність за їх порушення.
Отже, лише після реорганізації бюджетного закладу охорони здоров`я в комунальне некомерційне підприємство, воно стає повноцінним суб`єктом господарських відносин і повністю переходить від державного до договірного регулювання оплати праці.
Зважаючи на викладене, рішення Роздільнянської районної ради № 887-УІІ від 22.12.2018 року «Про створення комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» та № 888-УІІ від 22.12.2018 року «Про проведення конкурсу на посаду Генерального директора комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» прийняті відповідно до закону та у межах компетенції.
Необхідно підкреслити, що згідно з положеннями статті 144 Конституції України рішення прийняті органами місцевого самоврядування є обов`язковим до виконання на відповідній території.
Слід також додати, що згідно з пунктом 7.4. розділу 7 Статуту комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» (в редакціях від 02.09.2016 р. та від 07.04.2017 року),  — з часу призначення ліквідаційної комісії до неї переходять усі повноваження по управлінню справами Закладу, а повноваження головного лікаря припиняються.
Отже, вказана обставина потребує належного дослідження судом та обов`язкового врахування як така, що обмежує строк, за який може здійснюватись виплата у зв`язку з вимушеним прогулом.
Повертаючись до розрахунку суми, зазначеної у позовній вимозі, необхідно звернути увагу й на наступне.
Як зазначалось вище, з контексті вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, який може вважатися таким лише за умови його проведення відповідно до закону на підставі належних, допустимих та достовірних доказів.
Використаний же для розрахунку суми, що стягується, розмір «середньоденної заробітної плати» 988, 94 гривень — визначений позивачем самостійно на власний розсуд і є лише його припущенням, оскільки не підтверджується жодним належним, допустимим та достовірним доказом.
Так, для отримання розміру «середньоденної заробітної плати» у сумі 988, 94 гривень позивачем використано два числових значення: 10 756, 30 гривень — заробітна плата позивача у липні/серпні 2016 року, вказана у згаданій вище Довідці від 07.11.2016 року, виданій КЗ «Роздільнянська центральна районна лікарня»; 10 506, 0 гривень — сума, походження якої не підтверджено жодним належним, допустимим та достовірним доказом.
При цьому, слід звернути увагу на наступне.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаного припису закону, постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 (із змінами) затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі — Порядок).
Послідовність розрахунку виплат у всіх випадках збереження заробітної плати визначена розділом IV згаданого Порядку.
Так, згідно з пунктом 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством,  — на число календарних днів за цей період.
У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.
На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі (а.с. 153−161).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог також просила відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі (а.с. 171−173).
Заяви, клопотання.
05 серпня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання (а.с. 57).
03 вересня 2019 року на адресу суду надійшов лист від керівника апарату райдержадміністрації, згідно якого представник Роздільнянської районної державної адміністрації не зможе бути присутнім на відповідному судовому засіданні, у зв`язку з перебуванням виконуючого обов`язки завідувача юридичним сектором апарату районної державної адміністрації. Розгляд даної справи проводити без участі представника районної державної адміністрації (а.с. 63).
09 вересня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання особа_1, про долучення до матеріалів справи документів (а.с. 84−95).
16 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача адвоката [Ч.] В.М., про продовження строку підготовчого судового засідання (а.с. 99).
В матеріалах справи міститься заява судді [П.] А.І., згідно якої він заявив самовідвід по даній цивільній справі (а.с. 111).
Також, матеріали справи містять заяву судді [Т.] Ж.В., згідно якої вона заявила самовідвід по даній цивільній справі (а.с. 116).
Крім того, згідно заяви судді Іванової О.В., вона також заявила самовідвід по даній цивільній справі (а.с. 120).
01 червня 2020 року на адресу суду надійшло від представника відповідача клопотання про виклик свідка в судове засідання (а.с. 163−164).
18 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області О. Надутик від 18.06.2020 року, про розгляд справи без участі представника третьої особи (а.с. 169).
22 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката [Ч.] В.М., про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 178).
19 червня 2020 року на адресу суду надійшов лист від керівника апарату районної державної адміністрації, про відкладення судового засідання, яке призначено на 22 червня 2020 року о 14:00 годині (а.с. 178).
22 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача В.М. [Ч.], про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 179).
07 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника головного управління за довіреністю О. Надутик, про розгляд справи без участі представника третьої особи (а.с. 186).
28 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника головного управління за довіреністю О. Надутик, про розгляд справи без участі представника третьої особи (а.с. 196).
Процесуальні дії у справі.
16 липня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 53).
16 вересня 2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів заради мирного урегулювання спору по справі (а.с. 101).
04 жовтня 2019 року провадження по справі було зупинено до ухвалення рішення в Одеському апеляційному суді по справі №511/206/19, провадження: 2/511/213/19 (а.с. 105).
24 квітня 2020 року ухвалою суду відновлено провадження по справі (а.с.108).
30 квітня 2020 року суддя [П.] [А.] Іванович задовольнив заяву про самовідвід (а.с. 113).
04 травня 2020 року суддя [Т.] [Ж.] [В.] задовольнила заяву про самовідвід (а.с. 117).
05 травня 2020 року суддя Іванова [О.] [В.] задовольнила заяву про самовідвід по даній цивільній справі (а.с. 121−122).
06 травня суддя Ільяшук [А.] [В.] прийняла до свого провадження дану цивільну справу та призначила розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 125−126).
10 серпня 2020 року закрито підготовче судове засідання у цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с. 191−193).
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази.
12 грудня 2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області було задоволено позовні вимоги особа_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації, про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради, поновлення дії контракту, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Судом визнано незаконним та скасовано рішення сесії Роздільнянської районної ради Одеської області № 186 — VII від 23 вересня 2016 року «Про звільнення особа_1 з посади головного лікаря комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня». Поновлено особа_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» з 23.09.2016 року. Поновлено дію контракту від 14 червня 2016 року укладеного між Роздільнянською районною державною адміністрацією та головним лікарем КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» особа_1 з 23.09.2016 року. Стягнуто з Комунального Закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.09.2016 року по 12.12.2016 року у сумі 28 016, 24 (двадцять вісім тисяч шістнадцять) гривень 24 копійки. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 10 506 (десять тисяч п`ятсот шість) гривень 09 копійок. Стягнуто з Роздільнянської районної ради Одеської області на користь особа_1 (ІПН номер_1) судові витрати в сумі 551 гривні 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань (а.с. 8−14).
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.07.2017 року, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року залишено без змін (а.с. 25).
Відповідно до рішення Роздільнянської районної ради Одеської області від 23 вересня 2016 року №186-VII, звільнено особа_1 за однаразове грубе порушення трудових обов`язків з посади головного лікаря комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» 23 вересня 2016 року відповідно до п.1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю в Україні (а.с. 27).
Згідно положень контракту з Головним лікарем КЗ «Роздільнянська центральна районна лікарня» від 14 червня 2016 року, даний контракт діє з 14.06.2016 року до 14.06.2021 року та набирає чинності з дня підписання Сторонами (а.с. 32). Відповідно до положень Розділу III Умови матеріального забезпечення керівника, умови оплати праці та тривалість основної і додаткових відпусток Керівника визначаються за згодою Сторін та не можуть бути меншими, ніж передбачено законодавством.
За виконання обов`язків, передбачених цим контактом, Керівнику нараховується заробітна плата в межах фонду оплати праці виходячи з установлених: посадового окладу, визначеного за відповідним тарифним розрядом Єдиної тарифної сітки; підвищень посадового окладу (за наявності кваліфікаційної категорії, за роботу у шкідливих та вижких умовах); надбавок (за вислугу років, високі досягнення у праці, почесне звання тощо); доплата в розмірі 50% за складність і напруженість роботи, виплачується щомісяця; премії, в розмірі однієї середньомісячної заробітної плати, виплачується щомісяця; допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу під час надання основної щорічної відпустки; матеріальної допомоги у сумі двох посадових окладів на рік. Даний договір був підписаний між головою Роздільнянської районної державної адміністрації А.А. [К.] та головним лікарем КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» особа_1, 14 червня 2016 року (а.с. 28−32).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 12 018 160 390 000 092 від 17.01.2018 року, 17.01.2018 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява поштою від особа_1 про те, що КЗ Роздільнянське ЦРЛ м. Роздільна Одеської області не виконує рішення суду (а.с. 33).
Також, матеріали справи містять заяви особа_1 до [Б.] М.В. (а.с. 34) особа_2 (а.с. 35−36), та [К.] Д.С. (а.с. 37), відносно виконання рішення суду від 12.12.2016 року.
Згідно рішення Роздільнянської районної ради Одеської області №887-VII «Про створення комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» від 22 грудня 2018 року, було вирішено створити комунальне некомерційне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» шляхом перетворення комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» у комунальне некомерційне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» (а.с. 38−40).
Відповідно до рішення Роздільнянської районної ради Одеської області №888-VII «Про проведення конкурсу на посаду Генерального директора комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» від 22 грудня 2018 року, було вирішено оголосити конкурс на посаду Генерального директора комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» (а.с. 41−42).
Згідно довідки про заробітну плату за 6 місяців 2016 року (квітень-вересень), яка видана особа_1, який працював в КЗ «Роздільнянській ЦРЛ», за квітень 10100, 45, 9860, 58, 16356, 30, 10756, 30, 10756, 3, 10756, 30. Довідка видана за підписом В.о. головного лікаря [К.] Д.С., головного бухгалтера Тополчан І.О. (а.с. 44).
Відповідно до рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 травня 2019 року позов особа_1 до КНП свтгрр «Роздільнянська центральна районна лікарня «про стягнення заборгованнності по заробітній платі задоволено повністю. Стягнуто з КНП свтгрр « Роздільнянська центральна районна лікарня «заборгованість по заробітній платі за період з 14.06.2016 року по 23.09.2016 року в сумі 35 352 гривень з вирахуванням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з КНП свтгрр «Роздільнянська центральна районна лікарня» на користь держави судовий збір в розмірі 768, 4 гривень (а.с. 45−46).
13 вересня 2017 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області заяву представника третьої особи — Роздільнянської районної державної адміністрації Кідготко К.А., про роз`яснення рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року по цивільній справі за позовом особа_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації, про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради, поновлення дії контракту, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без розгляду (а.с. 47−48).
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне некомерційне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня», ідентифікаційний код юридичної особи: 01998851; місцезнаходження юридичної особи: вулиця Європейська, будинок 1, місто Роздільна Одеської області, 67400; дата державної реєстрації, Дата та номер запису в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення: 21.11.1995, 29.12.2018, 1 544 145 0000 001282; прізвище, ім`я по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи -підприємця: [К.] Дмитро [С.] (виконуючий обов`язки) — керівник (а.с. 49).
Відповідно до листа В.о. генерального директора КНП свтгрр «Роздільнянська ЦРЛ» Д.С. [К.], адміністрація КНП свтгрр «Роздільнянська ЦРЛ» особа_1 повідомляє, що для здійснення оплати праці за контрактом останньому необхідно було надати контракт головному бухгалтеру та начальнику відділу кадрів, видати наказ про зміну оплати праці згідно з контрактом з внесенням даних в трудову книжку. В 2016 році особа_1 являвся головним лікарем і повинен був дати відповідні розпорядження. На момент особа_1 вимушеного звільнення ніяких розпорядчих документів не було. Оплата праці здійснювалась відповідно до вимог тарифної сітки. З огляду на вищевикладене оплатити преміальні за 2016 рік не є можливим (а.с. 50).
Також, матеріали справи містять пояснювальну інспектора відділу кадрів від 20.12.2019 року, відносно контракту з головним лікарем, а також щодо відсутності наказу відносно виплати премії (а.с. 74).
Згідно пояснювальної записки Чиглінової Т.І., особа_1 на посаді головного лікаря КЗ «Роздільнянської ЦРЛ» з 14.06.2016 року по 23.09.2016 року нараховувалась заробітна плата згідно наказу №308/519 від 05.10.2005 року, пункту 1.5 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення із змінами і доповненнями, внесеними наказами Мін. Праці та соц. пол-ки України. Для зміни умов оплати праці не було жодних підстав. У грудні 2018 року, Чигліновою Т.І. на вимогу особа_1, була помилково надана довідка про виникнення заборгованості по заробітній платі у вказаний період. Заробітна плата особа_1 у визначений термін нараховувалась та сплачувалась у повному обсязі (а.с. 75).
Відповідно до пояснювальної записки головного бухгалтера Тополчан І.О., на заяву особа_1 надано відповідь, що для нарахування заробітної плати по умовам контакту з 14.06.2016 року до бухгалтерії не надходило жодного розпорядження (наказу) (а.с. 76).
Крім того, до матеріалів справи було долучено апеляційну скаргу на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 травня 2019 року по цивільній справі №511/206/19 (а.с. 77- 79).
Відповідно до листа голови районної державної адміністрації Н.В. [Б.] від 18.01.2019 року, на звернення особа_1 від 26 грудня 2018 року за №Б-692, щодо вжиття заходів стосовно виконання судового рішення №511/2365/16-ц від 12 грудня 2016 року, райдержадміністрація повідомила, що питання, які порушуються у зверненні особа_1 не відносять до компетенції районної державної адміністрації (а.с. 87−88).
Згідно листа голови районної ради особа_2 від 25.01.2019 року, на звернення особа_1 від 26 грудня 2018 року, щодо поновлення його на посаді головного лікаря КЗ «Роздільнянська ЦРЛ», повідомив, (згідно резолютивної частини листа), що 22 грудня 2018 року відбулось пленарне засідання 31 позачергової сесії Роздільнянської районної ради сьомого скликання, до порядку денного якого, після розгляду та за рекомендаціями постійних комісій було внесено питання про поновлення особа_1 на посаді головного лікаря комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», яке за результатами голосування не набрало необхідної кількості голосів депутатів. Таким чином рішення про поновлення особа_1 прийнято не було (а.с. 89).
Відповідно до резолютивної частини постанови прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури [С.] у задоволенні клопотання потерпілого особа_1 у кримінальному провадженні №12018160390000092 від 17.01.2018 року, про вчинення слідчої дії, а саме: повідмолення про підозру особа_2 — відмовлено (а.с. 90).
Згідно листа голови районної державної адміністрації Н.В. [Б.] від 20.03.2019 року, на виконання вимоги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, щодо виконання вимоги виконавчого провадження №58007931 від 04.01.2019 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №511/2365/16-ц від 28.12.2018 року, що видав Роздільнянський районний суд Одеської області, було винесено питання про поновлення особа_1 на посаду головного лікаря КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» на обговорення постійної комісії Роздільнянської районної ради з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та гласності, розвитку місцевого самоврядування та адміністративно-територіального устрою, забезпечення законності та громадського порядку, яка відбулася 15.03.2019 року.
За результатами обговорення членів комісії було підготовлено проект рішення Роздільнянської районної ради Одеської області «Про поновлення особа_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», який було винесено на затвердження тридцять другої сесії Роздільнянської районної ради Одеської області.
26 березня 2019 року пленарне засідання тридцять другої сесії Роздільнянської районної ради Одеської області відбулося, але проект рішення Роздільнянської районної ради Одеської області «Про поновлення особа_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», було відправлено на доопрацювання з прийняттям на наступній сесії (а.с. 91).
04 січня 2019 року було відкрито виконавче провадження №58007931, про поновлення дії контракту від 14 червня 2016 року укладеного між Роздільнянською районною державною адміністрацією та головним лікарем КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» особа_1 з 23.09.2016 року (а.с. 92−93). Суд зазначає, що у відповідності до змісту даної постанови, боржнику необхідно було виконати рішення суду протягом 3 робочих днів.
20 листопада 2019 року було прийнято рішення №44, про відмову у призначенні пенсій згідно заяви особа_1, щодо призначення пенсії за віком та однаразової грошової допомоги.
Відповідно до даного рішення, особа_1 було призначено пенсію за віком, оскільки заявник досяг пенсійного віку та набув страхового стажу 38 років 8 місяців 18 днів, з них 32 роки 1 місяць 16 днів, віднесених до посад, які дають право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «е»-«ж» статті 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Томо згідно вищевикладеного особа_1 в призначенні однарозової грошової допомоги відмовлено (а.с. 134).
03 березня 2020 року Одеський апеляціний суд скасував рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 травня 2019 року та ухвалив нове судове рішення, згідно якого позовну заяву особа_1 до Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» про стягнення заробітної плати — задоволено. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за період з 14 червня 2016 року по 23 вересня 2016 року в сумі 35 352 гривень з вирахуванням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» на користь держави судовий збір в розмірі 768, 40 гривень (а.с. 135−139).
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 21 листопада 2019 року (справа №511/2365/16-ц), рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року залишив без змін (а.с. 140−152).
Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Дослідивши фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, оцінивши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 зі змінами, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством,  — на число календарних днів за цей період.
Суд не погоджується з розрахунком середньоденної заробітної плати позивача, оскільки дані розрахунки є необгрунтованими, та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, а також суперечать рішенню Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року, в якому було встановлено середньоденну заробітну плату позивача для розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відносно аргументів позивача щодо проведення виплати заробітної плати з порушенням укладеного контракту, суд зазначає, що дійсно, відповідач по справі здійснював виплату заробітної плати згідно тарифів, що були дійсними до укладення контракту, і вказане свідчить про те, що відповідачем було допущено порушення в частині розміру оплати праці.
Однак, відповідно до рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року, судом встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача становить 500, 29 гривень (а.с.13). Відповідно до відкритих даних Єдиного реєстру судових рішень, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року (справа №511/2365/16-ц) набрало законної сили 12.07.2017.
Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2019 року (справа №511/2365/16-ц) рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року — залишено без змін (а.с. 140−152)
Згідно положень частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до положень пункту 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили,  — при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах — позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.
Також, суд зазначає, що середній заробіток, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто він не входить до структури заробітної плати. Аналогічна провова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №910/4518/16 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 травня 2020 року у справі 8/568/16.
Відповідно до позовної заяви (в новій редакції) позивач здійснював розрахунки відносно заробітної плати за період 24.09.2016 року по 31.12.2016 року.
Однак, судовим розглядом встановлено, що відповідно до рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року, з КЗ «Роздільнянська центральна районна лікарня» на користь особа_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.09.2016 року по 12.12.2016 року у сумі 28 016, 24 гривні (а.с. 13−14).
Враховуючи викладене, а також на підставі положень статті 235 КЗпП України, суд прийшов до висновку, що позивач має право щодо виплати середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
При розрахунках середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд встановив, що період вимушеного прогулу за даним позовом обчислюється з 13 грудня 2016 року по день проголошення судового рішення, тобто по 31 серпня 2020 року, оскільки рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року в частині поновлення особа_1 на посаду головного лікаря КЗ «Роздільнянська центральна районна лікарня» з 23 вересня 2016 року — не виконано на час проголошення судового рішення.
Розрахунки середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Судом встановлено, що в період з 13 грудня 2016 року по день проголошеня судового рішення, тобто по 31 серпня 2020 року — 927 робочих днів, виходячи з наступного:
2016 рік.
За період з 13 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року — 14 робочих днів.
Розрахунок за 2016 рік здійснюється виходячи з встановленої середньоденної заробітної плати позивача помноженої на кількість робочих днів, тобто 500, 29 гривень помножено на 14 робочих днів = 7004, 06 гривень.
2017 рік.
В січні — 20 робочих днів, лютому — 20 робочих днів, березні — 22 робочих дня, квітні — 19 робочих днів, травні — 20 робочих днів, червні — 20 робочих днів, липні — 21 робочих дня, серпні — 22 робочих дня, вересні — 21 робочих дня, жовтні — 21 робочих дня, листопаді — 22 робочих дня, грудні — 20 робочих днів.
Тобто, за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року — 248 робочих днів.
Розрахунок за 2017 рік здійснюється виходячи з встановленої середньоденної заробітної плати позивача помноженої на кількість робочих днів, тобто 500, 29 гривень помножено на 248 робочих днів = 124 071, 92 гривень.
2018 рік.
В січні — 21 робочих дня, лютому — 20 робочих днів, березні — 21 робочих дня, квітні — 20 робочих днів, травні — 20 робочих днів, червні — 20 робочих днів, липні — 22 робочих дня, серпні — 22 робочих дня, вересні — 20 робочих днів, жовтні — 22 робочих дня, листопаді — 22 робочих дня, грудні — 20 робочих днів.
Тобто, за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року — 250 робочих днів.
Розрахунок за 2018 рік здійснюється виходячи з встановленої середньоденної заробітної плати позивача помноженої на кількість робочих днів, тобто 500, 29 гривень помножено на 250 робочих днів = 125 072, 5 гривень.
2019 рік.
В січні — 21 робочих дня, лютому — 20 робочих днів, березні — 20 робочих днів, квітні — 21 робочих дня, травні — 21 робочих дня, червні — 18 робочих днів, липні — 23 робочих дня, серпні — 21 робочих дня, вересні — 21 робочих дня, жовтні — 22 робочих дня, листопаді — 21 робочих дня, грудні — 21 робочих днів.
Тобто, за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року — 250 робочих днів.
Розрахунок за 2019 рік здійснюється виходячи з встановленої середньоденної заробітної плати позивача помноженої на кількість робочих днів, тобто 500, 29 гривень помножено на 250 робочих днів = 125 072, 5 гривень.
2020 рік.
В січні — 21 робочих дня, лютому — 20 робочих днів, березні — 21 робочих дня, квітні — 21 робочих дня, травні — 19 робочих днів, червні — 20 робочих днів, липні — 23 робочих дня, серпні — 20 робочих днів.
Тобто, за період з 01 січня 2020 року по 31 серпня 2020 року — 165 робочих днів.
Розрахунок за 2020 рік здійснюється виходячи з встановленої середньоденної заробітної плати позивача помноженої на кількість робочих днів, тобто 500, 29 гривень помножено на 165 робочих днів = 82 547, 85 гривень.
На підставі вказаних розрахунків, за час вимушеного прогулу, тобто з 13 грудня 2016 року по 31 серпня 2020 року, середній заробіток становить: 7004, 06 гривень +125 072, 5 гривень +125 072, 5 гривень + 125 072, 5 гривень +82 547, 85 гривень = 463 768, 83 гривень.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Згідно частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами статей 76−81 ЦПК України, засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень статті 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Частиною 4 статті 82 ЦПК України, встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно положень статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Відповідно до статті 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Згідно положень статті 27 Закону України «Про оплату праці», порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Для обчислення пенсій середня заробітна плата визначається відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».
На виконання вказаного припису закону, постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (із змінами) затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати.
Послідовність розрахунку виплат у всіх випадках збереження заробітної плати визначена розділом IV згаданого Порядок обчислення середньої заробітної плати.
Так, згідно з пунктом 5 розділу IV Порядок обчислення середньої заробітної плати, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Відповідно до пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 зі змінами, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством,  — на число календарних днів за цей період.
Згідно положень частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі — у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00л).
На підставі статей 233, 235, 236 КЗпП України, керуючись статтями 81, 82, 141, 259, 263−265, 268, 354 ЦПК України, суд —
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Роздільнянська районна державна адміністрація, [Г.] управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу — задовольнити частково.
Стягнути з Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» (адреса: вулиця Європейська, 1, місто Роздільна Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 01998851) на користь особа_1, інформація_1 (рнокпп номер_1), зареєстрованого за адресою: адреса_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 грудня 2016 року по 31 серпня 2020 року в сумі 463 768, 83 гривні з вирахуванням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
В іншій частині позовних вимог — відмовити.
Стягнути з Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» (адреса: вулиця Європейська, 1, місто Роздільна Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 01998851) на користь держави судовий збір в розмірі 768, 40 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня проголошення, відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, адреса проживання: адреса_1.
Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня», адреса: вулиця Європейська, 1, місто Роздільна Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 01998851.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Роздільнянська районна державна адміністрація, адреса: вулиця Незалежності, 9, місто Роздільна Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04056859.
[Г.] управління Пенсійного фонду України в Одеській області, адреса: вулиця Канатна, 83, місто Одеса, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20987385.

Повний текст рішення виготовлено 03 вересня 2020 року.


Суддя А. В. Ільяшук