КЗ "ЦПМСД М. ПАВЛОГРАДА": невыплата зарплаты
Дело № 185/7479/20
Производство № 2/185/3831/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
11 декабря 2020 г. Павлоград
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи [П.] Н.Н., рассмотрев в письменном производстве по правилам упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Коммунального некоммерческого предприятия «Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда «Павлоградского городского совета о взыскании помощи на оздоровление при основного ежегодного отпуска, —
установил:
В октябре 2020 особа_1 обратилась в суд с иском к коммунального некоммерческого предприятия «Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда» Павлоградского городского совета, в котором просит: признать неправомерным отказ ответчика в предоставлении истцу помощи на оздоровление в основного ежегодного отпуска за период работы с 02.10.2019 г.. — 01.10.2020 г.. в размери должностного оклада; взыскать с ответчика в пользу истца помощь на оздоровление в основного ежегодного отпуска за период работы с 02.10.2019 г.. — 01.10.2020 г.. в сумме 6080 гривен.
Иск обоснован тем, что истец работает врачом-педиатром участковым амбулатории общей практики семейной медицины № 5 коммунального некоммерческого предприятия «Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда» Павлоградского городского совета. 10.07.2020 года истец обратилась к ответчику заявленияю о предоставлении помощи на оздоровление в основного ежегодного отпуска в размере должностного оклада. 16.07.2020 года истцу предоставлен ежегодный отпуск за период работы с 02.10.2019 г.. — 01.10.2019 г.. Продолжительностью 24 дня с 03.08.2020 по 27.08.2020. 20.07.2020 года истец получила ответ, в котором ответчик возражал против оказания помощи на оздоровление в основного ежегодного отпуска в размере должностного оклада, ссылаясь на то, что такая помощь не предусмотрена законодательством и отсутствиясредств на выплату материальной помощи. Истец считает отказ ответчика незаконным, в связи с чем подал данный иск.
Определением суда от 29 октября 2020 производство по делу открыто, рассмотрение дела решено осуществлять по правилам упрощенного искового производства и предложено ответчику представить отзыв на иск не позднее пятнадцати дней со дня вручения постановления об открытии производства по делу.
30 ноября 2020 ответчиком подано отзыв на иск, согласно которому представник ответчика просил отказать в исковых требованиях особа_1, ссылаясь на то, что постановление КМУ от 11 мая 2011 г. № 524 «Вопросы оплаты труда работников учреждений, заведений и организаций отдельных отраслей бюджетной сферы» регламентирует выплату материальной помощи на оздоровление медицинским и фармацевтическим работникам учреждений здравоохранения `я, функционирующих в организационно-правовой форме государственного или коммунального заведения (учреждения) и относятся к области бюджетной сферы. В то же время, юридична лицо ответчика изменила свой статус с бюджетного учреждения на унитарное предприятие. После преобразования с коммунального заведения (учреждения) коммунальное некоммерческое предприятие приобретает возможность, как унитарное предприятие в автономном режиме определять направление использования средств, включая определение размера фонда выплаты оплаты труда и поощрений, путем формирования финансового плана. Финансовым планом коммунального некоммерческого предприятия «Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда «Павлоградского городского совета на 2020 год в разделе заработная плата и другие поощрения не предусмотрено выплату материальной помощи на оздоровление работников предприятия за отсутствия достаточного финансирования.
Ознакомившись с письменными доказательствами, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Украиной Законом Укны № 475/97-ВР от 17 июля 1997 года, которое в соответствии со ст.9 Конституции Украины является частью национального законодательства Украины, каждый человек при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с требованиями ст. 55 Конституции Украины каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Каждый имеет право в порядке, установленном настоящим кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или вспорюваних прав, свобод или законных интересов (статья 4 ГПК Украины).
Согласно ч. 1 ст. 5 ГПК Украины осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государства и общественные интересы способом, определенным законом или договором.
Судом установлено, что 01.12.2011 года истец особа_1 была принята на должность врача-педиатра участкового амбулатории № 5 по переводу с КЗ «Павлоградский городской больница №4». 02.10.2018 года коммунальное учреждение«Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда» Павлоградского городского совета реорганизовано путем преобразования в коммунальное некоммерческое предприятие «Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда» Павлоградского городского совета. Данные обстоятельства подтверждают копией трудовой книжки серии номер_1 (а.с.6−7).
Согласно выписки из приказа от 16.07.2020 г.. № 99-л, особа_1 был предоставлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 24 календарных дней с 03.08.2020 года по 27.08.2020 года., Дополнитв отпуск за особый характер труда продолжительностью 7 календарных дней с 28.08.2020 г.. по 03.09.2020 г.. и дополнительный отпуск за непрерывный стаж работы продолжительностью 3 календарных дня с 04.09.2020 г.. по 06.09.2020 г. (а. 9).
Накануне, 10.07.2020 года истец обратилась к директору КПГ «Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда» ПМР, с письменным заявлением о предоставлении помощи на оздоровление в основного ежегодного отпуска в размере должностного оклада. Руководитель ответчика отказалистцу в предоставлении помощи на оздоровление, ссылаясь на пункт 5.5.1 Коллективного договора и отсутствие остатка средств на выплату материальной помощи (а.с.8).
Так, согласно п. 5.5.1 Коллективного договора коммунального некоммерческого предприятия «Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда» Павлоградского городского совета от 26.11.2020 года, медицинским работникам-врачам и среднему медицинскому персоналу предприятия при предоставлении основного ежегодного отпуска по решением рукивника предприятия может выплачиваться материальная помощь на оздоровление в сумме не более чем один должностной оклад в год, в пределах фонда заработной платы.
Согласно ч.4, 7 статьи 43 Конституции Украины каждый гражданин имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Выплата медработникам материальной помощи на оздоровление при предоставлении ежегодного отпуска вразмере должностного оклада (ставки заработной платы) регламентируется постановлением КМУ от 11.05.2011 № 524 «Вопросы оплаты труда работников учреждений, заведений и организаций отдельных отраслей бюджетной сферы».
В соответствии с Постановлением № 524 с 1 января 2012 медицинским и фармацевтическим работникам государственных и коммунальных заведений (учреждений) выплачивается помощь на оздоровление в размере должностного оклада при предоставлении основного ежегодного отпуска.
[О.] форма ответчика — коммунальное предприемство.
Согласно выписки из штатного расписания на 2020 год, врач-педиатр участковый имеет должностной оклад 6080, 00 грн (а.с.10).
Суд критически относится относительно доводов представителя ответчика, изложенных в отзыве на иск, поскольку условия коллективного договора и другие локальные нормативные акты предприятия не могут противоречить национальному законодательству, которым является постановление КМУ от 11.05.2011 № 524.
Отсутствие материального обеспечения не может быть основанием для возбуждения действующего законодательства.
таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому считает необходимым признать неправомерным отказ ответчика в предоставлении ответчику помощи на оздоровление при основного ежегодного отпуска и взыскать с ответчика в пользу истца помощь на оздоровление в основной отпуск за период работы с 02.10.2019 г.. — 01.10.2020 г.. в сумме 6080 грн. без учета налогов и сборов.
В соответствии с ч.6 ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в пользугосударства подлежит взысканию судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Руководствуясь ст.ст.2, 12, 19, 81, 89, 263, 265 ГПК Украины, суд
постановил:
Иск особа_1 к коммунального некоммерческого предприятия «Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда» Павлоградского городского совета о взыскании помощи на оздоровление при основного ежегодного отпуска — удовлетворить.
Признать неправомерным отказ коммунального некоммерческого предприятия «Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда» ПавлограДСК городского совета в предоставлении особа_1 помощи на оздоровление в основного ежегодного отпуска за период работы с 02.10.2019 г.. — 01.10.2020 г.. в размере должностного оклада.
Взыскать с коммунального некоммерческого предприятия «Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда» Павлоградского городского совета в пользу особа_1 помощь на оздоровление в основной отпуск за период работы с 02.10.2019 г.. — 01.10.2020 г.. В сумме 6080 (шесть тысяч восемьдесят) грн. (Сумма указана без учета податкив и сборов).
Взыскать с коммунального некоммерческого предприятия «Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда» Павлоградского городского совета в пользу государства судебный сбор в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей 80 коп.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной скарги, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение суда может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его провозглашения Днепровского апелляционного суда путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба подается до или через Павлоградский горрайонныйи суд Днепропетровской области.
Истец особа_1, информация_1, рнокпп номер_2, место жительства: адрес_1.
Ответчик: коммунальное некоммерческое предприятие «Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда» Павлоградского городского совета, код егрпоу 37735597, местонахождение: Днепропетровская область,. Павлоград, ул. Соборная, д. 115.
Судья Н. Н. [П.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 185/7479/20
Провадження № 2/185/3831/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
11 грудня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради про стягнення допомоги на оздоровлення під час основної щорічної відпустки, —
встановив:
У жовтні 2020 року особа_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради, в якому просить: визнати неправомірною відмову відповідача у наданні позивачу допомоги на оздоровлення до основної щорічної відпустки за період роботи з 02.10.2019 р. — 01.10.2020 р. в розмірі посадового окладу; стягнути з відповідача на користь позивача допомогу на оздоровлення до основної щорічної відпустки за період роботи з 02.10.2019 р. — 01.10.2020 р. в сумі 6080 гривень.
Позов обґрунтовано тим, що позивач працює лікарем-педіатром дільничним амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 5 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради. 10.07.2020 року позивач звернулася до відповідача з заявою про надання допомоги на оздоровлення до основної щорічної відпустки в розмірі посадового окладу. 16.07.2020 року позивачу надано щорічну відпустку за період роботи з 02.10.2019 р. — 01.10.2019 р. тривалістю 24 дні з 03.08.2020 по 27.08.2020. 20.07.2020 року позивач отримала відповідь, в якій відповідач заперечував проти надання допомоги на оздоровлення до основної щорічної відпустки в розмірі посадового окладу, посилаючись на те, що така допомога не передбачена законодавством та на відсутність коштів на виплату матеріальної допомоги. Позивач вважає відмову відповідача незаконною, у зв`язку з чим подав даний позов.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
30 листопада 2020 року відповідачем подано відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити у позовних вимогах особа_1, посилаючись на те, що постанова КМУ від 11 травня 2011 № 524 «Питання оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» регламентує виплату матеріальної допомоги на оздоровлення медичним і фармацевтичним працівникам закладів охорони здоров`я, які функціонують в організаційно-правовій формі державного чи комунального закладу (установи) та відносяться до галузі бюджетної сфери. В той же час, юридична особа відповідача змінила свій статус з бюджетної установи на унітарне підприємство. Після перетворення з комунального закладу (установи) комунальне некомерційне підприємство набуває можливості, як унітарне підприємство в автономному режимі визначати напрям використання коштів, включаючи визначення розміру фонду виплати оплати праці та заохочень, шляхом формування фінансового плану. Фінансовим планом комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради на 2020 рік в розділі заробітна плата та інші заохочення не передбачено виплату матеріальної допомоги на оздоровлення працівників підприємства відсутність достатнього фінансування.
Ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 4 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом встановлено, що 01.12.2011 року позивач особа_1 була прийнята на посаду лікаря-педіатра дільничного амбулаторії № 5 по переводу з КЗ «Павлоградська міська лікарня №4». 02.10.2018 року комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради реорганізовано шляхом перетворення в комунальний некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради. Дані обставини підтверджують копією трудової книжки серії номер_1 (а.с.6−7).
Згідно витягу з наказу від 16.07.2020 р. № 99-л, особа_1 було надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних дні з 03.08.2020 року по 27.08.2020 року., додаткову відпустку за особливий характер праці тривалістю 7 календарних днів з 28.08.2020 р. по 03.09.2020 р. та додаткову відпустку за безперервний стаж роботи тривалістю 3 календарних дні з 04.09.2020 р. по 06.09.2020 р. (а.с.9).
Напередодні, 10.07.2020 року позивач звернулася до директора КПН «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» ПМР, з письмовою заявою про надання допомоги на оздоровлення до основної щорічної відпустки в розмірі посадового окладу. Керівник відповідача відмовив позивачу у наданні допомоги на оздоровлення, посилаючись на пункт 5.5.1 Колективного договору та відсутність залишку коштів на виплату матеріальної допомоги (а.с.8).
Так, відповідно до п. 5.5.1 Колективного договору комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради від 26.11.2020 року, медичним працівникам-лікарям та середньому медичному персоналу підприємства під час надання основної щорічної відпустки за рішенням керівника підприємства може виплачуватись матеріальна допомога на оздоровлення у сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, у межах фонду заробітної плати.
Відповідно до ч.4, 7 статті 43 Конституції України кожен громадянин має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Виплата медпрацівникам матеріальної допомоги на оздоровлення під час надання щорічної відпустки в розмірі посадового окладу (ставки зарплати) регламентується постановою КМУ від 11.05.2011 № 524 «Питання оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери».
Відповідно до Постанови № 524 з 01 січня 2012 року медичним і фармацевтичним працівникам державних та комунальних закладів (установ) виплачується допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу під час надання основної щорічної відпустки.
Організаційно-правова форма відповідача — комунальне підприємство.
Згідно витягу з штатного розпису на 2020 рік, лікар-педіатр дільничний має посадовий оклад 6080, 00 грн (а.с.10).
Суд критично ставиться відносно доводів представника відповідача, викладених у відзиві на позов, оскільки умови колективного договору та інші локальні нормативні акти підприємства не можуть суперечити національному законодавству, яким є постанова КМУ від 11.05.2011 № 524.
Відсутність матеріального забезпечення не може бути підставою для порушення діючого законодавства.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому вважає за необхідне визнати неправомірною відмову відповідача в наданні відповідачу допомоги на оздоровлення під час основної щорічної відпустки та стягнути з відповідача на користь позивача допомогу на оздоровлення до основної відпустки за період роботи з 02.10.2019 р. — 01.10.2020 р. в сумі 6080 грн. без урахування податків і зборів.
У відповідності до ч.6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст.2, 12, 19, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов особа_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради про стягнення допомоги на оздоровлення під час основної щорічної відпустки — задовольнити.
Визнати неправомірною відмову Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради у наданні особа_1 допомоги на оздоровлення до основної щорічної відпустки за період роботи з 02.10.2019 р. — 01.10.2020 р. в розмірі посадового окладу.
Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради на користь особа_1 допомогу на оздоровлення до основної відпустки за період роботи з 02.10.2019 р. — 01.10.2020 р. в сумі 6080 (шість тисяч вісімдесят) грн. (сума зазначена без урахування податків і зборів).
Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Позивач: особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, місце проживання: адреса_1.
Відповідач: комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради, код єдрпоу 37735597, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 115.
Суддя М. М. Перекопський
Производство № 2/185/3831/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
11 декабря 2020 г. Павлоград
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи [П.] Н.Н., рассмотрев в письменном производстве по правилам упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Коммунального некоммерческого предприятия «Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда «Павлоградского городского совета о взыскании помощи на оздоровление при основного ежегодного отпуска, —
установил:
В октябре 2020 особа_1 обратилась в суд с иском к коммунального некоммерческого предприятия «Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда» Павлоградского городского совета, в котором просит: признать неправомерным отказ ответчика в предоставлении истцу помощи на оздоровление в основного ежегодного отпуска за период работы с 02.10.2019 г.. — 01.10.2020 г.. в размери должностного оклада; взыскать с ответчика в пользу истца помощь на оздоровление в основного ежегодного отпуска за период работы с 02.10.2019 г.. — 01.10.2020 г.. в сумме 6080 гривен.
Иск обоснован тем, что истец работает врачом-педиатром участковым амбулатории общей практики семейной медицины № 5 коммунального некоммерческого предприятия «Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда» Павлоградского городского совета. 10.07.2020 года истец обратилась к ответчику заявленияю о предоставлении помощи на оздоровление в основного ежегодного отпуска в размере должностного оклада. 16.07.2020 года истцу предоставлен ежегодный отпуск за период работы с 02.10.2019 г.. — 01.10.2019 г.. Продолжительностью 24 дня с 03.08.2020 по 27.08.2020. 20.07.2020 года истец получила ответ, в котором ответчик возражал против оказания помощи на оздоровление в основного ежегодного отпуска в размере должностного оклада, ссылаясь на то, что такая помощь не предусмотрена законодательством и отсутствиясредств на выплату материальной помощи. Истец считает отказ ответчика незаконным, в связи с чем подал данный иск.
Определением суда от 29 октября 2020 производство по делу открыто, рассмотрение дела решено осуществлять по правилам упрощенного искового производства и предложено ответчику представить отзыв на иск не позднее пятнадцати дней со дня вручения постановления об открытии производства по делу.
30 ноября 2020 ответчиком подано отзыв на иск, согласно которому представник ответчика просил отказать в исковых требованиях особа_1, ссылаясь на то, что постановление КМУ от 11 мая 2011 г. № 524 «Вопросы оплаты труда работников учреждений, заведений и организаций отдельных отраслей бюджетной сферы» регламентирует выплату материальной помощи на оздоровление медицинским и фармацевтическим работникам учреждений здравоохранения `я, функционирующих в организационно-правовой форме государственного или коммунального заведения (учреждения) и относятся к области бюджетной сферы. В то же время, юридична лицо ответчика изменила свой статус с бюджетного учреждения на унитарное предприятие. После преобразования с коммунального заведения (учреждения) коммунальное некоммерческое предприятие приобретает возможность, как унитарное предприятие в автономном режиме определять направление использования средств, включая определение размера фонда выплаты оплаты труда и поощрений, путем формирования финансового плана. Финансовым планом коммунального некоммерческого предприятия «Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда «Павлоградского городского совета на 2020 год в разделе заработная плата и другие поощрения не предусмотрено выплату материальной помощи на оздоровление работников предприятия за отсутствия достаточного финансирования.
Ознакомившись с письменными доказательствами, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Украиной Законом Укны № 475/97-ВР от 17 июля 1997 года, которое в соответствии со ст.9 Конституции Украины является частью национального законодательства Украины, каждый человек при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с требованиями ст. 55 Конституции Украины каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Каждый имеет право в порядке, установленном настоящим кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или вспорюваних прав, свобод или законных интересов (статья 4 ГПК Украины).
Согласно ч. 1 ст. 5 ГПК Украины осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государства и общественные интересы способом, определенным законом или договором.
Судом установлено, что 01.12.2011 года истец особа_1 была принята на должность врача-педиатра участкового амбулатории № 5 по переводу с КЗ «Павлоградский городской больница №4». 02.10.2018 года коммунальное учреждение«Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда» Павлоградского городского совета реорганизовано путем преобразования в коммунальное некоммерческое предприятие «Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда» Павлоградского городского совета. Данные обстоятельства подтверждают копией трудовой книжки серии номер_1 (а.с.6−7).
Согласно выписки из приказа от 16.07.2020 г.. № 99-л, особа_1 был предоставлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 24 календарных дней с 03.08.2020 года по 27.08.2020 года., Дополнитв отпуск за особый характер труда продолжительностью 7 календарных дней с 28.08.2020 г.. по 03.09.2020 г.. и дополнительный отпуск за непрерывный стаж работы продолжительностью 3 календарных дня с 04.09.2020 г.. по 06.09.2020 г. (а. 9).
Накануне, 10.07.2020 года истец обратилась к директору КПГ «Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда» ПМР, с письменным заявлением о предоставлении помощи на оздоровление в основного ежегодного отпуска в размере должностного оклада. Руководитель ответчика отказалистцу в предоставлении помощи на оздоровление, ссылаясь на пункт 5.5.1 Коллективного договора и отсутствие остатка средств на выплату материальной помощи (а.с.8).
Так, согласно п. 5.5.1 Коллективного договора коммунального некоммерческого предприятия «Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда» Павлоградского городского совета от 26.11.2020 года, медицинским работникам-врачам и среднему медицинскому персоналу предприятия при предоставлении основного ежегодного отпуска по решением рукивника предприятия может выплачиваться материальная помощь на оздоровление в сумме не более чем один должностной оклад в год, в пределах фонда заработной платы.
Согласно ч.4, 7 статьи 43 Конституции Украины каждый гражданин имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Выплата медработникам материальной помощи на оздоровление при предоставлении ежегодного отпуска вразмере должностного оклада (ставки заработной платы) регламентируется постановлением КМУ от 11.05.2011 № 524 «Вопросы оплаты труда работников учреждений, заведений и организаций отдельных отраслей бюджетной сферы».
В соответствии с Постановлением № 524 с 1 января 2012 медицинским и фармацевтическим работникам государственных и коммунальных заведений (учреждений) выплачивается помощь на оздоровление в размере должностного оклада при предоставлении основного ежегодного отпуска.
[О.] форма ответчика — коммунальное предприемство.
Согласно выписки из штатного расписания на 2020 год, врач-педиатр участковый имеет должностной оклад 6080, 00 грн (а.с.10).
Суд критически относится относительно доводов представителя ответчика, изложенных в отзыве на иск, поскольку условия коллективного договора и другие локальные нормативные акты предприятия не могут противоречить национальному законодательству, которым является постановление КМУ от 11.05.2011 № 524.
Отсутствие материального обеспечения не может быть основанием для возбуждения действующего законодательства.
таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому считает необходимым признать неправомерным отказ ответчика в предоставлении ответчику помощи на оздоровление при основного ежегодного отпуска и взыскать с ответчика в пользу истца помощь на оздоровление в основной отпуск за период работы с 02.10.2019 г.. — 01.10.2020 г.. в сумме 6080 грн. без учета налогов и сборов.
В соответствии с ч.6 ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в пользугосударства подлежит взысканию судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Руководствуясь ст.ст.2, 12, 19, 81, 89, 263, 265 ГПК Украины, суд
постановил:
Иск особа_1 к коммунального некоммерческого предприятия «Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда» Павлоградского городского совета о взыскании помощи на оздоровление при основного ежегодного отпуска — удовлетворить.
Признать неправомерным отказ коммунального некоммерческого предприятия «Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда» ПавлограДСК городского совета в предоставлении особа_1 помощи на оздоровление в основного ежегодного отпуска за период работы с 02.10.2019 г.. — 01.10.2020 г.. в размере должностного оклада.
Взыскать с коммунального некоммерческого предприятия «Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда» Павлоградского городского совета в пользу особа_1 помощь на оздоровление в основной отпуск за период работы с 02.10.2019 г.. — 01.10.2020 г.. В сумме 6080 (шесть тысяч восемьдесят) грн. (Сумма указана без учета податкив и сборов).
Взыскать с коммунального некоммерческого предприятия «Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда» Павлоградского городского совета в пользу государства судебный сбор в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей 80 коп.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной скарги, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение суда может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его провозглашения Днепровского апелляционного суда путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба подается до или через Павлоградский горрайонныйи суд Днепропетровской области.
Истец особа_1, информация_1, рнокпп номер_2, место жительства: адрес_1.
Ответчик: коммунальное некоммерческое предприятие «Центр первичной медико-санитарной помощи г.. Павлограда» Павлоградского городского совета, код егрпоу 37735597, местонахождение: Днепропетровская область,. Павлоград, ул. Соборная, д. 115.
Судья Н. Н. [П.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 185/7479/20
Провадження № 2/185/3831/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
11 грудня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради про стягнення допомоги на оздоровлення під час основної щорічної відпустки, —
встановив:
У жовтні 2020 року особа_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради, в якому просить: визнати неправомірною відмову відповідача у наданні позивачу допомоги на оздоровлення до основної щорічної відпустки за період роботи з 02.10.2019 р. — 01.10.2020 р. в розмірі посадового окладу; стягнути з відповідача на користь позивача допомогу на оздоровлення до основної щорічної відпустки за період роботи з 02.10.2019 р. — 01.10.2020 р. в сумі 6080 гривень.
Позов обґрунтовано тим, що позивач працює лікарем-педіатром дільничним амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 5 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради. 10.07.2020 року позивач звернулася до відповідача з заявою про надання допомоги на оздоровлення до основної щорічної відпустки в розмірі посадового окладу. 16.07.2020 року позивачу надано щорічну відпустку за період роботи з 02.10.2019 р. — 01.10.2019 р. тривалістю 24 дні з 03.08.2020 по 27.08.2020. 20.07.2020 року позивач отримала відповідь, в якій відповідач заперечував проти надання допомоги на оздоровлення до основної щорічної відпустки в розмірі посадового окладу, посилаючись на те, що така допомога не передбачена законодавством та на відсутність коштів на виплату матеріальної допомоги. Позивач вважає відмову відповідача незаконною, у зв`язку з чим подав даний позов.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
30 листопада 2020 року відповідачем подано відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити у позовних вимогах особа_1, посилаючись на те, що постанова КМУ від 11 травня 2011 № 524 «Питання оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» регламентує виплату матеріальної допомоги на оздоровлення медичним і фармацевтичним працівникам закладів охорони здоров`я, які функціонують в організаційно-правовій формі державного чи комунального закладу (установи) та відносяться до галузі бюджетної сфери. В той же час, юридична особа відповідача змінила свій статус з бюджетної установи на унітарне підприємство. Після перетворення з комунального закладу (установи) комунальне некомерційне підприємство набуває можливості, як унітарне підприємство в автономному режимі визначати напрям використання коштів, включаючи визначення розміру фонду виплати оплати праці та заохочень, шляхом формування фінансового плану. Фінансовим планом комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради на 2020 рік в розділі заробітна плата та інші заохочення не передбачено виплату матеріальної допомоги на оздоровлення працівників підприємства відсутність достатнього фінансування.
Ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 4 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом встановлено, що 01.12.2011 року позивач особа_1 була прийнята на посаду лікаря-педіатра дільничного амбулаторії № 5 по переводу з КЗ «Павлоградська міська лікарня №4». 02.10.2018 року комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради реорганізовано шляхом перетворення в комунальний некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради. Дані обставини підтверджують копією трудової книжки серії номер_1 (а.с.6−7).
Згідно витягу з наказу від 16.07.2020 р. № 99-л, особа_1 було надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних дні з 03.08.2020 року по 27.08.2020 року., додаткову відпустку за особливий характер праці тривалістю 7 календарних днів з 28.08.2020 р. по 03.09.2020 р. та додаткову відпустку за безперервний стаж роботи тривалістю 3 календарних дні з 04.09.2020 р. по 06.09.2020 р. (а.с.9).
Напередодні, 10.07.2020 року позивач звернулася до директора КПН «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» ПМР, з письмовою заявою про надання допомоги на оздоровлення до основної щорічної відпустки в розмірі посадового окладу. Керівник відповідача відмовив позивачу у наданні допомоги на оздоровлення, посилаючись на пункт 5.5.1 Колективного договору та відсутність залишку коштів на виплату матеріальної допомоги (а.с.8).
Так, відповідно до п. 5.5.1 Колективного договору комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради від 26.11.2020 року, медичним працівникам-лікарям та середньому медичному персоналу підприємства під час надання основної щорічної відпустки за рішенням керівника підприємства може виплачуватись матеріальна допомога на оздоровлення у сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, у межах фонду заробітної плати.
Відповідно до ч.4, 7 статті 43 Конституції України кожен громадянин має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Виплата медпрацівникам матеріальної допомоги на оздоровлення під час надання щорічної відпустки в розмірі посадового окладу (ставки зарплати) регламентується постановою КМУ від 11.05.2011 № 524 «Питання оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери».
Відповідно до Постанови № 524 з 01 січня 2012 року медичним і фармацевтичним працівникам державних та комунальних закладів (установ) виплачується допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу під час надання основної щорічної відпустки.
Організаційно-правова форма відповідача — комунальне підприємство.
Згідно витягу з штатного розпису на 2020 рік, лікар-педіатр дільничний має посадовий оклад 6080, 00 грн (а.с.10).
Суд критично ставиться відносно доводів представника відповідача, викладених у відзиві на позов, оскільки умови колективного договору та інші локальні нормативні акти підприємства не можуть суперечити національному законодавству, яким є постанова КМУ від 11.05.2011 № 524.
Відсутність матеріального забезпечення не може бути підставою для порушення діючого законодавства.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому вважає за необхідне визнати неправомірною відмову відповідача в наданні відповідачу допомоги на оздоровлення під час основної щорічної відпустки та стягнути з відповідача на користь позивача допомогу на оздоровлення до основної відпустки за період роботи з 02.10.2019 р. — 01.10.2020 р. в сумі 6080 грн. без урахування податків і зборів.
У відповідності до ч.6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст.2, 12, 19, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов особа_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради про стягнення допомоги на оздоровлення під час основної щорічної відпустки — задовольнити.
Визнати неправомірною відмову Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради у наданні особа_1 допомоги на оздоровлення до основної щорічної відпустки за період роботи з 02.10.2019 р. — 01.10.2020 р. в розмірі посадового окладу.
Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради на користь особа_1 допомогу на оздоровлення до основної відпустки за період роботи з 02.10.2019 р. — 01.10.2020 р. в сумі 6080 (шість тисяч вісімдесят) грн. (сума зазначена без урахування податків і зборів).
Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Позивач: особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, місце проживання: адреса_1.
Відповідач: комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради, код єдрпоу 37735597, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 115.
Суддя М. М. Перекопський
-
✓ ПреимуществаСвободный график Далее →✗ НедостаткиВсем доброго времени суток. Хочу поделиться с вами очередным бредом от Яндекса и его поддержки для водителей. 03.11.2024 принял заказ с деревни Картмазова до Цветного бульвара. Изначально программа показала время в пути один час, по факту мы ехали час 43. После завершения заказа написал в поддержку, мол, так и так, время и стоимость поездки рассчитаны неправильно (стоимость поездки составила чистыми 936 рублей). Ответа от поддержки я так и не увидел, пришлось уходить с линии и звонить в эту «хорошую поддержку». Задал этот вопрос оператору, на что он мне ответил: да, я вижу, что время поездки увеличилось, но мы не можем вам прислать компенсацию из-за того, что ранее система зафиксировала, что вы обращаетесь не по делу. И тут я ах… от его слов. На мою просьбу объяснить, что значит «обращался не по делу», ответил, что политика компании не позволяет отвечать на данный вопрос. Теперь у меня встаёт вопрос: на хрена нужна поддержка для водителей, если в неё, как выяснилось, нельзя обращаться? Второй вопрос: за какие тогда услуги Яндекс берёт с водителей 25%? После вот таких ответов мне еще больше хочется запустить ютуб-канал и публиковать все косяки... Далее →
-
✓ Преимущества[Ф.] [А.] — [censored] из Павлограда. Это [censored] училось в Донецком юридическом институте МВД Украины. Там еще [censored] был Лизак Бернат — [censored] из Донецка. Это тоже Мусор [censored] — ворюга. Был тами [censored] — Черах [К.] — [censored] из Донецка. Был еще там [censored] по фамилии [К.] — [censored] [censored] Далее →✗ Недостатки[Ф.] [А.] — Мусор из Павлограда. Были в Донецком юридическом институте в 2004 г. [censored] Матвиенко Игорь, Хозлу Костя — подполковник и [С.] Андрей — [censored] майор. Был еще [censored] — Гнибеда Леонид — прапорщик — эта [censored] крала вещи у курсантов. Был еще [censored] — [Х.] Олег — [censored] из Ясиноватой — старшина, этот [censored] вообще . Далее →