КНП "ПОКРОВСЬКА КЛІНІЧНА ЛІЛ": невыплата зарплаты

05.01.21



производство 2/235/2384/20
дело 235/7640/20
решение
именем украины

5 января 2021 г.. Покровск
Красноармейский районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего — судьи [Ф.] Е.Е.
с участием секретаря судебного заседания [П.] В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке общего искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к [П.] совета Донецкой области, коммунального некоммерческого предприятия «[П] клиническая больница интенсивного лечения» Покровской городского совета Донецкой области о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе,  —

В:

24 ноября 2020 в суд поступил иск лицо_1 к Покровской городского совета Донецкой области, коммунального некоммерческого предприятия «[П] клиническая больница интенсивного лечения» Покровской мИСК совета Донецкой области о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований истец указал, что работал в Покровской центральной районной больницы с 1999 года на различных должностях, а в периоды с 01.01.2012 года по 29.12.2017 года — на условиях контракта, который трижды перезаключался, работал в должности главного врача Покровской центральной районной больницы.
12.04.2019 года распоряжением Покровского городского голови № 129 pro от 12.04.2019 года «О прекращении исполнения обязанностей» с этой даты приостановлено выполнение им обязанностей главного врача в связи с назначением главного врача.
Решением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 06.06.2019 года по гражданскому делу № 235/2741/19 его иск был удовлетворен частично: признано незаконным увольнение с работы путем прекращения исполнения обязанностей главного врача Покровской центральной районной больницы па основании п.2 ст. 36 КЗоТ Украини; распоряжение Покровского городского головы от 12.04.2019 года № 129 pro «О прекращении исполнения обязанностей» отменено; его восстановлен на работе исполняющим обязанности главного врача Покровской центральной районной больницы; взыскано с Покровской центральной районной больницы в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34 455, 05 грн; взыскано с Покровской городского совета в его пользу 10 000 грн в качестве возмещения морального вреда; взыскано в его пользу Покровськои городского совета судебные расходы в размере 5 360, 50 грн, с Покровской центральной районной больницы — судебные расходы в размере 3 942, 10 грн.
Постановлением Донецкого апелляционного суда от 01.10.2019 года решение Красноармейского районного суда Донецкой области от 06.06.2019 года отменено: в удовлетворении его исковых требований об отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказано.



постаноной Верховного Суда от 04.03.2020 года постановление Донецкого апелляционного суда от 01.10.2019 года отменено: решение Красноармейского районного суда Донецкой области от 06.06.2019 года изменен, исключено из мотивировочной части решения ссылки на бессрочный характер его Трудового договора, в остальной части решение оставлено без изменений.
Красноармейским районным судом Донецкой области во исполнение решения Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 06.06.2019 года, которое на основании постановления Верховного Суда от 04.03.2020 года вступило в законную силу 04.03.2020 года, выдано исполнительные листы, в том числе исполнительный лист о восстановлении его на работе и.о. главного врача Покровской ЦРБ.
С выполнения указанного исполнительного листа старшим государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений Управления обеспечения принудительного исполнения решений в Донецкой области Восточного межрегионального управления министерства юстиции 24.04.2020 года было открыто исполнительноепроизводства № 61955319.
Покровской городским советом во исполнение постановления об открытии исполнительного производства ВП 61 919 213 от 24.04.2020 года сообщено о невозможности исполнения решения суда о восстановлении его на работе исполняющим обязанности главного врача Покровской ЦРБ в связи с прекращением ее деятельности.
Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, [П] центральная районная больница (егрпоу 01990884, дата записи о государственной регистрации прекращения 02.07.2019 года № 12711120036000143) с 02.07.2019 года прекратила свою деятельность в результате преобразования. Юридическим лицом-правопреемником стало Коммунальное некоммерческое предприятие «[П] клиническая больница интенсивного лечения» Покровской городского совета Донецкой области (егрпоу 01990884, дата записи государственной регистрации юридического лица, созданного в результате преобразования, 02.07.2019 года № 12711450000002404).
Учитывая требования ч. 2 ст.40 и ч. 1 ст. 235 КЗоТ истец считает, что [П] городской совет Донецкой области должна была предложить ему или назначить его на равнозначную должность той, что он занимал до увольнения с работы в новообразованной учреждении путем перевода.
Кроме того, постановлением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 26.06.2020 года по гражданскому делу № 235/2741/19 изменен способ исполнения решения в исполнительном производстве № 61 919 213 от 24.04.2020 года, открытом по исполнительному листу по гражные делу № 235/2741/19, выданным Красноармейским городским судом Донецкой области 22.04.2020 года на принудительное исполнение решения от 06.06.2019 года о восстановлении на работе исполняющим обязанности главного врача Покровской центральной районной больницы. Применен другой (новый) мероприятие принудительного исполнения (реализации) решение Красноармейского районного суда Донецкой области от 06.06.2019 года по делу № 235/2741/19 способом восстановления его на работе исполняющим обязанности генельного директора коммунального некоммерческого предприятия «[П] клиническая больница интенсивного лечения! Покровской городского совета Донецкой области.
20.11.2020 года он был ознакомлен с распоряжением п.п. Покровского городского головы № 317 рго от 19.11.2020 года «О выполнении решения Красноармейского миськаройнного суда от 06.06.2019 года по делу № 235/2741/19″, в резолютивной части этого распоряжения указано следующее: «1. Распоряжение городского головы от 12.04.2019 года №129 рго «О прекращении исполнения обязанностей» отменить. 2. Обновить особа_1 исполняющим обязанности Генерального директора коммунального некоммерческого предприятия «[П] клиническая больница интекнсивного лечения Покровской городского совета Донецкой области с 06.06.2019 года».
Таким образом, вышеуказанное решение суда о восстановлении его на работе считается исполненным.
В соответствии с требованиями ст.236 КЗоТ Украины с ответчика коммунального





некоммерческого предприятия «[П] клиническая больница интенсивноголечение «Покровской городского совета Донецкой области в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время задержки восстановления на работе работника, поскольку он получал заработную плату за счет фонда оплаты труда Покровской ЦРБ, который в свою очередь формируется за счет бюджетных средств.
Период задержки исполнения решения суда о восстановлении его на работе за период с 01.09.2020 го да по 18.11.2020 года составляет 56 рабочих дней.
Размер среднедневной заработной платы составляет 984, 43 грн, размер среднемесячной заработной платы составляет 19 688, 60 грн, указанные обстоятельства установлены решением Красноармейского горрайонного суда от 06.06.2019 года.
То есть, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с Коммунального некоммерческого предприятия «[П] клиническая больница интенсивного лечения» Покровской городского совета Донецкой области в его пользу за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе составляет 55111, 28 грн. (984, 43×56 робочие дней).
Всвязи с подготовкой и защитой в судебном порядке своих прав ним понесенные судебные расходы в виде уплаты судебного сбора в сумме 840, 80 грн, которые подлежат возмещению путем взыскания с Покровской городского совета Донецкой области.
В связи с подготовкой и защитой в судебном порядке своих прав ним также понесенные судебные расходы в виде оплаты расходов на профессиональную юридическую помощь в размере 8000, 00 грн., Которые истец просил взыскать с Покровской городского совета Донецкой области.
Так, 23.11.2020 года между ним и адвокатом [Д.] В.Ю. заключен договор об оказании правовой помощи, согласно которому последнего уполномочено быть его представителем с предоставлением определенного объема полномочий (п.1.1. договора), в том числе представлять его интересы по данному иску к Покровской городского совета, Покровской центральной районной больницы. Оплата за эти услуги в соответствии с п. 4.1 договора составляет 8000, 00 гривен. Приложением № 1 к настоящему договору определен объем услуг, адвокат зобов`язався предоставить в связи с оказанием правовой оценки законности его увольнения, подготовкой искового заявления и рассмотрением гражданского дела в суде.
Оплата и этому договору проводимая им 23.11.2020 года согласно приложению № 1 к договору, акта об оплате услуг квитанции, согласно которому адвокат получил от него оплату за предоставленную юридическую помощь в размере 8000, 00 грн.
На основании изложенного истец просил взыскать с коммунального некоммерческого предприятия «[П] клиническая больница интенсивноголечение «Покровской городского совета Донецкой области в его пользу средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с 01.09.2020 года по 18.11.2020 в сумме 55111, 28 грн, взыскать с Покровской городского совета Донецкой области в его пользу судебный сбор в сумме 840, 80 грн, а также судебные расходы в виде оплаты расходов на профессиональную юридическую помощь в сумме 8000, 00 грн.
24 ноября 2020 согласно протоколу автоматизированного распределения судебного дела междусудьями вышеуказанную дело было передано в производство председательствующему судье [Ф] Е.Е.
25 листоапад 2020 постановлением судьи принято исковое заявление к рассмотрению, открыто производство по делу, дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства, назначен подготовительное заседание на 01 октября 2020 года.
11 декабря 2020 в суд поступил отзыв на исковое заявление представителя ответчика Покровской городского совета Донецкой области, согласно которому просил отказать в удовлетворении поВнешне требований в полном объеме по следующим основаниям:
Решением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 06.06.2019 года частично удовлетворены исковые требования особа_1, в частности, признано незаконным увольнение особа_1 с работы путем прекращения исполнения обязанностей главного врача Покровской центральной районной больницы на основании п.2 ст.36 КЗоТ Украины,







распоряжение Покровского городского головы от 12.04.2019 года № 129 о «О прекращении исполнения обязанностей» отменен, побновлено особа_1 в работе исполняющим обязанности главного врача Покровской центральной районной больницы, взыскано с Покровской центральной районной больницы в пользу особа_1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34 455, 05 грн, взыскано с Покровской городского совета в пользу особа_1 10 000 грн в качестве возмещения морального вреда, взыскано с Покровской городского совета в пользу особа_1 судебные издержки в размере 5 360, 50 грн, взыскано с Покровской центральной районной больницыв пользу особа_1 судебные расходы в размере 3 942, 10 грн.
Постановлением Донецкого апелляционного суда от 01.10.2019 года решение Красноармейского районного суда Донецкой области от 06.06.2019 года отменено и отказано в удовлетворении исковых требований лицо_3 в полном объеме.
Постановлением Верховного Суда от 04.03.2020 года постановление Донецкого апелляционного суда от 01.10.2019 года отменено, решение Красноармейского районного суда Донецкой области изменен: исключено из мотивировочной времязаборы решение ссылки на бессрочный характер Трудового договора особа_1, в другой части решение оставлено без изменений.
Во исполнение вышеуказанного решения суда открыто исполнительное производство № 61955319.
Истец, ссылаясь на п.19 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.1992 года № 9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров» отмечает, что работник, который был незаконно уволен до реорганизации, восстанавливается на работе в том предприятии, где сохранилось его предварительное место работы.
Вместе с тем, по мнению представителя ответчика, применение в данном случае на п. 19 вышеуказанного постановления Пленума является необоснованным, так как истец был освобожден не по п.1 ст.40 КЗоТ Украины, и данный трудовой спор не связан с увольнением истца по п.1 ст.40 КЗоТ Украины.
Таким образом, позиция истца по обязанности городского совета предложить равнозначную должность, которую он занимал до увольнения, является необоснованным.
Необоснованность позиции истца также заключается и в том, что истец сазначае, что в случае сокращения должности, на которой работал незаконно уволенный работник, для исполнения решения суда работодатель должен был восстановить работника на равнозначной должности в предприятии-правопреемнику Покровской ЦРБ, чего городским советом не осуществлено, а также считает равнозначными должности главного врача Покровской ЦРБ и генерального директора КНП «[П] клиническая больница интенсивного лечения» Покровской городского совета Донецкой области.
Таким образом, вышеизложенное невозможнымв восстановить истца в должности.
Постановлением апелляционного суда Донецкой области от 28.10.2020 года было оставлено без изменений решение Красноармейского миськаройнного суда Донецкой области от 26 июня 2020 года, в соответствии с которой был изменен способ викоанння решения в исполнительном производстве № 61 919 213 от 24.04.2020 года и применен другой (новый) мероприятие принудительного исполнения (реализации) решение Красноармейского миськаройнного суда Донецкой области от 06.06.2019 года по делу № 235/2741/19способом обновления особа_1 исполняющим обязанности генерального директора коммунального некоммерческого предприятия «[П] клиническая больница интенсивного лечения» Полкровськои городского совета Донецкой области.
Распоряжением городского головы от 19.11.2020 года № 316 рго вищеквазане решение суда выполнено и восстановлен истца в должности.
Что касается судебных расходов на профессиональную юридическую помощь.
Конституционное право на профессиональную юридическую помощь и свободный выбор защитника гарантируется ст.59Конституции Украины. Соответствующие изменения в Конституцию Украины были внесены с учетом выводов, сделанных Венецианской комиссией в п. 11 промежуточного







выводу «Об предложенных изменений в Конституцию Украины в части правосудия» от 24.07.2015 г.. № 803/2015.
Статьей 133 ГПК Украины также предусмотрены расходы именно на профессиональную юридическую помощь.
В качестве доказательства о предоставлении профессиональной юридической помощи истец добавляет к материалам дела договор о предоставлении правовой помощи от 23.11.2020 года.
Вместе с тем, в материалах прилагаемых к исковому заявлению не содержится доказательств само выполнение услуг адвокатом, указанных в Доджатку № 2 к Договору о предоставлении правовой помощи от 23.11.2020 года, то есть любой акт приема-передачи оказанных услуг, а содержится только акт о опалту услуг в соответствии с Договором № 1 к Договору о предоставлении правовой помощи от 23.11.2020 года, который подтверждает оплату, а не предоставление услуг.
Кроме того, в приложении № 2 к Договору о тнадання юридическойпомощи от 23.11.2020 года указанная услуга — подготовка и подача искового заявления и всех доказательств в обоснование иска в суд, но вышеуказанный договор не содержит поручение клиента (истца по делу) выполнять подготовку искового заяявы, кроме того, отсутствуют доказательства подачи именно адвокатом искового заявления в суд.
Таким образом, предоставленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов на осуществление юридической помощи невозможным решение вопроса о возмещении расходов в пользу позытеля. Аналогичная позиция изложена в заключении ВС / КАС дело № 821/1594/17 от 15.05.2018 года (л.д. 76−77).
16 декабря 2020 в суд поступил отзыв представителя ответчика коммунального некоммерческого предприятия «[П] клиническая больница интенсивного лечения» Покровской городского совета Донецкой области, согласно которому указано, что согласно Уставу КНП «[П] клиническая больница интенсивного лечения» является коммунальным унитарным некоммерческим предприятием, финансирование предприятия осуется за счет средств местного бюджета и собственных поступлений в результате хозяйственной деятельности.
В соответствии с Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине», постановления Кабинета Министров Украины от 19.03.1994 года № 170 «Об упорядочении применения контрактной формы Трудового договора», от 02.08.1995 года № 597 «О типовой форме контракта с руководителем предприятия, щи в государственной собственности «, от 19.05.1999 года № 859» Об условиях и размерах оплаты труда руководителей предпмств, заведений и организаций отдельных отраслей бюджетной сферы «и в соответствии п. 7.2 Устава КНП» [П.] клиническая больница интенсивного лечения «, утвержденном 04.04.2019 года, руководитель назначается и освобождается исключительно решению учредителя, то есть Покровской городским советом.
В связи с тем, что ни одно должностное лицо КНП «[П] клиническая больница интенсивного лечения» не имеет полномочий назначить, уволить, или восстановить особа_1 в должности руководителя учреждения, решение о возобновлениина работе не выполняется по вине КНП «[П] к5линична больница интенсивного лечения», поэтому истец обратился к ненадлежащему ответчику о взыскании средств за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований особа_1 (л.д. 79 -81).
Определением суда от 23 декабря 2020 было закрыто подготовительное производство и назначен дело к судебному разбирательству на 05 января 2020 года.
В судебном заседании истец особа_1, , представитель истцаОСОБА_4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Покровской городского совета Донецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика коммунального некоммерческого предприятия «[П]







клиническая больница интенсивного лечения «Покровской городского совета Донецкой области в судебное заседание не явился, пра времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его видстуности.
Полно и всесторонне выяснив обстоятельства на которые ссылались стороны, как на основании своих требований и возражений, исследовав доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточный и взаимный связь в их совокупности, установив правоотношения, вытекающие из установленных обстоятельств и правовые нормы, подлежащие применению к этим правоотношениям, судк следующим выводам.
Согласно части 1 ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
В соответствии со ст. ст. 12, 81 ГПК Украины, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые имеют значение для дела, и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Частью 1 ст. 13 ГПК Украины предусмотрено, что суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Судом установлено, что гишенням Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 6 июня 2019 иск лицо_1 к Покровской городского совета Донецкой области, Покровской центральной районной больницы о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда удовлетворен частично: признано незаконным увольнение особа_1 с работы путем прекращения исполнения обязанностей главного врача Покровской центральнои районной больницы па основании п.2 ст.36 КЗоТ Украины, распоряжение Покровского городского головы от 12.04.2019 года № 129 pro «О прекращении исполнения обязанностей» отменено; восстановлен особа_1 в работе исполняющим обязанности главного врача Покровской центральной районной больницы; взыскано с Покровской центральной районной больницы в пользу особа_1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34 455, 05 грн, взыскано с Покровской городского совета в пользу особа_1 10 000 грнв качестве возмещения морального вреда, взыскано с Покровской городского совета в пользу особа_1 судебные издержки в размере 5 360, 50 грн, взыскано с Покровской центральной районной больницы в пользу особа_1 судебные расходы в размере 3 942, 10 грн (а.с.9−13).
Постановлением Донецкого апелляционного суда от 1 октября 2019 апелляционную жалобу Покровской городского совета Донецкой области и коммунального некоммерческого предприятия «[П] клиническая больница интенсивного лечения» Покровской городского советови Донецкой области удовлетворено: решение Красноармейского районного суда Донецкой области от 6 июня 2019 отменено, в удовлетворении исковых требований особа_1 в Покровскую городского совета Донецкой области, Покровской центральной районной больницы о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказано; взыскано с особа_1 в пользу Покровской городского совета Донцькои области сумму судебного сбора в размере 619, 22 грн за представление апелляционной жалобы; взыскано с особа_1 в пользу коммунального некоммерческого предприятия «[П] клиническая больница интенсивного лечения» Покровской городского совета Донецкой области судебного сбора в размере 619, 22 грн за представление апелляционной жалобы; судебные расходы, понесенные Покровской городским советом Донецкой области за подачу апелляционной жалобы в размере 1683, 98 грн компенсировано за счет государства в порядке, установленном Кабинетом







Министров Украины; судебные расходы, понесенные коммунальным некоммерческим предприятием «[П] клиническая больница интенсивного лечения» Покровской городского совета Донецкой области за подачу апелляционной жалобы в размере 1683, 98 грн компенсировано за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины (а.с.14−18).
Постановлением Верховного суда от 4 марта 2020 кассационную жалобу лицо_1 удовлетворен частично: постановление Донецкого апелляционного суда от 1 октября 2019 рокв отменено; решение Красноармейского районного суда Донецкой области от 6 июня 2019 изменено: исключено из мотивировочной части решения Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 6 июня 2019 ссылки на бессрочный характер Трудового договора особа_1, в остальной части решение Красноармейского районного суда Донецкой области от 6 июня 2019 оставлено без изменений (а 19−24).
6 июня 2019 Красноармейским городским судом Донецкой областе выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 6 июня 2019 о восстановлении особа_1 в работе исполняющим обязанности главного врача Покровской центральной районной больницы (а 29).
22 апреля 2020 Красноармейским городским судом Донецкой области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Верховного Суда от 4 марта 2020 о восстановлении особа_1 в работе исполняющим обязанности главного врачаПокровской центральной районной больницы (а 32).
Постановлением главного государственного исполнителя Отдела принудительного исполнения решений Управления обеспечения принудительного исполнения решений в Донецкой области Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г.. Харьков) от 24 апреля 2020 открыто исполнительное производство № 61 919 213 по исполнительному листу, выданному 22 апреля 2020 Красноармейским городским судом Донецкой области по делу № 235/2741/19 на принудительное исполнение постановы Верховного Суда от 4 марта 2020 (а 34).
Согласно писем Покровской городского совета Донецкой области № 01−26−1863 от 14.05.2020 года, № 01−26−1932, 2004 от 07.05.2020 года сообщалось, что [П] городской совет Донецкой области не имеет возможности выполнить решение суда, о возобновлении особа_1 на работе исполняющим обязанности главного врача Покровской центральной районной больницы, так как согласно Единого государственного реестра юридических лиц вышеуказанная юридическое лицо ликвидирована и государственнаярегистрация данного юридического лица прекращено 02.07.2019 года (л.д. 37−38).
Решением Покровской городского совета Донецкой области Покровской городского совета Донецкой области «О реорганизации Покровской центральной районной больницы в Коммунальное некоммерческое предприятие» [П] клиническая больница интенсивного лечения «от 15 февраля 2019 № 7163−12 [П] центральная районная больница была реорганизована путем преобразования в Коммунальное некоммерческое предприятие «[П] клиническая больницаинтенсивного лечения «Покровской городского совета Донецкой области.
Постановлением Красноармейского миськаронного суда Донецкой области от 26 июня 2020 изменен способ исполнения решения в исполнительном движимы № 61 919 213 от 24.04.2020 года, открытом по исполнительному листу по гражданскому делу № 235/2741/19, выданным Красноармейским городским судом Донецкой области 22.04.2020 года на принудительное исполнение решения от 06.06.2019 года о восстановлении особа_1 в работе исполняющим обязанности головного врача Покровской центральной районной больницы, применен другой (новый) мероприятие принудительного викоанння (реализации) решение Красноармейского районного суда Донецкой области от 06.06.2019 года по делу № 235/2741/19 способом обновления особа_1 исполняющим обязанности генерального директора коммунального некоммерческого предприятия «[П] клиническая







больница интенсивного лечения «Покровской городского совета Донецкой области (л.д. 25−28).
Согласно выписки из Единого государственного регру юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований [П] центральная районная больница (егрпоу 01990884, дата записи о государственной регистрации прекращения 02.07.2019 года №12711120036000143) с 02.07.2019 года прекратила свою деятельность в результате преобразования. Юридическим лицом-правопреемником стало Коммунальное некоммерческое предприятие «[П] клиническая больница интенсивного лечения» Покровской городского совета Донецкой области (егрпоу 01990884, дата записи государственной реестрации юридического лица, созданного в результате преобразования, 02.07.2019 года №12711450000002404) (а 57−61).
Так, решением Покровской городского совета Донецкой области № 7 / 64−16 от 4 апреля 2019 утверждены изменения в Устав коммунального некоммерческого предприятия «[П] клиническая больница интенсивного лечения» Покровской городского совета Донецкой области путем преподавания его в новой редакции, согласно которому управление предприятием осуществляет [П] городской совет Донецкой области (А.С. 48−55).
Согласно п. 1.2 Устава коммунального некоммерческого предприятия «[П] клиническая больница интенсивного лечения» предприятие создано по решению Покровской городского совета Донецкой области от 15 февраля 2019 №7 / 63−12 (63 сессия 7 созыва) в соответствии с Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине «путем преобразования коммунального учреждения здравоохранения» [П] центральная районная больница «в коммунальное некоммерческое предприятие.
Предприятие является правопреемственнойком всего имущества, всех прав и обязанностей коммунального учреждения здравоохранения «[П] центральная районная больница» (а 57−61).
Следовательно, суд считает, что надлежащим ответчиком является КНП «[П] клиническая больница интенсивного лечения».
Судом установлено, что 19.11.2020 года согласно распоряжению городского головы за № 317рго «О викоанння решение Красноармейского районного суда от 06.06.2019 года по делу № 235/2741/19″ распоряжение городского головы от 12.04.2019 года № 129 рго «О допинення выполнения обязанностей «отменено, восстановлены особа_1 исполняющим обязанности Генерального директора коммунального некоммерческого предприятия» [П] клиническая больница интекнсивного лечения Покровской городского совета Донецкой области с 06.06.2019 года (л.д. 56).
Таким образом, вышеуказанное решение суда о восстановлении истца на работе считается исполненным 19 ноября 2020.
Согласно частям первой, пятой статьи 235 КЗоТ Украины в случае увольнения без законного основания или незаконного переводая на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
По предписаниям п. 4 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины, суд допускает немедленное выполнение решений по делам о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника.
Надлежащим исполнением судебного решения о восстановлении на работе необходимо считать издание владельцем приказа о цПервое, что дает возможность работнику приступить к выполнению своих предыдущих обязанностей (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 1992 года № 9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров»).
Анализ указанных правовых норм дает основания для вывода о том, что законодатель предусматривает обязанность работодателя добровольно и немедленно выполнить решение суда о восстановлении на работе работника в случае его незаконного увольнения. Этот долг состоит в том, что работодатель зобов`язаний выдать приказ о восстановлении работника на работе сразу после оглашения решения суда, независимо от того, будет ли это решение суда оспариваться.







Невыполнение судебного решения является основанием для ответственности, установленной законом (часть вторая статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Украины).
Согласно части первой статьи 65 Закона Украины «Об исполнительном производстве» решения о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника исполняется немедленно. выумирание решение считается законченным со дня издания соответствующего приказа или распоряжения о возобновлении взыскателя на работе и внесения соответствующей записи в трудовую книжку взыскателя.
Статьей 236 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае задержки собственником или уполномоченным им органом исполнения решения органа, рассматривающего трудовой спор о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, этот орган выносит решение о выплате ему среднего заработка или резница в заработке за время задержки.
Учитывая лексическое значение (толкование) понятие «задержка» как «промедление», задержкой исполнения решения суда о восстановлении работника на работе необходимо считать невыдачу владельцем (уполномоченным органом) приказа о восстановлении работника на работе без уважительных причин, немедленно, после провозглашения судебного решения. В случае невыполнения этого долга добровольно решение суда подлежит исполнению в принудительном порядке.
Такой правовой вывод сформулирован в постанови Верховного Суда Украины от 1 июля 2015 по делу № 6−435цс15.
Средний заработок работника определяется в соответствии со статьей 27 Закона Украины «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100 (далее — Порядок).
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка основой для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, является середньодэнное (среднечасовая) заработная плата работника, согласно пункту 8 настоящего Порядка определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством,  — календарных дней за этот период.
После определения среднедневной заработной платы расчетной величины для начисления выплат работнику осуществляется начисление общей суммы среднего заработказа время вынужденного прогула, которая исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде (абзац второй пункта 8 Порядка).
Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 Порядка).
Кроме того, положениями раздела III Порядка пПредусмотрено выплаты, подлежащие и не подлежащие учету (в частности, единовременные выплаты, социальные выплаты, отдельные виды премий и т.п.) при исчислении средней заработной платы расчетной величины для начисления выплаты за время вынужденного прогула.
Такой правовой вывод приведен Верховным Судом Украины в постановлении от 14 сентября 2016 по делу № 523/18850/14-с.
Итак, для решения вопроса о наличии оснований для взыскания среднего заработка или разницы в заработке за время задержкии исполнения решения о восстановлении на работе на основании статьи 236 КЗоТ Украины суду предстоит установить: имела место задержка выполнения такого решения, при наличии задержки исполнения решения — установить период задержки, который необходимо считать со следующего для после вынесения решения о восстановлении на работе в даты издания работодателем приказа о восстановлении на работе, и, соответственно, провести расчет подлежащих взысканию сумм за установленный период.





решением Красноармийського горрайонного суда Донецкой области от 6 июня 2019 года, которое изменено постановлением Верховного Суда от 4 апреля 2020 года, признано незаконным увольнение особа_1 с работы путем прекращения исполнения обязанностей главного врача Покровской центральной районной больницы па основании п.2 ст.36 КЗоТ Украины распоряжение Покровского городского головы от 12.04.2019 года № 129 pro «О прекращении исполнения обязанностей» отменен, его восстановлен в указанной должности, допущено немедленное выполнение решения суда в части восстановления особа_1 на работе в должности исполняющего обязанности главного врача Покровской центральной районной больницы и в части взыскания с Покровской центральной районной больницы в пользу особа_1 среднего заработка за один месяц в размере 19 688, 60 грн.
Решение суда о восстановлении особа_1 в работе выполнено 19 ноября 2020.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами трудовых споров» от 6 ноября 1992 года №9, что в отношении правил ст. 24 КЗоТ решение о восстановлении на работе считается выполненным со дня издания собственником или уполномоченным им органом об этом приказа.
В случаях ликвидации предприятия, учреждения, организации на время выполнения решения о восстановлении на работе суд, постановивший решение, по представлению судебного исполнителя или заявлению истца в порядке замены способа исполнения решения в соответствии со ст. 366 ГПК может признать работника уволенным по п. 1 ст. 40 КЗоТ в связи с ликвидацией предприемства, учреждения, организации и своим постановлением взыскать с владельца ликвидированного предприятия, учреждения, организации (органа, уполномоченного управлять их имуществом, а в соответствующих случаях — с правопреемника) суммы заработной платы за вынужденный прогул (абзац второй пункта 34 с изменениями, внесенными согласно постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 26.10.95р. N 18).
По предписаниям ст. 240−1 КЗоТ Украины, в случае, когда работник уволен без законного основания или с нарушением установленного порядкав, но восстановление его на прежней работе невозможно вследствие ликвидации предприятия, учреждения, организации, орган, рассматривающий трудовой спор, обязывает ликвидационную комиссию или собственника (орган, уполномоченный управлять имуществом ликвидированного предприятия, учреждения, организации, а в соответствующих случаях — правопреемника), выплатить работнику заработную плату за все время вынужденного прогула. Одновременно орган, рассматривающий трудовой спор, признает работника, который был уволен за пунктом 1 статьи 40 настоящего Кодекса. На такого работника распространяются льготы и компенсации, предусмотренные статьей 493 настоящего Кодекса для высвобождаемых работников, а его занятость обеспечивается в соответствии с Законом Украины «О занятости населения» (Дополнено статьей 240−1 согласно закону Украины от 19.01.95 г.. № 6 / 95-ВР).
В случае сокращения должности, на которой работал незаконно уволенный работник, для исполнения решения суда работодатель должен был восстановить работника на равнозначной должности или внэсты соответствующие изменения в штатное расписание — ввести сокращенную должность, чего не совершили ни [П] центральная районная больница, ни Коммунальное некоммерческое предприятие «[П] клиническая больница интенсивного лечения» Покровской городского совета Донецкой области как правопреемник Покровской центральной районной больницы.
Если предприятие реорганизовано, решение о восстановлении работника на работе должно быть выполнено правопреемником.
Так, решением Покровской городского совета «О реорганизации Покровск центральной районной больницы в Коммунальное некоммерческое предприятие «[П] клиническая больница интенсивного лечения» Покровской городского совета Донецкой области «от 15 февраля 2019 № 7163−12 [П] центральная районная больница была реорганизована путем преобразования в Коммунальное некоммерческое предприятие» [П] клиническая больница интенсивного лечения «Покровской городского совета Донецкой области.







Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, физическихлиц предприятий и общественных формирований, Устава коммунального некоммерческого предприятия «[П] клиническая больница интенсивного лечения» Покровской городского совета Донецкой области, [П] центральная районная больница, как юридическое лицо, прекращена 2 июля 2019, правопреемником всего имущества, всех прав и обязанностей коммунального заведения здравоохранения является Коммунальное некоммерческое предприятие «[П] клиническая больница интенсивного лечения» Покровской городского совета Донецкой области.
Однако как следует из материалов дела [П] центральная районная больница не была ликвидирована, а в 2019 году ее реорганизовано путем преобразования в Коммунальное некоммерческое предприятие «[П] клиническая больница интенсивного лечения» Покровской городского совета Донецкой области.
Более того, согласно требованиям приведенного выше законодательства и постановления Верховного Суда от 4 марта 2020 судебное решение о восстановлении работника особа_1 в работе должно быть выполнено немедленно, после приметния решения Красноармейским городским судом от 6 июня 2019 года, а также после принятия постановления Верховного Суда от 4 марта 2020 года.
Поскольку судебное решение о восстановлении особа_1 на работе не было выполнено в течение длительного времени, и основания для его неисполнения отсутствовали отсутствуют, необходимо взыскать с ответчика Коммунальное некоммерческое предприятие «[П] клиническая больница интенсивного лечения» Покровской городского совета Донецкой области средний заработок за время задержки восстановлении на работе работника.
Период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе особа_1 за период с 01.09.2020 года по 18.11.2020 года составляет 56 рабочих дней.
Исходя из заработной платы за февраль-март 2019 среднедневная заработная плата истца, согласно справки расчета среднемесячной заработной платы составляет 984, 43 грн, что установлено решением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 6 июня 2019 (а 9−13).
Таким образом, среднийзаработок за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе особа_1 за период с 01.09.2020 года по 18.11.2020 года составляет 55111, 28 грн, исходя из расчета: 984, 43 грн. х 56 рабочих дней, и подлежит взысканию с ответчика — коммунального некоммерческого предприятия «[П] клиническая больница интенсивного лечения» Покровской городского совета Донецкой области (правопреемника Покровской центральной районной больницы) в пользу истца лицо_1.
Взимая с КНП «[П] клиническаябольница интенсивного лечения «Покровской городского совета Донецкой области в пользу истца средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе в сумме 55111, 28 грн, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, содержится в ст.13 ГПК Украины в части границ гражданского судопроизводства судом нарушается, так как в данном случае такими пределами является именно период, за который истец просил взыскать средний заработок за время задержки исполнения решения суда, а не сумма, при расчунку которой он допустил арифметическую ошибку.
Как предусмотрено ст.133 ГПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер судебного сбора, порядок его уплаты, возврата и освобождение от спать устанавливаются законом.
К расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы:
1) на профессиональную юридическую помощь;
2) связанные с привлечением свидетелей, специалистов, переводчиков, экспертов и проведением экспертизы;
3) связанные с витребуем доказательств, проведением осмотра доказательств по их местонахождению, обеспечением доказательств;
4) связанные с совершением иных процессуальных действий, необходимых для рассмотрения дела или подготовки к его рассмотрению.





В соответствии со ст. 30 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» гонорар является формой вознаграждения адвоката за осуществление защиты, представительства и предоставления других видов правовой помощи клиенту. Порядок исчисления гонорара (фиксированный размер, почасовая оплата), основания для изменения розмере гонорара, порядок его уплаты, условия возврата и т.д. определяются в договоре о предоставлении правовой помощи. При установлении размера гонорара учитываются сложность дела, квалификация и опыт работы адвоката, финансовое состояние клиента и другие существенные обстоятельства. Гонорар должен быть умным и учитывать потраченное адвокатом время.
Положениями ст. 137 ГПК Украины предусмотрено, что расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за считаетсянок государства.
По результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежит распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов:
1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовойпомощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом;
2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
Для определения размера расходов на юридическую помощьс целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи.
Размер расходов на оплату услуг адвоката должно быть соразмерным с:
1) сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг);
2) временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг);
3) объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ;
4) ценой иска и (или) значением дела для сторони, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.
Согласно ч.1 ст.141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на в случае удовлетворения иска — на ответчика.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает
1) или связанные эти расходы с рассмотрением дела;
2) есть ли размер таких расходов обоснованным и пропорциональным к предмету спора с учетом цены иска, значение дела для сторон, в том числе мог результат ее решения опнестись на репутацию стороны или или вызвало дело публичный интерес;
3) поведение стороны при рассмотрении дела, привела к затягиванию рассмотрения дела, в частности, представление стороной явно необоснованных заявлений и ходатайств, безосновательное утверждение или отрицание относительно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, безосновательное завышение истцом исковых требований и т.д.;
4) действия стороны относительно досудебного разрешения спора и по урегулированию спора мирным путем при рассмотрении дела, стадию рассмяда дела, на которой такие действия совершались.
В решении Европейского суда по правам человека по делу «Лавентс против Латвии» указано, что возмещаются только расходы, которые имеют разумный размер.
Аналогичные выводы содержатся в дополнительной Верховного суда от 24 января 2019 по делу № 910/15944/17.
Предоставление адвокатом [Д.] В.Ю. истцу адвокатских услуг подтверждается







копией договора о предоставлении правовой помощи, заключенного 23.11.2020 года между особа_4 и особа_1 (л.д. 62);
ордэром о предоставлении правовой помощи от 23.11.2020 года (л.д. 8);
копией приложении № 1 к договору об оказании правовой помощи от 23.11.2020 года, согласно которому стороны договорились, что стоимость услуг (гонорара) адвоката по договору о предоставлении правовой помощи от 23.11.2020 года по подготовке искового заявления, при ее рассмотрении судами всех инстанций в качестве представителя истца составляет 8000 грн, оплата услуг адвоката осуществляется на условиях 100% предоплаты (а 63)
копией приложения№ 2 к договору об оказании правовой помощи вид23 ноября 2020, согласно которому адвокат на условиях настоящего договора зобов`язуетьсяч предоставить следующие услуги: ознакомление с предоставленными доказательствами, законодательства и судебной практики, регулирующих спор (8:00), стоимость 2000 грн .; подготовка и подача искового заявления и всех доказательств в обоснование иска в суд (6:00) стоимость 3000 грн., участие в рассмотрении гражданского дела в суде на всех ее стадиях, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциии (фактически по времени участия) — стоимость 3000 грн (л.д. 64);
копией акта об оплате услуг согласно приложению № 1 к договору об оказании правовой помощи от 23 ноября 2020 года, согласно которому подтверждено оплату в размере 8000 грн (а 65).
копией квитанции № 734 631 от 23 ноября 2020 об оплате адвокату [Д.] В.Ю. адвокатских услуг на сумму 8000 грн (а 66).
Учитывая изложенные обстоятельства дела, а именно то, что истец особа_1 был вынужден обращаться за юридической допОмогой, тратя на это денежные средства, поскольку решение суда о восстановлении его на работе не выполняется длительное время, учитывая, сложность дела, то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из критерия реальности адвокатских услуг (их действительности и необходимости), а также критерия разумности их стоимости, за предоставление юридической помощи адвокатом [Д.] В.Ю. в пользу особа_1, а также того, что адвокат [Я.] В.Ю. не участвовал в судебном заседании, с ответчика Коммунального некоммерческого предприятия «[П] клиническая больница интенсивного лечения» Покровской городского совета Донецкой области должно быть взыскано 5000, 00 грн.
Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истцом был уплачен судебный сбор в размере 840, 80 грн (а 1), то с ответчика коммунального некоммерческого предприятия «[П] клиническая больница интенсивного лечения» Покровской городского совета Донецькои области в пользу истца особа_1 подлежит взысканию судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Согласно ст 235, 236, 240−1 КЗоТ Украины, руководствуясь ст. ст. 4, 19, 81, 141, 263−265 ГПК Украины, суд —

решил:
Исковые требования лицо_1 к Коммунального некоммерческого предприятия «[П] клиническая больница интенсивного лечения» Покровской городского совета Донецкой области удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Коммунального некоммерческого предприятия «Покровська клиническая больница интенсивного лечения «Покровской городского совета Донецкой областина пользу особа_1 средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с 01.09.2020 года по 18.11.2020 года в размере 55111, 28 грн (пятьдесят пять тысяч сто одиннадцать гривен 28 коп.).
Взыскать с Коммунального некоммерческого предприятия «[П] клиническая больница интенсивного лечения» Покровской городского совета Донецкой областина пользу особа_1 судебный сбор в размере 840, 80грн (восемьсот сорок гривен 80 коп.) и расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 5000, 00 грн (пять тысяч гривен 00 коп.).





В удовлетворении исковых требований особа_1 в Покровскую городского совета Донецкой области отказать.
Решение принято, составлен и подписан в совещательной комнате.
Полный текст решения составлен 5 января 2021.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке непосредственно в Донецкий апелляционный суд, с учетом требований п. 15.5 Переходных положений ГПК Укны. Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение тридцати дней со дня составления полного текста решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления судом апелляционной инстанции по наслдкамы апелляционного пересмотра.
Истец особа_1, идентификационный номер номер_1, место регистрации: адрес_1.
Ответчик 1: [П] городской совет Донецкой области, ОКПО 04052933, местонахождение: 85300, Донецкая область,. Покровск, ул. [Ш] 11.
Ответчик 2: Коммунальное некоммерческое предприятие «[П] клиническая больница интенсивного лечения» Покровской городского совета Донецкой области, ОКПО 01990884, местонахождение: 85300, Донецкая область,. Покровск, ул. Руднева, 73.судья:

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


05.01.21



Провадження 2/235/2384/20
Справа 235/7640/20
рішення
іменем україни

05 січня 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого — судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Покровської міської ради Донецької області, Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,  —

встановив:

24 листопада 2020 року до суду надійшов позов особа_1 до Покровської міської ради Донецької області, Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працював в Покровській центральній районній лікарні з 1999 року на різних посадах, а у періоди з 01.01.2012 року по 29.12.2017 року — на умовах контракту, який тричі переукладався, працював на посаді головного лікаря Покровської центральної районної лікарні.
12.04.2019 року розпорядженням Покровського міського голови № 129 pro від 12.04.2019 року «Про припинення виконання обов`язків» з цієї дати припинено виконання ним обов`язків головного лікаря у зв`язку з призначенням головного лікаря.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року у цивільній справі № 235/2741/19 його позов було задоволено частково: визнано незаконним звільнення з роботи шляхом припинення виконання обов`язків головного лікаря Покровської центральної районної лікарні па підставі п.2 ст.36 КЗпП України; розпорядження Покровського міського голови від 12.04.2019 року № 129 pro «Про припинення виконання обов`язків» скасовано; його поновлено на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні; стягнуто з Покровської центральної районної лікарні на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34 455, 05 грн; стягнуто з Покровської міської ради на його користь 10 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди; стягнуто на його користь з Покровської міської ради судові витрати в розмірі 5 360, 50 грн, з Покровської центральної районної лікарні — судові витрати в розмірі 3 942, 10 грн.
Постановою Донецького апеляційного суду від 01.10.2019 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року скасовано: в задоволенні його позовних вимог про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.



Постановою Верховного Суду від 04.03.2020 року постанову Донецького апеляційного суду від 01.10.2019 року скасовано: рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на безстроковий характер його Трудового договору, в іншій частині рішення залишено без змін.
Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року, яке на підставі постанови Верховного Суду від 04.03.2020 року набрало законної сили 04.03.2020 року, видано виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист про поновлення його на роботі в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ.
З виконання вказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції 24.04.2020 року було відкрито виконавче провадження № 61955319.
Покровською міською радою на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 61 919 213 від 24.04.2020 року повідомлено про неможливість виконання рішення суду про поновлення його на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської ЦРЛ у зв`язку з припиненням її діяльності.
Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Покровська центральна районна лікарня (єдрпоу 01990884, дата запису про державну реєстрацію припинення 02.07.2019 року № 12711120036000143) з 02.07.2019 року припинила свою діяльність в результаті перетворення. Юридичною особою-правонаступником стало Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області (єдрпоу 01990884, дата запису державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, 02.07.2019 року № 12711450000002404).
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 40 та ч. 1 ст. 235 КЗпП позивач вважає, що Покровська міська рада Донецької області повинна була запропонувати йому або призначити його на рівнозначну посаду тій, що він займав до звільнення з роботи у новоутвореній установі шляхом переводу.
Крім того, ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2020 року у цивільній справі № 235/2741/19 змінено спосіб виконання рішення у виконавчому провадженні № 61 919 213 від 24.04.2020 року, відкритому за виконавчим листом по цивільній справі № 235/2741/19, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 22.04.2020 року на примусове виконання рішення від 06.06.2019 року про поновлення на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні. Застосовано інший (новий) захід примусового виконання (реалізації) рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року по справі № 235/2741/19 в спосіб поновлення його на роботі виконуючим обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування! Покровської міської ради Донецької області.
20.11.2020 року його було ознайомлено з розпорядженням в.п. Покровського міського голови № 317 рго від 19.11.2020 року «Про виконання рішення Красноармійського міськаройнного суду від 06.06.2019 року по справі № 235/2741/19″, в резолютивній частині цього розпорядження зазначено наступне: «1. Розпорядження міського голови від 12.04.2019 року № 129 рго «Про припинення виконання обов`язків» скасувати. 2. Поновити особа_1 виконуючим обов`язки Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтекнсивного лікування Покровської міської ради Донецької області з 06.06.2019 року».
Таким чином, вищевказане рішення суду про поновлення його на роботі є виконаним.
Відповідно до вимог ст.236 КЗпП України з відповідача Комунального





некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області на його користь підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки поновлення на роботі працівника, оскільки він отримував заробітну плату за рахунок фонду оплати праці Покровської ЦРЛ, який в свою чергу формується за рахунок бюджетних коштів.
Період затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі за період з 01.09.2020 ро ку по 18.11.2020 року складає 56 робочих днів.
Розмір середньоденної заробітної плати складає 984, 43 грн, розмір середньомісячної заробітної плати складає 19 688, 60 грн, вказані обставини встановлені рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 06.06.2019 року.
Тобто, сума середнього заробітку, який підлягає стягненню з Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області на його користь за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі складає 55111, 28 грн. (984, 43×56 робочиї днів).
У зв`язку з підготовкою та захистом у судовому порядку своїх прав ним понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 840, 80 грн, які підлягають відшкодуванню шляхом стягнення з Покровської міської ради Донецької області.
У зв`язку з підготовкою та захистом у судовому порядку своїх прав ним також понесені судові витрати у вигляді оплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000, 00 грн., які позивач просив стягнути з Покровської міської ради Донецької області.
Так, 23.11.2020 року між ним та адвокатом [Я.] В.Ю. укладено договір про надання правової допомоги, згідної якого останнього уповноважено бути його представником з наданням певного обсягу повноважень (п.1.1. договору), у тому числі представляти його інтереси за даною позовною заявою до Покровської міської ради, Покровської центральної районної лікарні. Оплата за ці послуги відповідно до п. 4.1 договору складає 8000, 00 гривень. Додатком № 1 до даного договору визначено обсяг послуг, які адвокат зобов`язався надати у зв`язку з наданням правової оцінки законності його звільнення, підготовкою позовної заяви та розглядом цивільної справи у суді.
Оплата та цим договором проведена ним 23.11.2020 року відповідно до додатку № 1 до договору, акту про оплату послуг та квитанції, згідно якого адвокат одержав від нього оплату за надану правничу допомогу у розмірі 8000, 00 грн.
На підставі наведеного позивач просив стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 01.09.2020 року по 18.11.2020 в сумі 55111, 28 грн, стягнути з Покровської міської ради Донецької області на його користь судовий збір у сумі 840, 80 грн, а також судові витрати у вигляді оплати витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000, 00 грн.
24 листопада 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.
25 листоапад 2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01 жовтня 2020 року.
11 грудня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача Покровської міської ради Донецької області, згідно якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав:
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року частково задоволені позовні вимоги особа_1, зокрема, визнано незаконним звільнення особа_1 з роботи шляхом припинення виконання обов`язків головного лікаря Покровської центральної районної лікарні на підставі п.2 ст.36 КЗпП України,







розпорядження Покровського міського голови від 12.04.2019 року № 129 про «Про припинення виконання обов`язків» скасовано, поновлено особа_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні, стягнуто з Покровської центральної районної лікарні на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34 455, 05 грн, стягнуто з Покровської міської ради на користь особа_1 10 000 грн у якості відшкодування моральної шкоди, стягнуто з Покровської міської ради на користь особа_1 судові витрати в розмірі 5 360, 50 грн, стягнуто з Покровської центральної районної лікарні на користь особа_1 судові витрати в розмірі 3 942, 10 грн.
Постановою Донецького апеляційного суду від 01.10.2019 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог особа_3 в повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 04.03.2020 року постанову Донецького апеляційного суду від 01.10.2019 року скасовано, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області змінено: виключено з мотивувальної частини рішення посилання на безстроковий характер Трудового договору особа_1, в інший частині рішення залишено без змін.
На виконання вищевказаного рішення суду відкрито виконавче провадження № 61955319.
Позивач, посилаючись на п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначає, що працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.
Разом з тим, на думку представника відповідача, застосування у даному випадку на п. 19 вищевказаної постанови Пленуму є необґрунтованим, так як позивача було звільнено не за п.1 ст.40 КЗпП України, і даний трудовий спір не пов`язаний зі звільненням позивача за п.1 ст.40 КЗпП України.
Таким чином, позиція позивача щодо обов`язку міської ради запропонувати рівнозначну посаду, що він займав до звільнення, є необґрунтованою.
Необґрунтованість позиції позивача також полягає і в тому, що позивач зазначає, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен був поновити працівника на рівнозначній посаді у підприємстві-правонаступнику Покровської ЦРЛ, чого міською радою не здійснено, а також вважає рівнозначними посади головного лікаря Покровської ЦРЛ та генерального директора КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області.
Таким чином, вищевикладене унеможливлювало поновити позивача на посаді.
Постановою апеляційного суду Донецької області від 28.10.2020 року було залишено без змін ухвалу Красноармійського міськаройнного суду Донецької області від 26 червня 2020 року, відповідно до якої було змінено спосіб викоанння рішення у виконавчому провадженні № 61 919 213 від 24.04.2020 року та застосовано інший (новий) захід примусового виконання (реалізації) рішення Красноармійського міськаройнного суду Донецької області від 06.06.2019 року по справі № 235/2741/19 в спосіб поновлення особа_1 виконуючим обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Полкровської міської ради Донецької області.
Розпорядженням міського голови від 19.11.2020 року № 316 рго вищеквазане рішення суду виконано та поновлено позивача на посаді.
Що стосується судових витрат на професійну правничу допомогу.
Конституційне право на професійну правничу допомогу та вільний вибір захисника гарантується ст.59 Конституції України. Відповідні зміни до Конституції України були внесені з урахуванням висновків, зроблених Венеціанською комісією в п. 11 проміжного







висновку «Щодо запропонованих змін до Конституції України в частині правосуддя» від 24.07.2015 р. № 803/2015.
Статтею 133 ЦПК України також передбачені витрати саме на професійну правничу допомогу.
У якості доказу про надання професійної правничої допомоги позивач додає до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги від 23.11.2020 року.
Разом з тим, в матеріалах доданих до позовної заяви не міститься доказів саме виконання послуг адвокатом, які зазначені у Доджатку № 2 до Договору про надання правничої допомоги від 23.11.2020 року, тобто будь-який акт приймання-передачі наданих послуг, а міститься лише акт про опалту послуг відповідно до Договору № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 23.11.2020 року, який підтверджує оплату, а не надання послуг.
Крім того, у додатку № 2 до Договору про тнадання правничої допомоги від 23.11.2020 року зазначена послуга — Підготовка та подання позовної заяви та всіх доказів в обгрунтування позову до суду, але вищевказаний договір не містить доручення клієнта (позивача у справі) виконувати підготовку позовної заяяви, крім того, відсутні докази подання саме адвокатом позовної заяви до суду.
Таким чином, надані позивачем документи в підтвердження понесених витрат на здійснення правничої допомоги унеможливлюють вирішення питання про відшкодування витрат на користь позивача. Аналогічна позиція викладена у висновку вс/кас справа № 821/1594/17 від 15.05.2018 року (а.с. 76−77).
16 грудня 2020 року до суду надійшов відзив представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, згідно якому зазначено, що згідно Статуту КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» є комунальним унітарним некомерційним підприємством, фінансування підприємства здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та власних надходжень у результаті господарської діяльності.
Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанов Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року № 170 «Про впорядкування застосування контрактної форми Трудового договору», від 02.08.1995 року № 597 «Про типову форму контракту з керівником підприємства, щи є у державній власності», від 19.05.1999 року № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» та у відповідності п. 7.2 Статуту КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування», затвердженому 04.04.2019 року, керівник призначається та звільняється виключно рішенням засновника, тобто Покровською міською радою.
У зв`язку з тим, що жодна посадова особа КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» не має повноважень призначити, звільнити, або поновити особа_1 на посаді керівника закладу, рішення про поновлення на роботі не виконується не з вини КНП «Покровська к5лінічна лікарня інтенсивного лікування», тому позивач звернувся до неналежного відповідача про стягнення коштів за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог особа_1 (а.с. 79−81).
Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05 січня 2020 року.
В судове засідання позивач особа_1, , представник позивача особа_4 не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Представник відповідача Покровської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Покровська







клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відстуності.
Повно і всебічно з`ясувавши обставини на які посилались сторони, як на підставі своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатній і взаємний зв`язок у їх [censored] встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2019 року позов особа_1 до Покровської міської ради Донецької області, Покровської центральної районної лікарні про визнання звільнення незаконним, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково: визнано незаконним звільнення особа_1 з роботи шляхом припинення виконання обов`язків головного лікаря Покровської центральної районної лікарні па підставі п.2 ст.36 КЗпП України, розпорядження Покровського міського голови від 12.04.2019 року № 129 pro «Про припинення виконання обов`язків» скасовано; поновлено особа_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні; стягнуто з Покровської центральної районної лікарні на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34 455, 05 грн, стягнуто з Покровської міської ради на користь особа_1 10 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди, стягнуто з Покровської міської ради на користь особа_1 судові витрати в розмірі 5 360, 50 грн, стягнуто з Покровської центральної районної лікарні на користь особа_1 судові витрати в розмірі 3 942, 10 грн (а.с.9−13).
Постановою Донецького апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Покровської міської ради Донецької області та Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області задоволено: рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2019 року скасовано, в задоволенні позовних вимог особа_1 до Покровської міської ради Донецької області, Покровської центральної районної лікарні про визнання звільнення незаконним, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено; стягнуто з особа_1 на користь Покровської міської ради Донецької області суму судового збору у розмірі 619, 22 грн за подання апеляційної скарги; стягнуто з особа_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області судового збору у розмірі 619, 22 грн за подання апеляційної скарги; судові витрати, понесені Покровською міською радою Донецької області за подачу апеляційної скарги в розмірі 1683, 98 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом







Міністрів України; судові витрати, понесені Комунальним некомерційним підприємством «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області за подачу апеляційної скарги в розмірі 1683, 98 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с.14−18).
Постановою Верховного Суду від 4 березня 2020 року касаційну скаргу особа_1 задоволено частково: постанову Донецького апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року скасовано; рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2019 року змінено: виключено з мотивувальної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2019 року посилання на безстроковий характер Трудового договору особа_1, в іншій частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2019 року залишено без змін (а.с. 19−24).
6 червня 2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2019 року про поновлення особа_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні (а.с. 29).
22 квітня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист на примусове виконання постанови Верховного Суду від 4 березня 2020 року про поновлення особа_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні (а.с. 32).
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61 919 213 за виконавчим листом, виданим 22 квітня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі № 235/2741/19 на примусове виконання постанови Верховного Суду від 4 березня 2020 року (а.с. 34).
Згідно листів Покровської міської ради Донецької області № 01−26−1863 від 14.05.2020 року, № 01−26−1932, 2004 від 07.05.2020 року повідомлено, що Покровська міська рада Донецької області не має можливості виконати рішення суду, щодо поновлення особа_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні, так як згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб вищевказана юридична особа ліквідована і державна реєстрація цієї юридичної особи припинено 02.07.2019 року (а.с. 37−38).
Рішенням Покровської міської ради Донецької області Покровської міської ради Донецької області «Про реорганізацію Покровської центральної районної лікарні в Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» від 15 лютого 2019 року № 7163−12 Покровська центральна районна лікарня була реорганізована шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області.
Ухвалою Красноармійського міськаронного суду Донецької області від 26 червня 2020 року змінено спосіб виконання рішення у виконавчому проваджені № 61 919 213 від 24.04.2020 року, відкритому за виконавчим листом по цивільній справі № 235/2741/19, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 22.04.2020 року на примусове виконання рішення від 06.06.2019 року про поновлення особа_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні, застосовано інший (новий) захід примусового викоанння (реалізації) рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року по справі № 235/2741/19 в спосіб поновлення особа_1 виконуючим обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна







лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області (а.с. 25−28).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Покровська центральна районна лікарня (єдрпоу 01990884, дата запису про державну реєстрацію припинення 02.07.2019 року №12711120036000143) з 02.07.2019 року припинила свою діяльність в результаті перетворення. Юридичною особою-правонаступником стало Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області (єдрпоу 01990884, дата запису державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, 02.07.2019 року №12711450000002404) (а.с. 57−61).
Так, рішенням Покровської міської ради Донецької області № 7/64−16 від 4 квітня 2019 року затверджено зміни до Статуту Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області шляхом викладання його у новій редакції, згідно якого управління підприємством здійснює Покровська міська рада Донецької області (а.с. 48−55).
Відповідно до п. 1.2 Статуту комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» підприємство створене за рішенням Покровської міської ради Донецької області від 15 лютого 2019 року №7/63−12 (63 сесія 7 скликання) відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом перетворення комунального закладу охорони здоров`я «Покровська центральна районна лікарня» у комунальне некомерційне підприємство.
Підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків комунального закладу охорони здоров`я «Покровська центральна районна лікарня» (а.с. 57−61).
Відтак, суд вважає, що належним відповідачем є КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування».
Судом встановлено, що 19.11.2020 року згідно розпорядження міського голови за № 317рго «Про викоанння рішення Красноармійського міськрайонного суду від 06.06.2019 року у справі № 235/2741/19″ розпорядження міського голови від 12.04.2019 року № 129 рго «Про припинення виконання обов`язків» скасувано, поновлено особа_1 виконуючим обов`язки Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтекнсивного лікування Покровської міської ради Донецької області з 06.06.2019 року (а.с. 56).
Таким чином, вищевказане рішення суду про поновлення позивача на роботі є виконаним 19 листопада 2020 року.
Згідно з частинами першою, п`ятою статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків (пункт 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»).
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися.







Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (частина друга статті 18 Цивільного процесуального кодексу України).
Згідно з частиною першою статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видання відповідного наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.
Статтею 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Враховуючи лексичне значення (тлумачення) поняття «затримка» як «зволікання», затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.
Такий правовий висновок сформульований у постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року у справі № 6−435цс15.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі — Порядок).
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством,  — календарних днів за цей період.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат, працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).
Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 Порядку).
Крім того, положеннями розділу III Порядку передбачені виплати, які підлягають і не підлягають врахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.
Такий правовий висновок наведений Верховним Судом України у постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 523/18850/14-ц.
Отже, для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення — встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного для після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.





Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2019 року, яке змінено постановою Верховного Суду від 4 квітня 2020 року, визнано незаконним звільнення особа_1 з роботи шляхом припинення виконання обов`язків головного лікаря Покровської центральної районної лікарні па підставі п.2 ст.36 КЗпП України, розпорядження Покровського міського голови від 12.04.2019 року № 129 pro «Про припинення виконання обов`язків» скасовано, його поновлено на вказаній посаді, допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення особа_1 на роботі на посаді виконуючого обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні та в частині стягнення з Покровської центральної районної лікарні на користь особа_1 середнього заробітку за один місяць в розмірі 19 688, 60 грн.
Рішення суду про поновлення особа_1 на роботі виконано 19 листопада 2020 року.
Як роз`яснено в п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9, що стосовно правил ст. 24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
У випадках ліквідації підприємства, установи, організації на час виконання рішення про поновлення на роботі суд, який постановив рішення, за поданням судового виконавця або заявою позивача в порядку заміни способу виконання рішення відповідно до ст. 366 ЦПК може визнати працівника звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації і своєю ухвалою стягнути з власника ліквідованого підприємства, установи, організації (органу, уповноваженого управляти їх майном, а у відповідних випадках — з правонаступника) суми заробітної плати за вимушений прогул (абзац другий пункту 34 із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.10.95р. N 18).
За приписами ст. 240−1 КЗпП України, у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках — правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49−3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» (Доповнено статтею 240−1 згідно із законом України від 19.01.95 р. № 6/95-ВР).
У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен був поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису — ввести скорочену посаду, чого не здійснили ні Покровська центральна районна лікарня, ні Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області як правонаступник Покровської центральної районної лікарні.
Якщо підприємство реорганізовано, рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.
Так, рішенням Покровської міської ради «Про реорганізацію Покровської центральної районної лікарні в Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області» від 15 лютого 2019 року № 7163−12 Покровська центральна районна лікарня була реорганізована шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області.







Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань, Статуту Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, Покровська центральна районна лікарня, як юридична особа, припинена 2 липня 2019 року, правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків комунального закладу охорони здоров`я є Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області.
Однак як вбачається з матеріалів справи Покровська центральна районна лікарня не була ліквідована, а в 2019 році її реорганізовано шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області.
Більше того, згідно вимог наведеного вище законодавства і постанови Верховного Суду від 4 березня 2020 року судове рішення про поновлення працівника особа_1 на роботі мало бути виконано негайно, після ухвалення рішення Красноармійським міськрайонним судом від 6 червня 2019 року, а також після прийняття постанови Верховного Суду від 4 березня 2020 року.
Оскільки судове рішення про поновлення особа_1 на роботі не було виконано на протязі тривалого часу, та підстави для його невиконання були відсутні відсутні, необхідно стягнути з відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області середній заробіток за час затримки поновлення на роботі працівника.
Період затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі особа_1 за період з 01.09.2020 року по 18.11.2020 року складає 56 робочих днів.
Виходячи із заробітної плати за лютий-березень 2019 року середньоденна заробітна плата позивача, згідно довідки розрахунку середньомісячної заробітної плати складає 984, 43 грн, що встановлено рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2019 року (а.с. 9−13).
Таким чином, середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновленні на роботі особа_1 за період з 01.09.2020 року по 18.11.2020 року складає 55111, 28 грн, виходячи з розрахунку: 984, 43 грн. х 56 робочих днів, та підлягає стягненню з відповідача — Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області (правонаступника Покровської центральної районної лікарні) на користь позивача особа_1.
Стягуючи з КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області на користь позивача середній заробіток за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 55111, 28 грн, принцип диспозитивності цивільного судочинства, що міститься у ст.13 ЦПК України в частині меж цивільного судочинства судом не порушується, так як в даному випадку такими межами є саме період, за який позивач просив стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, а не сума, при розрахунку якої він допустився арифметичної помилки.
Як передбачено ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від спати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.





Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід роботи адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Положеннями ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягає розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на у разі задоволення позову — на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стосовно певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 910/15944/17.
Надання адвокатом [Я.] В.Ю. позивачу адвокатських послуг підтверджується:







копією договору про надання правничої допомоги, укладеного 23.11.2020 року між особа_4 та особа_1 (а.с. 62);
ордером про надання правничої допомоги від 23.11.2020 року (а.с. 8);
копією додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 23.11.2020 року, згідно якому сторони домовились, що вартість послуг (гонорару) адвоката за договором про надання правничої допомоги від 23.11.2020 року щодо підготовки позовної заяви, при її розгляді судами всіх інстанцій в якості представника позивача становить 8000 грн, оплата послуг адвоката здійснюється на умовах 100% попередньої оплати (а.с. 63);
копією додатку № 2 до договору про надання правової допомоги від23 листопада 2020 року, згідно якому адвокат на умовах даного договору зобов`язуєтьсяч надати наступні послуги: ознайомлення з наданими доказами, законодавством та судовою практико, які регулюють спір (8 годин), вартість 2000 грн.; підготовка та подання позовної заяви та всіх доказів в обґрунтування позову до суду (6 годин) вартість 3000 грн., участь у розгляді цивільної справи у суді на всіх її стадіях, в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціїї (фактично за часом участі) — вартість 3000 грн (а.с. 64);
копією акту про оплату послуг відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 23 листопада 2020 року, згідно якому підтверджено оплату в розмірі 8000 грн (а.с. 65).
копією квитанції № 734 631 від 23 листопада 2020 року про оплату адвокату [Я.] В.Ю. адвокатських послуг на суму 8 000 грн (а.с. 66).
Враховуючи викладені обставини справи, а саме те, що позивач особа_1 був вимушений звертатися за правничою допомогою, витрачаючи на це грошові кошти, оскільки рішення суду про поновлення його на роботі не виконується тривалий час, враховуючи, складність справи, те, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, за надання правничої допомоги адвокатом [Я.] В.Ю. на користь особа_1, а також того, що адвокат [Я.] В.Ю. не приймав участі в судовому засіданні, з відповідача Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області має бути стягнуто 5000, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 840, 80 грн (а.с. 1), то з відповідача Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області на користь позивача особа_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Відповідно до ст.ст. 235, 236, 240−1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 4, 19, 81, 141, 263−265 ЦПК України, суд,  —

вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької областіна користь особа_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 01.09.2020 року по 18.11.2020 року в розмірі 55111, 28 грн (п`ятдесят п`ять тисяч сто одинадцять гривень 28 коп.).
Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької областіна користь особа_1 судовий збір в розмірі 840, 80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000, 00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.).





В задоволенні позовних вимог особа_1 до Покровської міської ради Донецької області відмовити.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті.
Повний текст рішення складено 05 січня 2021 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: особа_1, ідентифікаційний номер номер_1, місце реєстрації: адреса_1.
Відповідач 1: Покровська міська рада Донецької області, єдрпоу 04052933, місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. [Ш.] 11.
Відповідач 2: Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, єдрпоу 01990884, місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Руднєва, 73.

Суддя: