Комитет культуры Администрации Березовского района: невыплата зарплаты

решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 г. <адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ответчику - Комитету культуры <адрес> ХМАО-Югры «о перерасчете сохраненного среднего заработка при увольнении, компенсации морального вреда»,

установил:

фио1 обратилась в суд с иском к Комитету культуры <адрес> ХМАО-Югры о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с дд.мм.гггг работала в Комитете по культуре и спорту <адрес> в должности ведущего специалиста отдела спорта. дд.мм.гггг уволена по сокращению штата по п.2 части 1 статьи 1 ТК РФ. При выплате сохраненного заработка за четвертый месяц ей было начислено <данные изъяты> руб., а выплачено 15 825, 73 руб. в связи с тем, что работодатель удержал <данные изъяты> рублей, убрав из расчета среднего заработка премию по итогам работы 2018 года. Считая действия работодателя незаконными, со ссылкой на ч.1 ст. 139, ст.ст.178, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», просит суд: взыскать с ответчика:

перерасчет сохраненного среднего заработка за первый, второй, третий, четвертый месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> рублей;

обязать ответчика произвести перерасчет среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения;

взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-6).

Истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО3, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от дд.мм.гггг, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при исчислении среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц (январь 2019 г.) бухгалтером ошибочно произведено начисление среднего месячного заработка с учетом премии по итогам работы за 2018 год, которая не должна была учитываться в расчете среднего заработка, и перечислено <данные изъяты> рублей вместо положенных <данные изъяты> рублей. Сумма переплаты составила <данные изъяты> рублей. За пятый месяц (февраль) была начислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. При перечислении среднего месячного заработка за февраль сумма переплаты в размере <данные изъяты> рублей была удержана, и перечислено <данные изъяты> рублей. Внесение в феврале 2019 года годовой премии за 2018 год привело к автоматическому перерасчету компьютерной программой выходного пособия истцу, в связи с чем, причиной излишне начисленной суммы считает арифметическую ошибку (л.д.22, 23, 83).

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, специалиста ФИО5, пояснившей расчет среднего заработка истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работала у ответчика с дд.мм.гггг. По итогам работы за 2017 год ей была начислена и выплачена годовая премия в сумме <данные изъяты> (л.д.9, 87, 93).

дд.мм.гггг она была уволена по сокращению штата, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Работодателем были начислены и выплачены выходное пособие при увольнении и сохраненный месячный заработок на период трудоустройства за второй-пятый месяцы из расчета среднего дневного заработка <данные изъяты> рублей (с учетом премии по итогам работы за 2017 год в размере <данные изъяты> руб.), а всего в следующем размере:

за первый месяц (октябрь 2018 г.) - <данные изъяты> руб. (л.д.68

за второй месяц (ноябрь 2018 г.) - <данные изъяты> руб. (л.д.68

за третий месяц (декабрь 2018 г.) - <данные изъяты> руб. л.д.68).

В феврале 2019 г. в организации была начислена заработная плата по итогам работы за 2018 год, в том числе истцу - в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.68).

При исчислении среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц (январь 2019 г.) начисление среднего месячного заработка произведено с учетом премии по итогам работы за 2018 год и истцу перечислено <данные изъяты> рублей вместо положенных <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма произведенного работодателем перерасчета среднего заработка истца (в сторону увеличения) была включена в сохраненный заработок на период трудоустройства за 4-й месяц (октябрь-декабрь 2018 г., январь 2019 г.) и составила <данные изъяты> руб. (л.д.68).

За пятый месяц (февраль 2019 г.) была начислена сохраняемая средняя заработная плата в размере <данные изъяты> руб., при перечислении которой, сумма переплаты <данные изъяты> руб. работодателем была удержана, и истцу перечислена в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в расчетном листке за март 2019 г. (л.д.68) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, спор между сторонами возник по поводу учета полученной истцом премии по итогам работы за 2018 год при исчислении среднего дневного заработка истца для цели расчета пособия за первый месяц при увольнении и сохраняемого заработка за второй-пятый месяцы на период трудоустройства.

Разрешая вопрос о правильности исчисления выходного пособия при увольнении и сохраненного среднего заработка истца за второй-пятый месяцы на период трудоустройства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении Трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства российской Федерации от дд.мм.гггг N 922 (далее - Положение).

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. "а", "б", "е" п. 5 Положения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с увольнением дд.мм.гггг ФИО1 по сокращению штатов, в силу ст. 178 ТК РФ работодатель обязан ей выплачивать выходное пособие при увольнении (октябрь 2018 г.) и сохраняемую среднюю заработную плату на период трудоустройства за второй-пятый месяцы (ноябрь-декабрь 2018 г., январь-март 2019 г.)

Исходя из вышеуказанных норм закона, средний заработок определяется с учетом полученной истицей заработной платы с октября 2018 года по сентябрь 2019 года (предшествующие 12 месяцев перед увольнением).

Согласно представленной ответчиком Расчету, который истицей не оспаривается, в указанный период ФИО1 фактически отработала 174 дн., за это время получила заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, премию по итогам работы за 2017 год, исчисленную пропорционально отработанному периоду - с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.93).

В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Как установлено судом, премия по итогам работы за 2017 год была исчислена пропорционально отработанному времени в 2017 году (ноябрь-декабрь), и включена в полном размере (<данные изъяты> руб.) при исчислении среднего заработка в расчетном периоде (с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г.- 12 месяцев).

Довод истца о том, что премия по итогам работы за 2018 год должна учитываться при определении среднего заработка наряду с премией по итогам работы за 2017 год, не основан на законе.

При начислении сохраненного заработка на период трудоустройства работодатель действительно не вправе был учитывать вознаграждение по итогам работы за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, спорная сумма была начислена истцу в нарушение действующего законодательства.

За пятый месяц сохраненный средний заработок исчислен истцу без учета премии по итогам работы за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.66).

Поэтому требование истца о перерасчете среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения с учетом премии по итогам работы за 2018 год, не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о правомерности удержания из сохраненного заработка истца за пятый месяц на период трудоустройства <данные изъяты> руб., излишне перечисленных истцу в связи с учетом премии по итогам работы за 2018 год, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, за пятый месяц (февраль 2019 г.) была начислена сохраняемая средняя заработная плата в размере <данные изъяты> руб., при перечислении которой, сумма переплаты <данные изъяты> руб. работодателем была удержана и истцу перечислена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).

В силу части 1 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении Трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового Кодекса Российской Федерации) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового Кодекса Российской Федерации если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ответчик не представил суду доказательства, указывающие на наличие условий при которых возможно взыскание с работника излишне выплаченных сумм и в отсутствие согласия работника, следовательно, работодатель был не вправе удерживать спорную сумму из начисленной средней заработной платы за пятый месяц на период трудоустройства.

Из буквального толкования норм действующего Трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, неправильное применение норм права, неправомерное начисление излишних сумм, счетными ошибками не являются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении причитающейся ФИО1 заработной платы была допущена счетная (арифметическая) ошибка, материалы дела не содержат. Не установлено судом и наличия виновных и недобросовестных действий со стороны фио1

Кроме того, предметом данного спора являются требования работника о взыскании задолженности по заработной плате, но не требования работодателя о возмещении ему излишне выплаченных работнику денежных сумм.

В данном случае причиной излишне выплаченной средней заработной платы за четвертый месяц на период трудоустройства истца в размере <данные изъяты> руб., явилось неправильное применение Трудового законодательства.

В связи с указанным, исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от дд.мм.гггг).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным удержанием денежных средств из сохраненного среднего заработка за пятый месяц на период трудоустройства, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ответчику - Комитету культуры <адрес> ХМАО-Югры удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета культуры <адрес> ХМАО-Югры в пользу ФИО1 удержанные денежные средства из сохраненного среднего заработка на период трудоустройства за пятый месяц в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ответчику - Комитету культуры <адрес> ХМАО-Югры, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья/ подпись/ фио8

Копия верна

м.п.

Судья фио9

Решение изготовлено дд.мм.гггг