КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ОНКОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР" ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ: невыплата зарплаты

Дата документа 25.06.2020

Дело № 937/9023/19
Производство № 2/937/692/20
текст решения
именем украины
25 июня 2020 г.. Мелитополь

Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего — судьи: [И.] А.В.,
с участием секретаря: [П.] Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лицо_1 к Коммунального учреждения «Мелитопольский онкологический диспансер» ЗОС об обязательствахя совершить определенные действия, взыскании компенсации за временную потерю трудоспособности, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка и взыскании морального вреда,

В:
особа_1 обратился в суд с исковым заявлением к Коммунального учреждения «Мелитопольский онкологический диспансер» ЗОС об обязательствах совершить определенные действия, взыскании компенсации за временную потерю трудоспособности, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка и взыскании морального вреда.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 23.11.2017 года приказом №97-г он был принят на должность врача-эндоскописта коммунального учреждения «Мелитопольский онкологический диспансер». Приказом №38-к «О прекращении Трудового договора» от 16.04.2019 года был освобожден от занимаемой должности на основании ст. 38 КЗоТ Украины, то есть по собственному желанию. Указанную должность он занимал по совместительству. В нарушение требований Трудового законодательства, ответчик с ним не провел полного расчета при увольнении. Так, как следует из копий листков нетрудоспособности серии АДГ №733985 от 22.08.2018 года; серии АГШ №287838 от 24.09.2018 года; серии АГШ №287882 от 26.10.2018 года; серии АГШ №287838 от 24.09.2018 года; АГН №879606 от 26.11.2018 года; серии АГН №879612 от 26.12.2018 года; серии АГН номер_1 879 616 от 25.01.2019 года, он находился на длительном непрерывном больничном в период с 20.08.2018 года по 13.02.2019 года. В соответствии с приказом №34 / чел от 07.09.2007 года он занимаетдолжность врача ультразвуковой диагностики консультативно-диагностического отделения (0, 5 ставки) с 07.09.2007 года по настоящее время в КУ «Мелитопольский центр по профилактике и борьбе со СПИДом» СОЖ. Указанное место работы является моим основным.
Требования законодательства предусматривают предоставление оригиналов листков нетрудоспособности по основному месту работы, а по совместительству — достаточно копий листков нетрудоспособности, заверенных руководящим по основному месту работы. Во исполнение указанных требований Закона ним было своечасно предоставлено к месту основной работы оригиналы листков нетрудоспособности, а ответчику — надлежащим образом заверенные руководителем этого медицинского учреждения листки нетрудоспособности: серии АДГ №733985 от 22.08.2018 года; серии АГШ №287838 от 24.09.2018 года; серии АГШ №287882 от 26.10.2018 года; серии АГШ №287838 от 24.09.2018 года; АГН №879606 от 26.11.2018 года; серии АГН №879612 от 26.12.2018 года; серии АГН номер_1 879 616 от 25.01.2019 года.
Согласно п.3 Порядка основанием для оплаты днейвременной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности, а в случае работы по совместительству — копия листка нетрудоспособности, заверенная подписью руководителя, скрепленной печатью по основному месту работы.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.22 ЗУ «Об общеобязательном государственном социальном страховании», пособие по временной нетрудоспособности предоставляется застрахованному лицу в форме материального обеспечения, которое полностью или частично компенсирует потерю заработной платы (дохода)В случае наступления, в частности, временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы, не связанной с несчастным случаем на производстве.
Таким образом он, как застрахованное лицо имел право на получение компенсации заработной платы на время временной потере трудоспособности. Согласно п.1 Порядка, ответчик был обязан за счет своих средств оплатить ему первые 3 дня нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности серии номер_2 733 985 от 22.08.2018 года с 20.08.2018 года до 22.08.2018 года за период лечения в Запорожском областном кожно-венерологическом диспансере в период времени с 20.08.2018 года по 22.08.2018 года. С 22.08.2018 года 26.10.2018 года он проходил курс лечения в коммунальном учреждении «Областной туберкулезный диспансер» Запорожского областного совета, что подтверждается больничным листам серии номер_3 от 24.09.2018 года и серии АГШ номер_1 287 882 от 26.10.2018 года, выданным этой же учреждением. То есть, поскольку он лечился в другой лекарственной учреждении, Ответчик должен был за счет своих средств оплатить мне первые пять дней моей нетрудоспособности.
С 27.10.2018 года по 13.02.2019 года он проходил курс амбулаторного лечения в коммунальном учреждении «Мелитопольский противотуберкулезный диспансер», что подтверждается письмами нетрудоспособности серии номер_4 от 27.10.2018 года, АГН № 879 606 от 26.11.2018 года, АНХ № 879 612 от 26.12 .2018 года и АНХ №879616 от 25.01.2019 года, выданным этим учреждением, надлежащим образом заверенные копии он такженаправлял ответчику.
Его трудовой стаж составляет более 40 лет, поэтому оплата компенсации временной нетрудоспособности мне должна исчисляться исходя из 100% моей заработной платы. Таким образом ответчик был обязан оплатить ему компенсацию временной нетрудоспособности за 20, 21, 22 августа 2018; за 23, 24, 25, 26, 27 августа 2018 в размере 100% моей среднедневной заработной платы.
Согласно справке о средней заработной плате от 27 августа 2019 года, предоставленной ему ответчиком, Его заработная плата за 15 рабочих дней в июле 2018 составила 2 038, 64 грн .; за 13 рабочих дней в августе 2018 — 1766, 82 грн., что подтверждается справкой, имеется в материалах дела. Таким образом, моя среднедневная заработная плата в 2018 году составляет 135, 91 гривен (2 038, 64 грн .: 15 дней — 135, 909 гривен, 1 766, 82 грн .: 13 дней = 135, 909 грн.).
Приказом главного врача КУ «Мелитопольский онкологический диспансер» №87-к от 
17.08.2018 года трудовой договор с ним был незаконно углурваный. Решением [М] горрайонного суда Запорожской области от 10.04.2019 года, которым приказ №87-к от 17.08.2018 года было признано незаконным, отменено и обязано ответчика восстановить его на работе.
15.04.2019 года приказом №67 был восстановлен на работе в должности врача эндоскописта с 
17.08.2018 года. А 16.04.2019 года он был уволен с КУ «Мелитопольский онкологический
диспансер «СОЖ на основании приказа №38-к от той же даты по собственному желанию.
Поскольку он восстановлен на работе с 17.08.2018 года, ответчик должен был оплатить ему компенсацию временной нетрудоспособности в размере 100% его среднедневной заработной платы за 20, 21, 22 августа 2018 года в размере 135, 91 грн. х 3 дня = 407, 73 грн .; за 23, 24, 25, 26, 27 августа 2018 в размере 135, 91 грн. х 5 дней = 679, 55 грн., передать в Фонд социального страхования для начисления и оплаты письма нетрудоспособности серии АДГ №733985 от 
22.08.2018 года; серии АГШ №287838 от 24.09.2018 года; серииАГШ №287882 от 26.10.2018
года; серии АГШ №287838 от 24.09.2018 года; АГН №879606 от 26.11.2018 года; серии АГН
№879612 от 26.12.2018 года; серии АГН номер_1 879 616 от 25.01.2019 года, оплатить ему заработную
плату с 14.02.2019 года, когда после восстановления работоспособности он должен был приступить к работе
по 16.04.2019 года, то есть ко времени его увольнении по собственному желанию. Всего за 42 рабочих
дни ответчик должен был оплатить ему при увольнении 6 519, 66 грн. (42 рабочих дня х 155, 23
декабрьн. за 1 рабочий день согласно справке о средней заработной плате = 6 519, 66 гривен).
Однако, ответчик не произвел полный расчет с ним при увольнении и не выплатил ему по больничным 407, 73 гривны и 679, 55 гривен, не выплатил заработную плату за период с 14 февраля по 16 апреля 2019 в сумме 6 519, 55 гривен.
27.08.2019 года он письменно обратился к ответчику с просьбой провести с ним расчет и выплатить денежные средства по больничным листам. Однако, 04.09.2019 года вин получил ответ главного врача КУ «Мелитопольский онкологический диспансер» СОЖ, в котором он сообщил о том, что переданные им в это учреждение письма нетрудоспособности он 
отказывается оплачивать.
Таким образом, о нарушении его права он узнал 4 сентября 2019 из письма №401 от 27.08.2019 года, направленного ему ответчиком. Поскольку ответчик не рассчитался предусмотренным ст. 116 КЗоТ Украины срок, он должен оплатить ему средний заработок за все время задержки, то есть с 16.04.2019 года в 25.06.2020 года, составляет 302 дня. Таким образом, общая сумма среднего заработка за время задержки расчета составляет 46879, 46 гривен (302 дня х * 155, 23 грн. (Среднедневная зарплата за 2019) = 46879, 46грн.).
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 24 ЗУ «Об отпусках» в случае увольнения работника ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные им дни ежегодного отпуска. Однако, в нарушение требований действующего законодательства ответчик при увольнении не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018. Ежегодный отпуск составляет 24 дня. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 3261, 84 грн. (135, 91грн. Х 24 дня = 3261, 84 грн.).
2 сентября 2019 он получил от ответчика копию письма Управления исполнительной дирекции Фонда соцстрахования Украины, в котором, в частности, сообщалось о том, что ответчиком, после принятия [М.] городским судом 10 апреля 2019 (дело № 320/9569/18) решение об отмене незаконного наказу от 17.08.2018 года №87-к и восстановлении его на работе, вопреки ч.11 ст.22 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании», не был направлен Дирекции Фонда его письма нетрудоспособности серии АДГ №733985 от 22.08 .2018 года; серии АГШ №287838 от 24.09.2018 года; серии АГШ №287882 от 26.10.2018 года; серии АГШ №287838 от 24.09.2018 года; АГН №879606 от 26.11.2018 года; серии АГН номер_1 879 612 от 26.12.2018 года; серии АГН номер_1 879 616 от 25.01.2019 года, чв лишило его возможности получить компенсации заработной платы за время временной нетрудоспособности за период с 20.08.2018 года по 14.02.2019 года.
Такие действия ответчика причинили ему моральный вред, который заключается в том, что он, врач первой категории по эндоскопии со стажем работы более 40 лет остался фактически без средств существования, вследствие чего не имел возможности своевременно лечиться, приобрести качественные медицинские препараты, питаться своевременно и качественными продуктами, оплачивать коммунальные послуги, фактически, будучи инвалидом третьей группы был доведен до почти состояния нищеты, поэтому он просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 25000, 00гривень.
На основании изложенного, истец просит суд: обязать с КУ «Мелитопольский онкологический диспансер» СОЖ направить в Управление исполнительной дирекции Фонда социального страхования Украины листки нетрудоспособности серии номер_2 733 985 от 22.08.2018 года; серии АГШ №287838 от 24.09.2018 года; серии АГШ №287882 от 26.10.2018 року; серии АГШ №287838 от 24.09.2018 года; АГН №879606 от 26.11.2018 года; серии АГН №879612 от 26.12.2018 года; серии АГН номер_1 879 616 от 25.01.2019 года; взыскать с КУ «Мелитопольский онкологический диспансер» СОЖ в его пользу компенсацию за временную потерю трудоспособности за период 20, 21, 22 августа 2018 года в размере 407гривень73 коп., компенсацию за временную потерю трудоспособности по 23, 24, 25, 26, 27 августа 2018 года в размере 679гривень 55копийок; взыскать с КУ «Мелитопольский внкологичний диспансер «СОЖ в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 14 февраля по 16 апреля 2019 в размере 6519гривень 55копийок; взыскать с КУ «Мелитопольский онкологический диспансер» СОЖ в его пользу средний заработок за все время задержки расчета по 25.06.2020 года в размере 46879гривень 46копийок; взыскать с КУ «Мелитопольский онкологический диспансер» СОЖ в его пользу компенсацию при увольнении за неиспользованный ежегодный отпуск за 2018 в размере 3261, 84гривня84копийкы; взыскать с КУ «Мелитопольский онкологический диспансер» СОЖ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000, 00гривень. В соответствии с требованиями ст. 137 ГПК Украины просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1000, 00гривень.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, но от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают. [З.] решения не отрицаетют.
Ответчик или его представитель в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по зарегистрированному адресу. В Мелитопольский горрайонный суд вернулись уведомление о вручении почтового отправления. Согласно ч.3 ст.131 ГПК Украины, причины неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не последовало. Суд считает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными. Отзыв предоставлено не было быуло.
Согласно ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ГПК Украины, суд постановил рассматривать дело в отсутствие сторон по имеющимся в ней данных и доказательств и принять заочное решение.
В соответствии с ч.2 ст.247 ГПК Украины в связи с рассмотрением дела в отсутствие сторон фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворениюх оснований.
Согласно ст. 12 ГПК Украины, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Согласно ч.1 ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно требованиям ст. 89 ГПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд предоставляет оценку как собранным по делу доказательствам в целом, так и каждому доказательства (группе однотипных доказательств), который содержится в деле, мотивирует отклонения или учета каждого доказательства (группы доказательств).
согласно ч.5263 ГПК Украины, обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выяснены обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.
Как установлено в судебном заседании, 23.11.2017 года приказом №97-г особа_1 был принят на должность врача-эндоскописта коммунального учреждения «Мелитопольский онкологический диспансер». приказом ГГНИм №38-к «О прекращении Трудового договора» от 16.04.2019 года особа_1 был освобожден от занимаемой должности на основании ст. 38 КЗоТ Украины, то есть по собственному желанию. Указанную должность особа_1 занимал по совместительству (а.с.16).
Согласно ст.116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня посля предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Так в нарушение требований Трудового законодательства, ответчик КУ «Мелитопольский онкологический диспансер» СОЖ не произвел полного расчета с истцом особа_1 при увольнении.
Как следует из копий листков нетрудоспособности серии номер_2 733 985 от 22.08.2018 года; серии АГШ номер_1 287 838 от 24.09.2018 года; серии АГШ №287882 от 26.10.2018 года; серии АГШ №287838 от 24.09.2018 года; АГН №879606 от 26.11.2018 года; серии АГН номер_1 879 612 от 26.12.2018 года; серии АГН номер_1 879 616 от 25.01.2019 года, которые находятся в материалах данной особа_1 находился на длительном непрерывном больничном в период с 20.08.2018 года по 13.02.2019 года (а.с.7−10).
В соответствии с приказом №34 / чел от 07.09.2007 года особа_1 занимает должность врача ультразвуковой диагностики консультативно-диагностического отделения (0, 5 ставки) с 07.09.2007 года по настоящее время в КУ «Мелитопольский центр по профилактике и борьбе со СПИДом» СОЖ, что является его основным местом работы, и подтверждается копией справки №04 от 27.01.2020 года (а.с.44).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.31 ЗУ «Об общеобязательном государственном социальном страховании» в случае работы по совместительству, по трудовому договору (контракту) одновременно с осуществлением предпринимательской или иной деятельности основанием для назначения допОмогой есть копия листка нетрудоспособности, заверенная подписью руководителя и печатью (при наличии) по основному месту работы.
Таким образом требования законодательства предусматривают предоставление оригиналов листков нетрудоспособности по основному месту работы, а по совместительству — достаточно копий листков нетрудоспособности, заверенных руководящим по основному месту работы.
Согласно материалам дела истцом особа_1 было в предоставлено до места основной работы КУ «Мелитопольский центр по профилактике и борьбе со СПИДом» оригинли листков нетрудоспособности, а ответчику КУ «Мелитопольский онкологический диспансер» СОЖ — надлежащим образом заверенные руководителем этого медицинского учреждения листки нетрудоспособности: серии номер_2 733 985 от 22.08.2018 года; серии АГШ №287838 от 24.09.2018 года; серии АГШ №287882 от 26.10.2018 года; серии АГШ №287838 от 24.09.2018 года; АГН №879606 от 26.11.2018 года; серии АГН №879612 от 26.12.2018 года; серии АГН номер_1 879 616 от 25.01.2019 года.
Согласно п.1 Порядка оплаты первых пяти днов временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы, не связанной с несчастным случаем на производстве, за счет средств работодателя, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 26 июня 2015 №440, оплата первых пяти дней временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы, не связанной с несчастным случаем на производстве, застрахованному лицу (далее — дни временной нетрудоспособности) за счет средств работодателя.
Пунктом 2 этого Порядка предусмотрено, чтооплата дней временной нетрудоспособности осуществляется по основному месту работы застрахованного лица и по месту работы по совместительству в форме материального обеспечения, полностью или частично компенсирует потерю заработной платы (дохода).
Согласно п.3 Порядка основанием для оплаты дней временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности, а в случае работы по совместительству — копия листка нетрудоспособности, заверенная подписью руководителя, скрепленной печатью по основным месту работы.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 ЗУ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по реформированию общеобязательного государственного социального страхования и легализации фонда оплаты труда», страхованию в связи с временной потерей трудоспособности подлежат лица, работающие на условиях Трудового договора (контракта) на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности и хозяйствования, в том числе в иностранных дипломатических и консульскихучреждениях, других представительствах нерезидентов или у физических лиц, а также избранные на выборные должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления и в других органах.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.22 ЗУ «Об общеобязательном государственном социальном страховании», пособие по временной нетрудоспособности предоставляется застрахованному лицу в форме материального обеспечения, которое полностью или частично компенсирует потерю заработной платы (дохода), в случае наступления, в частности, временно нетрудоспособнымости вследствие заболевания или травмы, не связанной с несчастным случаем на производстве.
Учитывая вышеуказанные нормы закона истец особа_1, как застрахованное лицо, имел право на получение компенсации заработной платы на время временной потери трудоспособности, а поэтому в соответствии с п.1 Порядка, ответчик был обязан за счет своих средств оплатить ему первые 3 дня нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности серии номер_5 от 22.08.2018 года с 20.08.2018 года до 22.08.2018 года по период лечения в Запорожском областном кожно-венерологическом диспансере в период времени с 20.08.2018 года по 22.08.2018 года.
Согласно искового заявления и материалов дела истец особа_1 в различные периоды времена находился на больничном, а именно:
 — с 22.08.2018 года 26.10.2018 года он проходил курс лечения в КУ «Областной туберкулезный диспансер» СОЖ, что подтверждается больничным листам серии номер_3 от 24.09.2018 года и серии АГШ № 287 882 от 26.10.2018 года, и имеет право на оплату отповидачем за счет своих средств первых пяти дней нетрудоспособности;
 — с 27.10.2018 года по 13.02.2019 года он проходил курс амбулаторного лечения в КУ «Мелитопольский противотуберкулезный диспансер», что подтверждается письмами нетрудоспособности серии номер_4 от 27.10.2018 года, АГН № 879 606 от 26.11.2018 года, АНХ № 879 612 от 26.12 .2018 года и АНХ №879616 от 25.01.2019 года, выданным этим учреждением.
В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.24 ЗУ «Об общеобязательном государственном социальном страховки «, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в зависимости от страхового стажа в следующих размерах: 100 процентов средней заработной платы (дохода) — застрахованным лицам, имеющим страховой стаж более восьми лет.
Судом по исковому заявлению установлено, что трудовой стаж особа_1 составляет более 40 лет, поэтому оплата компенсации временной нетрудоспособности ему должна исчисляться исходя из 100% заработной платы.
Таким образом ответчик был обязан оплатитьистцу компенсацию временной нетрудоспособности за 20, 21, 22 августа 2018; за 23, 24, 25, 26, 27 августа 2018 в размере 100% его среднедневной заработной платы.
Согласно справке о средней заработной плате особа_1 от 27 августа 2019 выданную КУ «Мелитопольский онкологический диспансер», заработная плата за 15 рабочих дней в июле 2018 составила 2 038, 64 грн .; за 13 рабочих дней в августе 2018 — 1766, 82 грн. (А.с.19).
Согласно предоставлено в иске расчета среднедневная поработ на плата особа_1 в 2018 году составляет 135, 91 гривен (2038, 64 грн .: 15 дней — 135, 909 гривен, 1 766, 82 грн .: 13 дней = 135, 909 грн.).
Так приказом главного врача КУ «Мелитопольский онкологический диспансер» №87-к от 17.08.2018 года трудовой договор с особа_1 был расторгнут.
Согласно решению [М] горрайонного суда Запорожской области №320 / 9569/18 от 10.04.2019 года, приказ №87-к от 17.08.2018 года было признано незаконным, отменено и обязано ответчика восстановить особа_1 на работе (а.с.12−14).
Во исполнение решения суда 15.04.2019 года приказом №67 КУ «Мелитопольский онкологический диспансер» Малеева И.В. был восстановлен на работе в должности врача эндоскописта с 
17.08.2018 года (а.с.15).
16.04.2019 года особа_1 был освобожден от КУ «Мелитопольский онкологический
диспансер «СОЖ на основании приказа №38-к по собственному желанию (а.с.16).
Таким образом, учитывая вышесказанное восстановлении на работе, с 17.08.2018 года ответчик должен был оплатить истцу компенсацию ТимчийАСУ нетрудоспособности в размере 100% его среднедневной заработной платы за 20, 21, 22 августа 2018 года в размере 135, 91 грн. х 3 дня = 407, 73 грн .; за 23, 24, 25, 26, 27 августа 2018 в размере 135, 91 грн. х 5 дней = 679, 55 грн., передать в Фонд социального страхования для начисления и оплаты письма нетрудоспособности серии АДГ №733985 от 22.08.2018 года; серии АГШ №287838 от 24.09.2018 года; серии АГШ №287882 от 26.10.2018 года; серии АГШ №287838 от 24.09.2018 года; АГН №879606 от 26.11.2018 года; серии АГН №879612 от 26.12.2018 года; серии АГН номер_1 879 616 от 25.01.2019 года, оплатить ему заработную плату с 14.02.2019 года, когда после восстановления работоспособности он должен был приступить к работе по 16.04.2019 года, то есть ко времени его увольнении по собственному желанию.
Согласно предоставлено в иске расчета, ответчик должен был оплатить истцу при увольнении за 42 рабочих дня сумму в размере 6519, 66 грн. (42 рабочих дня х 155, 23 грн. За 1 рабочий день в соответствии с довидкы о средней заработной плате = 6 519, 66 гривен).
Как установлено судом из материалов дела, ответчиком был проведен полный расчет с истцом при увольнении, не выплачены по больничным 407, 73 гривны и 679, 55 гривен, не выплачена заработная плата за период с 14 февраля по 16 апреля 2019 в сумме 6519, 55 гривен.
Согласно ч.1 ст.22 Закона Украины «Об общеобязательном социальном страховании», пособие по временной нетрудоспособности предоставляется застрахованному лицу в формематериального обеспечения, которое полностью или частично компенсирует потерю заработной платы (дохода), в случае наступления у него одного из страховых случаев.
Согласно письму главного врача КУ «Мелитопольский онкологический диспансер» СОЖ №401 от 27.08.2019 года, истцу было отказано в проведении расчета и выплатить денежных средств по больничным листам (а.с.17).
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм всроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно предоставлено истцом расчета, в связи с нарушением ответчиком ст.116, 117 КЗоТ, задолженность ответчика по выплате среднего заработка за все время задержки, то есть с 16.04.2019 года до 25.06.2020 года, составляет 302 дня. Общая сумма среднего заработка по час задержки расчета составляет 46879, 46гривень (302 дня х 155, 23 грн. (среднедневная зарплата за 2019) = 46879, 46грн).
В соответствии с требованиями ст. 24 ЗУ «Об отпусках», в случае увольнения работника ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные им дни ежегодного отпуска.
Согласно предоставлено истцом расчета, в связи с нарушением ответчиком требований действующего законодательства и отсутствии выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск (24 дня) по 2018, ответчик должен уплатитьответчику компенсацию в сумме 3261, 84грн. (135, 91грн. Х 24 дня = 3261, 84 грн.).
Также судом согласно искового заявления и материалов дела, а именно письма Управления исполнительной дирекции Фонда соцстрахования Украины №02−2127 от 23.05.2019 года, возможности получения особа_1 компенсации заработной платы период временной нетрудоспособности за период с 20.08.2018 года по 14.02.2019 года было установлено, что ответчиком, после принятия [М.] городским судом 10 апреля 2019 (дело № 320/9569/18) решения об отмене незаконного приказа от 17.08.2018 года №87-к и восстановлении на работе, вопреки ч.11 ст.22 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании», не был направлен Дирекции Фонда письма нетрудоспособности Малеева И.В. серии АДГ №733985 от 22.08.2018 года; серии АГШ №287838 от 24.09.2018 года; серии АГШ №287882 от 26.10.2018 года; серии АГШ №287838 от 24.09.2018 года; АГН №879606 от 26.11.2018 года; серии АГН №879612 от 26.12.2018 года; этории АГН номер_1 879 616 от 25.01.2019 года, что лишило его возможности получить соответствующую компенсацию, что является нарушением требований действующего законодательства.
О взыскании морального вреда и судебных расходов, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч.1 ст.237−1 КЗоТ Украины возмещения собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от нього дополнительных усилий для организации своей жизни.
По положениям п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 4 от 31.03.1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера, вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц. Согласно действующему законодательству, моральный вред может заключаетсяты в нравственных переживаниях в связи с уничтожением или повреждением имущества, в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, нарушении отношений с окружающими людьми, при наступлении других негативных последствий.
Защита нарушенного права в сфере трудовых отношений обеспечивается как восстановлением положения, существовавшего до нарушения этого права (например, восстановление на работе), так и механизмом компенсации морального вреда как негативных последствий (потерь)неимущественного характера, возникших в результате душевных страданий, которые лицо понесло в связи с посягательством на ее трудовые права и интересы. Конкретный способ, на основании которого осуществляется возмещение морального вреда, избирается потерпевшим лицом с учетом характера правонарушения, его последствий и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (статьи 1, 3, 4, 31 ГПК Украины).
Истец особа_1 является врачом первой категории по эндоскопии со стажем работы более 40 лет, который остался фактически без средств существования, вследствие чего не имел возможности своевременно лечиться, приобрести качественные медицинские препараты, питаться своевременно и качественными продуктами, оплачивать коммунальные услуги, фактически, будучи инвалидом третьей группы был доведен до почти состояния нищенства. Поэтому суд считает, что в соответствии с ст.237−1 КЗоТ Украины ответчик должен возместить истцу моральный вред в сумме 25000, 00 грн.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины взысканию с ответчика в пользво государства подлежит судебный сбор в размере 768грн. 40 коп. согласно п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе».
Решая вопрос о взыскании расходов на профессиональную юридическую помощь суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 133 ГПК Украины предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 133 ГПК Украины, к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы: на профессиональную юридическую помощь.
согласноч. 1 ст. 137 ГПК Украины расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства.
Частью 2 статьи 137 ГПК Украины определено, что по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов: размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую допОмогой, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченная или подлежащая уплате соответствующей стороной или третьим лицом; размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается згидно с условиями договора о предоставлении правовой помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
Итак, из анализа статьи 137 ГПК Украины усматривается, что размер расходов, связанных с правовым помощью адвоката должен быть определен условиями договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости.
С материалов дела усматривается, что 02.12.2019 года между истцом и адвокатом Леоновець А.А. был заключен договор о предоставлении правовой помощи.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЗУ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» гонорар является формой вознаграждения адвоката за осуществление защиты, представительства и предоставления других видов правовой помощи клиенту. Порядок исчисления гонорара (фиксированный размер, почасовая оплата), основания для изменения размера гонорара, порядок его уплаты, условия возврата и т.д. определяются в договоре о предоставлении правовой помощи.
Согласно расчета предоставляемых услугобщая стоимость услуг адвоката Леоновець А.А. за предоставление правовой помощи особа_1 составляет 1000, 00грн., фактически уплаченная истцом, а потому подлежит взысканию в пользу последнего ответчика.
Европейский суд по правам человека указал, что пункт первый статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает суды давать обоснования своих решений, но это не может восприниматься как требование предоставлять подробный ответ на каждый аргумент. Границы этого долга могут быть ризнимы в зависимости от характера решения. Кроме того, необходимо принимать во внимание, между прочим, разнообразие аргументов, сторона может представить в суде, и различия, которые существуют в государствах-участниках, с учетом положений законодательства, традиции, юридические заключения, изложения и формулировки решений. Таким образом, вопрос, выполнил суд свой долг по оказанию обоснования, что следует из статьи 6 Конвенции, нельзя толковать как требующее детального ответа на каждый аргумент, а може быть определено только учитывая конкретные обстоятельства дела. Степень, до которой суд должен выполнить обязанность по обоснованию решения, может быть различной в зависимости от характера решения [П.] против Украины, № 63566/00 § 23 ЕСПЧ от 18 июля 2006 года, seryavin AND others v. ukraine, № 4909 / 04 § 58, ЕСПЧ, от 10 февраля 2010 года).
Учитывая изложенное, руководствуясь конституционным принципом верховенства права, оценив всесторонне, полно и объективно все имеющиеся в деле доказательства в отдельности и в совокупностии, применяя соответствующие нормы материального права, обеспечивая права человека и основные свободы сторон, учитывая принципы справедливости и беспристрастности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
2 апреля 2020 вступил в силу ЗУ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины, направленных на обеспечение дополнительных социальных и экономических гарантий в связи с распространением коронавирусной болезни (covid-19)» от 30 марта2020 №540-IХ (далее Закон №540-IХ).
По содержанию подпункта 3 пункта 12 раздела XII «Заключительных положений» указанного Закона №540-IХ, во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), сроки, определенные статьями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 настоящего Кодекса, а также другие процессуальные сроки по изменению предмета или основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление доказательств, истребования доказательств, обеспечения доказательств, а также сроки обращения в суд, представление отзыва и ответы на отзыв, возражения, объяснения третьего лица по иску или отзыва, оставления искового заявления без движения, подачи заявления о пересмотре заочного решения, возвращении искового заявления, предъявления встречного иска, заявления об отмене судебного приказа, рассмотрения дела, апелляционного обжалования, рассмотрения апелляционной жалобы, кассацийийного обжалования, рассмотрения кассационной жалобы, представления заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или исключительными обстоятельствами продолжаются на срок действия такого карантина.
Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 141, 211, 259, 263−265 ГПК Украины, ст. 116, 117, ч.1 ст.237−1 КЗоТ Украины, ЗУ «Об общеобязательном государственном социальном страховании», ЗУ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по реформированию общеобязательного государственного социального страхования и легализации фонда вплаты труда «, суд

принял:
Иск особа_1 к Коммунального учреждения «Мелитопольский онкологический диспансер» ЗОС об обязательствах совершить определенные действия, взыскании компенсации за временную потерю трудоспособности, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка и взыскании морального вреда — удовлетворить.
Обязать коммунальное учреждение «Мелитопольский онкологический диспансер» Запорожского областного совета (72319 Запорожская область г.. Мелитополь ул. Героев Украины 33, код егрпоу 25741826) направить в Управление исполнительной дирекции Фонда социального страхования Украины (69600,. Запорожье, ул. Седова 12) листки нетрудоспособности серии номер_5 от 22.08.2018 года; серии АГШ №287838 от 24.09.2018 года; серии АГШ №287882 от 26.10.2018 года; серии АГШ №287838 от 24.09.2018 года; АГН №879606 от 26.11.2018 года; серии АГН №879612 от 26.12.2018 года; серии АГН №879616 от 25.01.2019 года.
Взыскать с Коммунального учреждения «Мелитопольский онкологический диспансер» Запорожскогообластного совета (72319 Запорожская область г.. Мелитополь ул. Героев Украины 33, код егрпоу 25741826) в пользу особа_1 информация_1 (И.Н. номер_6), который живет: адрес_1, компенсацию за временную потерю трудоспособности за период 20, 21, 22 августа 2018 года в размере 407 (четыреста семь) гривень73 коп., компенсацию за временную потерю трудоспособности по 23, 24, 25, 26, 27 августа 2018 в размере 679 (шестьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек.
Взыскать с Коммунального учреждения «Мелитопольский внкологичний диспансер «Запорожского областного совета (72319 Запорожская область г.. Мелитополь ул. Героев Украины 33, код егрпоу 25741826) в пользу особа_1 информация_1 (И.Н. номер_6), который живет: адрес_1, невыплаченную заработную плату за период с 14 февраля по 16 Апрель 2019 в размере 6519 (шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 55 копеек.
Взыскать с Коммунального учреждения «Мелитопольский онкологический диспансер» Запорожского областного совета (72319 Запорожская область г.. Мелитополь ул. Героив Украине 33, код егрпоу 25741826) в пользу особа_1 информация_1 (И.Н. номер_6), который живет: адрес_1, средний заработок за все время задержки расчета по 25.06.2020 года в размере 46 879 (сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) гривен 46 копеек.
Взыскать с Коммунального учреждения «Мелитопольский онкологический диспансер» Запорожского областного совета (72319 Запорожская область г.. Мелитополь ул. Героев Украины 33, код егрпоу 25741826) в пользу особа_1 информация_1 (И.Н. номер_6), который мешкае: адреса_1 компенсацию при увольнении за неиспользованный ежегодный отпуск за 2018 в размере 3261, 84 (три тысячи двести шестьдесят один) гривна 84 копейки.
Взыскать с Коммунального учреждения «Мелитопольский онкологический диспансер» Запорожского областного совета (72319 Запорожская область г.. Мелитополь ул. Героев Украины 33, код егрпоу 25741826) в пользу особа_1 информация_1 (И.Н. номер_6), который живет: адрес_1, компенсацию за моральный ущерб в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
вягнуты с Коммунального учреждения «Мелитопольский онкологический диспансер» Запорожского областного совета (72319 Запорожская область г.. Мелитополь ул. Героев Украины 33, код егрпоу 25741826) в пользу особа_1 информация_1 (И.Н. номер_6), который живет: адрес_1, расходы, пов` связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1000, 00 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Коммунального учреждения «Мелитопольский онкологический диспансер» Запорожского областного совета (72319 Запорожская область г.. Мелитополь ул. Героев Украины33, код егрпоу 25741826) в пользу государства судебный сбор в размере 768, 40грн.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное решение или постановление суда не были вручены в день его (ее) провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение срока, установленногоих настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Во время действия карантина установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19) процессуальные сроки по апелляционного обжалования продолжаются на срок действия такого карантина.
Апелляционная жалоба подается непосредственно в суд апелляционной инстанции.

судья [М.]
горрайонногосуда А. В. [И.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Дата документу 25.06.2020

Справа № 937/9023/19
Провадження № 2/937/692/20
заочне рішення
іменем україни
25 червня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого — судді: Іваненко О.В.,
за участю секретаря: [П]ої Т.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом особа_1 до Комунальної установи «Мелітопольський онкологічний диспансер» ЗОР про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації за тимчасову втрату працездатності, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди,

встановив:
особа_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунальної установи «Мелітопольський онкологічний диспансер» ЗОР про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації за тимчасову втрату працездатності, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 23.11.2017 року наказом №97-г він був прийнятий на посаду лікаря-ендоскопіста комунальної установи «Мелітопольський онкологічний диспансер». Наказом №38-к «Про припинення Трудового договору» від 16.04.2019 року його було звільнено з займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України, тобто за власним бажанням. Вказану посаду він обіймав за сумісництвом. В порушення вимог Трудового законодавства, відповідач із ним не провів повного розрахунку при звільненні. Так, як вбачається з копій листків непрацездатності серії АДГ №733985 від 22.08.2018 року; серії АГШ №287838 від 24.09.2018 року; серії АГШ №287882 від 26.10.2018 року; серії АГШ №287838 від 24.09.2018 року; АГН №879606 від 26.11.2018 року; серії АГН №879612 від 26.12.2018 року; серії АГН номер_1 879 616 від 25.01.2019 року, він перебував на тривалому безперервному лікарняному у період з 20.08.2018 року по 13.02.2019 року. Відповідно до наказу №34/ос від 07.09.2007 року він обіймає посаду лікаря ультразвукової діагностики консультативно-діагностичного відділення (0, 5 ставки) з 07.09.2007 року по теперішній час в КУ «Мелітопольський центр з профілактики та боротьби зі СНІДом» ЗОР. Вказане місце роботи є моїм основним.
Вимоги законодавства передбачають надання оригіналів листків непрацездатності за основним місцем роботи, а за сумісництвом — достатньо копій листків непрацездатності, завірених керівним за основним місцем роботи. На виконання вказаних вимог Закону ним було своєчасно надано до місця основної роботи оригінали листків непрацездатності, а відповідачу — належним чином завірені керівником цієї медичної установи листки непрацездатності: серії АДГ №733985 від 22.08.2018 року; серії АГШ №287838 від 24.09.2018 року; серії АГШ №287882 від 26.10.2018 року; серії АГШ №287838 від 24.09.2018 року; АГН №879606 від 26.11.2018 року; серії АГН №879612 від 26.12.2018 року; серії АГН номер_1 879 616 від 25.01.2019 року.
Відповідно до п.3 Порядку підставою для оплати днів тимчасової непрацездатності є виданий в установленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом — копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника, скріпленим печаткою за основним місцем роботи.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.22 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання, зокрема, тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві.
Таким чином він, як застрахована особа мав право на отримання компенсації заробітної плати на час тимчасової втрати працездатності. Відповідно до п.1 Порядку, відповідач був зобов`язаний за рахунок своїх коштів оплатити йому перші 3 дні непрацездатності на підставі листка непрацездатності серії номер_2 733 985 від 22.08.2018 року з 20.08.2018 року до 22.08.2018 року за період лікування у Запорізькому обласному шкірно-венерологічному диспансері в період часу з 20.08.2018 року по 22.08.2018 року. З 22.08.2018 року 26.10.2018 року він проходив курс лікування у комунальній установі «Обласний туберкульозний диспансер» Запорізької обласної ради, що підтверджується листками непрацездатності серії номер_3 від 24.09.2018 року та серії АГШ номер_1 287 882 від 26.10.2018 року, виданими цією ж установою. Тобто, оскільки він лікувався у іншій лікарській установі, відповідач повинен був за рахунок своїх коштів оплатити мені перші п`ять днів моєї непрацездатності.
З 27.10.2018 року по 13.02.2019 року він проходив курс амбулаторного лікування у комунальній установі «Мелітопольський протитуберкульозний диспансер», що підтверджується листами непрацездатності серії номер_4 від 27.10.2018 року, АГН № 879 606 від 26.11.2018 року, АНГ № 879 612 від 26.12.2018 року та АНГ №879616 від 25.01.2019 року, виданими цією установою, належним чином завірені копії він також направляв відповідачу.
Його трудовий стаж складає понад 40 років, тому оплата компенсації тимчасової непрацездатності мені повинна вираховуватись виходячи з 100% моєї заробітної плати. Таким чином відповідач був зобов`язаний оплатити йому компенсацію тимчасової непрацездатності за 20, 21, 22 серпня 2018 року; за 23, 24, 25, 26, 27 серпня 2018 року у розмірі 100% моєї середньоденної заробітної плати.
Згідно з довідкою про середню заробітну плату від 27 серпня 2019 року, наданою йому відповідачем, його заробітна плата за 15 робочих днів у липні 2018 року склала 2 038, 64 грн.; за 13 робочих днів у серпні 2018 року — 1766, 82 грн., що підтверджується довідкою, яка мається у матеріалах справи. Таким чином, моя середньоденна заробітна плата у 2018 році складає 135, 91 гривень (2 038, 64 грн.: 15 днів — 135, 909 гривень; 1 766, 82 грн.: 13 днів = 135, 909 грн.).
Наказом головного лікаря КУ «Мелітопольський онкологічний диспансер» №87-к від
17.08.2018 року трудовий договір із ним був незаконно розірваний. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.04.2019 року, яким наказ №87-к від 17.08.2018 року було визнано незаконним, скасовано та зобов`язано відповідача поновити його на роботі.
15.04.2019 року наказом №67 його було поновлено на роботі на посаді лікаря ендоскопіста з 
17.08.2018 року. А 16.04.2019 року він був звільнений з КУ «Мелітопольський онкологічний
диспансер» ЗОР на підставі наказу №38-к від тієї ж дати за власним бажанням.
Оскільки він поновлений на роботі з 17.08.2018 року, відповідач повинен був оплатити йому компенсацію тимчасової непрацездатності у розмірі 100% його середньоденної заробітної плати за 20, 21, 22 серпня 2018 року в розмірі 135, 91 грн. х 3 дні = 407, 73 грн.; за 23, 24, 25, 26, 27 серпня 2018 року у розмірі 135, 91 грн. х 5 днів = 679, 55 грн., передати до Фонду соціального страхування для нарахування та оплати листи непрацездатності серії АДГ №733985 від
22.08.2018 року; серії АГШ №287838 від 24.09.2018 року; серії АГШ №287882 від 26.10.2018
року; серії АГШ №287838 від 24.09.2018 року; АГН №879606 від 26.11.2018 року; серії АГН
№879612 від 26.12.2018 року; серії АГН номер_1 879 616 від 25.01.2019 року, оплатити йому заробітну
плату з 14.02.2019 року, коли після відновлення працездатності він повинен був стати до роботи
по 16.04.2019 року, тобто, до часу його звільнення за власним бажанням. Загалом за 42 робочих
дні відповідач повинен був сплатити йому при звільненні 6 519, 66 грн. (42 робочих дні х 155, 23
 грн. за 1 робочий день відповідно до довідки про середню заробітну плату = 6 519, 66 гривень).
Однак, відповідач не провів повний розрахунок із ним при звільнені та не виплатив йому за лікарняними 407, 73 гривні та 679, 55 гривень, не виплатив заробітну плату за період з 14 лютого по 16 квітня 2019 року в сумі 6 519, 55 гривень.
27.08.2019 року він письмово звернувся до відповідача з проханням провести із ним розрахунок та виплатити грошові кошти за листками непрацездатності. Однак, 04.09.2019 року він отримав відповідь головного лікаря КУ «Мелітопольський онкологічний диспансер» ЗОР, у якому він повідомив про те, що передані ним до цієї установи листи непрацездатності він
відмовляється оплачувати.
Таким чином, про порушення його права він дізнався 04 вересня 2019 року з листа №401 від 27.08.2019 року, надісланого йому відповідачем. Оскільки відповідач не розрахувався у передбачений ст. 116 КЗпП України термін, він повинен оплатити йому середній заробіток за весь час затримки, тобто, з 16.04.2019 року до 25.06.2020 року, що складає 302 дні. Отже, загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 46879, 46 гривень (302 дні х* 155, 23 грн. (середньоденна зарплата за 2019 рік)= 46879, 46грн.).
Крім того, у відповідності до вимог ст. 24 ЗУ «Про відпустки» у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Однак, у порушення вимог діючого законодавства відповідач при звільненні не виплатив йому компенсацію за невикористану відпустку за 2018 рік. Щорічна відпустка складає 24 дні. Таким чином, компенсація за невикористану відпустку складає 3261, 84 грн. (135, 91грн. х 24 дні = 3261, 84 грн.).
02 вересня 2019 року він отримав від відповідача копію листа Управління виконавчої дирекції Фонду соцстрахування України, у якому, зокрема, повідомлялось про те, що відповідачем, після ухвалення Мелітопольським міськрайонним судом 10 квітня 2019 року (справа № 320/9569/18) рішення про скасування незаконного наказу від 17.08.2018 року №87-к та поновлення його на роботі, всупереч ч.11 ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», не було направлено до Дирекції Фонду його листи непрацездатності серії АДГ №733985 від 22.08.2018 року; серії АГШ №287838 від 24.09.2018 року; серії АГШ №287882 від 26.10.2018 року; серії АГШ №287838 від 24.09.2018 року; АГН №879606 від 26.11.2018 року; серії АГН номер_1 879 612 від 26.12.2018 року; серії АГН номер_1 879 616 від 25.01.2019 року, що позбавило його можливості отримати компенсації заробітної плати за час тимчасової непрацездатності за період з 20.08.2018 року по 14.02.2019 року.
Такі дії відповідача спричинили йому моральну шкоду, яка полягає у тому, що він, лікар першої категорії з ендоскопії зі стажем роботи понад 40 років залишився фактично без засобів існування, внаслідок чого не мав можливості своєчасно лікуватись, придбати якісні медичні препарати, харчуватись своєчасно та якісними продуктами, оплачувати комунальні послуги, фактично, будучи інвалідом третьої групи був доведений до майже стану жебрацтва, тому він просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 25000, 00гривень.
На підставі викладеного, позивач просить суд: зобов`язати з КУ «Мелітопольський онкологічний диспансер» ЗОР направити до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України листки непрацездатності серії номер_2 733 985 від 22.08.2018 року; серії АГШ №287838 від 24.09.2018 року; серії АГШ №287882 від 26.10.2018 року; серії АГШ №287838 від 24.09.2018 року; АГН №879606 від 26.11.2018 року; серії АГН №879612 від 26.12.2018 року; серії АГН номер_1 879 616 від 25.01.2019 року; стягнути з КУ «Мелітопольський онкологічний диспансер» ЗОР на його користь компенсацію за тимчасову втрату працездатності за період 20, 21, 22 серпня 2018 року в розмірі 407гривень73 коп., компенсацію за тимчасову втрату працездатності за 23, 24, 25, 26, 27 серпня 2018 року у розмірі 679гривень 55копійок; стягнути з КУ «Мелітопольський онкологічний диспансер» ЗОР на його користь невиплачену заробітну плату за період з 14 лютого по 16 квітня 2019 року в розмірі 6519гривень 55копійок; стягнути з КУ «Мелітопольський онкологічний диспансер» ЗОР на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку по 25.06.2020 року в розмірі 46879гривень 46копійок; стягнути з КУ «Мелітопольський онкологічний диспансер» ЗОР на його користь компенсацію при звільненні за невикористану щорічну відпустку за 2018 рік у розмірі 3261, 84гривня 84копійки; стягнути з КУ «Мелітопольський онкологічний диспансер» ЗОР на його користь компенсацію за моральну шкоду в розмірі 25000, 00гривень. У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з оплатою послуг адвоката, у розмірі 1000, 00гривень.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, але від них надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, на позові наполягають. Проти заочного рішення не заперечують.
Відповідач або його представник в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за зареєстрованою адресою. До Мелітопольського міськрайонного суду повернулися повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними. Відзив надано не було.
Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored] Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як встановлено в судовому засіданні, 23.11.2017 року наказом №97-г особа_1 був прийнятий на посаду лікаря-ендоскопіста комунальної установи «Мелітопольський онкологічний диспансер». Наказом №38-к «Про припинення Трудового договору» від 16.04.2019 року особа_1 було звільнено з займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України, тобто за власним бажанням. Вказану посаду особа_1 обіймав за сумісництвом (а.с.16).
Згідно зі ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Так в порушення вимог Трудового законодавства, відповідач КУ «Мелітопольський онкологічний диспансер» ЗОР не провів повного розрахунку із позивачем особа_1 при звільненні.
Як вбачається з копій листків непрацездатності серії номер_2 733 985 від 22.08.2018 року; серії АГШ номер_1 287 838 від 24.09.2018 року; серії АГШ №287882 від 26.10.2018 року; серії АГШ №287838 від 24.09.2018 року; АГН №879606 від 26.11.2018 року; серії АГН номер_1 879 612 від 26.12.2018 року; серії АГН номер_1 879 616 від 25.01.2019 року, які знаходяться у матеріалах даної особа_1 перебував на тривалому безперервному лікарняному у період з 20.08.2018 року по 13.02.2019 року (а.с.7−10).
Відповідно до наказу №34/ос від 07.09.2007 року особа_1 обіймає посаду лікаря ультразвукової діагностики консультативно-діагностичного відділення (0, 5 ставки) з 07.09.2007 року по теперішній час в КУ «Мелітопольський центр з профілактики та боротьби зі СНІДом» ЗОР, що є його основним місцем роботи, та підтверджується копією довідки №04 від 27.01.2020 року (а.с.44).
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у разі роботи за сумісництвом, за трудовим договором (контрактом) одночасно із здійсненням підприємницької чи іншої діяльності підставою для призначення допомоги є копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою (за наявності) за основним місцем роботи.
Таким чином вимоги законодавства передбачають надання оригіналів листків непрацездатності за основним місцем роботи, а за сумісництвом — достатньо копій листків непрацездатності, завірених керівним за основним місцем роботи.
Згідно матеріалів справи позивачем особа_1 було о надано до місця основної роботи КУ «Мелітопольський центр з профілактики та боротьби зі СНІДом» оригінали листків непрацездатності, а відповідачу КУ «Мелітопольський онкологічний диспансер» ЗОР — належним чином завірені керівником цієї медичної установи листки непрацездатності: серії номер_2 733 985 від 22.08.2018 року; серії АГШ №287838 від 24.09.2018 року; серії АГШ №287882 від 26.10.2018 року; серії АГШ №287838 від 24.09.2018 року; АГН №879606 від 26.11.2018 року; серії АГН №879612 від 26.12.2018 року; серії АГН номер_1 879 616 від 25.01.2019 року.
Відповідно до п.1 Порядку оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві, за рахунок коштів роботодавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2015 року №440, оплата перших п`яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві, застрахованій особі (далі — дні тимчасової непрацездатності) за рахунок коштів роботодавця.
Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що оплата днів тимчасової непрацездатності здійснюється за основним місцем роботи застрахованої особи та за місцем роботи за сумісництвом у формі матеріального забезпечення, що повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу).
Відповідно до п.3 Порядку підставою для оплати днів тимчасової непрацездатності є виданий в установленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом — копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника, скріпленим печаткою за основним місцем роботи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці», страхуванню у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності підлягають особи, які працюють на умовах Трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності та господарювання, у тому числі в іноземних дипломатичних та консульських установах, інших представництвах нерезидентів або у фізичних осіб, а також обрані на виборні посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в інших органах.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.22 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання, зокрема, тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві.
Враховуючи вищевказані норми закону позивач особа_1, як застрахована особа, мав право на отримання компенсації заробітної плати на час тимчасової втрати працездатності, а тому відповідно до п.1 Порядку, відповідач був зобов`язаний за рахунок своїх коштів оплатити йому перші 3 дні непрацездатності на підставі листка непрацездатності серії номер_5 від 22.08.2018 року з 20.08.2018 року до 22.08.2018 року за період лікування у Запорізькому обласному шкірно-венерологічному диспансері в період часу з 20.08.2018 року по 22.08.2018 року.
Згідно позовної заяви та матеріалів справа позивач особа_1 в різні періоди часи знаходився на лікарняному, а саме:
 — з 22.08.2018 року 26.10.2018 року він проходив курс лікування у КУ «Обласний туберкульозний диспансер» ЗОР, що підтверджується листками непрацездатності серії номер_3 від 24.09.2018 року та серії АГШ № 287 882 від 26.10.2018 року, та має право на оплату відповідачем за рахунок своїх коштів перших п`ять днів непрацездатності;
 — з 27.10.2018 року по 13.02.2019 року він проходив курс амбулаторного лікування у КУ «Мелітопольський протитуберкульозний диспансер», що підтверджується листами непрацездатності серії номер_4 від 27.10.2018 року, АГН № 879 606 від 26.11.2018 року, АНГ № 879 612 від 26.12.2018 року та АНГ №879616 від 25.01.2019 року, виданими цією установою.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.24 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», допомога по тимчасовій непрацездатності виплачується застрахованим особам залежно від страхового стажу в таких розмірах: 100 відсотків середньої заробітної плати (доходу) — застрахованим особам, які мають страховий стаж понад вісім років.
Судом згідно позовної заяви встановлено, що трудовий стаж особа_1 складає понад 40 років, а тому оплата компенсації тимчасової непрацездатності йому повинна вираховуватись виходячи з 100% заробітної плати.
Таким чином відповідач був зобов`язаний оплатити позивачу компенсацію тимчасової непрацездатності за 20, 21, 22 серпня 2018 року; за 23, 24, 25, 26, 27 серпня 2018 року у розмірі 100% його середньоденної заробітної плати.
Згідно з довідкою про середню заробітну плату особа_1 від 27 серпня 2019 року видану КУ «Мелітопольський онкологічний диспансер», заробітна плата за 15 робочих днів у липні 2018 року склала 2 038, 64 грн.; за 13 робочих днів у серпні 2018 року — 1766, 82 грн. (а.с.19).
Відповідно до надано у позові розрахунку середньоденна заробітна плата особа_1 у 2018 році складає 135, 91 гривень (2038, 64 грн.: 15 днів — 135, 909 гривень; 1 766, 82 грн.: 13 днів = 135, 909 грн.).
Так наказом головного лікаря КУ «Мелітопольський онкологічний диспансер» №87-к від 17.08.2018 року трудовий договір з особа_1 був розірваний.
Згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/9569/18 від 10.04.2019 року, наказ №87-к від 17.08.2018 року було визнано незаконним, скасовано та зобов`язано відповідача поновити особа_1 на роботі (а.с.12−14).
На виконання рішення суду 15.04.2019 року наказом №67 КУ «Мелітопольський онкологічний диспансер» Малєєва І.В. було поновлено на роботі на посаді лікаря ендоскопіста з 
17.08.2018 року (а.с.15).
16.04.2019 року особа_1 був звільнений з КУ «Мелітопольський онкологічний
диспансер» ЗОР на підставі наказу №38-к за власним бажанням (а.с.16).
Таким чином, враховуючи вищевказане поновлення на роботі, з 17.08.2018 року відповідач повинен був оплатити позивачу компенсацію тимчасової непрацездатності у розмірі 100% його середньоденної заробітної плати за 20, 21, 22 серпня 2018 року в розмірі 135, 91 грн. х 3 дні = 407, 73 грн.; за 23, 24, 25, 26, 27 серпня 2018 року у розмірі 135, 91 грн. х 5 днів = 679, 55 грн., передати до Фонду соціального страхування для нарахування та оплати листи непрацездатності серії АДГ №733985 від 22.08.2018 року; серії АГШ №287838 від 24.09.2018 року; серії АГШ №287882 від 26.10.2018 року; серії АГШ №287838 від 24.09.2018 року; АГН №879606 від 26.11.2018 року; серії АГН №879612 від 26.12.2018 року; серії АГН номер_1 879 616 від 25.01.2019 року, оплатити йому заробітну плату з 14.02.2019 року, коли після відновлення працездатності він повинен був стати до роботи по 16.04.2019 року, тобто, до часу його звільнення за власним бажанням.
Згідно надано в позові розрахунку, відповідач повинен був сплатити позивачу при звільненні за 42 робочих дні суму в розмірі 6519, 66 грн. (42 робочих дні х 155, 23 грн. за 1 робочий день відповідно до довідки про середню заробітну плату = 6 519, 66 гривень).
Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідачем не було проведено повний розрахунок із позивачем при звільнені, не виплачено за лікарняними 407, 73 гривні та 679, 55 гривень, не виплачено заробітну плату за період з 14 лютого по 16 квітня 2019 року в сумі 6519, 55 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування», допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї одного з страхових випадків.
Згідно листа головного лікаря КУ «Мелітопольський онкологічний диспансер» ЗОР №401 від 27.08.2019 року, позивачу було відмовлено у проведенні розрахунку та виплатити грошових коштів за листками непрацездатності (а.с.17).
Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно надано позивачем розрахунку, у зв`язку із порушенням відповідачем ст.116, 117 КЗпП, заборгованість відповідача по виплаті середнього заробітку за весь час затримки, тобто з 16.04.2019 року до 25.06.2020 року, що складає 302 дні. Загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 46879, 46гривень (302 дні х 155, 23 грн. (середньоденна зарплата за 2019 рік)=46879, 46грн).
У відповідності до вимог ст. 24 ЗУ «Про відпустки», у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.
Згідно надано позивачем розрахунку, у зв`язку із порушенням відповідачем вимог діючого законодавства та не виплаті позивачу компенсації за невикористану відпустку (24 дні) за 2018 рік, відповідач має сплатити відповідачу компенсацію в сумі 3261, 84грн. (135, 91грн. х 24 дні = 3261, 84 грн.).
Також судом згідно позовної заяви та матеріалів справи, а саме листа Управління виконавчої дирекції Фонду соцстрахування України №02−2127 від 23.05.2019 року, що можливості отримання особа_1 компенсації заробітної плати час тимчасової непрацездатності за період з 20.08.2018 року по 14.02.2019 року, було встановлено, що відповідачем, після ухвалення Мелітопольським міськрайонним судом 10 квітня 2019 року (справа № 320/9569/18) рішення про скасування незаконного наказу від 17.08.2018 року №87-к та поновлення на роботі, всупереч ч.11 ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», не було направлено до Дирекції Фонду листи непрацездатності Малєєва І.В. серії АДГ №733985 від 22.08.2018 року; серії АГШ №287838 від 24.09.2018 року; серії АГШ №287882 від 26.10.2018 року; серії АГШ №287838 від 24.09.2018 року; АГН №879606 від 26.11.2018 року; серії АГН №879612 від 26.12.2018 року; серії АГН номер_1 879 616 від 25.01.2019 року, що позбавило його можливості отримати відповідну компенсацію, що є порушенням вимог чинного законодавства.
Щодо стягнення моральної шкоди та судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч.1 ст.237−1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
За положеннями п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли у результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору (статті 1, 3, 4, 31 ЦПК України).
Позивач особа_1 є лікарем першої категорії з ендоскопії зі стажем роботи понад 40 років, який залишився фактично без засобів існування, внаслідок чого не мав можливості своєчасно лікуватись, придбати якісні медичні препарати, харчуватись своєчасно та якісними продуктами, оплачувати комунальні послуги, фактично, будучи інвалідом третьої групи був доведений до майже стану жебрацтва. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.237−1 КЗпП України відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду в сумі 25000, 00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 768грн. 40 коп. згідно п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має бути визначений умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
Із матеріалів справи вбачається, що 02.12.2019 року між позивачем та адвокатом Леоновець А.О. було укладено договір про надання правової допомоги.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до розрахунку наданих послуг загальна вартість послуг адвоката Леоновець А.О. за надання правової допомоги особа_1 складає 1000, 00грн., яка фактично була сплачена позивачем, а тому підлягає стягненню на користь останнього з відповідача.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року, seryavin AND others v. ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у [censored] застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.
02 квітня 2020 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (covid-19)» від 30 березня 2020 року №540-IХ (далі Закон №540-IХ).
За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону №540-IХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 211, 259, 263−265 ЦПК України, ст. 116, 117, ч.1 ст.237−1 КЗпП України, ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці», суд

ухвалив:
Позов особа_1 до Комунальної установи «Мелітопольський онкологічний диспансер» ЗОР про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації за тимчасову втрату працездатності, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди — задовольнити.
Зобов`язати Комунальну установу «Мелітопольський онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради (72319 Запорізька область м. Мелітополь вул. Героїв України 33, код єдрпоу 25741826) направити до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (69600, м. Запоріжжя, вул. [С.] 12) листки непрацездатності серії номер_5 від 22.08.2018 року; серії АГШ №287838 від 24.09.2018 року; серії АГШ №287882 від 26.10.2018 року; серії АГШ №287838 від 24.09.2018 року; АГН №879606 від 26.11.2018 року; серії АГН №879612 від 26.12.2018 року; серії АГН №879616 від 25.01.2019 року.
Стягнути з Комунальної установи «Мелітопольський онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради (72319 Запорізька область м. Мелітополь вул. Героїв України 33, код єдрпоу 25741826) на користь особа_1 інформація_1 (і.н. номер_6), який мешкає: адреса_1, компенсацію за тимчасову втрату працездатності за період 20, 21, 22 серпня 2018 року в розмірі 407 (чотириста сім) гривень73 коп., компенсацію за тимчасову втрату працездатності за 23, 24, 25, 26, 27 серпня 2018 року у розмірі 679 (шістсот сімдесят дев`ять) гривень 55 копійок.
Стягнути з Комунальної установи «Мелітопольський онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради (72319 Запорізька область м. Мелітополь вул. Героїв України 33, код єдрпоу 25741826) на користь особа_1 інформація_1 (і.н. номер_6), який мешкає: адреса_1, невиплачену заробітну плату за період з 14 лютого по 16 квітня 2019 року в розмірі 6519 (шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 55 копійок.
Стягнути з Комунальної установи «Мелітопольський онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради (72319 Запорізька область м. Мелітополь вул. Героїв України 33, код єдрпоу 25741826) на користь особа_1 інформація_1 (і.н. номер_6), який мешкає: адреса_1, середній заробіток за весь час затримки розрахунку по 25.06.2020 року в розмірі 46 879 (сорок шість тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 46 копійок.
Стягнути з Комунальної установи «Мелітопольський онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради (72319 Запорізька область м. Мелітополь вул. Героїв України 33, код єдрпоу 25741826) на користь особа_1 інформація_1 (і.н. номер_6), який мешкає: адреса_1, компенсацію при звільненні за невикористану щорічну відпустку за 2018 рік у розмірі 3261, 84 (три тисячі двісті шістдесят одна) гривня 84 копійки.
Стягнути з Комунальної установи «Мелітопольський онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради (72319 Запорізька область м. Мелітополь вул. Героїв України 33, код єдрпоу 25741826) на користь особа_1 інформація_1 (і.н. номер_6), який мешкає: адреса_1, компенсацію за моральну шкоду в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
Стягнути з Комунальної установи «Мелітопольський онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради (72319 Запорізька область м. Мелітополь вул. Героїв України 33, код єдрпоу 25741826) на користь особа_1 інформація_1 (і.н. номер_6), який мешкає: адреса_1, витрати, пов`язані з оплатою послуг адвоката, у розмірі 1000, 00 (одна тисяча) гривень.
Стягнути з Комунальної установи «Мелітопольський онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради (72319 Запорізька область м. Мелітополь вул. Героїв України 33, код єдрпоу 25741826) на користь держави судовий збір у розмірі 768, 40грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Під час дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду О. В. Іваненко