КП "КОМПАНІЯ "ВОДА ДОНБАСУ": невыплата зарплаты
Дело № 226/3778/19
ЕУН 226/3778/19
Производство № 2/226/162/2020
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
12 июня 2020 г.. Мирноград
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [Р.] А.А.,
с участием секретаря [О.] А.В.,
представителя истца особа_2
представителей ответчика [К.] А.А., Родыгин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в м.Мирногради дело по позов особа_1 к коммунального предприятия «Компания» Вода Донбасса «о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
В С Т, А Н О В И Л:
Истец особа_1 обратился в суд с иском к ответчику Коммунального предприятия «Компания» Вода Донбасса «о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 02.10.2017 года по 11.07.2019 года он Работалв электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разрядку энергомеханической службы в Мирноградському производственном управлении водопроводно-канализационного хозяйства коммунального предприятия «Компания» Вода Донбасса «. Приказом Мирноградського ПУВКХ от 11.07.2019 года №97-к он был освобожден от должности по п.2 ст.40 Кодекса законов о труде Украины в связи с выявленным несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья. Решением Димитровского городского суда Донецкой областиот 30.10.2019 года указанный приказ был отменен и его восстановлен в предыдущем городе работы в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда энергомеханической службы. Согласно ч.2 ст.235 Кодекса законов о труде Украины, при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Его среднедневной заработок за период с 1 февраляпо 11 июля 2019 составляет 289, 44 грн. Судебное решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Он не присутствовал о объявлении решения, копию получил 14.10.2019 года по почте, однако к работе его допустили только с 18 ноября 2019 года, что подтверждается приказом о восстановлении на работе от 18.11.2019 года № 169-к. Количество рабочих дней с 11 июля по 18 ноября 2019 составляет 91 день. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 289, 44 грн.х91 день = 26339, 04 грн. С предприятия он уволился 12.12.2019 года по соглашению сторон, средний заработок за время вынужденного прогула при увольнении ему не выплачено. Кроме того, считает, что незаконным увольнением ответчиком грубо нарушено его право на труд и на долгое время лишил его средств к существованию. Все время до восстановлении на работе он вынужден был находиться на содержании жены, порождало и его моральные страдания. За защитой своих прав он вынужден был обратиться в суд, вытрачав свое время и денежные средства на получение юридической помощи, требовало от него дополнительных усилий. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26339, 04 грн., Вызванную моральный ущерб в сумме 30 000 грн. и судебные расходы возложить на ответчика (л.д. 60).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
представитель истцав судебном заседании поддержал исковые требования, обосновывая их изложенными в исковом заявлении обстоятельствами. В судебном заседании 10.06.2020 представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о завершении рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании 10.06.2020 представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком предоставлено судв отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указано, что истец в обоснование своих исковых требований о возмещении морального вреда отметил лишь то, что в восстановлении на работе он находился на иждивении жены, порождало у него моральные страдания. Также в исковом заявлении указано, что ответчик лишил истца средств к существованию. Считает эти доводы необоснованными при отсутствии подтверждений того, что моральные страдания были вызваны истцу в результате его увольнения. отвовидач не является монополистом на рынке труда, а потому лишен возможности ограничивать истца в реализации его права на труд, которое представляет собой право зарабатывать себе на жизнь трудом и свободно ее выбирать. Истцом по подтверждению причинение морального вреда не было предоставлено никаких доказательств существования нравственных страданий, а в случае их существования — доказательств причинения морального вреда именно в результате освобождения истца, а потому безосновательным является определение суммы морального вреда и обращения с таким требованием кответчика при отсутствии его вины. Считает, что увольнение истца было законным на основании медицинского заключения, а отсутствие обжалования решения первой инстанции в апелляционном порядке вызвано освобождением истца по соглашению сторон. Это дополнительно свидетельствует о невозможности применения морального вреда в отношениях, возникших между истцом и ответчиком. Решением Димитровского городского суда Донецкой области от 30.10.2019 года было отменено приказ КП «Компания» Вода Донбасса «» О Освободитения особа_1 «№ 97-к от 11.07.2019 года и восстановлен особа_1 на работе. Ответчик не согласен с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Донецкий апелляционный суд с требованием о его отмене. Однако, постановлением Донецкого апелляционного суда от 27.01.2019 года апелляционная жалоба была возвращена КП «Компания» Вода Донбасса «в связи с недостатками апелляционной жалобы. 12.12.2019 года особа_1 был освобожден на основании приказа «Об освобождении особа_1» от 12.12.2019 года № 191-к засогласию сторон, согласно п.1 ст.36 КЗоТ Украины. Несмотря на тяжелое финансовое положение ответчика, основания для повторного представления КП «Компания» Вода Донбасса «апелляционной жалобы отсутствовали, однако ответчик не согласен с судебным решением от 30.10.2019 года и считает увольнение истца на основании приказа №97-к от 11.07.2019 года законным. Учитывая все вышеизложенное, считают, что истцом не приведено достоверных доказательств и обоснованных доводов в подтверждение существования морального вредаВ виде душевных страданий, а при ее наличии причинно-следственной связи между фактом нравственных страданий и увольнением истца, а потому исковые требования истца в этой части являются необоснованными. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 30 000 грн. (А 63−64).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец с 02.10.2017 рокв по 11.07.2019 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разрядку энергомеханической службы, был уволен согласно п.2 ст.40 КЗоТ Украины в связи с выявленным несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья (а 5−7, 10).
Решением Димитровского городского суда Донецкой области от 30.10.2019 года приказ Мирноградського ПУВКХ от 11.07.2019 года №97-к о его увольнении было отменено и возобновлено его на на прежнем месте работы в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда энергомеханической службы участка водоснабжения. Вопрос о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула указанным решением не решался (а 5−7).
Приказом Мирноградського ПУВКХ КП «Компания» Вода Донбасса «от 18.11.2019 № 169-к особа_1 был восстановлен на рабочем месте электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда енергомехичнои службы дИльнице водоснабжения (а.с.10, 24).
Приказом Мирноградського ПУВКХ КП «Компания» Вода Донбасса «от 12.12.2019 №191-к особа_1 был освобожден от 12 декабря 2019 на основании п.1 ст.36 КЗоТ Украины по соглашению сторон (а.с.9).
Согласно справки ответчика от 13.03.2020 среднедневная заработная плата истца по состоянию на момент увольнения 11.07.2019 года составила 289, 44 грн. (А.с.48).
Согласно ч.2 ст.235 КЗоТ Украины при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 236 КЗоТ Украины в случае задержки собственником или уполномоченным им органом исполнения решения органа, рассматривающего трудовой спор о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, этот орган выносит решение о выплате ему среднего заработка или разницы в заработке за время задержки.
Согласно решению Конституционного Суда Украины от 15.10.2013 года № 8-рп / 2013 по делу об официальном толковании положений ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины, ст 1, 12 Закона Украины «Об оплате труда» (дело № 1−13 / 2013), анализируя положения Трудового законодательства в контексте конституционного обращения, Конституционный Суд Украины исходил из того, что понятие «заработная плата» и «оплата труда», которые использованы в законах, регулирующих трудовые правоотношения, являются равнозначными в аспекте наличия у сторон, находящихся в трудовых отношениях, прав и обязанностейв отношении оплаты труда, условий их реализации и последствий, должны наступить в случае невыполнения этих обязанностей.
Таким образом, в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда работник имеет право без ограничений любым сроком обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые он имеет право согласно условиям Трудового договора и соответственно в государственных гарантий, установленных законодательством, независимо от того, совершил работодатель нарахування таких выплат.
Согласно выводам Верховного Суда Украины, изложенных в постановлении от 2 ноября 2016 (№ 6−1395цс16), требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула относятся к требованиям о нарушении законодательства об оплате труда и в соответствии с ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины не ограничиваются каким-либо сроком обращения работника в суд.
Учитывая, что решением Димитровского городского суда Донецкой области от 30.10.2019 о восстановлении истца на вперединем месте работы не был решен вопрос выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула и ответчиком не представлено доказательств осуществления этой выплаты добровольно, а также учитывая, что истец был восстановлен на работе приказом ответчика от 18.11.2019, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.07.2019 (следующий день после дня увольнения) по 17.11.2019 (последний день вынужденного прогула передизданием приказа о восстановлении на работе). За период с 12.07.2019 по 17.11.2019 средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 25760, 16 грн., Исходя из расчета: 289, 44 грн. х 89 рабочих дней за период с 12.07.2019 года по 17.11.2019 = 25760, 16 грн.
Согласно ст.2371 КЗоТ Украины, возмещения собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненныхх связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31 марта 1995 года, под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Как установлено судом, внаслидок незаконного увольнения и тем самым лишения истца права на труд, на получение в период вынужденного прогула заработной платы истцу было нанесло моральный ущерб, которые выразились в нарушении его привычного жизненного уклада, в переживаниях, связанных с противоправными действиями в отношении него, необходимостью определенное время находиться на содержании жены, необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, потребовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
но сума, в которую истец оценил причиненный моральный вред и которая по его оценке составляет 30 000 гривен, является завышенной и не соответствует полученным им нравственным страданиям. Исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд считает необходимым в возмещение истцу причиненного ему морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5000 гривен.
Кроме этого, согласно ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате сВдова сбора относительно исковых требований о возмещении морального вреда пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 128, 07 грн. (5000грн. Х 768, 40грн.: 30000грн. = 128, 07грн.) И, кроме того, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор по исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 768, 40 грн., поскольку истец на основании ст.5 Закона Украины «о судебном сборе» освобожден от уплаты судебного сбора за исковые требования о взыщетния заработной платы при подаче иска в суд.
На основании ст.ст.233, 235, 236, 2371 КЗоТ Украины, руководствуясь ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263−265, 268, 273, 352, 354, 355 ГПК Украины, суд
Р Е Ш И Л:
Иск особа_1, зарегистрированный по адресу: адрес_1, проживает по адресу: адреса_2, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1 к коммунального предприятия «Компания» Вода Донбасса «, местонахождение: 87547, г. Мариуполь Донецкой области, ул. К.Либкнехта, буд.177А, код егрпоу 191 678 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с коммунального предприятия «Компания» Вода Донбасса «в пользу особа_1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.07.2019 по 17.11.2019 в сумме 25 760 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей. 16 коп.
Взыскать с коммунального предприятия «Компания» Вода Донбасса «в пользу особа_1 в возмещение морального вреда 5000 (пятокь тысяч) рублей.
Взыскать с коммунального предприятия «Компания» Вода Донбасса «в пользу особа_1 судебный сбор в размере 128 (сто двадцать восемь) рублей. 07 коп.
В удовлетворении других исковых требований отказать.
Взыскать с коммунального предприятия «Компания» Вода Донбасса «в пользу государства судебный сбор в размере 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей. 40 коп.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. апелляцийна жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), срок апелляционного обжалования продлевается на срок действия такого карантина.
Полное судебное решение составлено 12.06.2020 года.
судья [О.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/3778/19
ЄУН 226/3778/19
Провадження № 2/226/162/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
12 червня 2020 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого — судді Рибкіна О.А.,
за участю секретаря Орлової О.В.,
представника позивача особа_2,
представників відповідача Кудінової А.О., Родигіної А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом особа_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
В С Т, А Н О В И В:
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що в період з 02.10.2017 року по 11.07.2019 року він працював електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розрядку енергомеханічної служби в Мирноградському виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу». Наказом Мирноградського ВУВКГ від 11.07.2019 року №97-к він був звільнений з посади за п.2 ст.40 Кодексу законів про працю України у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30.10.2019 року вказаний наказ було скасовано та його поновлено на попередньому місті роботи на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду енергомеханічної служби. Відповідно до ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновленні на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Його середньоденний заробіток за період з 1 лютого по 11 липня 2019 року складає 289, 44 грн. Судове рішення в частині поновленні на роботі підлягає негайному виконанню. Він не був присутній про оголошенні рішення, копію отримав 14.10.2019 року поштою, однак до роботи його допустили лише з 18 листопада 2019 року, що підтверджується наказом про поновлення на роботі від 18.11.2019 року № 169-к. Кількість робочих днів з 11 липня по 18 листопада 2019 року складає 91 день. Таким чином з відповідача на його користь підлягає стягненню 289, 44 грн.х91 день =26339, 04 грн. З підприємства він звільнився 12.12.2019 року за згодою сторін, середній заробіток за час вимушеного прогулу при звільненні йому не виплачено. Крім того, вважає, що незаконним звільненням відповідачем грубо порушено його право на труд та на довгий час позбавив його засобів для існування. Весь час до поновленні на роботі він вимушений був знаходитися на утриманні дружини, що породжувало й нього моральні страждання. За захистом своїх прав він вимушений був звернутися до суду, витрачав свій час та грошові кошти на отримання юридичної допомоги, що вимагало від нього додаткових зусиль. Просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26339, 04 грн., спричинену моральну шкоду в сумі 30 000 грн. та судові витрати покласти на відповідача (а.с. 60).
Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. В судове засідання 10.06.2020 представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про завершення розгляду справи за його відсутності.
В судове засідання 10.06.2020 представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачем надано суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому зазначено, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди зазначив лише те, що до поновлення на роботі він знаходився на утриманні дружини, що породжувало у нього моральні страждання. Також в позовній заяві зазначено, що відповідач позбавив позивача засобів для існування. Вважає ці доводи необґрунтованими за відсутності підтверджень того, що моральні страждання були спричинені позивачу внаслідок його звільнення. Відповідач не є монополістом на ринку праці, а тому позбавлений можливості обмежувати позивача в реалізації його права на працю, яке уявляє собою право [censored] собі на життя працею та вільно її обирати. Позивачем щодо підтвердження заподіяння моральної шкоди не було надано жодних доказів існування моральних страждань, а у разі їх існування — доказів заподіяння моральної шкоди саме внаслідок звільнення позивача, а тому безпідставним є визначення суми моральної шкоди та звернення із такою вимогою до відповідача за відсутності його вини. Вважає, що звільнення позивача було законним на підставі медичного висновку, а відсутність оскарження рішення першої інстанції в апеляційному порядку викликано звільненням позивача за згодою сторін. Це додатково свідчить про неможливість застосування моральної шкоди у відносинах, які виникли між позивачем та відповідачем. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30.10.2019 року було скасовано наказ КП «Компанія «Вода Донбасу» «Про звільнення особа_1 » № 97-к від 11.07.2019 року та поновлено особа_1 на роботі. Відповідач не погоджується із вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного суду з вимогою про його скасування. Однак, ухвалою Донецького апеляційного суду від 27.01.2019 року апеляційну скаргу було повернуто КП «Компанія «Вода Донбасу» у зв`язку з недоліками апеляційної скарги. 12.12.2019 року особа_1 було звільнено на підставі наказу «Про звільнення особа_1 » від 12.12.2019 року № 191-к за згодою сторін, згідно п.1 ст.36 КЗпП України. Зважаючи на тяжке фінансове становище відповідача, підстави для повторного подання КП «Компанія «Вода Донбасу» апеляційної скарги були відсутні, проте відповідач не погоджується із судовим рішенням від 30.10.2019 року та вважає звільнення позивача на підставі наказу №97-к від 11.07.2019 року законним. Враховуючи все вищевикладене, вважають що позивачем не наведено достовірних доказів та обґрунтованих доводів на підтвердження існування моральної шкоди, у вигляді душевних страждань, а при її наявності причинно-наслідкового зв`язку між фактом моральних страждань та звільненням позивача, а тому позовні вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 30 000 грн. (а.с. 63−64).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач з 02.10.2017 року по 11.07.2019 року знаходився у трудових відносинах з відповідачем, працював електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розрядку енергомеханічної служби, був звільнений згідно п.2 ст.40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я (а.с. 5−7, 10).
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30.10.2019 року наказ Мирноградського ВУВКГ від 11.07.2019 року №97-к про його звільнення було скасовано та поновлено його на попередньому місці роботи у якості електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду енергомеханічної служби дільниці водопостачання. Питання про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу вказаним рішенням не вирішувалося (а.с. 5−7).
Наказом Мирноградського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» від 18.11.2019 № 169-к особа_1 було поновлено на робочому місці електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду енергомехічної служби дільниці водопостачання (а.с.10, 24).
Наказом Мирноградського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» від 12.12.2019 №191-к особа_1 було звільнено з 12 грудня 2019 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін (а.с.9).
Згідно довідки відповідача від 13.03.2020 середньоденна заробітна плата позивача станом на час звільнення 11.07.2019 року становила 289, 44 грн. (а.с.48).
Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновленні на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 року № 8-рп/2013 у справі щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України, ст.ст. 1, 12 Закону України «Про оплату праці» (справа № 1−13/2013), аналізуючи положення Трудового законодавства в контексті конституційного звернення, Конституційний Суд України виходив з того, що поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків.
Таким чином, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які він має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи здійснив роботодавець нарахування таких виплат.
Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 02 листопада 2016 року (№ 6−1395цс16), вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відносяться до вимог щодо порушення законодавства про оплату праці та відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України не обмежуються будь-яким строком звернення працівника до суду.
Враховуючи, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30.10.2019 про поновлення позивача на попередньому місці роботи не було вирішено питання виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відповідачем не надано доказів здійснення цієї виплати добровільно, а також враховуючи, що позивача було поновлено на роботі наказом відповідача від 18.11.2019, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.07.2019 (наступний день після дня звільнення) по 17.11.2019 (останній день вимушеного прогулу перед виданням наказу про поновлення на роботі). За період з 12.07.2019 по 17.11.2019 середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить 25760, 16 грн., виходячи із розрахунку: 289, 44 грн. х 89 робочих днів за період з 12.07.2019 року по 17.11.2019 = 25760, 16 грн.
Відповідно до ст.2371 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Як встановлено судом, внаслідок незаконного звільнення і тим самим позбавлення позивача права на труд, на отримання в період вимушеного прогулу заробітної плати позивачу було завдало моральних страждань, які виразилися в порушенні його звичного життєвого укладу, в переживаннях, пов`язаних із протиправними діями щодо нього, необхідністю певний час знаходитися на утриманні дружини, необхідністю звертатися до суду за захистом свого порушеного права, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Але сума, в яку позивач оцінив заподіяну моральну шкоду і яка за його оцінкою становить 30 000 гривень, є завищеною і не відповідає отриманим ним моральним стражданням. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним у відшкодування позивачеві заподіяної йому моральної шкоди стягнути з відповідача на користь позивача 5000 гривень.
Крім цього, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 128, 07 грн. (5000грн. х 768, 40грн.: 30000грн. = 128, 07грн.) та, крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 768, 40 грн., оскільки позивач на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення заробітної плати при подачі позову до суду.
На підставі ст.ст.233, 235, 236, 2371 КЗпП України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263−265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов особа_1, який зареєстрований за адресою: адреса_1, проживає за адресою: адреса_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1, до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», місцезнаходження: 87547, м.Маріуполь Донецької області, вул. К.Лібкнехта, буд.177А, код єдрпоу 00191678, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.07.2019 по 17.11.2019 в сумі 25 760 (двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 16 коп.
Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь особа_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь особа_1 судовий збір в розмірі 128 (сто двадцять вісім) грн. 07 коп.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.
Повне судове рішення складено 12.06.2020 року.
Суддя [О.]
ЕУН 226/3778/19
Производство № 2/226/162/2020
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
12 июня 2020 г.. Мирноград
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [Р.] А.А.,
с участием секретаря [О.] А.В.,
представителя истца особа_2
представителей ответчика [К.] А.А., Родыгин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в м.Мирногради дело по позов особа_1 к коммунального предприятия «Компания» Вода Донбасса «о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
В С Т, А Н О В И Л:
Истец особа_1 обратился в суд с иском к ответчику Коммунального предприятия «Компания» Вода Донбасса «о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 02.10.2017 года по 11.07.2019 года он Работалв электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разрядку энергомеханической службы в Мирноградському производственном управлении водопроводно-канализационного хозяйства коммунального предприятия «Компания» Вода Донбасса «. Приказом Мирноградського ПУВКХ от 11.07.2019 года №97-к он был освобожден от должности по п.2 ст.40 Кодекса законов о труде Украины в связи с выявленным несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья. Решением Димитровского городского суда Донецкой областиот 30.10.2019 года указанный приказ был отменен и его восстановлен в предыдущем городе работы в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда энергомеханической службы. Согласно ч.2 ст.235 Кодекса законов о труде Украины, при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Его среднедневной заработок за период с 1 февраляпо 11 июля 2019 составляет 289, 44 грн. Судебное решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Он не присутствовал о объявлении решения, копию получил 14.10.2019 года по почте, однако к работе его допустили только с 18 ноября 2019 года, что подтверждается приказом о восстановлении на работе от 18.11.2019 года № 169-к. Количество рабочих дней с 11 июля по 18 ноября 2019 составляет 91 день. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 289, 44 грн.х91 день = 26339, 04 грн. С предприятия он уволился 12.12.2019 года по соглашению сторон, средний заработок за время вынужденного прогула при увольнении ему не выплачено. Кроме того, считает, что незаконным увольнением ответчиком грубо нарушено его право на труд и на долгое время лишил его средств к существованию. Все время до восстановлении на работе он вынужден был находиться на содержании жены, порождало и его моральные страдания. За защитой своих прав он вынужден был обратиться в суд, вытрачав свое время и денежные средства на получение юридической помощи, требовало от него дополнительных усилий. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26339, 04 грн., Вызванную моральный ущерб в сумме 30 000 грн. и судебные расходы возложить на ответчика (л.д. 60).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
представитель истцав судебном заседании поддержал исковые требования, обосновывая их изложенными в исковом заявлении обстоятельствами. В судебном заседании 10.06.2020 представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о завершении рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании 10.06.2020 представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком предоставлено судв отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указано, что истец в обоснование своих исковых требований о возмещении морального вреда отметил лишь то, что в восстановлении на работе он находился на иждивении жены, порождало у него моральные страдания. Также в исковом заявлении указано, что ответчик лишил истца средств к существованию. Считает эти доводы необоснованными при отсутствии подтверждений того, что моральные страдания были вызваны истцу в результате его увольнения. отвовидач не является монополистом на рынке труда, а потому лишен возможности ограничивать истца в реализации его права на труд, которое представляет собой право зарабатывать себе на жизнь трудом и свободно ее выбирать. Истцом по подтверждению причинение морального вреда не было предоставлено никаких доказательств существования нравственных страданий, а в случае их существования — доказательств причинения морального вреда именно в результате освобождения истца, а потому безосновательным является определение суммы морального вреда и обращения с таким требованием кответчика при отсутствии его вины. Считает, что увольнение истца было законным на основании медицинского заключения, а отсутствие обжалования решения первой инстанции в апелляционном порядке вызвано освобождением истца по соглашению сторон. Это дополнительно свидетельствует о невозможности применения морального вреда в отношениях, возникших между истцом и ответчиком. Решением Димитровского городского суда Донецкой области от 30.10.2019 года было отменено приказ КП «Компания» Вода Донбасса «» О Освободитения особа_1 «№ 97-к от 11.07.2019 года и восстановлен особа_1 на работе. Ответчик не согласен с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Донецкий апелляционный суд с требованием о его отмене. Однако, постановлением Донецкого апелляционного суда от 27.01.2019 года апелляционная жалоба была возвращена КП «Компания» Вода Донбасса «в связи с недостатками апелляционной жалобы. 12.12.2019 года особа_1 был освобожден на основании приказа «Об освобождении особа_1» от 12.12.2019 года № 191-к засогласию сторон, согласно п.1 ст.36 КЗоТ Украины. Несмотря на тяжелое финансовое положение ответчика, основания для повторного представления КП «Компания» Вода Донбасса «апелляционной жалобы отсутствовали, однако ответчик не согласен с судебным решением от 30.10.2019 года и считает увольнение истца на основании приказа №97-к от 11.07.2019 года законным. Учитывая все вышеизложенное, считают, что истцом не приведено достоверных доказательств и обоснованных доводов в подтверждение существования морального вредаВ виде душевных страданий, а при ее наличии причинно-следственной связи между фактом нравственных страданий и увольнением истца, а потому исковые требования истца в этой части являются необоснованными. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 30 000 грн. (А 63−64).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец с 02.10.2017 рокв по 11.07.2019 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разрядку энергомеханической службы, был уволен согласно п.2 ст.40 КЗоТ Украины в связи с выявленным несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья (а 5−7, 10).
Решением Димитровского городского суда Донецкой области от 30.10.2019 года приказ Мирноградського ПУВКХ от 11.07.2019 года №97-к о его увольнении было отменено и возобновлено его на на прежнем месте работы в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда энергомеханической службы участка водоснабжения. Вопрос о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула указанным решением не решался (а 5−7).
Приказом Мирноградського ПУВКХ КП «Компания» Вода Донбасса «от 18.11.2019 № 169-к особа_1 был восстановлен на рабочем месте электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда енергомехичнои службы дИльнице водоснабжения (а.с.10, 24).
Приказом Мирноградського ПУВКХ КП «Компания» Вода Донбасса «от 12.12.2019 №191-к особа_1 был освобожден от 12 декабря 2019 на основании п.1 ст.36 КЗоТ Украины по соглашению сторон (а.с.9).
Согласно справки ответчика от 13.03.2020 среднедневная заработная плата истца по состоянию на момент увольнения 11.07.2019 года составила 289, 44 грн. (А.с.48).
Согласно ч.2 ст.235 КЗоТ Украины при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 236 КЗоТ Украины в случае задержки собственником или уполномоченным им органом исполнения решения органа, рассматривающего трудовой спор о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, этот орган выносит решение о выплате ему среднего заработка или разницы в заработке за время задержки.
Согласно решению Конституционного Суда Украины от 15.10.2013 года № 8-рп / 2013 по делу об официальном толковании положений ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины, ст 1, 12 Закона Украины «Об оплате труда» (дело № 1−13 / 2013), анализируя положения Трудового законодательства в контексте конституционного обращения, Конституционный Суд Украины исходил из того, что понятие «заработная плата» и «оплата труда», которые использованы в законах, регулирующих трудовые правоотношения, являются равнозначными в аспекте наличия у сторон, находящихся в трудовых отношениях, прав и обязанностейв отношении оплаты труда, условий их реализации и последствий, должны наступить в случае невыполнения этих обязанностей.
Таким образом, в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда работник имеет право без ограничений любым сроком обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые он имеет право согласно условиям Трудового договора и соответственно в государственных гарантий, установленных законодательством, независимо от того, совершил работодатель нарахування таких выплат.
Согласно выводам Верховного Суда Украины, изложенных в постановлении от 2 ноября 2016 (№ 6−1395цс16), требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула относятся к требованиям о нарушении законодательства об оплате труда и в соответствии с ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины не ограничиваются каким-либо сроком обращения работника в суд.
Учитывая, что решением Димитровского городского суда Донецкой области от 30.10.2019 о восстановлении истца на вперединем месте работы не был решен вопрос выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула и ответчиком не представлено доказательств осуществления этой выплаты добровольно, а также учитывая, что истец был восстановлен на работе приказом ответчика от 18.11.2019, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.07.2019 (следующий день после дня увольнения) по 17.11.2019 (последний день вынужденного прогула передизданием приказа о восстановлении на работе). За период с 12.07.2019 по 17.11.2019 средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 25760, 16 грн., Исходя из расчета: 289, 44 грн. х 89 рабочих дней за период с 12.07.2019 года по 17.11.2019 = 25760, 16 грн.
Согласно ст.2371 КЗоТ Украины, возмещения собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненныхх связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31 марта 1995 года, под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Как установлено судом, внаслидок незаконного увольнения и тем самым лишения истца права на труд, на получение в период вынужденного прогула заработной платы истцу было нанесло моральный ущерб, которые выразились в нарушении его привычного жизненного уклада, в переживаниях, связанных с противоправными действиями в отношении него, необходимостью определенное время находиться на содержании жены, необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, потребовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
но сума, в которую истец оценил причиненный моральный вред и которая по его оценке составляет 30 000 гривен, является завышенной и не соответствует полученным им нравственным страданиям. Исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд считает необходимым в возмещение истцу причиненного ему морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5000 гривен.
Кроме этого, согласно ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате сВдова сбора относительно исковых требований о возмещении морального вреда пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 128, 07 грн. (5000грн. Х 768, 40грн.: 30000грн. = 128, 07грн.) И, кроме того, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор по исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 768, 40 грн., поскольку истец на основании ст.5 Закона Украины «о судебном сборе» освобожден от уплаты судебного сбора за исковые требования о взыщетния заработной платы при подаче иска в суд.
На основании ст.ст.233, 235, 236, 2371 КЗоТ Украины, руководствуясь ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263−265, 268, 273, 352, 354, 355 ГПК Украины, суд
Р Е Ш И Л:
Иск особа_1, зарегистрированный по адресу: адрес_1, проживает по адресу: адреса_2, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1 к коммунального предприятия «Компания» Вода Донбасса «, местонахождение: 87547, г. Мариуполь Донецкой области, ул. К.Либкнехта, буд.177А, код егрпоу 191 678 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с коммунального предприятия «Компания» Вода Донбасса «в пользу особа_1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.07.2019 по 17.11.2019 в сумме 25 760 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей. 16 коп.
Взыскать с коммунального предприятия «Компания» Вода Донбасса «в пользу особа_1 в возмещение морального вреда 5000 (пятокь тысяч) рублей.
Взыскать с коммунального предприятия «Компания» Вода Донбасса «в пользу особа_1 судебный сбор в размере 128 (сто двадцать восемь) рублей. 07 коп.
В удовлетворении других исковых требований отказать.
Взыскать с коммунального предприятия «Компания» Вода Донбасса «в пользу государства судебный сбор в размере 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей. 40 коп.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. апелляцийна жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), срок апелляционного обжалования продлевается на срок действия такого карантина.
Полное судебное решение составлено 12.06.2020 года.
судья [О.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/3778/19
ЄУН 226/3778/19
Провадження № 2/226/162/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
12 червня 2020 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого — судді Рибкіна О.А.,
за участю секретаря Орлової О.В.,
представника позивача особа_2,
представників відповідача Кудінової А.О., Родигіної А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом особа_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
В С Т, А Н О В И В:
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що в період з 02.10.2017 року по 11.07.2019 року він працював електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розрядку енергомеханічної служби в Мирноградському виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу». Наказом Мирноградського ВУВКГ від 11.07.2019 року №97-к він був звільнений з посади за п.2 ст.40 Кодексу законів про працю України у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30.10.2019 року вказаний наказ було скасовано та його поновлено на попередньому місті роботи на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду енергомеханічної служби. Відповідно до ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновленні на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Його середньоденний заробіток за період з 1 лютого по 11 липня 2019 року складає 289, 44 грн. Судове рішення в частині поновленні на роботі підлягає негайному виконанню. Він не був присутній про оголошенні рішення, копію отримав 14.10.2019 року поштою, однак до роботи його допустили лише з 18 листопада 2019 року, що підтверджується наказом про поновлення на роботі від 18.11.2019 року № 169-к. Кількість робочих днів з 11 липня по 18 листопада 2019 року складає 91 день. Таким чином з відповідача на його користь підлягає стягненню 289, 44 грн.х91 день =26339, 04 грн. З підприємства він звільнився 12.12.2019 року за згодою сторін, середній заробіток за час вимушеного прогулу при звільненні йому не виплачено. Крім того, вважає, що незаконним звільненням відповідачем грубо порушено його право на труд та на довгий час позбавив його засобів для існування. Весь час до поновленні на роботі він вимушений був знаходитися на утриманні дружини, що породжувало й нього моральні страждання. За захистом своїх прав він вимушений був звернутися до суду, витрачав свій час та грошові кошти на отримання юридичної допомоги, що вимагало від нього додаткових зусиль. Просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26339, 04 грн., спричинену моральну шкоду в сумі 30 000 грн. та судові витрати покласти на відповідача (а.с. 60).
Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. В судове засідання 10.06.2020 представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про завершення розгляду справи за його відсутності.
В судове засідання 10.06.2020 представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачем надано суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому зазначено, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди зазначив лише те, що до поновлення на роботі він знаходився на утриманні дружини, що породжувало у нього моральні страждання. Також в позовній заяві зазначено, що відповідач позбавив позивача засобів для існування. Вважає ці доводи необґрунтованими за відсутності підтверджень того, що моральні страждання були спричинені позивачу внаслідок його звільнення. Відповідач не є монополістом на ринку праці, а тому позбавлений можливості обмежувати позивача в реалізації його права на працю, яке уявляє собою право [censored] собі на життя працею та вільно її обирати. Позивачем щодо підтвердження заподіяння моральної шкоди не було надано жодних доказів існування моральних страждань, а у разі їх існування — доказів заподіяння моральної шкоди саме внаслідок звільнення позивача, а тому безпідставним є визначення суми моральної шкоди та звернення із такою вимогою до відповідача за відсутності його вини. Вважає, що звільнення позивача було законним на підставі медичного висновку, а відсутність оскарження рішення першої інстанції в апеляційному порядку викликано звільненням позивача за згодою сторін. Це додатково свідчить про неможливість застосування моральної шкоди у відносинах, які виникли між позивачем та відповідачем. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30.10.2019 року було скасовано наказ КП «Компанія «Вода Донбасу» «Про звільнення особа_1 » № 97-к від 11.07.2019 року та поновлено особа_1 на роботі. Відповідач не погоджується із вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного суду з вимогою про його скасування. Однак, ухвалою Донецького апеляційного суду від 27.01.2019 року апеляційну скаргу було повернуто КП «Компанія «Вода Донбасу» у зв`язку з недоліками апеляційної скарги. 12.12.2019 року особа_1 було звільнено на підставі наказу «Про звільнення особа_1 » від 12.12.2019 року № 191-к за згодою сторін, згідно п.1 ст.36 КЗпП України. Зважаючи на тяжке фінансове становище відповідача, підстави для повторного подання КП «Компанія «Вода Донбасу» апеляційної скарги були відсутні, проте відповідач не погоджується із судовим рішенням від 30.10.2019 року та вважає звільнення позивача на підставі наказу №97-к від 11.07.2019 року законним. Враховуючи все вищевикладене, вважають що позивачем не наведено достовірних доказів та обґрунтованих доводів на підтвердження існування моральної шкоди, у вигляді душевних страждань, а при її наявності причинно-наслідкового зв`язку між фактом моральних страждань та звільненням позивача, а тому позовні вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 30 000 грн. (а.с. 63−64).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач з 02.10.2017 року по 11.07.2019 року знаходився у трудових відносинах з відповідачем, працював електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розрядку енергомеханічної служби, був звільнений згідно п.2 ст.40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я (а.с. 5−7, 10).
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30.10.2019 року наказ Мирноградського ВУВКГ від 11.07.2019 року №97-к про його звільнення було скасовано та поновлено його на попередньому місці роботи у якості електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду енергомеханічної служби дільниці водопостачання. Питання про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу вказаним рішенням не вирішувалося (а.с. 5−7).
Наказом Мирноградського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» від 18.11.2019 № 169-к особа_1 було поновлено на робочому місці електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду енергомехічної служби дільниці водопостачання (а.с.10, 24).
Наказом Мирноградського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» від 12.12.2019 №191-к особа_1 було звільнено з 12 грудня 2019 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін (а.с.9).
Згідно довідки відповідача від 13.03.2020 середньоденна заробітна плата позивача станом на час звільнення 11.07.2019 року становила 289, 44 грн. (а.с.48).
Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновленні на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 року № 8-рп/2013 у справі щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України, ст.ст. 1, 12 Закону України «Про оплату праці» (справа № 1−13/2013), аналізуючи положення Трудового законодавства в контексті конституційного звернення, Конституційний Суд України виходив з того, що поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків.
Таким чином, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які він має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи здійснив роботодавець нарахування таких виплат.
Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 02 листопада 2016 року (№ 6−1395цс16), вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відносяться до вимог щодо порушення законодавства про оплату праці та відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України не обмежуються будь-яким строком звернення працівника до суду.
Враховуючи, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30.10.2019 про поновлення позивача на попередньому місці роботи не було вирішено питання виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відповідачем не надано доказів здійснення цієї виплати добровільно, а також враховуючи, що позивача було поновлено на роботі наказом відповідача від 18.11.2019, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.07.2019 (наступний день після дня звільнення) по 17.11.2019 (останній день вимушеного прогулу перед виданням наказу про поновлення на роботі). За період з 12.07.2019 по 17.11.2019 середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить 25760, 16 грн., виходячи із розрахунку: 289, 44 грн. х 89 робочих днів за період з 12.07.2019 року по 17.11.2019 = 25760, 16 грн.
Відповідно до ст.2371 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Як встановлено судом, внаслідок незаконного звільнення і тим самим позбавлення позивача права на труд, на отримання в період вимушеного прогулу заробітної плати позивачу було завдало моральних страждань, які виразилися в порушенні його звичного життєвого укладу, в переживаннях, пов`язаних із протиправними діями щодо нього, необхідністю певний час знаходитися на утриманні дружини, необхідністю звертатися до суду за захистом свого порушеного права, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Але сума, в яку позивач оцінив заподіяну моральну шкоду і яка за його оцінкою становить 30 000 гривень, є завищеною і не відповідає отриманим ним моральним стражданням. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним у відшкодування позивачеві заподіяної йому моральної шкоди стягнути з відповідача на користь позивача 5000 гривень.
Крім цього, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 128, 07 грн. (5000грн. х 768, 40грн.: 30000грн. = 128, 07грн.) та, крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 768, 40 грн., оскільки позивач на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення заробітної плати при подачі позову до суду.
На підставі ст.ст.233, 235, 236, 2371 КЗпП України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263−265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов особа_1, який зареєстрований за адресою: адреса_1, проживає за адресою: адреса_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1, до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», місцезнаходження: 87547, м.Маріуполь Донецької області, вул. К.Лібкнехта, буд.177А, код єдрпоу 00191678, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.07.2019 по 17.11.2019 в сумі 25 760 (двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 16 коп.
Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь особа_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь особа_1 судовий збір в розмірі 128 (сто двадцять вісім) грн. 07 коп.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.
Повне судове рішення складено 12.06.2020 року.
Суддя [О.]
Полезный отзыв?
(1)
