КП " ЛИСИЧАНСЬКИЙ ШЛЯХРЕМБУД": невыплата зарплаты

Дело № 415/8203/19
Производство № 2/415/335/20




решение
именем украины

18 декабря 2020 г.. Лисичанск

Лисичанский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [Л.] Д.Ю.,
при секретаре [Р.] Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании. Лисичанске в порядке упрощенного искового производства без вызова сторон дело по иску лицо_1 (место регистрации: адрес_1), Представитель истца особа_2 (адрес для переписки: ул. Им. М. Грушевского, д. 4, м. Лисичанск, Луганская область, 93100) в Коммунального предприятия «Лисичанский Дорремстрой» (место нахождения: ул. Гоголя, д. 31 м. Новодружеск, Луганская область, 93193, ОКПО 05401887) о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,  —

В:

Истец обратился в Лисичанский городской суд с исковым заявленийй к коммунального предприятия «Лисичанский Дорремстрой» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 4 203, 15 грн и среднего заработка за время несвоевременного расчета при увольнении в размере 91 381, 68 грн.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с февраля 2018 был принят на работу в Коммунального предприятия «Лисичанский Дорремстрой». 6 февраля 2019 в связи с постоянными задержанием заработной платы и нарушением Трудового догОВОР, уволился по собственному желанию в порядке ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины.
За время работы образовалась задолженность по заработной плате, которая согласно справки от 27 июня 2019 № 21 составляет 4 203, 15 грн. Истец подсчитал размер среднего заработка за время задержки расчета так: 585, 78 грн (среднедневная заработная плата) * 156 рабочих дней (период с 7 февраля 2019 по 24 сентября 2019) = 91 381, 68 грн. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика вместе с судебными витрешеткой.
Постановлением от 27 марта 2020 дело принято к производству судьей [Л.] Д.Ю. открыто упрощенное производство без вызова сторон.
4 ноября 2019 от представителя ответчика поступил отзыв, в котором последний просил в удовлетворении исковых требований на общую сумму отказать и удовлетворить требования по уплате среднего заработка на сумму 12 702, 05 грн применив принцип соразмерности.
6 апреля 2020 ответчик предоставил суду уточнения к отзыву в котором просил удовлетворить исковыеи требования в части взыскания среднего заработка в размере 9 869, 22 грн. 5 ноября 2020 представитель ответчика предоставила суду заявление о приобщении к материалам дела документов.
Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела сообщалось должным образом. 26 мая 2020 через канцелярию Лисичанского городского суда Луганской области предоставила заявление, в котором просила слушания дела провести без нее и истца участия.
Представитель ответчика коммунального предприятия «Лисичанський Дорремстрой «о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 5 ст. 279 ГПК Украины, суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся в деле материалам, при отсутствии ходатайства любой из сторон о другом и, с учетом ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Согласно ч. 13 ст. 7 ГПК Украины, рассмотрение дела осуется в порядке письменного производства по имеющимся в деле материалам, если настоящим Кодексом не предусмотрено оповещение участников дела. В таком случае судебное заседание не проводится.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно копии трудовой книжки серии номер_1, 26 февраля 2018 года, особа_1 принят в Коммунального предприятия «Лисичанский Дорремстрой» на должность водителя автотранспортного средства, 6 февраля 2019, освобожден по ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины (а6).
Итак, судом установлено, что истец особа_1 находился в трудовых отношениях с ответчиком и 6 февраля 2019 освобожден.
В соответствии со ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать собе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ратифицированного Указом Президиума Верховного Совета Украинской ССР № 2148-VIII (2148−08) от 19 октября 1973 года), государства, участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятныеусловия труда.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить трудаивникови его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Учитывая, что трудовой договор — это соглашение между работником и собственником предприятия или уполномоченным им органом, по которой владелец предприятия или уполномоченный им орган обязуется выплачивать работнику заработную плату (ч. 1 ст. 21 КЗоТ Украины), а обязанность организовать бухгалтерский учет на предприятии возложена на собственника или уполномоченный им орган, именно ответчик должен доказать, что он выплатил вСОБА_1 заработную плату.
Статьей 110 КЗоТ Украины установлено, что при каждой выплате заработной платы собственник или уполномоченный им орган должен уведомить работника о следующих данных, относящихся к периоду, за который производится оплата труда: общая сумма заработной платы с расшифровкой по видам выплат; размеры и основания отчислений и удержаний из заработной платы; сумма заработной платы, причитающейся к выплате.
В ст. 30 Закона Украины «Об оплате труда» содержится аналогичная норма, дополненная обязаВязание собственника или уполномоченного им органа обеспечить достоверный учет выполняемой работником работы и бухгалтерский учет расходов на оплату труда в установленном порядке.
В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 81 ГПК Украины, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет рискнаступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, наличие и размер которой обосновывает справкой № 21 от 27 июня 2019 (а 7), согласно которой по состоянию на 6 февраля 2019задолженность по невыплаченной заработной платы особа_1 составляла 13 676, 96 грн, по состоянию на 27 июня 2019 задолженность по заработной плате составляет — 4 203, 15 грн.
Однако ответчик, на опровержение наличия задолженности по заработной плате предоставил суду копию зарплатной ведомости № 77 от 03 июля 2019 года, в соответствии с которой на счет истца подлежит начислению 1030 грн, и копию итоговой выписки от 5 июля 2019, что подтверждает соответствующее начисления; копию зарплатной известности № 4 от 12 июля 2019 года, в соответствии с которой на счет истца подлежит начислению 1030 грн, и копию итоговой выписки от 12 июля 2019, что подтверждает соответствующее начисления; копию ведомости о начислении средств № 18 от 27 сентября 2019 года, в соответствии с которой на счет истца подлежит начислению 429 грн, и копию итоговой выписки от 27 сентября 2019 года, что подтверждает соответствующее начисления; копию ведомости о начислении средств № 23 от 16 октября 2019 года, отвовидно которой на счет истца подлежит начислению 1294 грн, и копию итоговой выписки от 16 октября 2019 года, что подтверждает соответствующее начисления; копию ведомости о начислении средств № 28 от 30 октября 2019 года, в соответствии с которой на счет истца подлежит начислению 419, 97 грн, и копию итоговой выписки от 29 октября 2019 года, что подтверждает соответствующее начисления; копию зарплатной ведомости № 105 от 2 ноября 2020, в соответствии с которой на счет истца подлежавшиеа есть начислению 0, 18 грн, и копию итоговой выписки от 2 ноября 2020, что подтверждает соответствующее начисления. Вместе все начисления составляют 4 203, 15 грн. Доказательств недостоверности проведенных расчетов истцом не предоставлено.
Предоставленными ответчиком доказательствами опровергается наличие у ответчика перед истцом задолженности по уплате заработной платы в размере 4 203, 15 грн, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.
Относительно исковых требований о взыскании среднего заработка за время сатримкы расчета при увольнении в размере 91 381, 68 грн, суд отмечает.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Таким образом, закон возлагает на предприятие, учреждение, организации обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае невыполнения такого долга наступает предусмотрена ст. 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Згидно с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 года № 13, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд по пидстави ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
В то же время, установленный ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя (Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 18.03.2020 года по делу № 711/4010/13-ц).
Итак, суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (заключение Верховного СудаУкраина, выраженный в постановлении от 27 апреля 2016 по делу № 6−113цс16).
Уменьшая размер возмещения, определенный в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении, необходимо учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период заоримкы (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность возможного размера связанных с задержкой расчета при увольнении майнов потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Учитывая изложенное, исследовав фактические обстоятельства дела, в частности, то, что надлежащие истцу суммы заработка, начисленные при увольнении в размере 13 676, 96 грн, выплачивались частями. По состоянию на 27 июня 2019 задолженность по невыплаченной заработной платы составила 4 203, 15 грн, которая также постепенно выплачивалась, фактическая сумма задолженности, не считая 0, 18 грн, была выплачена истцу 30 октября 2019, ответчик, несмотря на сложную ситуацию на предприятии, принимал меры для погашения этой задолженности. Суд также учитывает, что истец обратился в суд с иском только 30 сентября 2019 (через семь месяцев после освобождения), размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении заявленный в иске значительно превышает сумму задолженности, принадлежащей истцу при увольнении, пока, задолженность по заработной плате погашена.
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, несмотря на то, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, суд считает необходимым применить принцип соразмерности и уменьшить размер компенсационной выплаты истцу за задержку расчета и взыскать с ответчика в пользу истца 20705, 02 грн, что составляет двухмесячного размера среднего заработка (10 352, 51 * 2) (а 49). Такой размер среднего заработка суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельством этого дела, которые имеют юридическое значение, и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат.
Соответственно, исковые требования особа_1 о взыскании среднего заработка за время задержки расчета по приведенным выше обстоятельств, подлежащих удовлетворению, отрицание же ответчика в этой части заслуживающими внимания.
Таким образом, сумма выплат, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истеца составляет 20 705, 02 грн.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное и то, ч суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит уплате 207, 05 грн. (20 705, 02 / 95 584, 83 * 955, 86).
Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263−265, 274 ГПК Украины ст. 43 Конституции Украины, ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ратифицированного Указом Президиума Верховного Совета Украинской ССР № 2148-VIII (2148−08) от 19.10.73, ст 116, 117 КЗоТ Украины,

принял:

Иск особа_1 представитель истца особа_2 до Коммунального предприятия «Лисичанский Дорремстрой» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с Коммунального предприятия «ЛисичанскийДорремстрой «егрпоу 05401887) в пользу особа_1 (рнокпп номер_2) средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 20 705 (двадцать тысяч семьсот пять) грн. 02 коп.
В удовлетворении других требований отказать.
Взыскать с Коммунального предприятия «Лисичанский Дорремстрой» егрпоу 05401887) в пользу особа_1 (рнокпп номер_2) судебный сбор в сумме 207 (двести) грн. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Луганский апелляционный суд через Лисичанский городской суд путем подания апелляционной жалобы на решение суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. ВПри подаче апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.



Судья Д.Ю. [Л.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:



Справа № 415/8203/19
Провадження № 2/415/335/20




рішення
іменем україни

18 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Луньової Д.Ю.,
за участю: секретаря Рибки Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом особа_1 (місце реєстрації: адреса_1), представник позивача особа_2 (адреса для листування: вул. ім. М. Грушевськогого, буд. 4, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) до Комунального підприємства «Лисичанський Шляхрембуд» (місце знаходження: вул. Гоголя, буд. 31, м. Новодружеськ, Луганська область, 93193, єдрпоу 05401887) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  —

встановив:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Лисичанський Шляхрембуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4 203, 15 грн, та середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку при звільненні в розмірі 91 381, 68 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з лютого 2018 року був прийнятий на роботу до Комунального підприємства «Лисичанський Шляхрембуд». 06 лютого 2019 року у зв`язку із постійними затриманням заробітної плати та порушенням Трудового договору, звільнився за власним бажанням в порядку ч. 3 ст. 38 КЗпП України.
За час роботи утворилась заборгованість з заробітної плати, яка згідно довідки від 27 червня 2019 року № 21 складає 4 203, 15 грн. Позивач обрахував розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку так: 585, 78 грн (середньоденна заробітна плата) * 156 робочих днів (період з 07 лютого 2019 року по 24 вересня 2019 року) = 91 381, 68 грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами.
Ухвалою від 27 березня 2020 року справа прийнята до провадження суддею Луньовою Д.Ю. відкрито спрощене провадження без виклику сторін.
04 листопада 2019 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому останній просив у задоволенні позовних вимог на загальну суму відмовити та задовольнити вимоги по сплаті середнього заробітку на суму 12 702, 05 грн застосувавши принцип співмірності.
06 квітня 2020 року відповідач надав суду уточнення до відзиву в якому просив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку в розмірі 9 869, 22 грн. 05 листопада 2020 року представник відповідача надала суду заяву про долучення до матеріалів справи документів.
Представник позивача про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 26 травня 2020 року через канцелярію Лисичанського міського суду Луганської області надала заяву, в якій просила слухання справи провести без її та позивача участі.
Представник відповідача Комунального підприємства «Лисичанський Шляхрембуд» про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно з копії трудової книжки серії номер_1, 26 лютого 2018 року, особа_1 прийнятий до Комунального підприємства «Лисичанський Шляхрембуд» на посаду водія автотранспортного засобу, 06 лютого 2019 року, звільнений за ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 6).
Отже, судом встановлено, що позивач особа_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем та 06 лютого 2019 року звільнений.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 7 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР № 2148-VIII (2148−08) від 19 жовтня 1973 року), Держави, які беруть участь у цьому Пакті, визнають право кожного на справедливі і сприятливі умови праці.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Враховуючи, що трудовий договір — це угода між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом, за якою власник підприємства або уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату (ч. 1 ст. 21 КЗпП України), а обов`язок організувати бухгалтерський облік на підприємстві покладено на власника або уповноважений ним орган, саме відповідач має довести, що він виплатив особа_1 заробітну плату.
Статтею 110 КЗпП України встановлено, що при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати.
У ст. 30 Закону України «Про оплату праці» міститься аналогічна норма, доповнена зобов`язанням власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, наявність і розмір якої обґрунтовує довідкою № 21 від 27 червня 2019 року (а.с. 7), відповідно до якої станом на 06 лютого 2019 року заборгованість з невиплаченої заробітної плати особа_1 становила 13 676, 96 грн, станом на 27 червня 2019 року заборгованість з заробітної плати складає — 4 203, 15 грн.
Однак відповідач, на спростування наявності заборгованості з заробітної плати надав суду копію зарплатної відомості № 77 від 03 липня 2019 року, відповідно до якої на рахунок позивача підлягає нарахуванню 1 030 грн, та копію підсумкової виписки від 05 липня 2019 року, що підтверджує відповідне нарахування; копію зарплатної відомості № 4 від 12 липня 2019 року, відповідно до якої на рахунок позивача підлягає нарахуванню 1 030 грн, та копію підсумкової виписки від12 липня 2019 року, що підтверджує відповідне нарахування; копію відомості про нарахування коштів № 18 від 27 вересня 2019 року, відповідно до якої на рахунок позивача підлягає нарахуванню 429 грн, та копію підсумкової виписки від 27 вересня 2019 року, що підтверджує відповідне нарахування; копію відомості про нарахування коштів № 23 від 16 жовтня 2019 року, відповідно до якої на рахунок позивача підлягає нарахуванню 1 294 грн, та копію підсумкової виписки від 16 жовтня 2019 року, що підтверджує відповідне нарахування; копію відомості про нарахування коштів № 28 від 30 жовтня 2019 року, відповідно до якої на рахунок позивача підлягає нарахуванню 419, 97 грн, та копію підсумкової виписки від 29 жовтня 2019 року, що підтверджує відповідне нарахування; копію зарплатної відомості № 105 від 02 листопада 2020 року, відповідно до якої на рахунок позивача підлягає нарахуванню 0, 18 грн, та копію підсумкової виписки від 02 листопада 2020 року, що підтверджує відповідне нарахування. Разом всі нарахування складають 4 203, 15 грн. Доказів недостовірності проведених розрахунків позивачем не надано.
Наданими відповідачем доказами спростовується наявність у відповідача перед позивачем заборгованості по сплаті заробітної плати в розмірі 4 203, 15 грн, тому в цій частини позов задоволенню не підлягає.
Щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 91 381, 68 грн, суд зазначає.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Згідно з пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі,  — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, відповідач зобов`язаний виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
В той же час, встановлений ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця [П.] Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 711/4010/13-ц).
Отже, суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6−113цс16).
Зменшуючи розмір відшкодування, визначений відповідно до статті 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Враховуючи викладене, дослідивши фактичні обставини справи, зокрема, те, що належні позивачу суми заробітку, нараховані при звільненні у розмірі 13 676, 96 грн, виплачувались частинами. Станом на 27 червня 2019 року заборгованість з невиплаченої заробітної плати становила 4 203, 15 грн, яка також поступово виплачувалась, фактично повна сума заборгованості, не рахуючи 0, 18 грн, була виплачена позивачу 30 жовтня 2019 року, відповідач, незважаючи на складну ситуацію на підприємстві, приймав заходи для погашення цієї заборгованості. Суд також враховує, що позивач, звернувся до суду із позовом тільки 30 вересня 2019 року (через сім місяців після звільнення), розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні заявлений у позові значно перевищує суму заборгованості, що належала позивачу при звільненні, наразі, заборгованість з заробітної плати погашена.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне застосувати принцип співмірності та зменшити розмір компенсаційної виплати позивачу за затримку розрахунку та стягнути з відповідача на користь позивача 20705, 02 грн, що дорівнює двохмісячному розміру середнього заробітку (10 352, 51*2) (а.с. 49). Такий розмір середнього заробітку суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення, та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат.
Відповідно, позовні вимоги особа_1 щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за наведених вище обставин, підлягають частковому задоволенню, заперечення ж відповідача у цій частині є такими, що заслуговують на увагу.
Таким чином, сума виплат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 20 705, 02 грн.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та те, щ суд дійшов переконання про часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає сплаті 207, 05 грн. (20 705, 02/95 584, 83*955, 86).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263−265, 274 ЦПК України ст. 43 Конституції України, ст. 7 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР № 2148-VIII (2148−08) від 19.10.73, ст.ст. 116, 117 КЗпП України,

ухвалив:

Позов особа_1, представник позивача особа_2 до Комунального підприємства «Лисичанський Шляхрембуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Лисичанський Шляхрембуд» єдрпоу 05401887) на користь особа_1 (рнокпп номер_2) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 20 705 (двадцять тисяч сімсот п`ять) грн. 02 коп.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства «Лисичанський Шляхрембуд» єдрпоу 05401887) на користь особа_1 (рнокпп номер_2) судовий збір в сумі 207 (двісті сім) грн. 05 коп.
Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.



Суддя Д. Ю. Луньова