КП "ПЖС": невыплата зарплаты
Справа № 185/10468/19
Провадження № 2/185/1199/20
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
22 вересня 2020 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді [Г.] В.А.
при секретареві [К.] Л.Г.,
за участю позивача особа_1, представника відповідача [К.] О.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом особа_1 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
В С Т, А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача заробітну плату у розмірі 24300, 97 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 33 920, 43 грн. Мотивувала таким. Вона працювала у відповідача. Була звільнена 05.09.2029 року. Відповідач своєчасно не розрахувався. Розрахунок здійснено 11.01.2020 року. Час затримки становить 87 днів.
Представник відповідача надав відзив в якому посилається на те, що середній заробіток за час несвоєчасного розрахунку не входить до основного заробітку. Позивач пропустила 3-х місячний строк позовної давності. Позов не визнала.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Дала пояснення аналогічні викладеним у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Дала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов. Посилалася на тяжкий фінансовий стан підприємства. Кількість прострочених робочих днів для розрахунку позивачем нараховано неправильно. Надала суду довідку про те, що сума середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок становить 31 140, 65 гривень.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
Позивач працювала на Комунальному підприємстві «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради.
05.09.2019 року позивач була звільнена. Розрахунок по заробітній платі з позивачем
відповідач своєчасно не зробив.
Заробітна плата позивачу була виплачена 10.01.2020 року.
Вказані факти сторони не оспорюють.
Строк несвоєчасного розрахунку становить 85 днів. Розмір середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок становить 33 140, 65 гривень. Вказане підтверджено наданою суду довідкою.
Статтею 116 КЗПП України передбачено, що При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Статтею 117 КЗПП України передбачено, що В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Викладене приводить суд до висновку про те, що позов слід задовольнити частково так як позивачка не надала докази правильності нарахування середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 33 140, 65 гривень.
Суд не приймає до уваги заяви представника відповідача про пропуск строків позовної давності так як позивач звернулась до суду з позовом 19.11.2019 року, а строк позовної давності збігав 06.12.2019 року.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 768, 40 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116−117 КЗПП України, ст.ст.262−265 ЦК України суд , —
У Х В, А Л И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради на користь особа_1 33 140, 65 гривень
Стягнути з Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради на користь держави 768, 40 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.
Позивач: особа_1, адреса_1, рнокпп номер_1.
Відповідач: Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради: вул. Горького, 155, м. Павлоград, Дніпропетровська область, єдрпоу 37085472.
Суддя: В. А. [Г.]
-
✓ ПреимуществаСвободный график Далее →✗ НедостаткиВсем доброго времени суток. Хочу поделиться с вами очередным бредом от Яндекса и его поддержки для водителей. 03.11.2024 принял заказ с деревни Картмазова до Цветного бульвара. Изначально программа показала время в пути один час, по факту мы ехали час 43. После завершения заказа написал в поддержку, мол, так и так, время и стоимость поездки рассчитаны неправильно (стоимость поездки составила чистыми 936 рублей). Ответа от поддержки я так и не увидел, пришлось уходить с линии и звонить в эту «хорошую поддержку». Задал этот вопрос оператору, на что он мне ответил: да, я вижу, что время поездки увеличилось, но мы не можем вам прислать компенсацию из-за того, что ранее система зафиксировала, что вы обращаетесь не по делу. И тут я ах… от его слов. На мою просьбу объяснить, что значит «обращался не по делу», ответил, что политика компании не позволяет отвечать на данный вопрос. Теперь у меня встаёт вопрос: на хрена нужна поддержка для водителей, если в неё, как выяснилось, нельзя обращаться? Второй вопрос: за какие тогда услуги Яндекс берёт с водителей 25%? После вот таких ответов мне еще больше хочется запустить ютуб-канал и публиковать все косяки... Далее →
-
✓ Преимущества[Ф.] [А.] — [censored] из Павлограда. Это [censored] училось в Донецком юридическом институте МВД Украины. Там еще [censored] был Лизак Бернат — [censored] из Донецка. Это тоже Мусор [censored] — ворюга. Был тами [censored] — Черах [К.] — [censored] из Донецка. Был еще там [censored] по фамилии [К.] — [censored] [censored] Далее →✗ Недостатки[Ф.] [А.] — Мусор из Павлограда. Были в Донецком юридическом институте в 2004 г. [censored] Матвиенко Игорь, Хозлу Костя — подполковник и [С.] Андрей — [censored] майор. Был еще [censored] — Гнибеда Леонид — прапорщик — эта [censored] крала вещи у курсантов. Был еще [censored] — [Х.] Олег — [censored] из Ясиноватой — старшина, этот [censored] вообще . Далее →