КП "ПЖС": невыплата зарплаты
Дело № 185/10586/19
Производство № 2/185/1219/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
4 августа 2020 г. Павлоград
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего — судьи [З.] А.С., с участием секретаря судебного заседания — [К.] Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело ЕС № 185/10586/19 по иску особа_1 в КП «Павлограджитлосервис «Павлоградского городского совета Днепропетровской области о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, —
В С Т, А Н О В И Л:
21.11.2019 особа_1 обратилась в суд с иском к КП «Павлограджитлосервис» Павлоградского городского совета Днепропетровской области в котором просит (в соответствии с уточненным исковых требований от 15.07.2020) взыскать с КП «Павлограджитлосервис» Павлоградского городского совета Днепропетровской области в свою пользу средний заработок за время повтораимкы расчета при увольнении за период с 05.09.2019 по день полного расчета по 26.11.2019.
Исковое заявление мотивировано тем, что 2 августа 2010 по 05.09.2019 особа_1 работала на предприятии КП «Павлограджитлосервис» на должностях старшего инспектора и инспектора отдела кадров. На день увольнения истца с должности задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляла 11284, 69 грн. Ответчик оплатил задолженность по заработной плате в полном объеме только 26.11.2019. Поэтому искишь просит взыскать с ответчика средний заработок за период задержки с 05.09.2019 в сумме 18568, 7 грн.
Постановлением от 27.11.2019 было открыто упрощенное исковое производство по вышеуказанному делу и назначено дело к судебному разбирательству.
17.04.2020 представитель ответчика предоставил в суд возражения в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении искового заявления, приобщил к возражений доказательства выплаты задолженности по заработной плате.
В судебное заседание истец не явился, предоставил в суд заявление орассмотрение дела без его участия, уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины в случае неявки в судебное заседание всех участников дела фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Суд исследовав материалы дела, считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению частичнопо следующим основаниям.
Как предусмотрено ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором (ч.1ст. 5 ГПК).
Статья 12 ГПК Украины предусматривает, что гражданское судопроизводство осуществляетсяна основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.
Суд на основании ст. 12, 13, 81 ГПК Украины рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с положениями ст.12, 81 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обставине, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 82 этого Кодекса. Обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства. Суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом в пределах заявленх ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказывания не может основываться на предположениях.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно копии трудовой книжки особа_1, 1952 года рождения, с 2 августа 2010 последняя была принята на предприятие ответчика на должность старшего инспектора отдела кадров по переводу с УЖКХ, 02.12.2013 переведена на посада инспектора отдела кадров, приказом № 290к от 5 сентября 2019 истец была освобождена от должности на основании ч.1 ст.40 КЗоТ Украины по сокращению численности работников (а.с.13).
В день увольнения истцу не были выплачены все суммы, причитающиеся ему от предприятия. По состоянию на 24.10.2019 задолженность по заработной плате истца составляет 11284, 69 грн., Что подтверждается справкой КП «Павлограджитлосервис» № 556/19 от 24 октября 2019 (а.с.5).
Согласно справке № 03/20 от 09.01.2020 года о выплате расчетных средств по заработной плате, в связи с сокращением штата КП «Павлограджитлосервис» особа_1 в момент сокращения штата 06.09.2019 особа_1 начислено расчетную сумму 11 284, 69 грн.
Выплата расчетных средств осуществлялась следующим образом:
За август 2019 года, сумма к выплатам -5613, 51 грн., Оплачено: 2000 грн., Согласно ведомости № 4 от 22.11.2019 года по платежному поручению № 747; — 3613, 51 грн., Согласно ведомости № 6 от 26.11.2019 года по платежных порученийнием № 769.
По сентября 2019 сумма к выплатам — 5671, 18 грн., Уплаченная согласно ведомости № 3 от 26.11.2019 года по платежному поручению № 770. Проведено окончательный расчет. (А.с.32).
Согласно части первой статьи 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольненииработника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Согласно ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (частмя, например, дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, а также дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.д.) «имущество» может представлять собой « существующее имущество «или средства, включая» право требования «, согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере» законное ожидание «/» правомерное ожидание « (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Европейский Суд неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола № 1 также имущественные интересы, требования имущественного характера, социальные выплаты, по которым лицо имеет правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
Таким образом, учитывая то, что право человека на заработную плату гарантированное Конституцией Украины, нормами КЗоТ, Законам Украины «Об оплате труда», а истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях с 05.09.2019, при увольнении не получила все принадлежащие ей платежи, имущественные требования истца о йх получения соответствующих критериям правомерных ожиданий в понимании практики Европейского Суда.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихсях уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п.20 своего постановления №13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежни ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Сама отсутствие средств у работодателя не исключает его ответстдальности.
Полный расчет с истцом проведена 26.11.2019, а в суд с данным иском истец обратилась 21.11.2019 — до проведения полного расчета, то есть ссылки представителя ответчика в письменных возражениях на срок исковой давности в данном случае являются безосновательными и необоснованными.
Исходя из положений п.8 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №100 от 8 февраля 1995 (с последующими изменениями), о том, что каждая насчитываетсяки выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного заработка на число рабочих дней, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 27 Закона Украины «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100 с последующими изменениями.
Сдостойно со справкой о среднем заработке особа_1 от 01.11.2019 под № 652/19 КП «Павлограджитлосервис» Павлоградского городского совета Днепропетровской области среднедневной заработок составляет 320, 15 грн., за последние два месяца работы 3871, 99 грн. (Заработная плата за июль 2019) + 6372, 75 грн. (Заработная плата за август 2019) = 10 244, 74 грн / 32 рабочих дней в эти месяцы = 320, 15 грн. (А 4)
День освобождения является последним днем работы, поэтому расчет среднего заработка за весь период задержки розсчета начинается со следующего дня — 06.09.2019. В периоде с 06.09.2019 по 26.11.2019 — 57 рабочих дней.
Средний заработок за это время составляет: 320, 15грн / раб. день х 57 раб. дней = 18248, 55 грн., что подтверждается расчетом истца.
В соответствии со ст. 263 ГПК Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выяснены обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своихих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
На основе полно и всесторонне выяснены обстоятельств, на которые ссылались стороны, как на основание своих требований, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, установив правоотношения, вытекающие из установленных обстоятельств и правовые нормы, подлежащие применению к этим правоотношениям, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263−265, 268, 273 ГПК Украины, суд —
В Е Л:
Исковое заявление особа_1 в КП «Павлограджитлосервис» Павлоградского городского совета Днепропетровской области о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с КП «Павлограджитлосервис «Павлоградского городского совета Днепропетровской области (Днепропетровская область, Павлоград, ул.Горького, 155, ОКПО 37085472), в пользу особа_1, информация_1, рнокпп: номер_1, место жительства: адреса_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 06.09.2019 по 26.11.2019 в сумме 18 248 (восемнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей. 55 коп. за вычетом (содержанием) при выплате налогов, обязательных платежей и сборов, предусмотренных законотельством Украины.
Взыскать с КП «Павлограджитлосервис» Павлоградского городского совета Днепропетровской области (Днепропетровская область, Павлоград, ул. Горького, 155, ОКПО 37085472), в пользу особа_1, информация_1, рнокпп: номер_1, место жительства: адреса_1 судебный сбор в сумме 768 (семьсот шестьдесят восемь) 40 коп.
Допустить немедленное исполнение решения суда о присуждении особа_1 выплаты среднего заработка, но не более чем за один месяц.
Решение может быть обжаловано в апелляционномв порядке в Днепровский апелляционного суда путем подачи в 30-дневный срок со дня его провозглашения, апелляционной жалобы.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба может быть подана через Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, Если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в соответствии и в порядке и сроки, определенные ст. 354 ГПК Украины.
Во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), суд по заявлению участников дела и лиц, не участвовавших в деле, если суд решил вопрос об их правах, интересы и (или) обязанности (при наличии у них права на совершение соответствующих процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом), восстанавливает процессуальные сроки, установленные нормами настоящего Кодекса, если признает причины их пропуска уважительными и такими, обусловленные ограничениями, введенными в связи с каранзабором. Суд может восстановить соответствующий срок как до, так и после его окончания.
Суд по заявлению лица продолжает процессуальный срок, установленный судом, если невозможность совершения соответствующей процессуальной действия в определенный срок обусловлена ограничениями, введенными в связи с карантином.
Решение находится в Едином государственном реестре судебных решений по веб-адресу: http://reyestr.court.gov.ua
Судья А. С. [З.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 185/10586/19
Провадження № 2/185/1219/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
04 серпня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого — судді [З.] А.С., за участю секретаря судового засідання — [К] Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/10586/19 за позовом особа_1 до КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
В С Т, А Н О В И В:
21.11.2019 особа_1 звернулася до суду з позовом до КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в якому просить (відповідно до уточнених позовних вимог від 15.07.2020) стягнути з КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.09.2019 по день повного розрахунку по 26.11.2019.
Позовна заява мотивована тим, що з 02 серпня 2010 по 05.09.2019 особа_1 працювала на підприємстві КП «Павлограджитлосервіс» на посадах старшого інспектора та інспектора відділу кадрів. На день звільнення позивача з посади заборгованість з заробітної плати відповідача перед позивачем складала 11284, 69 грн. Відповідач сплатив заборгованість з заробітної плати в повному обсязі лише 26.11.2019. Тому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за період затримки з 05.09.2019 у сумі 18568, 7 грн.
Ухвалою від 27.11.2019 було відкрито спрощене позовне провадження по вищевказаній справі та призначено справу до судового розгляду.
17.04.2020 представник відповідача надав до суду заперечення відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позовної заяви, долучив до заперечень докази виплати заборгованості з заробітної плати.
В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, уточнений позов підтримав.
Представник відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що уточнений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1ст. 5 ЦПК).
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Суд на підставі ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до копії трудової книжки особа_1, 1952 року народження, з 02 серпня 2010 року остання була прийнята на підприємство відповідача на посаду старшого інспектора відділу кадрів по переводу з УЖКХ, 02.12.2013 переведена на посаду інспектора відділу кадрів, наказом № 290к від 05 вересня 2019 року позивач була звільнена з посади на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України за скороченням чисельності працівників (а.с.13).
У день звільнення позивачу не були виплачені всі суми, що належать їй від підприємства. Станом на 24.10.2019 заборгованість по заробітній платі позивача складає 11284, 69 грн., що підтверджується довідкою КП «Павлограджитлосервіс» № 556/19 від 24 жовтня 2019 року (а.с.5).
Відповідно до довідки № 03/20 від 09.01.2020 року про виплату розрахункових коштів по заробітній платі, у зв`язку зі скороченням штату КП «Павлограджитлосервіс» особа_1 на момент скорочення штату 06.09.2019 особа_1 нараховано розрахункову суму 11 284, 69 грн.
Виплата розрахункових коштів здійснювалася наступним чином:
За серпень 2019 року, сума до виплат —5613, 51 грн., сплачено: 2 000 грн., згідно відомості № 4 від 22.11.2019 року за платіжним доручення № 747; — 3613, 51 грн., згідно відомості № 6 від 26.11.2019 року за платіжним дорученням № 769.
За вересень 2019 року сума до виплат — 5671, 18 грн., сплачена згідно відомості № 3 від 26.11.2019 року за платіжним дорученням № 770. Проведено остаточний розрахунок. (а.с.32).
Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, наприклад, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/ «правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
Європейський Суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу № 1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Таким чином, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП, Законам України «Про оплату праці», а позивач знаходилася з відповідачем в трудових відносинах до 05.09.2019, при звільненні не отримала всі належні їй платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду.
За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.20 своєї постанови №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Повний розрахунок з позивачем проведено 26.11.2019, а до суду з даним позовом позивач звернулась 21.11.2019 — до проведення повного розрахунку, тобто посилання представника відповідача у письмових запереченнях на строк позовної давності в даному випадку є безпідставними та необгрунтованими.
Виходячи з положень п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року (з послідуючими змінами), про те, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинних законодавством, календарних днів.
Середній заробіток визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 з подальшими змінами.
Згідно із довідкою про середній заробіток особа_1 від 01.11.2019 за № 652/19 КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області середньоденний заробіток складає 320, 15 грн., за останні два місяці роботи 3871, 99 грн. (заробітна плата за липень 2019) + 6372, 75 грн. (заробітна плата за серпень 2019 року)=10 244, 74 грн/32 робочих днів у ці місяці = 320, 15 грн. (а.с. 4)
День звільнення є останнім днем роботи, тому розрахунок середнього заробітку за весь період затримки розрахунку починається з наступного дня — 06.09.2019. У періоді з 06.09.2019 по 26.11.2019 — 57 робочих днів.
Середній заробіток за цей час складає: 320, 15грн/роб. день х 57 роб. днів = 18248, 55 грн., що підтверджується розрахунком позивача.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263−265, 268, 273 ЦПК України, суд, —
У Х В, А Л И В:
Позовну заяву особа_1 до КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити частково.
Стягнути з КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Горького, 155, єдрпоу 37085472), на користь особа_1, інформація_1, рнокпп: номер_1, місце проживання: адреса_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.09.2019 по 26.11.2019 у сумі 18 248 (вісімнадцять тисяч двісті сорок вісім) грн. 55 коп. з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.
Стягнути з КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Горького, 155, єдрпоу 37085472), на користь особа_1, інформація_1, рнокпп: номер_1, місце проживання: адреса_1, судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн.40 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду про присудження особа_1 виплати середнього заробітку, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua
Суддя А. С. [З.]
Производство № 2/185/1219/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
4 августа 2020 г. Павлоград
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего — судьи [З.] А.С., с участием секретаря судебного заседания — [К.] Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело ЕС № 185/10586/19 по иску особа_1 в КП «Павлограджитлосервис «Павлоградского городского совета Днепропетровской области о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, —
В С Т, А Н О В И Л:
21.11.2019 особа_1 обратилась в суд с иском к КП «Павлограджитлосервис» Павлоградского городского совета Днепропетровской области в котором просит (в соответствии с уточненным исковых требований от 15.07.2020) взыскать с КП «Павлограджитлосервис» Павлоградского городского совета Днепропетровской области в свою пользу средний заработок за время повтораимкы расчета при увольнении за период с 05.09.2019 по день полного расчета по 26.11.2019.
Исковое заявление мотивировано тем, что 2 августа 2010 по 05.09.2019 особа_1 работала на предприятии КП «Павлограджитлосервис» на должностях старшего инспектора и инспектора отдела кадров. На день увольнения истца с должности задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляла 11284, 69 грн. Ответчик оплатил задолженность по заработной плате в полном объеме только 26.11.2019. Поэтому искишь просит взыскать с ответчика средний заработок за период задержки с 05.09.2019 в сумме 18568, 7 грн.
Постановлением от 27.11.2019 было открыто упрощенное исковое производство по вышеуказанному делу и назначено дело к судебному разбирательству.
17.04.2020 представитель ответчика предоставил в суд возражения в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении искового заявления, приобщил к возражений доказательства выплаты задолженности по заработной плате.
В судебное заседание истец не явился, предоставил в суд заявление орассмотрение дела без его участия, уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины в случае неявки в судебное заседание всех участников дела фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Суд исследовав материалы дела, считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению частичнопо следующим основаниям.
Как предусмотрено ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором (ч.1ст. 5 ГПК).
Статья 12 ГПК Украины предусматривает, что гражданское судопроизводство осуществляетсяна основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.
Суд на основании ст. 12, 13, 81 ГПК Украины рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с положениями ст.12, 81 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обставине, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 82 этого Кодекса. Обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства. Суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом в пределах заявленх ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказывания не может основываться на предположениях.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно копии трудовой книжки особа_1, 1952 года рождения, с 2 августа 2010 последняя была принята на предприятие ответчика на должность старшего инспектора отдела кадров по переводу с УЖКХ, 02.12.2013 переведена на посада инспектора отдела кадров, приказом № 290к от 5 сентября 2019 истец была освобождена от должности на основании ч.1 ст.40 КЗоТ Украины по сокращению численности работников (а.с.13).
В день увольнения истцу не были выплачены все суммы, причитающиеся ему от предприятия. По состоянию на 24.10.2019 задолженность по заработной плате истца составляет 11284, 69 грн., Что подтверждается справкой КП «Павлограджитлосервис» № 556/19 от 24 октября 2019 (а.с.5).
Согласно справке № 03/20 от 09.01.2020 года о выплате расчетных средств по заработной плате, в связи с сокращением штата КП «Павлограджитлосервис» особа_1 в момент сокращения штата 06.09.2019 особа_1 начислено расчетную сумму 11 284, 69 грн.
Выплата расчетных средств осуществлялась следующим образом:
За август 2019 года, сумма к выплатам -5613, 51 грн., Оплачено: 2000 грн., Согласно ведомости № 4 от 22.11.2019 года по платежному поручению № 747; — 3613, 51 грн., Согласно ведомости № 6 от 26.11.2019 года по платежных порученийнием № 769.
По сентября 2019 сумма к выплатам — 5671, 18 грн., Уплаченная согласно ведомости № 3 от 26.11.2019 года по платежному поручению № 770. Проведено окончательный расчет. (А.с.32).
Согласно части первой статьи 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольненииработника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Согласно ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (частмя, например, дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, а также дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.д.) «имущество» может представлять собой « существующее имущество «или средства, включая» право требования «, согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере» законное ожидание «/» правомерное ожидание « (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Европейский Суд неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола № 1 также имущественные интересы, требования имущественного характера, социальные выплаты, по которым лицо имеет правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
Таким образом, учитывая то, что право человека на заработную плату гарантированное Конституцией Украины, нормами КЗоТ, Законам Украины «Об оплате труда», а истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях с 05.09.2019, при увольнении не получила все принадлежащие ей платежи, имущественные требования истца о йх получения соответствующих критериям правомерных ожиданий в понимании практики Европейского Суда.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихсях уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п.20 своего постановления №13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежни ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Сама отсутствие средств у работодателя не исключает его ответстдальности.
Полный расчет с истцом проведена 26.11.2019, а в суд с данным иском истец обратилась 21.11.2019 — до проведения полного расчета, то есть ссылки представителя ответчика в письменных возражениях на срок исковой давности в данном случае являются безосновательными и необоснованными.
Исходя из положений п.8 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №100 от 8 февраля 1995 (с последующими изменениями), о том, что каждая насчитываетсяки выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного заработка на число рабочих дней, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 27 Закона Украины «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100 с последующими изменениями.
Сдостойно со справкой о среднем заработке особа_1 от 01.11.2019 под № 652/19 КП «Павлограджитлосервис» Павлоградского городского совета Днепропетровской области среднедневной заработок составляет 320, 15 грн., за последние два месяца работы 3871, 99 грн. (Заработная плата за июль 2019) + 6372, 75 грн. (Заработная плата за август 2019) = 10 244, 74 грн / 32 рабочих дней в эти месяцы = 320, 15 грн. (А 4)
День освобождения является последним днем работы, поэтому расчет среднего заработка за весь период задержки розсчета начинается со следующего дня — 06.09.2019. В периоде с 06.09.2019 по 26.11.2019 — 57 рабочих дней.
Средний заработок за это время составляет: 320, 15грн / раб. день х 57 раб. дней = 18248, 55 грн., что подтверждается расчетом истца.
В соответствии со ст. 263 ГПК Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выяснены обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своихих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
На основе полно и всесторонне выяснены обстоятельств, на которые ссылались стороны, как на основание своих требований, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, установив правоотношения, вытекающие из установленных обстоятельств и правовые нормы, подлежащие применению к этим правоотношениям, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263−265, 268, 273 ГПК Украины, суд —
В Е Л:
Исковое заявление особа_1 в КП «Павлограджитлосервис» Павлоградского городского совета Днепропетровской области о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с КП «Павлограджитлосервис «Павлоградского городского совета Днепропетровской области (Днепропетровская область, Павлоград, ул.Горького, 155, ОКПО 37085472), в пользу особа_1, информация_1, рнокпп: номер_1, место жительства: адреса_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 06.09.2019 по 26.11.2019 в сумме 18 248 (восемнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей. 55 коп. за вычетом (содержанием) при выплате налогов, обязательных платежей и сборов, предусмотренных законотельством Украины.
Взыскать с КП «Павлограджитлосервис» Павлоградского городского совета Днепропетровской области (Днепропетровская область, Павлоград, ул. Горького, 155, ОКПО 37085472), в пользу особа_1, информация_1, рнокпп: номер_1, место жительства: адреса_1 судебный сбор в сумме 768 (семьсот шестьдесят восемь) 40 коп.
Допустить немедленное исполнение решения суда о присуждении особа_1 выплаты среднего заработка, но не более чем за один месяц.
Решение может быть обжаловано в апелляционномв порядке в Днепровский апелляционного суда путем подачи в 30-дневный срок со дня его провозглашения, апелляционной жалобы.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционная жалоба может быть подана через Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, Если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в соответствии и в порядке и сроки, определенные ст. 354 ГПК Украины.
Во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), суд по заявлению участников дела и лиц, не участвовавших в деле, если суд решил вопрос об их правах, интересы и (или) обязанности (при наличии у них права на совершение соответствующих процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом), восстанавливает процессуальные сроки, установленные нормами настоящего Кодекса, если признает причины их пропуска уважительными и такими, обусловленные ограничениями, введенными в связи с каранзабором. Суд может восстановить соответствующий срок как до, так и после его окончания.
Суд по заявлению лица продолжает процессуальный срок, установленный судом, если невозможность совершения соответствующей процессуальной действия в определенный срок обусловлена ограничениями, введенными в связи с карантином.
Решение находится в Едином государственном реестре судебных решений по веб-адресу: http://reyestr.court.gov.ua
Судья А. С. [З.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 185/10586/19
Провадження № 2/185/1219/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
04 серпня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого — судді [З.] А.С., за участю секретаря судового засідання — [К] Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/10586/19 за позовом особа_1 до КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
В С Т, А Н О В И В:
21.11.2019 особа_1 звернулася до суду з позовом до КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в якому просить (відповідно до уточнених позовних вимог від 15.07.2020) стягнути з КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.09.2019 по день повного розрахунку по 26.11.2019.
Позовна заява мотивована тим, що з 02 серпня 2010 по 05.09.2019 особа_1 працювала на підприємстві КП «Павлограджитлосервіс» на посадах старшого інспектора та інспектора відділу кадрів. На день звільнення позивача з посади заборгованість з заробітної плати відповідача перед позивачем складала 11284, 69 грн. Відповідач сплатив заборгованість з заробітної плати в повному обсязі лише 26.11.2019. Тому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за період затримки з 05.09.2019 у сумі 18568, 7 грн.
Ухвалою від 27.11.2019 було відкрито спрощене позовне провадження по вищевказаній справі та призначено справу до судового розгляду.
17.04.2020 представник відповідача надав до суду заперечення відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позовної заяви, долучив до заперечень докази виплати заборгованості з заробітної плати.
В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, уточнений позов підтримав.
Представник відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що уточнений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1ст. 5 ЦПК).
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Суд на підставі ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до копії трудової книжки особа_1, 1952 року народження, з 02 серпня 2010 року остання була прийнята на підприємство відповідача на посаду старшого інспектора відділу кадрів по переводу з УЖКХ, 02.12.2013 переведена на посаду інспектора відділу кадрів, наказом № 290к від 05 вересня 2019 року позивач була звільнена з посади на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України за скороченням чисельності працівників (а.с.13).
У день звільнення позивачу не були виплачені всі суми, що належать їй від підприємства. Станом на 24.10.2019 заборгованість по заробітній платі позивача складає 11284, 69 грн., що підтверджується довідкою КП «Павлограджитлосервіс» № 556/19 від 24 жовтня 2019 року (а.с.5).
Відповідно до довідки № 03/20 від 09.01.2020 року про виплату розрахункових коштів по заробітній платі, у зв`язку зі скороченням штату КП «Павлограджитлосервіс» особа_1 на момент скорочення штату 06.09.2019 особа_1 нараховано розрахункову суму 11 284, 69 грн.
Виплата розрахункових коштів здійснювалася наступним чином:
За серпень 2019 року, сума до виплат —5613, 51 грн., сплачено: 2 000 грн., згідно відомості № 4 від 22.11.2019 року за платіжним доручення № 747; — 3613, 51 грн., згідно відомості № 6 від 26.11.2019 року за платіжним дорученням № 769.
За вересень 2019 року сума до виплат — 5671, 18 грн., сплачена згідно відомості № 3 від 26.11.2019 року за платіжним дорученням № 770. Проведено остаточний розрахунок. (а.с.32).
Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, наприклад, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/ «правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
Європейський Суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу № 1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Таким чином, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП, Законам України «Про оплату праці», а позивач знаходилася з відповідачем в трудових відносинах до 05.09.2019, при звільненні не отримала всі належні їй платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду.
За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.20 своєї постанови №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Повний розрахунок з позивачем проведено 26.11.2019, а до суду з даним позовом позивач звернулась 21.11.2019 — до проведення повного розрахунку, тобто посилання представника відповідача у письмових запереченнях на строк позовної давності в даному випадку є безпідставними та необгрунтованими.
Виходячи з положень п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року (з послідуючими змінами), про те, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинних законодавством, календарних днів.
Середній заробіток визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 з подальшими змінами.
Згідно із довідкою про середній заробіток особа_1 від 01.11.2019 за № 652/19 КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області середньоденний заробіток складає 320, 15 грн., за останні два місяці роботи 3871, 99 грн. (заробітна плата за липень 2019) + 6372, 75 грн. (заробітна плата за серпень 2019 року)=10 244, 74 грн/32 робочих днів у ці місяці = 320, 15 грн. (а.с. 4)
День звільнення є останнім днем роботи, тому розрахунок середнього заробітку за весь період затримки розрахунку починається з наступного дня — 06.09.2019. У періоді з 06.09.2019 по 26.11.2019 — 57 робочих днів.
Середній заробіток за цей час складає: 320, 15грн/роб. день х 57 роб. днів = 18248, 55 грн., що підтверджується розрахунком позивача.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх [censored] встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263−265, 268, 273 ЦПК України, суд, —
У Х В, А Л И В:
Позовну заяву особа_1 до КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити частково.
Стягнути з КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Горького, 155, єдрпоу 37085472), на користь особа_1, інформація_1, рнокпп: номер_1, місце проживання: адреса_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.09.2019 по 26.11.2019 у сумі 18 248 (вісімнадцять тисяч двісті сорок вісім) грн. 55 коп. з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.
Стягнути з КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Горького, 155, єдрпоу 37085472), на користь особа_1, інформація_1, рнокпп: номер_1, місце проживання: адреса_1, судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн.40 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду про присудження особа_1 виплати середнього заробітку, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua
Суддя А. С. [З.]
-
✓ ПреимуществаСвободный график Далее →✗ НедостаткиВсем доброго времени суток. Хочу поделиться с вами очередным бредом от Яндекса и его поддержки для водителей. 03.11.2024 принял заказ с деревни Картмазова до Цветного бульвара. Изначально программа показала время в пути один час, по факту мы ехали час 43. После завершения заказа написал в поддержку, мол, так и так, время и стоимость поездки рассчитаны неправильно (стоимость поездки составила чистыми 936 рублей). Ответа от поддержки я так и не увидел, пришлось уходить с линии и звонить в эту «хорошую поддержку». Задал этот вопрос оператору, на что он мне ответил: да, я вижу, что время поездки увеличилось, но мы не можем вам прислать компенсацию из-за того, что ранее система зафиксировала, что вы обращаетесь не по делу. И тут я ах… от его слов. На мою просьбу объяснить, что значит «обращался не по делу», ответил, что политика компании не позволяет отвечать на данный вопрос. Теперь у меня встаёт вопрос: на хрена нужна поддержка для водителей, если в неё, как выяснилось, нельзя обращаться? Второй вопрос: за какие тогда услуги Яндекс берёт с водителей 25%? После вот таких ответов мне еще больше хочется запустить ютуб-канал и публиковать все косяки... Далее →
-
✓ Преимущества[Ф.] [А.] — [censored] из Павлограда. Это [censored] училось в Донецком юридическом институте МВД Украины. Там еще [censored] был Лизак Бернат — [censored] из Донецка. Это тоже Мусор [censored] — ворюга. Был тами [censored] — Черах [К.] — [censored] из Донецка. Был еще там [censored] по фамилии [К.] — [censored] [censored] Далее →✗ Недостатки[Ф.] [А.] — Мусор из Павлограда. Были в Донецком юридическом институте в 2004 г. [censored] Матвиенко Игорь, Хозлу Костя — подполковник и [С.] Андрей — [censored] майор. Был еще [censored] — Гнибеда Леонид — прапорщик — эта [censored] крала вещи у курсантов. Был еще [censored] — [Х.] Олег — [censored] из Ясиноватой — старшина, этот [censored] вообще . Далее →