КП "ПКВ" ЕМР: невыплата зарплаты
Дело № 316/2151/20
Производство № 2/316/722/20
текст решения
именем украины
"28" декабря 2020 г. Энергодар
Энергодарский городской суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи [К.] Н.А.,
с участием секретаря судебного заседания - [Н.] Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Энергодар, в порядке общего искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Коммунального предприятия «Пидприемство коммунальной собственности »Энергодарской городского совета, Энергодарской городского совета о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и среднего заработка за задержку расчета при увольнении,
В С Т А Н О В И Л:
Истец особа_1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что работала в коммунальном предприятии «Предприятие коммунальной собственности» (далее КП «пкв») и приказом от 26.04.2019 года была уволена с предприятия, на основании п.5 ст.36 КЗоТ Украины. Но КП «ПКВ» не было проведено окончательного расчета с истцом в день ее освобождения и не было выплачено всех сумм, причитающихся истцу, а именно заработной платы в размере 3731, 06 грн .. Поскольку КП «ПКВ» не оплатил истцу при увольнении надлежащую ей заработную плату, истец отмечает то, что имеет право на взыскание с ответчика средней заработной платы за время задержки расчета при увольнении. Истец просит взыскать указанную задолженность с КП «пкв», а энергодарскогов городской совет Запорожской области обязать профинансировать средства КП «ПКВ» для осуществления расчетов с истцом, поскольку Энергодарский городской совет Запорожской области является собственником КП «пкв», а потому по мнению истца обязана обеспечить стабильную работу коммунальных предприятий, в том числе КП «пкв», и при необходимости выделять средства на погашение долга по заработной плате работникам коммунальных предприятий.
Определением суда от 03.07.2020 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срокадля устранения недостатков.
22.07.2020 года истец недостатки иска устранила и определением суда от 23.07.2020 года открыто упрощенное исковое производство с вызовом сторон.
Истец особа_1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, о чем предоставила письменное заявление (а.с.52). Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.
Ответчик Коммунальное предприятие «Предприятие коммунальной собственности» Энергодарский городскойй совета, причины неявки не сообщила, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой почты о невручения повестки адресату, отзыва на иск, а также любых других заявлений или ходатайств КП «ПКВ» в суд не предоставлял.
Ответчик Энергодарский городской совет Запорожской области, причины неявки не сообщила, хотя о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Энергодарский городской совет предоставил отзыв на исковое заявление в соответствии с якого иск не признает, отмечая то, что Энергодарский городской совет является учредителем и владельцем КП «пкв», однако согласно уставу КП «пкв», владелец не несет ответственности по обязательствам Предприятия. Кроме того, Предприятие действует на принципах самофинансирования и самоокупаемости, имеет самостоятельный баланс, свою печать и штамп, вправе открывать иные счета в том числе и валютные, несет полную ответственность за выполнение обязательств. Самостоятельно осуществляет внешнеэкономическую деятельность, и Энергодарська городской совет не является распорядителем средств КП «пкв». Кроме того, истец находилась в трудовых отношениях именно с КП «пкв», а не с энергодарского советом, в свою очередь не насчитывала истцу но не выплачивала ей зарплату (а.с.29-32).
Согласно ч.3 ст.131 ГПК Украины, участники судебного процесса обязаны сообщать суду о причинах неявки в судебное заседание. В случае несообщения суда о причинах неявки считается, что участники судебного процесса не явились в судебное заседание без поважных причин.
Учитывая, то что ответчики не явились в судебное заседание и причины неявки не уведомили суд, согласно ст.280 ГПК Украины, в данном случае принимает заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.2 ст.247 ГПК Украины, в связи с неявкой в судебное заседание всех участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства ни совершалось.
В соответствии с требованиями ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дело в пределах заявленныхх требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В данном случае судом осуществляется заочное рассмотрение дела на основании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что истец работала в коммунальном предприятии «Предприятия коммунальной собственности» с 24.03.2016 года по 29.04.2019 год. Согласно приказу №487-к от 26.04.2019 года истец был освобожден из предприятия, на основании п.5 ст.36 КЗоТ Украины, в связи спереводом с его согласия на другое предприятие (а.с.6-7).
Предприятием не было проведено окончательных расчетов с истцом при увольнении.
Согласно справке №160 от 18.03.2020 года, долг КП «ПКВ» по заработной плате перед особа_1 составляет 3731, 06 грн. (А.с.8).
В соответствии со ст. 233 КЗоТ Украины в случае нарушения законодательства об оплате труда, работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким либо сроком.
В соответствии со ст. 47КЗоТ Украины, работодатель обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины.
Согласно ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным працивнИком требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Истцу до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, а ответчик - КП «пкв», возражений относительно суммы задолженности не предоставил.
Так что с КП «ПКВ» в пользу особа_1 подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 3731, 06 грн., Без учета удержания налога и друх обязательных платежей.
Неосуществления КП «ПКВ» расчета с истцом при ее освобождении дает право последний требовать взыскания с предприятия среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
В соответствии с требованиями статей 116, 117 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
В случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в стгода, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24 декабря 1999 года, суд, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении , что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Сама по себе видсутнисть средств у работодателя не исключает его ответственности.
Таким образом, считая обоснованной требование особа_1 о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и удовлетворяя исковые требования в этой части, суд решает вопрос о размере взимаемой суммы исходя из следующего.
Средний заработок работника определяется в соответствии со ст. 27 Закона Украины «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным пОстановить КМУ от 08.02.1995 № 100 (далее - Порядок). В частности, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Порядка, среднемесячная заработная плата работника исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана выплата, то есть, предшествующих дню увольнения работника с работы. Работникам, проработавшим на предприятии, в учреждении, организации менее двух календарных месяцев, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за фактически отработанныханий время.
Согласно п. 5 раздела IV Порядка основой для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, является среднедневная (среднечасовая) заработная плата работника, согласно п. 8 Порядка определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством - календарных дней за этот период. После определения середньоденной заработной платы, как расчетной величины, для начисления выплат работнику, производится начисление общей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, которая исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде.
Истцом предоставлен расчет (а.с.9), который судом не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства при принятии решения, исходя из следующего.
Так, согласно расчета середньоденна заработная плата истца составляет - 142, 20 грн. без учета удержания налога и других обязательных платежей, однако истец кладет в основу расчета средней зарплаты за задержку расчета именно среднедневной заработок с исключением сумм отчисления на налоги, является не верным, поскольку согласно абзацу 3 пункта 3 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением КМУ от 08.02.1995 № 100, предусмотрено, что все выплаты включаются в расчет средней заработной платыи именно в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги.
Кроме того, истец, рассчитывая среднюю зарплату за задержку выплаты при увольнении, множила среднедневной заработок на количество календарных дней задержки, но в соответствии с Порядком начисления среднего заработка за задержку расчета, средний заработок исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней, а не календарных как отметил истец. Таким илином период задержки указанный истцом составляет с 30.04.2019 года по 02.07.2020 год включительно, и составляет 294 рабочих дня.
Итак средний заработок за все время задержки расчета составляет: 142, 20 грн. (Среднедневная заработная плата истца) х 294 (рабочие дни задержки расчета) = 41806, 80 грн. без учета удержания налога и других обязательных платежей.
Таким образом требование о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении подлежит удовлетворению, и суд вважае необходимым взыскать с ответчика - КП «ПКВ» в пользу истца начисленную но не оплаченную заработную плату в размере 3731, 06 грн. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 41806, 80 грн., без учета удержания налогов и других обязательных платежей.
Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 430 ГПК Украины, суд допускает немедленное исполнение решений, в частности по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Таким илином, суд считает необходимым допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за один месяц.
Относительно требования об обязательствах ответчика - Энергодарский городской совет профинансировать средства КП «ПКВ» для расчета с истцом, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с уставом коммунального предприятия «Предприятие коммунальной собственности», утвержденного решением Энергодарской городского совета №26 от 21.12.2018 (а.с.33-41), Владельцем Предприятия является Энергодарский Гока городской совет (п.1.3).
КП «ПКВ» действует на основании самофинансирования и финансирования из государственного и городского бюджета (п.1.1).
Предприятие приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный, валютный и другие счета в учреждениях банков, печать со своим наименованием (п.1.4).
Предприятие вправе от своего имени заключать сделки, договоры, контракты и другие сделки, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и соответствуетчем в суде (п.1.5).
Предприятие не несет ответственности по обязательствам Владельца, а Владелец не несет ответственности по обязательствам Предприятия (п.1.8).
Предприятие создано для осуществления хозяйственной деятельности с целью получения прибыли в интересах территориальной общины города и Трудового коллектива (п.2.1).
Все граждане, которые своим трудом участвуют в деятельности Предприятия на основе Трудового договора, а также других форм, регулирующих трудовые отношения работника с предпривом, составляют трудовой договор предприятия (п.9.1).
На предприятии заключается коллективный договор в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.9.5).
Генеральный директор самостоятельно в пределах средств, определенных на оплату труда, определяет формы оплаты труда, стимулирования и размер доходов работников. При этом должен быть обеспечен гарантированный законом минимальный размер оплаты труда (п.9.8).
Ответчик Коммунальное Предприятие «Предприятие коммунальной собственности» по своей сути является коммунальным внитарним предприятием.
В соответствии с частями 1-3 статьи 78 Хозяйственного кодекса Украины, коммунальное унитарное предприятие образуется компетентным органом местного самоуправления в распорядительном порядке на базе отделенной части коммунальной собственности и входит в сферу его управления. Орган, к сфере управления которого входит коммунальное унитарное предприятие, является представителем собственника - соответствующей территориальной общины и выполняет его функции в пределах, определенных этим Кодексом и другими законодавчимы актами. Имущество коммунального унитарного предприятия находится в коммунальной собственности и закрепляется за таким предприятием на праве хозяйственного ведения (коммунальное коммерческое предприятие) или на праве оперативного управления (коммунальное некоммерческое предприятие).
Таким образом, на основании изложенного установлено, что КП «ПКВ» является отдельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный, валютный и другие счета в учреждениях банков, и самостоятельно отвечает по своим зобов`язанных.
Коммунальное предприятие «Предприятия коммунальной собственности» (егрпоу 32166551) не состоит в процессе прекращения или по делу о банкротстве, санации, что подтверждается данными бесплатного запроса из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований МЮУ (а.с.53 ).
Истец находился в трудовых отношениях именно с КП «пкв», а не с энергодарского городским советом, который имеет полномочия, определенные Законом Украины «О местном самоуправлении» и выполняетвластные функции, характеризуются предоставлением управленческих услуг указанном Предприятию и взиманием на него властного влияния в рамках публично-правовых отношений, способствует удовлетворению потребностей данного Предприятия для надлежащего функционирования.
Согласно ч. 1 ст. 176 ГК Украины, государство, Автономная Республика Крым, территориальные общины не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, установленных законом.
Таким образом требование об обязательствах Энергодарский городскойй совета профинансировать средства КП «ПКВ» для расчета с истцом, является безосновательным и таким, что не основывается на требованиях закона и удовлетворению не подлежит.
Такой же позиции придерживается Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда по делу № 711/6006/17-ц (производство № 61-31730св18 Постановление от 27 марта 2019).
О распределении судебных расходов, суд к следующим выводам.
Истцом уплачен судебный сбор в размере 840, 80 грн. по требованиюо взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченного судебного сбора в размере 840, 80 грн ..
Также, поскольку истец, в соответствии с п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «О судебном сборе», освобождена от уплаты судебного сбора за требование о взыскании задолженности по заработной плате, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК Украины, подлежит взысканию в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн ..
Керуючись Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением КМУ от 08.02.1995 № 100, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24 декабря 1999 года, ст.ст.47, 116, 117, 233 КЗоТ Украина, ст..ст.76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ГПК Украины суд,
принял:
Иск особа_1 к коммунального предприятия «Предприятие коммунальной собственности» Энергодарской городского совета, Энергодарской городского совета, про взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и среднего заработка за задержку расчета при увольнении - удовлетворить частично.
Взыскать с Коммунального предприятия «Предприятия коммунальной собственности» Энергодарской городского совета (код егрпоу 32166551, просп. Строителей, 17, офис 5-1, а / я 376, г. Энергодар. Запорожская область 71503, г / р 26009033003151) в пользу особа_1, информация_1 идентификационный номер номер_1, проживает по адресу адрес_1, задолженность по заработайтний плате в размере 3731 (три тысячи семьсот тридцать одна гривна) грн. 06 коп., Без учета удержания налогов и других обязательных платежей.
Взыскать с Коммунального предприятия «Предприятия коммунальной собственности» Энергодарской городского совета (код егрпоу 32166551, просп. Строителей, 17, офис 5-1, а / я 376, г. Энергодар. Запорожская область 71503, г / р 26009033003151) в пользу особа_1, информация_1 идентификационный номер номер_1, проживает по адресу адрес_1, средний заработок за час задержки расчета при увольнении, в сумме 41 806 (сорок одна тысяча восемьсот шесть гривен) грн. 80 коп., Без учета удержания налогов и других обязательных платежей.
Взыскать с Коммунального предприятия «Предприятия коммунальной собственности» Энергодарской городского совета (код егрпоу 32166551, просп. Строителей, 17, офис 5-1, а / я 376, г. Энергодар. Запорожская область 71503, г / р 26009033003151) в пользу особа_1, информация_1 идентификационный номер номер_1, проживает по адресу адрес_1, Сумму судебного сбора в размере 840, 80 грн ..
В другой части исковых требований отказать.
Взыскать с Коммунального предприятия «Предприятия коммунальной собственности» Энергодарской городского совета (код егрпоу 32166551, пр.-т. Строителей, 17, офис 5-1, а / я 376, г. Энергодар. Запорожская область 71503, г / р номер_2) в пользу государственной пошлины в размере 840, 80 грн ..
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за один месяц.
Заявление о пересмотре заочного решения можетбыть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его Вид- если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные жалобы подаются участниками дела до или через соответствующие суды.
участник дели которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляциййной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Судья: Н. А. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 316/2151/20
Провадження № 2/316/722/20
заочне рішення
іменем україни
"28" грудня 2020 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Куценка М.О.,
за участю секретаря судового засідання – Нестерової Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,
В С Т А Н О В И В:
Позивач особа_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що працювала у Комунальному підприємстві «Підприємство комунальної власності» (далі КП «пкв») та наказом від 26.04.2019 року її було звільнено з підприємства, на підставі п.5 ст.36 КЗпП України. Але КП «ПКВ» не було проведено остаточного розрахунку з позивачем в день її звільнення та не було виплачено усіх сум, що належать позивачу, а саме заробітної плати у розмірі 3731, 06 грн.. Оскільки КП «ПКВ» не сплатив позивачу при звільненні належну їй заробітну плату, позивач зазначає на те, що має право на стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач просить стягнути вказану заборгованість з КП «пкв», а Енергодарську міську раду Запорізької області зобов`язати профінансувати кошти КП «ПКВ» для здійснення розрахунків з позивачем, оскільки Енергодарська міська рада Запорізької області є власником КП «пкв», а тому на думку позивача зобов`язана забезпечити стабільну роботу комунальних підприємств, в тому числі КП «пкв», та при необхідності виділяти кошти на погашення боргу по заробітній платі працівникам комунальних підприємств.
Ухвалою суду від 03.07.2020 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.
22.07.2020 року позивач недоліки позову усунула та ухвалою суду від 23.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Позивач особа_1 в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, про що надала письмову заяву (а.с.52). Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.
Відповідач Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, причини неявки не повідомив, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою пошти про невручення повістки адресату, відзиву на позов, а також будь-яких інших заяв або клопотань КП «ПКВ» до суду не надавав.
Відповідач Енергодарська міська рада Запорізької області, причини неявки не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки. Енергодарська міська рада надала відзив на позовну заяву відповідно до якого позов не визнає, зазначаючи на те, що Енергодарська міська рада є засновником та власником КП «пкв», проте згідно зі статутом КП «пкв», власник не несе відповідальності по зобов`язаннях Підприємства. Крім того, Підприємство діє на принципах самофінансування та самоокупності, має самостійний баланс, власну печатку та штамп, має право відкривати інші рахунки в тому числі і валютні, несе повну відповідальність за виконання зобов`язань. Самостійно здійснює зовнішньо-економічну діяльність, та Енергодарська міська рада не є розпорядником коштів КП «пкв». Крім того, позивач перебувала у трудових відносинах саме з КП «пкв», а не з Енергодарською радою, яка в свою чергу не нараховувала позивачу та не виплачувала їй зарплатню (а.с.29-32).
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи, те що відповідачі не з`явилися у судове засідання та причини неявки не повідомили, суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, в даному випадку ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В даному випадку судом здійснюється заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В судовому засіданні встановлено, що позивач працювала у Комунальному підприємстві «Підприємства комунальної власності» з 24.03.2016 року по 29.04.2019 рік. Згідно наказу №487-к від 26.04.2019 року позивача було звільнено з підприємства, на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, у зв`язку з переведенням за її згодою на інше підприємство (а.с.6-7).
Підприємством не було проведено остаточних розрахунків з позивачем при звільненні.
Відповідно до довідки №160 від 18.03.2020 року, борг КП «ПКВ» по заробітній платі перед особа_1 складає 3731, 06 грн. (а.с.8).
Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь яким строком.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.
Згідно із ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Позивачу до теперішнього часу заборгованість по заробітній платі не виплачена, а відповідач - КП «пкв», заперечень щодо суми заборгованості не надав.
Отже з КП «ПКВ» на користь особа_1 підлягає стягненню сума заборгованості із заробітної плати у розмірі 3731, 06 грн., без врахування утримання податку та інших обов`язкових платежів.
Нездійснення КП «ПКВ» розрахунку з позивачем при її звільненні надає право останній вимагати стягнення з підприємства середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
У відповідності до вимог статей 116, 117 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Як роз`яснено у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24 грудня 1999 року, суд, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, вважаючи обґрунтованою вимогу особа_1 щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд вирішує питання про розмір стягуваної суми виходячи з наступного.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок). Зокрема, відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.
Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати, як розрахункової величини, для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
Позивачем наданий розрахунок (а.с.9), який судом не може бути прийнятий в якості належного та допустимого доказу при ухваленні рішення, виходячи з наступного.
Так, відповідно до розрахунку середньоденна заробітна плата позивача складає – 142, 20 грн. без врахування утримання податку та інших обов`язкових платежів, проте позивач кладе в основу розрахунку середньої зарплати за затримку розрахунку саме середньоденний заробіток з виключенням сум відрахування на податки, що є не вірним, оскільки згідно з абзацом 3 пункту 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100, передбачено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати саме у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки.
Крім того, позивач, розраховуючи середню зарплатню за затримку виплати при звільненні, множила середньоденний заробіток на кількість календарних днів затримки, але відповідно до Порядку нарахування середнього заробітку за затримку розрахунку, середній заробіток обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів, а не календарних як зазначив позивач. Таким чином період затримки зазначений позивачем становить з 30.04.2019 року по 02.07.2020 рік включно, та складає 294 робочих дні.
Отже середній заробіток за весь час затримки розрахунку становить: 142, 20 грн. (середньоденна заробітна плата позивача) х 294 (робочі дні затримки розрахунку) = 41806, 80 грн. без врахування утримання податку та інших обов`язкових платежів.
Таким чином вимога щодо стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні підлягає частковому задоволенню, та суд вважає необхідним стягнути з відповідача – КП «ПКВ» на користь позивача нараховану але не сплачену заробітну плату у розмірі 3731, 06 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 41806, 80 грн., без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.
Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень, зокрема у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Таким чином, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Щодо вимоги про зобов`язання відповідача – Енергодарську міську раду профінансувати кошти КП «ПКВ» для розрахунку з позивачем, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статуту Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності», затвердженого рішенням Енергодарської міської ради №26 від 21.12.2018 (а.с.33-41), Власником Підприємства є Енергодарська міська міської рада (п.1.3).
КП «ПКВ» діє на підставі самофінансування і фінансування із державного та міського бюджету (п.1.1).
Підприємство набуває права юридичної особи з моменту державної реєстрації, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням (п.1.4).
Підприємство вправі від свого імені укладати угоди, договори, контракти та інші правочини, придбавати майнові і немайнові права та нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем в суді (п.1.5).
Підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями Власника, а Власник не несе відповідальності за зобов`язаннями Підприємства (п.1.8).
Підприємство створено для здійснення господарської діяльності з метою одержання прибутку в інтересах територіальної громади міста та Трудового колективу (п.2.1).
Усі громадяни, які своєю працею беруть участь у діяльності Підприємства на основі Трудового договору, а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством, складають трудовий договір підприємства (п.9.1).
На підприємстві укладається колективний договір відповідно до вимог діючого законодавства (п.9.5).
Генеральний директор самостійно у межах коштів, визначених на оплату праці, визначає форми оплати праці, стимулювання і розмір доходів робітників. При цьому повинен бути забезпечений гарантований законом мінімальний розмір оплати праці (п.9.8).
Відповідач Комунальне Підприємство «Підприємство комунальної власності» за своєю суттю є комунальним унітарним підприємством.
Відповідно до частин 1-3 статті 78 Господарського Кодексу України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).
Таким чином, на підставі викладеного встановлено, що КП «ПКВ» є окремою юридичною особою, яка має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, та самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.
Комунальне підприємство «Підприємства комунальної власності» (єдрпоу 32166551) не перебуває в процесі припинення або у справі про банкрутство, санацію, що підтверджується даними безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮУ (а.с.53).
Позивач перебував у трудових відносинах саме з КП «пкв», а не з Енергодарською міською радою, яка має повноваження, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування» та виконує владні функції, що характеризуються наданням управлінських послуг вказаному Підприємству та справлянням на нього владного впливу в рамках публічно-правових відносин, сприяє задоволенню потреб даного Підприємства для належного функціонування.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ЦК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином вимога про зобов`язання Енергодарської міської ради профінансувати кошти КП «ПКВ» для розрахунку з позивачем, є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах Закону та задоволенню не підлягає.
Такої самої позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 711/6006/17-ц (провадження № 61-31730св18 Постанова від 27 березня 2019 року).
Щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступних висновків.
Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 840, 80 грн. за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 840, 80 грн..
Також, оскільки позивач, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору за вимогу про стягнення заборгованості із заробітної плати, з відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн..
Керуючись Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 № 100, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24 грудня 1999 року, ст.ст.47, 116, 117, 233 КЗпП України, ст..ст.76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України суд,
ухвалив:
Позов особа_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні – задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради (код єдрпоу 32166551, просп. Будівельників, 17, офіс 5-1, а/с 376, м. Енергодар Запорізька область 71503, р/р 26009033003151) на користь особа_1 , інформація_1 , ідентифікаційний номер номер_1 , проживає за адресою адреса_1 , заборгованість по заробітній платі у розмірі 3731 (три тисячі сімсот тридцять одна гривня) грн. 06 коп., без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнути з Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради (код єдрпоу 32166551, просп. Будівельників, 17, офіс 5-1, а/с 376, м. Енергодар Запорізька область 71503, р/р 26009033003151) на користь особа_1 , інформація_1 , ідентифікаційний номер номер_1 , проживає за адресою адреса_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, у сумі 41806 (сорок одна тисяча вісімсот шість гривень) грн. 80 коп., без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнути з Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради (код єдрпоу 32166551, просп. Будівельників, 17, офіс 5-1, а/с 376, м. Енергодар Запорізька область 71503, р/р 26009033003151) на користь особа_1 , інформація_1 , ідентифікаційний номер номер_1 , проживає за адресою адреса_1 , суму судового збору у розмірі 840, 80 грн..
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради (код єдрпоу 32166551, пр.-т. Будівельників, 17, офіс 5-1, а/с 376, м. Енергодар Запорізька область 71503, р/р номер_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн..
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: М. О. [К.]
Производство № 2/316/722/20
текст решения
именем украины
"28" декабря 2020 г. Энергодар
Энергодарский городской суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи [К.] Н.А.,
с участием секретаря судебного заседания - [Н.] Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Энергодар, в порядке общего искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Коммунального предприятия «Пидприемство коммунальной собственности »Энергодарской городского совета, Энергодарской городского совета о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и среднего заработка за задержку расчета при увольнении,
В С Т А Н О В И Л:
Истец особа_1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что работала в коммунальном предприятии «Предприятие коммунальной собственности» (далее КП «пкв») и приказом от 26.04.2019 года была уволена с предприятия, на основании п.5 ст.36 КЗоТ Украины. Но КП «ПКВ» не было проведено окончательного расчета с истцом в день ее освобождения и не было выплачено всех сумм, причитающихся истцу, а именно заработной платы в размере 3731, 06 грн .. Поскольку КП «ПКВ» не оплатил истцу при увольнении надлежащую ей заработную плату, истец отмечает то, что имеет право на взыскание с ответчика средней заработной платы за время задержки расчета при увольнении. Истец просит взыскать указанную задолженность с КП «пкв», а энергодарскогов городской совет Запорожской области обязать профинансировать средства КП «ПКВ» для осуществления расчетов с истцом, поскольку Энергодарский городской совет Запорожской области является собственником КП «пкв», а потому по мнению истца обязана обеспечить стабильную работу коммунальных предприятий, в том числе КП «пкв», и при необходимости выделять средства на погашение долга по заработной плате работникам коммунальных предприятий.
Определением суда от 03.07.2020 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срокадля устранения недостатков.
22.07.2020 года истец недостатки иска устранила и определением суда от 23.07.2020 года открыто упрощенное исковое производство с вызовом сторон.
Истец особа_1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, о чем предоставила письменное заявление (а.с.52). Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.
Ответчик Коммунальное предприятие «Предприятие коммунальной собственности» Энергодарский городскойй совета, причины неявки не сообщила, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой почты о невручения повестки адресату, отзыва на иск, а также любых других заявлений или ходатайств КП «ПКВ» в суд не предоставлял.
Ответчик Энергодарский городской совет Запорожской области, причины неявки не сообщила, хотя о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Энергодарский городской совет предоставил отзыв на исковое заявление в соответствии с якого иск не признает, отмечая то, что Энергодарский городской совет является учредителем и владельцем КП «пкв», однако согласно уставу КП «пкв», владелец не несет ответственности по обязательствам Предприятия. Кроме того, Предприятие действует на принципах самофинансирования и самоокупаемости, имеет самостоятельный баланс, свою печать и штамп, вправе открывать иные счета в том числе и валютные, несет полную ответственность за выполнение обязательств. Самостоятельно осуществляет внешнеэкономическую деятельность, и Энергодарська городской совет не является распорядителем средств КП «пкв». Кроме того, истец находилась в трудовых отношениях именно с КП «пкв», а не с энергодарского советом, в свою очередь не насчитывала истцу но не выплачивала ей зарплату (а.с.29-32).
Согласно ч.3 ст.131 ГПК Украины, участники судебного процесса обязаны сообщать суду о причинах неявки в судебное заседание. В случае несообщения суда о причинах неявки считается, что участники судебного процесса не явились в судебное заседание без поважных причин.
Учитывая, то что ответчики не явились в судебное заседание и причины неявки не уведомили суд, согласно ст.280 ГПК Украины, в данном случае принимает заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.2 ст.247 ГПК Украины, в связи с неявкой в судебное заседание всех участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства ни совершалось.
В соответствии с требованиями ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дело в пределах заявленныхх требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В данном случае судом осуществляется заочное рассмотрение дела на основании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что истец работала в коммунальном предприятии «Предприятия коммунальной собственности» с 24.03.2016 года по 29.04.2019 год. Согласно приказу №487-к от 26.04.2019 года истец был освобожден из предприятия, на основании п.5 ст.36 КЗоТ Украины, в связи спереводом с его согласия на другое предприятие (а.с.6-7).
Предприятием не было проведено окончательных расчетов с истцом при увольнении.
Согласно справке №160 от 18.03.2020 года, долг КП «ПКВ» по заработной плате перед особа_1 составляет 3731, 06 грн. (А.с.8).
В соответствии со ст. 233 КЗоТ Украины в случае нарушения законодательства об оплате труда, работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким либо сроком.
В соответствии со ст. 47КЗоТ Украины, работодатель обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины.
Согласно ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным працивнИком требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Истцу до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, а ответчик - КП «пкв», возражений относительно суммы задолженности не предоставил.
Так что с КП «ПКВ» в пользу особа_1 подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 3731, 06 грн., Без учета удержания налога и друх обязательных платежей.
Неосуществления КП «ПКВ» расчета с истцом при ее освобождении дает право последний требовать взыскания с предприятия среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
В соответствии с требованиями статей 116, 117 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
В случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в стгода, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24 декабря 1999 года, суд, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении , что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Сама по себе видсутнисть средств у работодателя не исключает его ответственности.
Таким образом, считая обоснованной требование особа_1 о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и удовлетворяя исковые требования в этой части, суд решает вопрос о размере взимаемой суммы исходя из следующего.
Средний заработок работника определяется в соответствии со ст. 27 Закона Украины «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным пОстановить КМУ от 08.02.1995 № 100 (далее - Порядок). В частности, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Порядка, среднемесячная заработная плата работника исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана выплата, то есть, предшествующих дню увольнения работника с работы. Работникам, проработавшим на предприятии, в учреждении, организации менее двух календарных месяцев, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за фактически отработанныханий время.
Согласно п. 5 раздела IV Порядка основой для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, является среднедневная (среднечасовая) заработная плата работника, согласно п. 8 Порядка определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством - календарных дней за этот период. После определения середньоденной заработной платы, как расчетной величины, для начисления выплат работнику, производится начисление общей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, которая исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде.
Истцом предоставлен расчет (а.с.9), который судом не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства при принятии решения, исходя из следующего.
Так, согласно расчета середньоденна заработная плата истца составляет - 142, 20 грн. без учета удержания налога и других обязательных платежей, однако истец кладет в основу расчета средней зарплаты за задержку расчета именно среднедневной заработок с исключением сумм отчисления на налоги, является не верным, поскольку согласно абзацу 3 пункта 3 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением КМУ от 08.02.1995 № 100, предусмотрено, что все выплаты включаются в расчет средней заработной платыи именно в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги.
Кроме того, истец, рассчитывая среднюю зарплату за задержку выплаты при увольнении, множила среднедневной заработок на количество календарных дней задержки, но в соответствии с Порядком начисления среднего заработка за задержку расчета, средний заработок исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней, а не календарных как отметил истец. Таким илином период задержки указанный истцом составляет с 30.04.2019 года по 02.07.2020 год включительно, и составляет 294 рабочих дня.
Итак средний заработок за все время задержки расчета составляет: 142, 20 грн. (Среднедневная заработная плата истца) х 294 (рабочие дни задержки расчета) = 41806, 80 грн. без учета удержания налога и других обязательных платежей.
Таким образом требование о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении подлежит удовлетворению, и суд вважае необходимым взыскать с ответчика - КП «ПКВ» в пользу истца начисленную но не оплаченную заработную плату в размере 3731, 06 грн. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 41806, 80 грн., без учета удержания налогов и других обязательных платежей.
Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 430 ГПК Украины, суд допускает немедленное исполнение решений, в частности по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
Таким илином, суд считает необходимым допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за один месяц.
Относительно требования об обязательствах ответчика - Энергодарский городской совет профинансировать средства КП «ПКВ» для расчета с истцом, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с уставом коммунального предприятия «Предприятие коммунальной собственности», утвержденного решением Энергодарской городского совета №26 от 21.12.2018 (а.с.33-41), Владельцем Предприятия является Энергодарский Гока городской совет (п.1.3).
КП «ПКВ» действует на основании самофинансирования и финансирования из государственного и городского бюджета (п.1.1).
Предприятие приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный, валютный и другие счета в учреждениях банков, печать со своим наименованием (п.1.4).
Предприятие вправе от своего имени заключать сделки, договоры, контракты и другие сделки, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и соответствуетчем в суде (п.1.5).
Предприятие не несет ответственности по обязательствам Владельца, а Владелец не несет ответственности по обязательствам Предприятия (п.1.8).
Предприятие создано для осуществления хозяйственной деятельности с целью получения прибыли в интересах территориальной общины города и Трудового коллектива (п.2.1).
Все граждане, которые своим трудом участвуют в деятельности Предприятия на основе Трудового договора, а также других форм, регулирующих трудовые отношения работника с предпривом, составляют трудовой договор предприятия (п.9.1).
На предприятии заключается коллективный договор в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.9.5).
Генеральный директор самостоятельно в пределах средств, определенных на оплату труда, определяет формы оплаты труда, стимулирования и размер доходов работников. При этом должен быть обеспечен гарантированный законом минимальный размер оплаты труда (п.9.8).
Ответчик Коммунальное Предприятие «Предприятие коммунальной собственности» по своей сути является коммунальным внитарним предприятием.
В соответствии с частями 1-3 статьи 78 Хозяйственного кодекса Украины, коммунальное унитарное предприятие образуется компетентным органом местного самоуправления в распорядительном порядке на базе отделенной части коммунальной собственности и входит в сферу его управления. Орган, к сфере управления которого входит коммунальное унитарное предприятие, является представителем собственника - соответствующей территориальной общины и выполняет его функции в пределах, определенных этим Кодексом и другими законодавчимы актами. Имущество коммунального унитарного предприятия находится в коммунальной собственности и закрепляется за таким предприятием на праве хозяйственного ведения (коммунальное коммерческое предприятие) или на праве оперативного управления (коммунальное некоммерческое предприятие).
Таким образом, на основании изложенного установлено, что КП «ПКВ» является отдельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный, валютный и другие счета в учреждениях банков, и самостоятельно отвечает по своим зобов`язанных.
Коммунальное предприятие «Предприятия коммунальной собственности» (егрпоу 32166551) не состоит в процессе прекращения или по делу о банкротстве, санации, что подтверждается данными бесплатного запроса из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований МЮУ (а.с.53 ).
Истец находился в трудовых отношениях именно с КП «пкв», а не с энергодарского городским советом, который имеет полномочия, определенные Законом Украины «О местном самоуправлении» и выполняетвластные функции, характеризуются предоставлением управленческих услуг указанном Предприятию и взиманием на него властного влияния в рамках публично-правовых отношений, способствует удовлетворению потребностей данного Предприятия для надлежащего функционирования.
Согласно ч. 1 ст. 176 ГК Украины, государство, Автономная Республика Крым, территориальные общины не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, установленных законом.
Таким образом требование об обязательствах Энергодарский городскойй совета профинансировать средства КП «ПКВ» для расчета с истцом, является безосновательным и таким, что не основывается на требованиях закона и удовлетворению не подлежит.
Такой же позиции придерживается Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда по делу № 711/6006/17-ц (производство № 61-31730св18 Постановление от 27 марта 2019).
О распределении судебных расходов, суд к следующим выводам.
Истцом уплачен судебный сбор в размере 840, 80 грн. по требованиюо взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченного судебного сбора в размере 840, 80 грн ..
Также, поскольку истец, в соответствии с п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «О судебном сборе», освобождена от уплаты судебного сбора за требование о взыскании задолженности по заработной плате, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК Украины, подлежит взысканию в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн ..
Керуючись Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением КМУ от 08.02.1995 № 100, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24 декабря 1999 года, ст.ст.47, 116, 117, 233 КЗоТ Украина, ст..ст.76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ГПК Украины суд,
принял:
Иск особа_1 к коммунального предприятия «Предприятие коммунальной собственности» Энергодарской городского совета, Энергодарской городского совета, про взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и среднего заработка за задержку расчета при увольнении - удовлетворить частично.
Взыскать с Коммунального предприятия «Предприятия коммунальной собственности» Энергодарской городского совета (код егрпоу 32166551, просп. Строителей, 17, офис 5-1, а / я 376, г. Энергодар. Запорожская область 71503, г / р 26009033003151) в пользу особа_1, информация_1 идентификационный номер номер_1, проживает по адресу адрес_1, задолженность по заработайтний плате в размере 3731 (три тысячи семьсот тридцать одна гривна) грн. 06 коп., Без учета удержания налогов и других обязательных платежей.
Взыскать с Коммунального предприятия «Предприятия коммунальной собственности» Энергодарской городского совета (код егрпоу 32166551, просп. Строителей, 17, офис 5-1, а / я 376, г. Энергодар. Запорожская область 71503, г / р 26009033003151) в пользу особа_1, информация_1 идентификационный номер номер_1, проживает по адресу адрес_1, средний заработок за час задержки расчета при увольнении, в сумме 41 806 (сорок одна тысяча восемьсот шесть гривен) грн. 80 коп., Без учета удержания налогов и других обязательных платежей.
Взыскать с Коммунального предприятия «Предприятия коммунальной собственности» Энергодарской городского совета (код егрпоу 32166551, просп. Строителей, 17, офис 5-1, а / я 376, г. Энергодар. Запорожская область 71503, г / р 26009033003151) в пользу особа_1, информация_1 идентификационный номер номер_1, проживает по адресу адрес_1, Сумму судебного сбора в размере 840, 80 грн ..
В другой части исковых требований отказать.
Взыскать с Коммунального предприятия «Предприятия коммунальной собственности» Энергодарской городского совета (код егрпоу 32166551, пр.-т. Строителей, 17, офис 5-1, а / я 376, г. Энергодар. Запорожская область 71503, г / р номер_2) в пользу государственной пошлины в размере 840, 80 грн ..
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за один месяц.
Заявление о пересмотре заочного решения можетбыть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его Вид- если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные жалобы подаются участниками дела до или через соответствующие суды.
участник дели которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляциййной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Судья: Н. А. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 316/2151/20
Провадження № 2/316/722/20
заочне рішення
іменем україни
"28" грудня 2020 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Куценка М.О.,
за участю секретаря судового засідання – Нестерової Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,
В С Т А Н О В И В:
Позивач особа_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що працювала у Комунальному підприємстві «Підприємство комунальної власності» (далі КП «пкв») та наказом від 26.04.2019 року її було звільнено з підприємства, на підставі п.5 ст.36 КЗпП України. Але КП «ПКВ» не було проведено остаточного розрахунку з позивачем в день її звільнення та не було виплачено усіх сум, що належать позивачу, а саме заробітної плати у розмірі 3731, 06 грн.. Оскільки КП «ПКВ» не сплатив позивачу при звільненні належну їй заробітну плату, позивач зазначає на те, що має право на стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач просить стягнути вказану заборгованість з КП «пкв», а Енергодарську міську раду Запорізької області зобов`язати профінансувати кошти КП «ПКВ» для здійснення розрахунків з позивачем, оскільки Енергодарська міська рада Запорізької області є власником КП «пкв», а тому на думку позивача зобов`язана забезпечити стабільну роботу комунальних підприємств, в тому числі КП «пкв», та при необхідності виділяти кошти на погашення боргу по заробітній платі працівникам комунальних підприємств.
Ухвалою суду від 03.07.2020 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.
22.07.2020 року позивач недоліки позову усунула та ухвалою суду від 23.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Позивач особа_1 в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, про що надала письмову заяву (а.с.52). Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.
Відповідач Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, причини неявки не повідомив, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою пошти про невручення повістки адресату, відзиву на позов, а також будь-яких інших заяв або клопотань КП «ПКВ» до суду не надавав.
Відповідач Енергодарська міська рада Запорізької області, причини неявки не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки. Енергодарська міська рада надала відзив на позовну заяву відповідно до якого позов не визнає, зазначаючи на те, що Енергодарська міська рада є засновником та власником КП «пкв», проте згідно зі статутом КП «пкв», власник не несе відповідальності по зобов`язаннях Підприємства. Крім того, Підприємство діє на принципах самофінансування та самоокупності, має самостійний баланс, власну печатку та штамп, має право відкривати інші рахунки в тому числі і валютні, несе повну відповідальність за виконання зобов`язань. Самостійно здійснює зовнішньо-економічну діяльність, та Енергодарська міська рада не є розпорядником коштів КП «пкв». Крім того, позивач перебувала у трудових відносинах саме з КП «пкв», а не з Енергодарською радою, яка в свою чергу не нараховувала позивачу та не виплачувала їй зарплатню (а.с.29-32).
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи, те що відповідачі не з`явилися у судове засідання та причини неявки не повідомили, суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, в даному випадку ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В даному випадку судом здійснюється заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В судовому засіданні встановлено, що позивач працювала у Комунальному підприємстві «Підприємства комунальної власності» з 24.03.2016 року по 29.04.2019 рік. Згідно наказу №487-к від 26.04.2019 року позивача було звільнено з підприємства, на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, у зв`язку з переведенням за її згодою на інше підприємство (а.с.6-7).
Підприємством не було проведено остаточних розрахунків з позивачем при звільненні.
Відповідно до довідки №160 від 18.03.2020 року, борг КП «ПКВ» по заробітній платі перед особа_1 складає 3731, 06 грн. (а.с.8).
Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь яким строком.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.
Згідно із ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Позивачу до теперішнього часу заборгованість по заробітній платі не виплачена, а відповідач - КП «пкв», заперечень щодо суми заборгованості не надав.
Отже з КП «ПКВ» на користь особа_1 підлягає стягненню сума заборгованості із заробітної плати у розмірі 3731, 06 грн., без врахування утримання податку та інших обов`язкових платежів.
Нездійснення КП «ПКВ» розрахунку з позивачем при її звільненні надає право останній вимагати стягнення з підприємства середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
У відповідності до вимог статей 116, 117 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Як роз`яснено у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24 грудня 1999 року, суд, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, вважаючи обґрунтованою вимогу особа_1 щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд вирішує питання про розмір стягуваної суми виходячи з наступного.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок). Зокрема, відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.
Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати, як розрахункової величини, для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
Позивачем наданий розрахунок (а.с.9), який судом не може бути прийнятий в якості належного та допустимого доказу при ухваленні рішення, виходячи з наступного.
Так, відповідно до розрахунку середньоденна заробітна плата позивача складає – 142, 20 грн. без врахування утримання податку та інших обов`язкових платежів, проте позивач кладе в основу розрахунку середньої зарплати за затримку розрахунку саме середньоденний заробіток з виключенням сум відрахування на податки, що є не вірним, оскільки згідно з абзацом 3 пункту 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100, передбачено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати саме у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки.
Крім того, позивач, розраховуючи середню зарплатню за затримку виплати при звільненні, множила середньоденний заробіток на кількість календарних днів затримки, але відповідно до Порядку нарахування середнього заробітку за затримку розрахунку, середній заробіток обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів, а не календарних як зазначив позивач. Таким чином період затримки зазначений позивачем становить з 30.04.2019 року по 02.07.2020 рік включно, та складає 294 робочих дні.
Отже середній заробіток за весь час затримки розрахунку становить: 142, 20 грн. (середньоденна заробітна плата позивача) х 294 (робочі дні затримки розрахунку) = 41806, 80 грн. без врахування утримання податку та інших обов`язкових платежів.
Таким чином вимога щодо стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні підлягає частковому задоволенню, та суд вважає необхідним стягнути з відповідача – КП «ПКВ» на користь позивача нараховану але не сплачену заробітну плату у розмірі 3731, 06 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 41806, 80 грн., без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.
Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень, зокрема у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Таким чином, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Щодо вимоги про зобов`язання відповідача – Енергодарську міську раду профінансувати кошти КП «ПКВ» для розрахунку з позивачем, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статуту Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності», затвердженого рішенням Енергодарської міської ради №26 від 21.12.2018 (а.с.33-41), Власником Підприємства є Енергодарська міська міської рада (п.1.3).
КП «ПКВ» діє на підставі самофінансування і фінансування із державного та міського бюджету (п.1.1).
Підприємство набуває права юридичної особи з моменту державної реєстрації, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням (п.1.4).
Підприємство вправі від свого імені укладати угоди, договори, контракти та інші правочини, придбавати майнові і немайнові права та нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем в суді (п.1.5).
Підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями Власника, а Власник не несе відповідальності за зобов`язаннями Підприємства (п.1.8).
Підприємство створено для здійснення господарської діяльності з метою одержання прибутку в інтересах територіальної громади міста та Трудового колективу (п.2.1).
Усі громадяни, які своєю працею беруть участь у діяльності Підприємства на основі Трудового договору, а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством, складають трудовий договір підприємства (п.9.1).
На підприємстві укладається колективний договір відповідно до вимог діючого законодавства (п.9.5).
Генеральний директор самостійно у межах коштів, визначених на оплату праці, визначає форми оплати праці, стимулювання і розмір доходів робітників. При цьому повинен бути забезпечений гарантований законом мінімальний розмір оплати праці (п.9.8).
Відповідач Комунальне Підприємство «Підприємство комунальної власності» за своєю суттю є комунальним унітарним підприємством.
Відповідно до частин 1-3 статті 78 Господарського Кодексу України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).
Таким чином, на підставі викладеного встановлено, що КП «ПКВ» є окремою юридичною особою, яка має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, та самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.
Комунальне підприємство «Підприємства комунальної власності» (єдрпоу 32166551) не перебуває в процесі припинення або у справі про банкрутство, санацію, що підтверджується даними безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮУ (а.с.53).
Позивач перебував у трудових відносинах саме з КП «пкв», а не з Енергодарською міською радою, яка має повноваження, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування» та виконує владні функції, що характеризуються наданням управлінських послуг вказаному Підприємству та справлянням на нього владного впливу в рамках публічно-правових відносин, сприяє задоволенню потреб даного Підприємства для належного функціонування.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ЦК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином вимога про зобов`язання Енергодарської міської ради профінансувати кошти КП «ПКВ» для розрахунку з позивачем, є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах Закону та задоволенню не підлягає.
Такої самої позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 711/6006/17-ц (провадження № 61-31730св18 Постанова від 27 березня 2019 року).
Щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступних висновків.
Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 840, 80 грн. за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 840, 80 грн..
Також, оскільки позивач, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору за вимогу про стягнення заборгованості із заробітної плати, з відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн..
Керуючись Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 № 100, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24 грудня 1999 року, ст.ст.47, 116, 117, 233 КЗпП України, ст..ст.76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України суд,
ухвалив:
Позов особа_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні – задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради (код єдрпоу 32166551, просп. Будівельників, 17, офіс 5-1, а/с 376, м. Енергодар Запорізька область 71503, р/р 26009033003151) на користь особа_1 , інформація_1 , ідентифікаційний номер номер_1 , проживає за адресою адреса_1 , заборгованість по заробітній платі у розмірі 3731 (три тисячі сімсот тридцять одна гривня) грн. 06 коп., без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнути з Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради (код єдрпоу 32166551, просп. Будівельників, 17, офіс 5-1, а/с 376, м. Енергодар Запорізька область 71503, р/р 26009033003151) на користь особа_1 , інформація_1 , ідентифікаційний номер номер_1 , проживає за адресою адреса_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, у сумі 41806 (сорок одна тисяча вісімсот шість гривень) грн. 80 коп., без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнути з Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради (код єдрпоу 32166551, просп. Будівельників, 17, офіс 5-1, а/с 376, м. Енергодар Запорізька область 71503, р/р 26009033003151) на користь особа_1 , інформація_1 , ідентифікаційний номер номер_1 , проживає за адресою адреса_1 , суму судового збору у розмірі 840, 80 грн..
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради (код єдрпоу 32166551, пр.-т. Будівельників, 17, офіс 5-1, а/с 376, м. Енергодар Запорізька область 71503, р/р номер_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн..
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: М. О. [К.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Энергодаре (1 отзыв) →
Работа в Энергодаре (5 отзывов) →
КП "ПКВ" ЕМР
Энергодар | 11.08.2021
Дело № 316/2817/20 Производство № 2/316/219/21 текст решения именем украины "11" августа 2021 г. Энергодар Энергодарский городской суд Запорожской области в составе председательствующего судьи [Б.] А.Н., с участием секретаря судебного заседания [Ж.] Ю.В., рассмотрев открытом судебном заседании в зале судебного заседания помещения суда в г. Энергодар Запорожской области, в порядке общего иско...
КП "ПКВ" ЕМР
Энергодар | 15.07.2021
Дело № 316/3591/20 Производство № 2/316/483/21 текст решения именем украины "15" июля 2021 г. Энергодар Энергодарский городской суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи [К.] Н.А., с участием секретаря судебного заседания - [Н.] Г.Н. рассмотрев в порядке общего искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Коммунального предприятия «Предприятие коммунальной с...
КП "ПКВ" ЕМР
Энергодар | 24.12.2020
Дело № 316/1477/20 Производство № 2/316/631/20 текст решения именем украины "24" декабря 2020 г. Энергодар Энергодарский городской суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи [К.] Н.А., с участием секретаря судебного заседания - [Н.] Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Энергодар, в порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон ...
КП "ПКВ" ЕМР
Энергодар | 18.12.2020
Дело № 316/1595/20 Производство № 2/316/644/20 текст решения именем украины "18" декабря 2020 г. Энергодар Энергодарский городской суд Запорожской области в составе председательствующего судьи [Б.] А.Н., с участием секретаря судебного заседания Черкашиной А.А., рассмотрев в порядке общего искового производства, в открытом судебном заседании в зале суда города Энергодара, гражданское дело ...
КП "ПКВ" ЕМР
Энергодар | 02.12.2020
Справа № 316/1475/20 Провадження № 2/316/629/20 заочне рішення іменем україни "02" грудня 2020 р. м.Енергодар Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді Куценка М.О., за участю секретаря судового засідання – Нестерової Г.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін ...
КП "ПКВ" ЕМР
Энергодар | 19.11.2020
Дело № 316/2826/20 Производство № 2/316/856/20 текст решения именем украины "19" ноября 2020 г. Энергодар Энергодарский городской суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи [К.] Н.А., с участием секретаря судебного заседания - Рябухи А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Энергодар, в порядке общего искового производства гражданское дело по и...