КП "ПРИДНІПРОВСЬКА СУБ": невыплата зарплаты
Приднепровский районный суд г. Черкассы
Дело № 712/14691/19
Производство № 2/711/978/20
Р Е Ш Е Н И Е
именем украины
14 февраля 2020 Приднепровский районный суд. Области в составе:
председательствующего - судьи [С.] В.М.
при секретаре [С.] Ю.М.
при участии:
истца особа_1
представителя ответчика [К.] И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. гражданское дело по иску лицо_1 к Коммунального предприятия «Приднепровская СлУжБА содержание домов »Черкасского городского совета о взыскании среднего заработка за время задержки расчета,
в с т а н о в и л:
особа_1 обратился в Сосновский районный суд. Черкассы с иском к коммунального предприятия «Приднепровская Служба содержание домов» Черкасского городского совета о взыскании среднего заработка за время задержки расчета.
В обоснование иска указывает, что он с 17.01.2017 года по 14.05.2019 года работал в должности монтажника санитарно технических систем и оборудования третьего разряда коммунального предприятия «Приднепровская служба содержания домов» Черкасского городского совета.
Приказом ответчика №83-к / п от 14.05.2019 года он был уволен с работы в связи с сокращением численности и штата работников согласно п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины.
Согласно этому приказу ответчик кроме заработной обязывался выплатить ему выходное пособие в соответствии со ст. 44 КЗоТ Украины и денежную компенсацию за 23 календарныхдни неиспользованного отпуска.
Также указывает, что на момент обращения его в суд ответчик свои обязательства по проведению расчета по заработной плате и выплате выходных пособий и денежной компенсации не выполнил. Задолженность ответчика составляет 14 440 грн.
Поэтому просил взыскать с коммунального предприятия «Приднепровская Служба содержание домов» Черкасского городского совета на его - особа_1 пользу: заработную плату, выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск в общейсумме 14440 грн .; средний заработок за время задержки расчета в сумме 52418 грн. 08 коп .; моральный вред в размере 10000 грн.
Постановлением Сосновского районного суда г.. Черкассы от 12.11.2019 года исковое заявление особа_1 оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - уплаты судебного сбора.
10.12.2019 года истец во исполнение вышеуказанного постановления подал в суд квитанцию об уплате судебного сбора.
Кроме того, 10.12.2019 года истец подал в суд заявление об отказе отчасти исковых требований, а в частности от требований о взыскании с коммунального предприятия «Приднепровская Служба содержание домов» Черкасского городского совета в его пользу заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 14440 грн., а также от взыскания морального вреда в размере 10000 грн.
Также 10.12.2019 года истец особа_1 подал в суд заявление об увеличении исковых требований, в которой он просил взыскать с ответчика коммунального предприятия «Приднипровский Служба содержание домов »Черкасского городского совета в его пользу средний заработок за время задержки расчета в общей сумме 62359 грн. 44 коп. (За 138 дней задержки расчета).
Постановлением Сосновского районного суда г.. Черкассы от 11.12.2019 года исковое заявление особа_1 направлено по подсудности в Приднепровского районного суда г.. Черкассы.
Постановлением Приднепровского районного суда г.. Черкассы от 21.01.2020 года исковое заявление особа_1 к коммунального предприятия «Приднепровская Служба посодержания домов »Черкасского городского совета о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении принято к рассмотрению. Определены рассмотрение дела проводить по правилам упрощенного искового производства. Сторонам установлен срок для подачи заявлений по существу.
12.02.2020 года представитель ответчика - коммунального предприятия «Приднепровская Служба содержание домов» Черкасского городского совета - [К.] И.В. подал в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать особа_1 в удовлетворении иска. Также указывает, что вины ответчика в задержке выплаты истцу заработной платы не было, поскольку 20.05.2019 года ответчик уже не оказывает услуги по содержанию домов и придомовых территорий и фактически прекратил свою хозяйственную деятельность. Поэтому у последнего отсутствуют какие-либо финансовые поступления на счета и соответственно не было возможности для выплаты истцу заработной платы и других необходимых при увольнении выплат. Также просил учесть, что истцом пропущудневный срок обращения в суд с данным иском, поскольку о нарушении своего права последний узнал 15.05.2019 года, согласно срок исковой данности закончился 15.08.2019 года, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании истец особа_1 исковые требования поддержал и просил суд взыскать с коммунального предприятия «Приднепровская Служба содержание домов» Черкасского городского совета в его пользу средний заработок за время задержки расчета за период с 15.05.2019 года по29.11.2019 года в общей сумме 62359 грн. 44 коп.
В судебном заседании представитель ответчика - коммунального предприятия «Приднепровская служба содержания домов» Черкасского городского совета - [К.] И.В. просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, предоставил справку о среднедневная заработная плата истца, согласно которой среднедневная заработная плата истца составляет 451 грн. 88 коп.
Заслушав объяснения истца лицо_1, Представителя ответчика - [К] И. М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
В соответствии со ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределх заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях
В соответствии с положениями ст 12, 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками процесса. Доказывания не может основываться на предположениях.
В судебном заседании установлено, что истец особа_1 с 17.01.2017 года по 14.05.2019 года работал в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования третьего разряда коммунального предприятия «Приднепровская служба содержания домов» Черкасского городского совета.
Приказом коммунального предприятия «Приднепровская служба содержания домов» Черкасского городского совета №83-к / п от 14.05.2019 года особа_1 был уволен с работы по 14.05.2019 года в связи с сокращением численности и штата работников согласно п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины (а 8-9). В деньосвобождение расчет с истцом произведен не был.
Как следует из справки коммунального предприятия «Приднепровская служба содержания домов» Черкасского городского совета от 09.08.2019 года №1577, выданной особа_1, задолженность предприятия по выплате ему заработной платы на 01.07.2019 года составляет 14440 грн. 57 коп. (А 10).
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную и провести с ним розрахунок в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины ответчик должен был в день увольнения особа_1 выплатить все причитающиеся ему суммы, а в случае спора о размере этих сумм выплатить не оспариваемую им сумму, однако этого не сделал.
Также в судебном заседании установлено, что на время рассмотрения дела Коммунальное предприятие «Приднепровская служба содержания домов» Черкасского городского совета (код 36701792) не ликвидировано, что подтверждается данным информационногой справки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований.
В соответствии со ст. 55 Конституции Украины и ст. 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов. В случаях, установленных законом, в суд могут обращаться органы и лица, которым предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц, или государственные или общественныеи интересы. Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами Украины (ст. 5 ГПК Украины).
Согласно статье 3 КЗоТ Украины законодательство о труде регулирует трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами.
Статьей 4 КЗоТ Украины определено, что законодательство о труде состоит из КЗоТ Украины и других актов законодательства Украины, принятых в соответствии с ним.
Отношения, возникающие между работником и работодателем по поводу оплаты труда, в том числе и в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, регулируются трудовым законодательством, а именно: КЗоТ Украины; Законом Украины «Об оплате труда».
Статьей 43 Конституции Украины предусмотрено, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он вильно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу. Вопросы государственного и договорного регулирования оплаты труда, прав работников на оплату труда и их защиты визначаеться этим Кодексом, Законом Украины «Об оплате труда» и др. нормативно-правовыми актами (ст. 94 КЗоТ Украины).
Заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовымколлективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий 16 календарных дней и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата (ст. 115 ч.1 КЗоТ Украины).
Как предусмотрено ст. 116 упомянутого Кодекса, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее надующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа вмых уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен впользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора (ст. 117 КЗоТ).
Кроме того, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» - установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины.
Вопреки требованиям ст. 81 ГПК ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что в нарушении прав позивача на своевременное получение заработной платы отсутствует вина ответчика. К тому же, при рассмотрении дела не установлено вине истца особа_1, как работника предприятия, в возникновении положения, которое привело к задержке расчета по заработной плате.
При этом суд считает, что доводы ответчика об отсутствии средств на предприятии, как основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков расчета по заработной плате, являются необоснованными и такими, что не исключают ответственноости работодателя.
В этом контексте суд обращает внимание, что в своей практике Верховный Суд Украины неоднократно отмечал, что анализ содержания ст 116, 117 КЗоТ дает основания для вывода о том, что отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины за невыплату причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины (постановление №6-2163цс16 от 31.05.2017 года, №6-259цс17 от 13.03.2017года). Аналогичные разъяснения изложены и в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999р. №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда».
Учитывая, что ответчиком - коммунальным предприятием «Приднепровская служба содержания домов» Черкасского городского совета своевременно не был проведен расчет с истцом особа_1 и такой расчет был проведен только 29.11.2019 года, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработказа период задержки расчета являются законными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах к взысканию с ответчика - коммунального предприятия «Приднепровская служба содержания домов» Черкасского городского совета в пользу истца особа_1 подлежит средний заработок за все время задержки расчета, а именно за период с 14.05.2019 года по 28.11.2029 года включительно (29.11. 2019 произведен расчет), поскольку между сторонами отсутствует спор о размере причитающихся к выплате истцу сумм по его нильнення. Размер задолженности в общей сумме 14440 грн. 57 коп. признается ответчиком и подтверждается справкой от 09.08.2019 года № 1577 (л.д. 10).
Период задержки составляет 138 дня (учитывая пятидневная рабочая неделя), с 14.05.2019 года по 28.11.2019 года включительно, среднемесячная заработная плата истца составляет 451 грн. 88 коп., Что подтверждается справкой ответчика от 13.02.2020 года исх. № 36.
Таким образом к взысканию с ответчика - коммунального предприятия «Приднепровскаяслужба содержания домов »Черкасского городского совета в пользу истца особа_1 подлежит средний заработок за время задержки расчета в сумме 62359 грн. 44 коп., Исходя из следующего расчета: 451 грн. 88 коп. / Средний заработок / х 138 дней / период задержки расчета / = 62359 грн. 44 коп.
Кроме того, поскольку размер среднедневной заработной платы особа_1 в сумме 451 грн. 88 коп. определены с начисленной заработной платы к содержанию налогов и обязательных платежей, то средний заработокза время задержки расчета при увольнении за период с 14.05.2019 до 28.11.2019 года включительно в сумме 62359 грн. 44 коп. в пользу особа_1 необходимо взыскать с вычетом (содержанием) при выплате налогов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Украины.
Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 256 ГК Украины, исковая давность это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего цивильногв права или интереса.
В соответствии со ст. 257 ГК Украины, общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.
Согласно ч. 1 ст. 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
В соответствии со ст. 233 КЗоТ Украины, работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный строк со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предпприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Закреплены в статьях 116, 117 Кодекса законов о труде Украины нормынаправленные на обеспечение надлежащих финансовых условий для уволенных работников, поскольку гарантируют получение ими в соответствии с законодательством, выплаты в день увольнения и одновременно стимулируют работодателей не нарушать свои обязательства в части проведения полного расчета с работником.
Конституционный Суд Украины в Решении от 22.02.2012 года N 4-рп / 2012 по делу N 1-5 / 2012 относительно официального толкования положений статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положеннямы статей 117, 237-1 настоящего Кодекса отметил следующее.
Согласно статье 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основом для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований только к моменту прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета .Таким образом, для установления начала течения срока обращения работника в суд с требованием о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
Невыплата собственником или уполномоченным им органом причитающихся работнику при увольнении сумм и требование уволенного работника по их выплате является трудовым спором междуэтими участниками трудовых правоотношений.
Согласно части первой статьи 233 КЗоТ Украины работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая приведенное Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что положение части первой статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положеннямы статей 116, 117, 237-1 настоящего Кодекса следует понимать так, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального вреда установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что владелец или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержкаа выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.
Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Верховного Суда Украины от 08.11.2017 года (дело №202 / 4914/16-ц).
Учитывая, что полный расчет с истцом особа_1 ответчик провел лишь 29.11.2019 года, а истец обратился в суд с иском 08.11.2019 года, то есть еще до проведения с ним окончательного расчета, срок исковой давности в данном случае не является пропущенным. Соответственно и оснований для применния последствий пропуска срока обращения в суд нет.
Поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу именно об удовлетворении иска особа_1 о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время задержки расчета.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд на основании ст. 141 ГПК Украины, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы, а именно судебный сбор в размере 768 грн. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Украины, Законом Украины «Об оплате труда», ст 3, 4, 94, 115, 116, 117, 233, 238, 237-1 КЗоТ, постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24.12.1999 года «О применении судами законодательства об оплате труда», правовыми позициями ВСУ, решением КСУ № от 15.10.2013 года № 9-рп / 2013, Законом Украины «О судебном сборе», ст 4, 11, 141, 258, 430 ГПК Украины, суд -
р е ш ив:
Исковые требования лицо_1 к Коммунального предприятия «Приднепровская Служба содержание домов» Черкасского городского совета о взыскании среднего заработка за время задержки расчета - удовлетворить.
Взыскать с Коммунального предприятия «Приднепровская Служба содержание домов» Черкасского городского совета (код егрпоу 36701792, местонахождение: ул. Надпильна, 330/5, м. Черкаси, 18005) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1, зарегистрированного по адресу: адрес_1) среднй заработок за время задержки расчета в сумме 62359 грн. 44 коп. и судебный сбор в размере 768 грн. 40 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Черкасского апелляционного суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда - если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Пполным текст решения составлен 17.02.2020 года.
Председательствующий: В.Н. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/14691/19
Провадження № 2/711/978/20
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
14 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді [С.] В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
за участі:
позивача особа_1
представника відповідача [К]ь І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом особа_1 до Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
в с т а н о в и в:
особа_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
В обґрунтування позову вказує, що він з 17.01.2017 року по 14.05.2019 року працював на посаді монтажника санітарно технічних систем та устаткування третього розряду Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.
Наказом відповідача №83-к/п від 14.05.2019 року він був звільнений з роботи у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Згідно цього наказу відповідач окрім заробітної зобов`язувався виплатити йому вихідну допомогу відповідно до ст. 44 КЗпП України та грошову компенсацію за 23 календарні дні невикористаної відпустки.
Також вказує, що на момент звернення його до суду відповідач свої зобов`язання щодо проведення розрахунку по заробітній платі та виплаті вихідної допомоги та грошової компенсації не виконав. Заборгованість відповідача складає 14440 грн.
Тому просив стягнути з Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради на його - особа_1 користь: заробітну плату, вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку в загальній сумі 14440 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 52418 грн. 08 коп.; моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2019 року позовну заяву особа_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - сплати судового збору.
10.12.2019 року позивач на виконання вищевказаної ухвали подав до суду квитанцію про сплату судового збору.
Крім того, 10.12.2019 року позивач подав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а зокрема від вимог про стягнення з Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради на його користь заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку в загальній сумі 14440 грн., а також від стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.
Також 10.12.2019 року позивач особа_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути із відповідача Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку в загальній сумі 62359 грн. 44 коп. (за 138 днів затримки розрахунку).
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2019 року позовну заяву особа_1 направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.01.2020 року позовну заяву особа_1 до Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні прийнято до розгляду. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.
12.02.2020 року представник відповідача - Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради - [К]ь І.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити особа_1 в задоволенні позову. Також вказує, що вини відповідача у затримці виплати позивачу заробітної плати не було, оскільки з 20.05.2019 року відповідач уже не надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та фактично припинив свою господарську діяльність. Тому в останнього відсутні будь-які фінансові надходження на рахунки і відповідно не було можливості для виплати позивачу заробітної плати та інших необхідних при звільненні виплат. Також просив врахувати, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, оскільки про порушення свого права останній дізнався 15.05.2019 року, відповідно строк позовної даності закінчився 15.08.2019 року, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
В судовому засіданні позивач особа_1 позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути із Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 15.05.2019 року по 29.11.2019 року в загальній сумі 62359 грн. 44 коп.
В судовому засіданні представник відповідача - Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради - [К]ь І.В. просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмовому відзиві на позовну заяву. Крім того, надав довідку про середньоденну заробітну плату позивача, згідно якої середньоденна заробітна плата позивача становить 451 грн. 88 коп.
Заслухавши пояснення позивача особа_1 , представника відповідача - [К]ь І. М., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
В судовому засіданні встановлено, що позивач особа_1 з 17.01.2017 року по 14.05.2019 року працював на посаді монтажника санітарно-технічних систем та устаткування третього розряду Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.
Наказом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради №83-к/п від 14.05.2019 року особа_1 був звільнений з роботи з 14.05.2019 року у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 8-9). В день звільнення розрахунок з позивачем проведений не був.
Як вбачається з довідки Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради від 09.08.2019 року №1577, виданій особа_1 , заборгованість підприємства по виплату йому заробітної плати станом на 01.07.2019 року складає 14440 грн. 57 коп. (а.с. 10).
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України відповідач повинен був у день звільнення особа_1 виплатити всі належні йому суми, а в разі спору про розмір цих сум виплатити не оспорювану ним суму, однак цього не зробив.
Також в судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду справи Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (код 36701792) не ліквідоване, що підтверджується даними інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Відносини, які виникають між працівником і роботодавцем із приводу оплати праці, у тому числі й у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, регулюються трудовим законодавством, а саме: КЗпП України; Законом України: «Про оплату праці».
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та інш. нормативно-правовими актами (ст. 94 КЗпП України).
Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавцем, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ст. 115 ч.1 КЗпП України).
Як передбачено ст. 116 згаданого Кодексу, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівнику при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювань ним суму.
В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору (ст. 117 КЗпП).
Крім того, відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» - установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Всупереч вимогам ст. 81 ЦПК відповідачем не надано суду ніяких доказів того, що у порушенні прав позивача на своєчасне отримання заробітної плати відсутня вина відповідача. До того ж, під час розгляду справи не встановлено вини позивача особа_1 , як працівника підприємства, у виникненні становища, яке призвело до затримки розрахунку по заробітній платі.
При цьому суд вважає, що доводи відповідача про відсутність коштів на підприємстві, як підстава для звільнення від відповідальності за порушення строків розрахунку по заробітній платі, є необґрунтованими та такими, що не виключають відповідальності роботодавця.
В цьому контексті суд звертає увагу, що у своїй практиці Верховний Суд України неодноразово зазначав, що аналіз змісту ст.ст. 116, 117 КЗпП дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України (постанова №6-2163цс16 від 31.05.2017 року, №6-259цс17 від 13.03.2017 року). Аналогічні роз`яснення викладені і в п. 20 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».
Враховуючи, що відповідачем - Комунальним підприємством «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради своєчасно не було проведено розрахунок із позивачем особа_1 і такий розрахунок був проведений лише 29.11.2019 року, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за період затримки розрахунку є законними та підлягають до задоволення.
За таких обставин до стягнення з відповідача - Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь позивача особа_1 підлягає середній заробіток за весь час затримки розрахунку, а саме за період з 14.05.2019 року по 28.11.2029 року включно (29.11.2019 року проведений розрахунок), оскільки між сторонами відсутній спір про розмір належних до виплати позивачу сум після його звільнення. Розмір заборгованості в загальній сумі 14440 грн. 57 коп. визнається відповідачем та підтверджується довідкою від 09.08.2019 року № 1577 (а.с. 10).
Період затримки складає 138 дні (враховуючи п`ятиденний робочий тиждень), з 14.05.2019 року по 28.11.2019 року включно, середньомісячна заробітна плата позивача складає 451 грн. 88 коп., що підтверджується довідкою відповідача від 13.02.2020 року вих. № 36.
Таким чином до стягнення з відповідача - Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь позивача особа_1 підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 62359 грн. 44 коп., виходячи із наступного розрахунку: 451 грн. 88 коп. /середній заробіток/ х 138 днів /період затримки розрахунку/ = 62359 грн. 44 коп.
Крім того, оскільки, розмір середньоденної заробітної плати особа_1 в сумі 451 грн. 88 коп. визначено із нарахованої заробітної плати до утримання податків та обов`язкових платежів, то середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.05.2019 до 28.11.2019 року включно в сумі 62359 грн. 44 коп. на користь особа_1 необхідно стягнути із відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів передбачених законодавством України.
Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Закріплені у статтях 116, 117 Кодексу законів про працю України норми спрямовані на забезпечення належних фінансових умов для звільнених працівників, оскільки гарантують отримання ними, відповідно до законодавства, всіх виплат в день звільнення та, водночас, стимулюють роботодавців не порушувати свої зобов`язання в частині проведення повного розрахунку із працівником.
Конституційний Суд України в Рішенні від 22.02.2012 року N 4-рп/2012 у справі N 1-5/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу зазначив наступне.
За статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Таким чином, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Невиплата власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум і вимога звільненого працівника щодо їх виплати є трудовим спором між цими учасниками трудових правовідносин.
Згідно з частиною першою статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
З огляду на наведене Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього Кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 08.11.2017 року (справа №202/4914/16-ц).
Враховуючи, що повний розрахунок з позивачем особа_1 відповідач провів лише 29.11.2019 року, а позивач звернувся до суду з даним позовом 08.11.2019 року, тобто ще до проведення з ним остаточного розрахунку, строк позовної давності в даному випадку не є пропущеним. Відповідно і підстав для застосування наслідків пропуску строку звернення до суду немає.
Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку саме про задоволення позову особа_1 про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Разом з тим, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені, суд на підставі ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 3, 4, 94, 115, 116, 117, 233, 238, 237-1 КЗпП, постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про застосування судами законодавства про оплату праці», правовими позиціями ВСУ, рішенням КСУ № від 15.10.2013 року № 9- рп/2013, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 4, 11, 141, 258, 430 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позовні вимоги особа_1 до Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради (код єдрпоу 36701792, місцезнаходження: вул. Надпільна, 330/5, м. Черкаси, 18005) на користь особа_1 ( інформація_1 , рнокпп номер_1 , зареєстрованого за адресою: адреса_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 62359 грн. 44 коп. та судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складений 17.02.2020 року.
Головуючий: В.М. [С.]
Дело № 712/14691/19
Производство № 2/711/978/20
Р Е Ш Е Н И Е
именем украины
14 февраля 2020 Приднепровский районный суд. Области в составе:
председательствующего - судьи [С.] В.М.
при секретаре [С.] Ю.М.
при участии:
истца особа_1
представителя ответчика [К.] И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. гражданское дело по иску лицо_1 к Коммунального предприятия «Приднепровская СлУжБА содержание домов »Черкасского городского совета о взыскании среднего заработка за время задержки расчета,
в с т а н о в и л:
особа_1 обратился в Сосновский районный суд. Черкассы с иском к коммунального предприятия «Приднепровская Служба содержание домов» Черкасского городского совета о взыскании среднего заработка за время задержки расчета.
В обоснование иска указывает, что он с 17.01.2017 года по 14.05.2019 года работал в должности монтажника санитарно технических систем и оборудования третьего разряда коммунального предприятия «Приднепровская служба содержания домов» Черкасского городского совета.
Приказом ответчика №83-к / п от 14.05.2019 года он был уволен с работы в связи с сокращением численности и штата работников согласно п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины.
Согласно этому приказу ответчик кроме заработной обязывался выплатить ему выходное пособие в соответствии со ст. 44 КЗоТ Украины и денежную компенсацию за 23 календарныхдни неиспользованного отпуска.
Также указывает, что на момент обращения его в суд ответчик свои обязательства по проведению расчета по заработной плате и выплате выходных пособий и денежной компенсации не выполнил. Задолженность ответчика составляет 14 440 грн.
Поэтому просил взыскать с коммунального предприятия «Приднепровская Служба содержание домов» Черкасского городского совета на его - особа_1 пользу: заработную плату, выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск в общейсумме 14440 грн .; средний заработок за время задержки расчета в сумме 52418 грн. 08 коп .; моральный вред в размере 10000 грн.
Постановлением Сосновского районного суда г.. Черкассы от 12.11.2019 года исковое заявление особа_1 оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - уплаты судебного сбора.
10.12.2019 года истец во исполнение вышеуказанного постановления подал в суд квитанцию об уплате судебного сбора.
Кроме того, 10.12.2019 года истец подал в суд заявление об отказе отчасти исковых требований, а в частности от требований о взыскании с коммунального предприятия «Приднепровская Служба содержание домов» Черкасского городского совета в его пользу заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 14440 грн., а также от взыскания морального вреда в размере 10000 грн.
Также 10.12.2019 года истец особа_1 подал в суд заявление об увеличении исковых требований, в которой он просил взыскать с ответчика коммунального предприятия «Приднипровский Служба содержание домов »Черкасского городского совета в его пользу средний заработок за время задержки расчета в общей сумме 62359 грн. 44 коп. (За 138 дней задержки расчета).
Постановлением Сосновского районного суда г.. Черкассы от 11.12.2019 года исковое заявление особа_1 направлено по подсудности в Приднепровского районного суда г.. Черкассы.
Постановлением Приднепровского районного суда г.. Черкассы от 21.01.2020 года исковое заявление особа_1 к коммунального предприятия «Приднепровская Служба посодержания домов »Черкасского городского совета о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении принято к рассмотрению. Определены рассмотрение дела проводить по правилам упрощенного искового производства. Сторонам установлен срок для подачи заявлений по существу.
12.02.2020 года представитель ответчика - коммунального предприятия «Приднепровская Служба содержание домов» Черкасского городского совета - [К.] И.В. подал в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать особа_1 в удовлетворении иска. Также указывает, что вины ответчика в задержке выплаты истцу заработной платы не было, поскольку 20.05.2019 года ответчик уже не оказывает услуги по содержанию домов и придомовых территорий и фактически прекратил свою хозяйственную деятельность. Поэтому у последнего отсутствуют какие-либо финансовые поступления на счета и соответственно не было возможности для выплаты истцу заработной платы и других необходимых при увольнении выплат. Также просил учесть, что истцом пропущудневный срок обращения в суд с данным иском, поскольку о нарушении своего права последний узнал 15.05.2019 года, согласно срок исковой данности закончился 15.08.2019 года, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании истец особа_1 исковые требования поддержал и просил суд взыскать с коммунального предприятия «Приднепровская Служба содержание домов» Черкасского городского совета в его пользу средний заработок за время задержки расчета за период с 15.05.2019 года по29.11.2019 года в общей сумме 62359 грн. 44 коп.
В судебном заседании представитель ответчика - коммунального предприятия «Приднепровская служба содержания домов» Черкасского городского совета - [К.] И.В. просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, предоставил справку о среднедневная заработная плата истца, согласно которой среднедневная заработная плата истца составляет 451 грн. 88 коп.
Заслушав объяснения истца лицо_1, Представителя ответчика - [К] И. М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
В соответствии со ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределх заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях
В соответствии с положениями ст 12, 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками процесса. Доказывания не может основываться на предположениях.
В судебном заседании установлено, что истец особа_1 с 17.01.2017 года по 14.05.2019 года работал в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования третьего разряда коммунального предприятия «Приднепровская служба содержания домов» Черкасского городского совета.
Приказом коммунального предприятия «Приднепровская служба содержания домов» Черкасского городского совета №83-к / п от 14.05.2019 года особа_1 был уволен с работы по 14.05.2019 года в связи с сокращением численности и штата работников согласно п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины (а 8-9). В деньосвобождение расчет с истцом произведен не был.
Как следует из справки коммунального предприятия «Приднепровская служба содержания домов» Черкасского городского совета от 09.08.2019 года №1577, выданной особа_1, задолженность предприятия по выплате ему заработной платы на 01.07.2019 года составляет 14440 грн. 57 коп. (А 10).
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную и провести с ним розрахунок в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины.
В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины ответчик должен был в день увольнения особа_1 выплатить все причитающиеся ему суммы, а в случае спора о размере этих сумм выплатить не оспариваемую им сумму, однако этого не сделал.
Также в судебном заседании установлено, что на время рассмотрения дела Коммунальное предприятие «Приднепровская служба содержания домов» Черкасского городского совета (код 36701792) не ликвидировано, что подтверждается данным информационногой справки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований.
В соответствии со ст. 55 Конституции Украины и ст. 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов. В случаях, установленных законом, в суд могут обращаться органы и лица, которым предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц, или государственные или общественныеи интересы. Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами Украины (ст. 5 ГПК Украины).
Согласно статье 3 КЗоТ Украины законодательство о труде регулирует трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами.
Статьей 4 КЗоТ Украины определено, что законодательство о труде состоит из КЗоТ Украины и других актов законодательства Украины, принятых в соответствии с ним.
Отношения, возникающие между работником и работодателем по поводу оплаты труда, в том числе и в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, регулируются трудовым законодательством, а именно: КЗоТ Украины; Законом Украины «Об оплате труда».
Статьей 43 Конституции Украины предусмотрено, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он вильно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу. Вопросы государственного и договорного регулирования оплаты труда, прав работников на оплату труда и их защиты визначаеться этим Кодексом, Законом Украины «Об оплате труда» и др. нормативно-правовыми актами (ст. 94 КЗоТ Украины).
Заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовымколлективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий 16 календарных дней и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата (ст. 115 ч.1 КЗоТ Украины).
Как предусмотрено ст. 116 упомянутого Кодекса, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее надующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа вмых уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен впользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора (ст. 117 КЗоТ).
Кроме того, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» - установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины.
Вопреки требованиям ст. 81 ГПК ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что в нарушении прав позивача на своевременное получение заработной платы отсутствует вина ответчика. К тому же, при рассмотрении дела не установлено вине истца особа_1, как работника предприятия, в возникновении положения, которое привело к задержке расчета по заработной плате.
При этом суд считает, что доводы ответчика об отсутствии средств на предприятии, как основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков расчета по заработной плате, являются необоснованными и такими, что не исключают ответственноости работодателя.
В этом контексте суд обращает внимание, что в своей практике Верховный Суд Украины неоднократно отмечал, что анализ содержания ст 116, 117 КЗоТ дает основания для вывода о том, что отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины за невыплату причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины (постановление №6-2163цс16 от 31.05.2017 года, №6-259цс17 от 13.03.2017года). Аналогичные разъяснения изложены и в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999р. №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда».
Учитывая, что ответчиком - коммунальным предприятием «Приднепровская служба содержания домов» Черкасского городского совета своевременно не был проведен расчет с истцом особа_1 и такой расчет был проведен только 29.11.2019 года, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработказа период задержки расчета являются законными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах к взысканию с ответчика - коммунального предприятия «Приднепровская служба содержания домов» Черкасского городского совета в пользу истца особа_1 подлежит средний заработок за все время задержки расчета, а именно за период с 14.05.2019 года по 28.11.2029 года включительно (29.11. 2019 произведен расчет), поскольку между сторонами отсутствует спор о размере причитающихся к выплате истцу сумм по его нильнення. Размер задолженности в общей сумме 14440 грн. 57 коп. признается ответчиком и подтверждается справкой от 09.08.2019 года № 1577 (л.д. 10).
Период задержки составляет 138 дня (учитывая пятидневная рабочая неделя), с 14.05.2019 года по 28.11.2019 года включительно, среднемесячная заработная плата истца составляет 451 грн. 88 коп., Что подтверждается справкой ответчика от 13.02.2020 года исх. № 36.
Таким образом к взысканию с ответчика - коммунального предприятия «Приднепровскаяслужба содержания домов »Черкасского городского совета в пользу истца особа_1 подлежит средний заработок за время задержки расчета в сумме 62359 грн. 44 коп., Исходя из следующего расчета: 451 грн. 88 коп. / Средний заработок / х 138 дней / период задержки расчета / = 62359 грн. 44 коп.
Кроме того, поскольку размер среднедневной заработной платы особа_1 в сумме 451 грн. 88 коп. определены с начисленной заработной платы к содержанию налогов и обязательных платежей, то средний заработокза время задержки расчета при увольнении за период с 14.05.2019 до 28.11.2019 года включительно в сумме 62359 грн. 44 коп. в пользу особа_1 необходимо взыскать с вычетом (содержанием) при выплате налогов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Украины.
Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 256 ГК Украины, исковая давность это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего цивильногв права или интереса.
В соответствии со ст. 257 ГК Украины, общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.
Согласно ч. 1 ст. 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
В соответствии со ст. 233 КЗоТ Украины, работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный строк со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предпприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Закреплены в статьях 116, 117 Кодекса законов о труде Украины нормынаправленные на обеспечение надлежащих финансовых условий для уволенных работников, поскольку гарантируют получение ими в соответствии с законодательством, выплаты в день увольнения и одновременно стимулируют работодателей не нарушать свои обязательства в части проведения полного расчета с работником.
Конституционный Суд Украины в Решении от 22.02.2012 года N 4-рп / 2012 по делу N 1-5 / 2012 относительно официального толкования положений статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положеннямы статей 117, 237-1 настоящего Кодекса отметил следующее.
Согласно статье 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основом для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований только к моменту прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета .Таким образом, для установления начала течения срока обращения работника в суд с требованием о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
Невыплата собственником или уполномоченным им органом причитающихся работнику при увольнении сумм и требование уволенного работника по их выплате является трудовым спором междуэтими участниками трудовых правоотношений.
Согласно части первой статьи 233 КЗоТ Украины работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая приведенное Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что положение части первой статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положеннямы статей 116, 117, 237-1 настоящего Кодекса следует понимать так, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального вреда установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что владелец или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержкаа выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.
Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Верховного Суда Украины от 08.11.2017 года (дело №202 / 4914/16-ц).
Учитывая, что полный расчет с истцом особа_1 ответчик провел лишь 29.11.2019 года, а истец обратился в суд с иском 08.11.2019 года, то есть еще до проведения с ним окончательного расчета, срок исковой давности в данном случае не является пропущенным. Соответственно и оснований для применния последствий пропуска срока обращения в суд нет.
Поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу именно об удовлетворении иска особа_1 о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время задержки расчета.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд на основании ст. 141 ГПК Украины, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы, а именно судебный сбор в размере 768 грн. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Украины, Законом Украины «Об оплате труда», ст 3, 4, 94, 115, 116, 117, 233, 238, 237-1 КЗоТ, постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24.12.1999 года «О применении судами законодательства об оплате труда», правовыми позициями ВСУ, решением КСУ № от 15.10.2013 года № 9-рп / 2013, Законом Украины «О судебном сборе», ст 4, 11, 141, 258, 430 ГПК Украины, суд -
р е ш ив:
Исковые требования лицо_1 к Коммунального предприятия «Приднепровская Служба содержание домов» Черкасского городского совета о взыскании среднего заработка за время задержки расчета - удовлетворить.
Взыскать с Коммунального предприятия «Приднепровская Служба содержание домов» Черкасского городского совета (код егрпоу 36701792, местонахождение: ул. Надпильна, 330/5, м. Черкаси, 18005) в пользу особа_1 (информация_1, рнокпп номер_1, зарегистрированного по адресу: адрес_1) среднй заработок за время задержки расчета в сумме 62359 грн. 44 коп. и судебный сбор в размере 768 грн. 40 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Черкасского апелляционного суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда - если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Пполным текст решения составлен 17.02.2020 года.
Председательствующий: В.Н. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/14691/19
Провадження № 2/711/978/20
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
14 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді [С.] В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
за участі:
позивача особа_1
представника відповідача [К]ь І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом особа_1 до Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
в с т а н о в и в:
особа_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
В обґрунтування позову вказує, що він з 17.01.2017 року по 14.05.2019 року працював на посаді монтажника санітарно технічних систем та устаткування третього розряду Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.
Наказом відповідача №83-к/п від 14.05.2019 року він був звільнений з роботи у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Згідно цього наказу відповідач окрім заробітної зобов`язувався виплатити йому вихідну допомогу відповідно до ст. 44 КЗпП України та грошову компенсацію за 23 календарні дні невикористаної відпустки.
Також вказує, що на момент звернення його до суду відповідач свої зобов`язання щодо проведення розрахунку по заробітній платі та виплаті вихідної допомоги та грошової компенсації не виконав. Заборгованість відповідача складає 14440 грн.
Тому просив стягнути з Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради на його - особа_1 користь: заробітну плату, вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку в загальній сумі 14440 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 52418 грн. 08 коп.; моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2019 року позовну заяву особа_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - сплати судового збору.
10.12.2019 року позивач на виконання вищевказаної ухвали подав до суду квитанцію про сплату судового збору.
Крім того, 10.12.2019 року позивач подав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а зокрема від вимог про стягнення з Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради на його користь заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку в загальній сумі 14440 грн., а також від стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.
Також 10.12.2019 року позивач особа_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути із відповідача Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку в загальній сумі 62359 грн. 44 коп. (за 138 днів затримки розрахунку).
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2019 року позовну заяву особа_1 направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.01.2020 року позовну заяву особа_1 до Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні прийнято до розгляду. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.
12.02.2020 року представник відповідача - Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради - [К]ь І.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити особа_1 в задоволенні позову. Також вказує, що вини відповідача у затримці виплати позивачу заробітної плати не було, оскільки з 20.05.2019 року відповідач уже не надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та фактично припинив свою господарську діяльність. Тому в останнього відсутні будь-які фінансові надходження на рахунки і відповідно не було можливості для виплати позивачу заробітної плати та інших необхідних при звільненні виплат. Також просив врахувати, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, оскільки про порушення свого права останній дізнався 15.05.2019 року, відповідно строк позовної даності закінчився 15.08.2019 року, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
В судовому засіданні позивач особа_1 позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути із Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 15.05.2019 року по 29.11.2019 року в загальній сумі 62359 грн. 44 коп.
В судовому засіданні представник відповідача - Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради - [К]ь І.В. просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмовому відзиві на позовну заяву. Крім того, надав довідку про середньоденну заробітну плату позивача, згідно якої середньоденна заробітна плата позивача становить 451 грн. 88 коп.
Заслухавши пояснення позивача особа_1 , представника відповідача - [К]ь І. М., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
В судовому засіданні встановлено, що позивач особа_1 з 17.01.2017 року по 14.05.2019 року працював на посаді монтажника санітарно-технічних систем та устаткування третього розряду Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.
Наказом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради №83-к/п від 14.05.2019 року особа_1 був звільнений з роботи з 14.05.2019 року у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 8-9). В день звільнення розрахунок з позивачем проведений не був.
Як вбачається з довідки Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради від 09.08.2019 року №1577, виданій особа_1 , заборгованість підприємства по виплату йому заробітної плати станом на 01.07.2019 року складає 14440 грн. 57 коп. (а.с. 10).
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України відповідач повинен був у день звільнення особа_1 виплатити всі належні йому суми, а в разі спору про розмір цих сум виплатити не оспорювану ним суму, однак цього не зробив.
Також в судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду справи Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (код 36701792) не ліквідоване, що підтверджується даними інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Відносини, які виникають між працівником і роботодавцем із приводу оплати праці, у тому числі й у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, регулюються трудовим законодавством, а саме: КЗпП України; Законом України: «Про оплату праці».
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та інш. нормативно-правовими актами (ст. 94 КЗпП України).
Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавцем, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ст. 115 ч.1 КЗпП України).
Як передбачено ст. 116 згаданого Кодексу, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівнику при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювань ним суму.
В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору (ст. 117 КЗпП).
Крім того, відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» - установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Всупереч вимогам ст. 81 ЦПК відповідачем не надано суду ніяких доказів того, що у порушенні прав позивача на своєчасне отримання заробітної плати відсутня вина відповідача. До того ж, під час розгляду справи не встановлено вини позивача особа_1 , як працівника підприємства, у виникненні становища, яке призвело до затримки розрахунку по заробітній платі.
При цьому суд вважає, що доводи відповідача про відсутність коштів на підприємстві, як підстава для звільнення від відповідальності за порушення строків розрахунку по заробітній платі, є необґрунтованими та такими, що не виключають відповідальності роботодавця.
В цьому контексті суд звертає увагу, що у своїй практиці Верховний Суд України неодноразово зазначав, що аналіз змісту ст.ст. 116, 117 КЗпП дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України (постанова №6-2163цс16 від 31.05.2017 року, №6-259цс17 від 13.03.2017 року). Аналогічні роз`яснення викладені і в п. 20 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».
Враховуючи, що відповідачем - Комунальним підприємством «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради своєчасно не було проведено розрахунок із позивачем особа_1 і такий розрахунок був проведений лише 29.11.2019 року, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за період затримки розрахунку є законними та підлягають до задоволення.
За таких обставин до стягнення з відповідача - Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь позивача особа_1 підлягає середній заробіток за весь час затримки розрахунку, а саме за період з 14.05.2019 року по 28.11.2029 року включно (29.11.2019 року проведений розрахунок), оскільки між сторонами відсутній спір про розмір належних до виплати позивачу сум після його звільнення. Розмір заборгованості в загальній сумі 14440 грн. 57 коп. визнається відповідачем та підтверджується довідкою від 09.08.2019 року № 1577 (а.с. 10).
Період затримки складає 138 дні (враховуючи п`ятиденний робочий тиждень), з 14.05.2019 року по 28.11.2019 року включно, середньомісячна заробітна плата позивача складає 451 грн. 88 коп., що підтверджується довідкою відповідача від 13.02.2020 року вих. № 36.
Таким чином до стягнення з відповідача - Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь позивача особа_1 підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 62359 грн. 44 коп., виходячи із наступного розрахунку: 451 грн. 88 коп. /середній заробіток/ х 138 днів /період затримки розрахунку/ = 62359 грн. 44 коп.
Крім того, оскільки, розмір середньоденної заробітної плати особа_1 в сумі 451 грн. 88 коп. визначено із нарахованої заробітної плати до утримання податків та обов`язкових платежів, то середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.05.2019 до 28.11.2019 року включно в сумі 62359 грн. 44 коп. на користь особа_1 необхідно стягнути із відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів передбачених законодавством України.
Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Закріплені у статтях 116, 117 Кодексу законів про працю України норми спрямовані на забезпечення належних фінансових умов для звільнених працівників, оскільки гарантують отримання ними, відповідно до законодавства, всіх виплат в день звільнення та, водночас, стимулюють роботодавців не порушувати свої зобов`язання в частині проведення повного розрахунку із працівником.
Конституційний Суд України в Рішенні від 22.02.2012 року N 4-рп/2012 у справі N 1-5/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу зазначив наступне.
За статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Таким чином, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Невиплата власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум і вимога звільненого працівника щодо їх виплати є трудовим спором між цими учасниками трудових правовідносин.
Згідно з частиною першою статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
З огляду на наведене Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього Кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 08.11.2017 року (справа №202/4914/16-ц).
Враховуючи, що повний розрахунок з позивачем особа_1 відповідач провів лише 29.11.2019 року, а позивач звернувся до суду з даним позовом 08.11.2019 року, тобто ще до проведення з ним остаточного розрахунку, строк позовної давності в даному випадку не є пропущеним. Відповідно і підстав для застосування наслідків пропуску строку звернення до суду немає.
Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку саме про задоволення позову особа_1 про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Разом з тим, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені, суд на підставі ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 3, 4, 94, 115, 116, 117, 233, 238, 237-1 КЗпП, постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про застосування судами законодавства про оплату праці», правовими позиціями ВСУ, рішенням КСУ № від 15.10.2013 року № 9- рп/2013, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 4, 11, 141, 258, 430 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позовні вимоги особа_1 до Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради (код єдрпоу 36701792, місцезнаходження: вул. Надпільна, 330/5, м. Черкаси, 18005) на користь особа_1 ( інформація_1 , рнокпп номер_1 , зареєстрованого за адресою: адреса_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 62359 грн. 44 коп. та судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складений 17.02.2020 року.
Головуючий: В.М. [С.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа для мужчин: отзывы о работе в Черкассы (4 отзыва) →
Работа в Черкассы (91 отзыв) →
КП "ПРИДНІПРОВСЬКА СУБ"
Черкассы | 13.05.2020
Приднепровский районный суд г. Черкассы Дело № 712/14690/19 Номер провадження2 / 711/817/20 решение именем украины (Заочное) (Вводная и резолютивная части) 13 мая 2020 Приднепровский районный суд. Области в составе: судьи [Д.] Р.В. при секретаре [Б.] Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Черкассы гражданскуюдело по иску лицо_1 к Коммунального предприятия «Приднеп...
КП "ПРИДНІПРОВСЬКА СУБ"
Черкассы | 20.02.2020
Придніпровський районний суд м.Черкаси Справа № 711/284/20 Номер провадження2/711/963/20 рішення іменем україни 19 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого – судді: Казидуб О. Г. при секретарі: Зайцева О. І. за участі: представника позивача - адвоката: Горстка Я. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. ...
КП "ПРИДНІПРОВСЬКА СУБ"
Черкассы | 18.02.2020
Приднепровский районный суд г. Черкассы Дело № 711/5099/19 Номер провадження2 / 711/255/20 решение именем украины 17 февраля 2020 г.. Черкассы Приднепровский районный суд. Области в составе: Председательствующего судьи - [К.] Н.М. при участии: секретаря судебного заседания - [М.] А.В., рассмотрев материалы дела по иску лицо_1 к КП «Приднепровская службасодержание домов »Черкасского городс...
КП "ПРИДНІПРОВСЬКА СУБ"
Черкассы | 18.02.2020
Приднепровский районный суд г. Черкассы Дело № 711/5098/19 Номер провадження2 / 711/254/20 решение именем украины 17 февраля 2020 г.. Черкассы Приднепровский районный суд. Области в составе: Председательствующего судьи - [К.] Н.М. при участии: секретаря судебного заседания - [М.] А.В., рассмотрев материалы дела по иску лицо_1 к КП «Приднепровская службасодержание домов »Черкасского городс...
