Курбатов Сергей Николаевич, ООО " Гарант": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-173/2021 (2-1428/2020;) ~ М-1318/2020

Дата решения: 27.04.2021

Дата вступления в силу: 29.07.2021

Истец (заявитель): [Н.] [С.] [В.]

Ответчик: [К.] [С.] Николаевич, ООО " Гарант"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-173/202124rs0018-01-2020-001949-37

заочное решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи [П.] М.В., с участием

истца [Н.] С.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Н.] С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» об индивидуальном трудовом споре,

установил:

[Н.] С.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности штукатур-отделочник, обязании ответчика внести запись в трудовой книжке истца о трудоустройстве с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности штукатур-отделочник и увольнении с работы по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, начислении и произведении отчисления в ПФР, ФСС, ФНС в соответствующих размерах согласно законодательству с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, взыскании недополученной заработной платы в размере 29022, 77 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что [Н.] С.В. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарант» в должности штукатур-отделочник с выполнением работ на объектах Красноярской ГРЭС-2. Вопреки требованиям Трудового законодательства официально с ним трудовые отношения ответчик не оформлял. При приеме его на работу была определена заработная плата в размере 1700 рублей за 8-часовой рабочий день. Ответчиком составлялся табель учета рабочего времени, а также для доступа на территорию ГРЭС-2 был оформлен временный пропуск №. Заработную плату ответчик выплачивал нерегулярно и не в полном объеме, перечислив на его карту дд.мм.гггг аванс за сентябрь 2020 года в размере 5000 рублей (сумма пришла 10000 рублей, из них 5000 рублей для передачи его коллеге). Истец считал, что оформлен официально, так как в табеле учета рабочего указаны его данные. В ноябре 2020 года истцу стало известно от коллег, что отчисления в фонды за него не производятся, а он не устроен официально.

Определениями суда от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг к участию в деле привлечены третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>, филиал № ГУ-Свердловского регионального отделения фонда социального страхования РФ, АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), ПАО «ОГК-2».

Определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству ООО «Гарант» в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Представитель истца [Г.] Е.Ж., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики ООО «Гарант», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, сведения о наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>, филиал № ГУ-Свердловского регионального отделения фонда социального страхования РФ, АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), ПАО «ОГК-2», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чём вынес определение.

В ходе судебного разбирательства истец [Н.] С.В. и его представитель [Г.] Е.Ж. исковые требования к ООО «Гарант» в части, подтвержденной табелем учета рабочего времени, поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что от своего знакомого Свидетель №4 он узнал, что ООО «Гарант» требуются специалисты и скинул ему копию своего паспорта для оформления пропуска. дд.мм.гггг он проходной ГРЭС-2 получил пропуск и приступил к работе. В заявлении в бюро пропусков он указывал, что трудоустраивается в ООО «Гарант». [К] проходил с пропуском через проходную, на мониторе высвечивалось наименование ООО «Гарант». Их прорабом был Свидетель №3, который давал им различные работы, которые они исполняли. Свидетель №3 у него запрашивал ИНН, снилс, паспортные данные для подписания Трудового договора, банковские реквизиты для перечисления зарплаты, сказал, что трудовую книжку пока не надо. Он [Н.] был принят на работу отделочником-штукатуром, занимался бетонными работами, остеклениями, обои клеил, фасады красил, штукатурил, иные строительно-монтажные и штукатурно-отделочные работы делал на территории ГРЭС-2. Работу прекратили по причине невыплаты заработной платы. Некоторое время они требовали у руководства по видеосвязи через прораба, чтобы с ними рассчитались. По видео они непосредственно разговаривали с руководителем по фамилии Маков. Тот им говорил, что есть объем работ, надо дальше работать. В общей сложности они отработали с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг. Им обещали 1700 рублей в день платить, но по факту выплатили только 5000 рублей аванса за сентябрь. У коллеги Свидетель №2 не было своей карточки, поэтому ему [Н.] на карту перевели 10000 рублей – 5000 рублей Свидетель №2 и 5000 рублей ему. В начале ноября 2020 года он обращался в трудовую инспекцию, ему ответили, что это не в их полномочиях и он может обратиться в суд.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Гарант» Мурга О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях и пояснениях, а именно, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, так как истец привлечен к работам субподрядчиком ИП ФИО3, который искал и нанимал работников, производил оплату их труда; в копии табеля учета рабочего времени указано о появлении истца на объекте ГРЭС-2 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; табель учета рабочего времени является недопустимым доказательством, так как не заверен надлежащим образом; ответчиком направлен оригинал табеля учета рабочего времени ООО «Гарант», составленный и подписанный уполномоченным лицом; доказательства трудовых отношений истцом не представлены; свидетель Свидетель №3 путается в своих показаниях, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически; Свидетель №3 был нанят прорабом только для контроля работ; указанные в п. 4.2 договора субподряда документы, за исключением акта выполненных работ, не представлены, так как между истцом и ИП ФИО3 были гражданско-правовые отношения (т. 1, л.д. 75-78, т. 2, л.д. 94-98).

Соответчиком ИП ФИО3 представлены письменные возражения на иск, согласно которым он считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку дд.мм.гггг между ним и ООО «Гарант» был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ в целях исполнения договора подряда с ОГК-2. Оплата по данному договору субподряда ему выплачена ООО «Гарант». Истца он нанял для выполнения разовых краткосрочных подрядных работ на территории станции ОГК-2. Истцу был оговорен объем работ прорабом ООО «Гарант» Свидетель №3, который тот должен был выполнить. Оплата за услуги истца была произведена в полном объеме посредством перевода на его карточный счет дд.мм.гггг 10000 рублей. Данные счета истца ему передал ООО «Гарант». Ранее до августа 2020 года контроль данных подрядных работ осуществлял его прораб ФИО7 через составление и ведение табеля учета рабочего времени. Поскольку сроки по работам стали выходить за рамки установленных, они с ООО «Гарант» нашли местного прораба Свидетель №3 для более качественного контроля выполнения сроков подрядных работ. Факт трудовых отношений с истцом не признает, так как документы для трудоустройства он не запрашивал и истец их ему не направлял, а также не предпринимал мер по вручению своей трудовой книжки. Поскольку сам ИП ФИО3 необходимых допусков и разрешений для проведения работ на объектах ГРЭС-2 не имел, то его работникам пропуска и допуски к работам оформляли через ООО «Гарант» (т. 2, л.д. 57-58).

Третье лицо Филиал АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) – «Красноярская ГРЭС-2», являющееся с дд.мм.гггг правопреемником ПАО «ОГК-2» по договору на выполнение строительно-монтажных работ от дд.мм.гггг №, заключенному с ООО «Гарант», представило письменные пояснения, из которых следует, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работнику ООО «Гарант» [Н]у С.В. выдавался временный пропуск № для прохода на территорию филиала АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) – «Красноярская ГРЭС-2» для выполнения работ согласно договору от дд.мм.гггг № «Внеплановые ремонтные работы по устранению дефектов строительных конструкций». В период с дд.мм.гггг гола по дд.мм.гггг отсутствовал генератор отчетов системы ССвидетель №4 (т. 1, л.д. 117-118, т. 2, л.д. 84-88).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он исполнял обязанности прораба ООО «Гарант» и нанимал [Н.] С.В. на работу в ООО «Гарант». В обязанности прораба входило все, потому что он на площадке полностью представлял ООО «Гарант», получал материалы от ООО «Гарант», выдавал людям дневные, месячные задания, проверял их, табелировал на работе людей, принимал выполненную работу, сдавал кураторам сделанную работу. подписывал формы КС -2, КС-3. Больше никого на площадке от ООО «Гарант» не было. Всего он принял на работу 17 человек. С работниками оговаривалась оплата - 1700 рублей за восьмичасовой рабочий день. До начала работы он отправлял паспортные данные в ООО «Гарант» на работников, в том числе на истца, чтобы получить заявку на пропуск. После получения пропуска приходили от ООО «Гаранта» на кураторов экзаменационные листы, документы по технике безопасности, проводились инструктажи, потом он выдавал наряды-допуски и люди приступали к работе. Он брал у истца копию паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства для передачи в ООО «Гарант», чтобы его устроили официально. Подтвердил, что вел табель учёта рабочего времени, копия которого имеется в материалах дела, а также правильность отраженных в нем данных. ФИО3 он не знает, не видел его, один раз общался в с ним по телефону в октябре 2020 года. ФИО3 не уполномочивал его нанимать работников. Истец каждый день приходил на работу, он ему каждое утро давал работу, вечером проверял то, что они сделали, потому что практически каждый вечер отчитывался по количеству людей перед ООО «Гарант» в лице инженера ФИО8 По истцу он отправил ФИО8 копию паспорта, чтобы получить пропуск. Заявка на пропуск пришла, истец пропуск получил. [К.] работники приходили на работу, но не выполняли работу, он их не табелировал. Денежное вознаграждение истцу должно было платить ООО «Гарант», выплатило только аванс. Все люди, которые получали пропуска от ООО «Гарант», имели копии удостоверения по технике безопасности, присланные ООО «Гаранта». Ему их распечатывал куратор, они приходили по электронной почте, он выдавал их работникам. Вводный инструктаж люди проходили на ГРЭС-2, в отделе по технике безопасности. [Н.] С.В. занимался штукатуркой, покрасочными рабатами, остеклением на складах, отделочными работами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работал несколько лет на сезонной работе на ГРЭС-2. В 2020 году его Свидетель №3 пригласил его на работу в ООО «Гарант». дд.мм.гггг он приступил к своим обязанностям. Проработав около двух недель они поняли, что им не хватает людей, они не успевают в сроки выполнить объём заданных работ. Ему поступило указание от прораба Свидетель №3 подобрать проверенных людей и он пригласил, в том числе [Н.] С.В., получил копию паспорта от последнего и переслал её Свидетель №3, а дальше они уже сами все оговаривали. График работы оговаривался с [Н.] С.В., он пояснял, что рабочий день с 8 до 17 часов, обед с 12 до 13 часов. Пропуск был оформлен на период с 8 до 20 часов. Свидетель №3 вёлся табель учета рабочего времени ежедневно. Прораб озвучил оплату - 1700 рублей за восьмичасовую рабочую смену. О ФИО3 он (Свидетель №4) узнал после того, как начались судебные тяжбы, его не видел, не знал о нем, считал, что трудовые отношения были именно с ООО «Гарант». Прораб ему сразу пояснил, что все мастера, инженеры, кураторы определяли их работу, как работу ООО «Гарант», график, наряды–допуски, пропуска были от ООО «Гарант».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 3 статьи 16 ТК РФ установлено, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по условленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы вдового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр Трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра Трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре Трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 17-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования Трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (статья 22 ТК рф).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в егрюл, уведомления о постановке на учет в налоговом органе, ООО «Гарант» (ОГРН 1026601812687, ИНН 6632014383) зарегистрировано дд.мм.гггг. К видам деятельности данного юридического лица относится, в том числе производство штукатурных, малярных и других ремонтно-строительных работ, с дд.мм.гггг ООО «Гарант» является субъектом малого и среднего предпринимательства – микропредприятием. Адрес (местонахождение) юридического лица: <адрес>. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Гарант», является генеральный директор ФИО9 С дд.мм.гггг ООО «Гарант» поставлено на учет по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>. дд.мм.гггг ООО «Гарант» также поставлено на учет в Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> (т. 1, л.д. 10-26, т. 2, л.д. 15-22).

дд.мм.гггг между ПАО «ОГК-2» (заказчик) и ООО «Гарант» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами работы по неплановым ремонтным работам по устранению дефектов строительных конструкций, зданий, сооружений, фундаментов, выявленных при ремонте и эксплуатации оборудования (строительно-монтажные работы), в соответствии с техническим заданием, на объектах, расположенных на территории промышленной площадки филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 по адресу: <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, в срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (т. 1, л.д. 119-147, 207-317).

При этом, в соответствии с условиями пунктов 1.5, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.7 договора подряда подрядчик имеет право на привлечение субподрядчика для выполнения работ по данному договору с письменного согласия заказчика, оформленного по форме, установленной приложением № к договору подряда, в объеме, не превышающем 50% от общего объема работ, при наличии решения заказчика о привлечении лица в качестве субподрядчика после проверки представленных документов о субподрядчике, с заключением дополнительного соглашения к договору подряда.

Также согласно пунктам 3.1.4-3.1.5 договора подряда заказчик обязался осуществить допуск персонала подрядчика на объект, обеспечить оформление пропусков и разрешений для въезда персонала, техники и автотранспорта подрядчика на объект.

В свою очередь, в силу пункта 4.2 договора подряда после завершения работ подрядчик обязался направить заказчику, в том числе табель учета рабочего времени подрядчика, копии наряд-допусков (при работе с ними), справку от службы безопасности и режима ПАО «ОГК-2» о прохождении работников подрядчика, указанных в табеле учета рабочего времени, через проходную филиала ПАО «ОГК-2».

В приложении № стороны договора подряда заверили друг друга, что располагают необходимыми человеческими ресурсами, достаточными для своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с соглашением о переводе прав и обязанностей №/етгк-20/1753 от дд.мм.гггг с дд.мм.гггг все права и обязанности по договору подряда ПАО «ОГК-2» были переданы АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) (т. 1, л.д. 148-152).

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, штатного расписания ООО «Гарант» на 2020 год, приказов ООО «Гарант» от дд.мм.гггг №, от дд.мм.гггг №, табелей учета рабочего времени ООО «Гарант» за 2020 год, должностной инструкции прораба «ООО «Гарант», утвержденной дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Свидетель №3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарант» в должности прораба. В его должностные обязанности входило, в том числе: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка; организация производства строительно-монтажных работ; установление мастерам производственных заданий по объемам СМР и пусконаладочных работ; инструктаж рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам работы; соблюдение норм переноски тяжестей, чистоты и порядка на рабочих местах; контроль состояния техники безопасности и принятие мер к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдению рабочими инструкций по охране труда; обеспечение соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины (пункты 2.1, 2.3, 2.13, 2.14, 2.16, 2.18, 2.19 должностной инструкции). В силу пунктов 3.2-3.3 должностной инструкции прораб вправе получать от руководителей и специалистов структурных подразделений предприятия информацию, необходимую для осуществления своей деятельности, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей. Прораб Свидетель №3 в пределах представленных ему работодателем ООО «Гарант» полномочий по организации строительно-монтажных работ на территории промышленной площадки филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 осуществлял подбор персонала для выполнения работ, согласовывал с нанимаемыми работниками, в том числе с [Н.] С.В., условия о трудовой функции, об оплате труда, режиме рабочего времени, охране труда и технике безопасности, принимал у [Н.] С.В. и направлял в ООО «Гарант» копии документов, необходимых для заключения Трудового договора, оформления пропусков для допуска на территорию ПАО «ОГК-2», прохождения обучения по безопасным методам и приемам выполнения работ, поручал работникам, включая [Н.] С.В., выполнение конкретных штукатурных и иных отделочных работ, обеспечивал инструментами, материалами и механизмами, осуществлял контроль за выполнением работниками порученной работы, ежедневно вел учет рабочего времени, оформляя табель учета рабочего времени, отчитывался о ходе выполнения работ строительно-монтажных работ перед руководством ООО «Гарант» в лице главного инженера проекта ФИО8 (т. 1, л.д. 32-33, т. 2, л.д. 13-14, 25, 72-73, 76-79).

Доказательства того, что Свидетель №3 действовал от имени ИП ФИО3, а также, что на территории г. Зеленогорска Красноярского края работали иные уполномоченные представители ООО «Гарант», кроме Свидетель №3, суду не представлены.

Наряду с вышеуказанными доказательствами представленными в материалами дела копиями письма ООО «Гарант» № от дд.мм.гггг, протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, пожарной безопасности ООО «Гарант» от дд.мм.гггг, удостоверений № от дд.мм.гггг, RU 06632014383 № от дд.мм.гггг, RU 06632014383 № от дд.мм.гггг, табеля учета рабочего времени за август-октябрь 2020 года, информацией ПАО «ОГК-2» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», данными по проходам физических лиц на территорию филиала ПАО «ОГК-2» подтверждается, что отделочнику (штукатуру) [Н.] С.В. по заявке ООО «Гарант» ПАО «ОГК-2» выдавался временный пропуск для прохода на территорию ГРЭС-2 в целях выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от дд.мм.гггг №; проводилось его обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; проведена проверка знаний требований охраны труда, пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям, комиссией, созданной приказом ООО «Гарант» от дд.мм.гггг №, [Н] С.В. допущен в качестве электротехнического персонала с присвоением 2 группы по электробезопасности; в отношении него оформлялись наряды-допуски; на территории ГРЭС-2 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг [Н.] С.В. выполнялись работы, относящиеся согласно характеристике работ в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы»), утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от дд.мм.гггг №, к профессии штукатура и рабочих иных профессий, осуществляющих отделочные работы (т. 1, л.д. 32-33, 164-169, т. 2, л.д. 131-135).

На основании табеля рабочего времени установлено, что в сентябре 2020 года фактически [Н.] С.В. отработано 98 часов (12 рабочих дней), в октябре 2020 года - 144 часа (18 рабочих дней).

Доказательств, опровергающих действительность сведений, отраженных в вышеуказанных письмах, приказах, удостоверениях, пропуске, табеле учета рабочего времени, подписанном представителем работодателя ООО «Гарант» прорабом Свидетель №3, в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК рф.

Материалами дела также подтверждается факт обращения [Н.] С.В. дд.мм.гггг в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о защите нарушенных трудовых прав (т. 2, л.д. 108-109).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доказанность факта выполнения истцом работы личным трудом и включения его в производственную деятельность ответчика ООО «Гарант», подчинения истца внутреннему трудовому распорядку, выполнения им работ определенного рода, а не разового задания, режим работы, установление помесячной оплаты труда, что характерно для трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между истцом [Н.] С.В. и ответчиком ООО «Гарант» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении истцом с ведома и по поручению работодателя конкретной трудовой функции по профессии штукатур-отделочник.

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о наличии между [Н.] С.В. и ИП ФИО3 гражданско-правового договора, являются несостоятельными, поскольку анализ сложившихся между [Н.] С.В. и ООО «Гарант» отношений позволяет сделать однозначный вывод о существовании между данными сторонами фактических трудовых отношений, так как работодатель предоставил истцу место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовые функции в качестве штукатура-отделочника, подчиняясь правилам внутреннего Трудового распорядка, соблюдая установленный режим рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Представленные стороной ответчика в материалы дела договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от дд.мм.гггг, заключенный между ООО «Гарант» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик), акт выполненных работ, счет-фактура, платежные поручения не опровергают установленные судом фактические обстоятельства, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни ответчиками, ни третьими лицами суду не представлены доказательства письменного согласования между сторонами договора подряда от дд.мм.гггг № ПАО «ОГК-2» и ООО «Гарант» возможности привлечения к выполнению работ субподрядчиков, в том числе ИП ФИО3 Исходя из буквального содержания заключенного дд.мм.гггг между ООО «Гарант» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, условиями договора предусмотрено выполнение работ работниками подрядчика, поскольку согласно пункту 4.2 договора субподряда после завершения всего комплекса работ субподрядчик направляет подрядчику справку от службы безопасности и режима филиала ПАО «ОГК-2» о прохождении работников подрядчика, указанных в табеле учета рабочего времени, через проходную филиала ПАО «ОГК-2» (т. 1, л.д. 80-93, т. 2, л.д. 26-46).

При таких обстоятельствах перечисление ФИО3 на счет карты истца денежных средств в счет оплаты его труда само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между [Н.] С.В. и ООО «Гарант», поскольку нормами Трудового Кодекса РФ не установлен запрет на выплату заработной платы по поручению работодателя со счетов третьих лиц.

В соответствии с положениями статей 67, 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного Трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Таким образом, суд полагает заявленные и поддержанные истцом в судебном заседании исковые требования в части установления факта трудовых отношений между [Н.] С.В. и ООО «Гарант» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по профессии штукатур-отделочник подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения Трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового Кодекса РФ возлагается на работодателя, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Гарант» обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме [Н.] С.В. на работу в ООО «Гарант» с дд.мм.гггг по профессии штукатур-отделочник и об его увольнении дд.мм.гггг по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Согласно информации ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Красноярского края (межрайонное), Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю, ГУ – СРО ФСС РФ сведения о доходах работника [Н.] С.В. по справке 2-НДФЛ в органы Пенсионного фонда РФ и налоговые органы не передавались, страховые взносы не перечислились (л.д. т. 1, л.д. 172-176, т. 2, л.д. 62-65).

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на ответчике ООО «Гарант» лежит обязанность по уплате страховых взносов.

Также страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

С 1 января 2017 года в соответствии с Федеральными законами от 03.07.2016 № 243-ФЗ и № 250-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов осуществляется в соответствии с разделом XI Налогового кодекса РФ.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика ООО «Гарант» произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период работы Никититна С.В. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции рф.

В силу положений статей 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорам.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия только в определенных в части 2 данной статьи случаях. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 4 статьи 99 ТК рф).

Положениями статьи 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований Трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК рф).

Во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76 от 04.02.1991 администрацией Красноярского края принято Постановление от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного коэффициента», которым установлен единый районный коэффициент 1, 3 вместо действующего коэффициента 1, 2 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2020 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 12130 рублей в месяц.

Указанные нормы Трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Таким образом, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), с января 2020 не может быть ниже 19408 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Гарант», утвержденного 01.01.2020 года, оплата труда работников компании включает в себя: заработную плату (оклад в соответствии со штатным расписанием надбавки и доплаты (за работу в выходные, праздничные дни, в ночное время и др. премии (за высокие трудовые показатели, за рационализаторские предложения по совершенствованию процесса труда и т.д.). Выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет) (пункт 3.1). Зарплата перечисляется на банковские карты сотрудников по реквизитам, указанным в трудовых договорах (пункт 3.3). Доплата за сверхурочную работу не производится работникам с ненормированным рабочим днем.

Штатным расписанием ООО «Гарант» на 2020 год профессия штукатура-отделочник не предусмотрена, достаточных и допустимых доказательств того, что истцу была определена заработная плата в размере 1700 рублей за восьмичасовой рабочий день в суд не представлено. Представленные в суд выписки со счета дебетовой карты истца не содержат информации о перечислении именно заработной платы, с указанием размера должностного оклада (тарифной ставки) и периода её начисления.

Также из совокупности представленных сторонами доказательств не представляется возможным достоверно установить наличие предусмотренных статьей 99 ТК РФ обстоятельств для привлечения работодателем [Н.] С.В. к сверхурочной работе по инициативе работодателя и с его письменного согласия дд.мм.гггг. При этом, из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени усматривается, что [Н]у С.В. в сентябре и октябре 2020 годы предоставлено 6 дней отдыха. Таким образом, судом не установлен факт работы истца сверхурочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг №, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно приведенным нормам Трудового законодательства заработная плата истца с учетом нормы рабочего времени в сентябре, октябре 2020 года 176 часов при 40-часовой рабочей неделе не могла составлять за сентябрь 2020 года менее 10806, 73 рублей, исходя из расчета: 19408 рублей /176 часов (22 рабочих дня) х 98 часов (12, 25 рабочих дней за октябрь 2020 года не могла составлять менее 15879, 27 рублей, исходя из расчета: 19408 рублей /176 часов (22 рабочих дня) х 144 часа (18 рабочих дней).

Как следует из искового заявления, объяснений истца и выписок со счета дебетовой карты истца на день вынесения судебного решения ответчиком ООО «Гарант» за сентябрь-октябрь 2020 года выплачена истцу дд.мм.гггг сумма 5000 рублей (т. 1, л.д. 27-28, 111-115).

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность ответчика ООО «Гарант» по заработной плате составляет 21686 рублей (10806, 73 + 15879, 27 – 5000).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком ООО «Гарант» нарушено право истца на надлежащее оформление трудовых отношений, своевременное вознаграждение за труд.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, продолжительности нарушения трудовых прав работника, степени вины работодателя с учетом его позиции по гражданскому делу, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела истцом какие-либо материально-правовые требования к привлеченному по ходатайству ответчика ООО «Гарант» соответчику ИП ФИО3 не предъявлялись, в связи с чем основания для принятия решения к данному ответчику у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС рф).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя [Г.] Е.Ж. подтверждается представленной в материалы дела подлинной распиской в получении денежных средств на сумму 10000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию представителя истца в четырех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края в силу статьи 333.19 НК РФ в размере 1450, 58 рублей (850, 58 рублей – имущественное требование, 600 рублей – неимущественные требования (установление факта трудовых отношений, моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Н.] С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» частично удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между [Н.] С. В. и ООО «Гарант» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по профессии штукатур-отделочник.

Обязать ООО «Гарант» внести записи в трудовую книжку [Н.] С. В. о приеме истца на работу по профессии штукатур-отделочник с дд.мм.гггг и об его увольнении дд.мм.гггг по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию - в течение одной недели после представления трудовой книжки работодателю.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу [Н]а С. В. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета г. Зеленогорска Красноярского края государственную пошлину в размере 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 58 копеек.

Обязать ООО «Гарант» произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование в порядке и размере, определяемых федеральными законами, за период работы [Н.] С. В. в ООО «Гарант» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты истцу заработной платы в сумме 21686 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Гарант» отказать.

Исковые требования к ИП ФИО3 оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. [П.]

Мотивированное решение составлено 19 мая 2021 года.