ЛМКП "ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО": невыплата зарплаты
Дело № 462/5997/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
30 ноября 2020 судья Железнодорожного районного суда г.. Львова Палюх Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон в помещении суда в г.. Львове гражданское дело по иску лицо_1 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
установил:
Истец особа_1 28.09.2020 обратился в судс иском к ответчику ЛГКП «Львовтеплоэнерго», в котором просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 287033, 01 грн. и 2500 грн. расходы на профессиональную юридическую помощь. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что с 08.07.2008 по 09.08.2016 работал в ЛГКП «Львовтеплоэнерго». 08.07.2008 он был принят на работу в специализированный ремонтно-строительный цех электрогазосварщиком четвертого разряда с доплатой завредные условия труда в соответствии с приказом от 08.07.2008 №336-к. 01.05.2009 истец был переведен на должность электрогазосварщика пятого разряда в соответствии с приказом от 30.04.2009 № 195-к. 01.03.2012 истец был перемещен в участок по ремонту тепломеханического оборудования этого же цеха согласно приказу от 01.03.2012 № 90-к. 09.08.2016 истец был уволен с работы по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины в соответствии с приказом от 09.08.2016 № 440-к. Решением Железнодорожного районного суда. Львова от 10.01.2020 по делу №462 / 7589/19 в пользу истца с ответчика взыскано 51679, 00 грн. недоучтенной заработной платы за период с 01.01.2010 по 30.09.2015 и 65001, 23 грн. компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, а всего — 116680, 23грн. Также по указанному решению суда взыскано расходы на профессиональную помощь в сумме 3000 грн. Фактический расчет ответчиком перед истцом проведена 30.06.2020. Поскольку ответчик в деньосвобождение истца не осуществил всех расчетов, последний имеет право, согласно нормам действующего законодательства на взыскание с ответчика средний заработок за время задержки расчета при увольнении, то есть за период с 10.08.2016 по 30.06.2020. На этом основании просит иск удовлетворить.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 01.10.2020 открыто производство по делу, рассмотрение дела решено проводить в порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон. ответчику встановлено п`ятнадцятиденний срок для подачи отзыва на исковое заявление.
Ответчик подал отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования возразил и просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме этого, в отрицании указал, что суд должен применить принцип соразмерности и уменьшить размер возмещения среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, поскольку истцу было недоплачено заработную плату в размере 51679, 00 грн., Что составляетво 18% от общей суммы начисленной заработной платы в размере 289939, 69грн. Отмечает, что в данном споре, применение принципа соразмерности и справедливости будет обоснованным, исходя из ч.2 ст.117 КЗоТ Украины, в случае удовлетворения иска частично.
Представитель истца подала ответ на отзыв в которой указала, что утверждение, приведены в возражениях на иск, являются безосновательными и не подтверждаются надлежащими доказательствами, а заявленные исковые требования являются доказанными и обоснованными, а потому должны бытьудовлетворены в полном объеме.
Согласно ч.8 ст.178 и ч.5 ст.279 ГПК Украины суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.247 ГПК Украины в случае, если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Рассмотрев в рядомку упрощенного производства, без уведомления (вызова) сторон, изучив собранные по делу доказательства, выяснив истинные обстоятельства дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Согласно ст.16 ГК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.
В соответствии предписаний ст. 12, 81 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возраженийь, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 43 Конституции Украины право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Судом установлено, что истец с 08.07.2008 по 09.08.2016 работал в ЛГКП «Львовтеплоэнерго». 08.07.2008 он был принят на работу в специализированный ремонтно-строительный цех электрогазосварщиком четвертого разряда с доплатой за вредные условия труда в соответствии с приказом от 08.07.2008 № 336-к. 01.05.2009 особа_1 был переведен на должность електрогазозварювальника пятого разряда в соответствии с приказом от 30.04.2009 №195-к. 01.03.2012 истца было перемещено в участок по ремонту тепломеханического оборудования этого же цеха согласно приказу от 01.03.2012 № 90-к. 09.08.2016 особа_1 был уволен с работы по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины в соответствии с приказом от 09.08.2016 № 440-к.
Согласно ч.4 ст.82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим вконной силы, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Решением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 10.01.2020 по делу №462 / 7589/19 в пользу истца с ответчика взыскано 51679, 00 грн. недоучтенной заработной платы за период с 01.01.2010 по 30.09.2015 и 65001, 23 грн. компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, а всего — 116680, 23 грн., Без учета удержания налогов и других обязательных платежей, а также взыскано расходы на профессиональную помощь в сумме 3000 грн.
Фактический расчет ответчиком перед истцом проведено 30.06.2020, что подтверждается выписками из банковского счета лицо_1.
Указанным судебным решением установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца на должный уровень оплаты труда, предусмотренный действующим законодательством. Итак, это обстоятельство не требует дополнительного доказательства.
В своей исковыеи заявлении истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 10.08.2016 по 30.06.2020 в размере 287033, 01 грн.
Согласно расчета истца, средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 10.08.2016 по 30.06.2020 составляет 287033, 01 грн. (37, 07 грн. Среднечасовая заработная плата х 7743 рабочих часов). Указанный расчет ответчик не оспаривает и не опровергает, собственный расчет не предоставляет, а следовательно приймаеться судом во внимание как таковой (ч.1 ст.82 ГПК Украины).
Зато ответчик не согласен с размером возмещения и с учетом принципа соразмерности просит его уменьшить.
Согласно ст.116 КЗоТ при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявленияя уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемых им сумму.
По смыслу статьи 117 КЗоТ в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченногоим органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен выплатить указанное этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор виришено в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Целью [Т.] законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности, защиту работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако, в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно чодо реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
Согласно п.6 ч. Ст.3 ГК Украины общими принципами гражданского законодательства является справедливость, добросовестность и разумность. В трудовых отношениях работник должен действовать добросовестно, реализуя права в соответствии с ч.3 ст. 13 ГК Украины, не допуская действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а такоже злоупотребление правом в иных формах.
Возмещение, предусмотренное ст. 117 КЗоТ, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, которые он понес в результате несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 (дело №761 (9584) 15-ц (далее постановление) в пункте 87 прописано, что, учитывая приведенные мотивы о компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве Большая Палата Верховного Суду приходит к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ.
При этом, уменьшение суммы возмещения зависит от размера недоплаченной работодателем суммы. Существенным является период задержки (просрочки) невыплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность [Т.] периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием пра взыскания соответствующих сумм.
Большая Палата в указанной выше постановлении отмечает, что учитывать нужно вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника, другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за не своюоечасний расчет при увольнении (п.п.91; п.1, 2, 3, 4 постановления).
Учитывая то, что Большая Палата Верховного Суда отступила от заключения Верховного Суда Украины, изложенного в постановлении от 27.04.2016 по делу за осуществлением № 6−113цс16 по применению нормы права в подобных правоотношениях, суд, принимая во внимание правовые позиции Палаты, прописанные в постановлении от 26.06.2019, считает необходимым уменьшить сумму компенсационных выплат особа_1.
При этом, суд быэре во внимание период времени недоплаты заработной платы работодателем в течение 2010−2015 годов и обращения истца с иском о выплате недоучтенной заработной платы за указанный период только в 2019 году.
Согласно решению Железнодорожного районного суда г.. Львова от 10.01.2020 сумма невыплаченной заработной платы от фактически ответчиком начисленной и полученной заработной платы истцом за спорный период составила 18% или 51679, 00 грн, а сумма среднего заработка за время задержки расчетнойку при увольнении, которую просит взыскать истец, составляет 287033, 01 грн., что превышает сумму основного долга и нарушает принцип соразмерности.
Между тем, истцом не доказан, имущественные потери понесенные им из-за несвоевременной доплату, почему имело место длительное затягивание во времени для обращения к работодателю и в дальнейшем в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы.
При приведенных обстоятельствах, установив, что при увольнении особа_1 предприятие не произвело с ним расчет в этном объеме, при этом приняв во внимание, что сумма невыплаченной заработной платы за спорный период составила 51679, 79 грн., что составляет 18% от размера фактически ответчиком начисленной и полученной истцом заработной платы, а также 10.01.2020 было принято решение о компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков выплаты в размере 65001, 23 грн., а также то, что с иском в суд истец обратился больше, чем через четыре года после освобождения, суд учетовнием принципа справедливости и соразмерности приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию средства в сумме 51665, 94грн. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, что составляет 18% от размера среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, который истец просит взыскать.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что поскольку взимания и уплатаподоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Учитывая вышеизложенное, а также принцип справедливости и соразмерности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, а именно с ЛГКП «Львовтеплоэнерго» в пользу истца следует взыскать 51665, 94грн. среднего заработка за время задержки расчета при уволеннон, без учета налогов и других обязательных платежей.
Призвание ответчика на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд не принимаются во внимание судом, исходя из следующего.
Статья 233 КЗоТ Украины устанавливает трехмесячный срок как общий срок для обращения за защитой субъективных трудовых прав работников.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины в п.20, 25 постановления «О практике применения судами законодательства о оплатв работе «от 24.12.1999 №13, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведениеего к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Не проведение расчета с работником в день увольнения или, если в этот день он не был на работе, то на следующий день после его обращения с требованием о расчете — является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст.117 КЗоТ.
В этом случае течение трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от длитости задержки расчета.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик 30.06.2020 провел полный расчет с истцом, выплатив ему 51679, 00 грн. невыплаченной заработной платы, а с иском истец обратился в суд 28.09.2020. [Т.] образом, истцом пропущен трехмесячного срока, установленного ст. 233 КЗоТ Украины.
Из содержания ст.137 ГПК Украины усматривается, что по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими сусоставляющими затратами.
Согласно приобщенных к материалам дела выписки из договора о предоставлении правовой (правовой) помощи от 14.09.2020, дополнительного соглашения к Договору о предоставлении правовой помощи от 13.09.2020, акта приема-передачи к Договору об оказании юридической помощи от 14.09.2020, расчета затрат на профессиональную юридическую помощь и квитанции к приходному кассовому ордеру № 50 об уплате средств от 28.09.2020, истец заключил с адвокатом договор о предоставлении правовой помощи и исполнив оплату услуг адвоката в размере 2500 грн.
В соответствии п.3 ч.2 ст.141 ГПК Украины в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возлагаются на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 449, 64 грн. расходов на юридическую помощь адвоката.
Согласно ст.141 ГПК Украины суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате судового сбора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 516, 37 грн.
Руководствуясь статьями 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ГПК Украины, суд,
постановил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу особа_1 51 665 (пятьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят пять) рублей. 94 коп. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, без учета налогов и других обязательных платежив.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу особа_1 449 грн. 64 коп. расходов на юридическую помощь и 516 грн. 37 коп. судебного сбора, а всего — 966 (девятьсот шестьдесят шесть) рублей. 31 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, еслионо не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана участниками дела в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
В соответствии с требованиями п 15.5. Переходных положений ГПК Украины апелляционная жалоба подается участниками дела во [Л.] апелляционный суд через железнодорожныеи районный суд. Львов.
Истец особа_1, рнокпп номер_1, проживает по адресу: Львовская область, Городокский район, село Братковичи.
Ответчик: [Л.] городское коммунальное предприятие «Львовтеплоэнерго», ОКПО 05506460, находится по адресу: г.. Львов, ул. Д.Апостола, 1.
судья: оригинал НА УКРАИНСКОМ: Справа № 462/5997/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
30 листопада 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом особа_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
Позивач особа_1 28.09.2020 звернувся в суд із позовом до відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго», у якому просить стягнути із відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 287033, 01 грн. та 2500 грн. витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що з 08.07.2008 по 09.08.2016 працював у ЛМКП «Львівтеплоенерго». 08.07.2008 він був прийнятий на роботу в спеціалізований ремонтно-будівельний цех електрогазозварювальником четвертого розряду з доплатою за шкідливі умови праці згідно з наказом від 08.07.2008 №336-к. 01.05.2009 позивач був переведений на посаду електрогазозварювальника п`ятого розряду відповідно до наказу від 30.04.2009 № 195-к. 01.03.2012 позивач був переміщений в дільницю з ремонту тепломеханічного устаткування цього ж цеху згідно з наказом від 01.03.2012 № 90-к. 09.08.2016 позивач був звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України відповідно до наказу від 09.08.2016 № 440-к. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.01.2020 по справі №462/7589/19 на користь позивача із відповідача стягнуто 51679, 00 грн. недорахованої заробітної плати за період з 01.01.2010 по 30.09.2015 та 65001, 23 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, а всього — 116680, 23грн. Також за вказаним рішенням суду стягнуто витрати на професійну допомогу в сумі 3000 грн. Фактичний розрахунок відповідачем перед позивачем проведено 30.06.2020. Оскільки відповідач у день звільнення позивача не здійснив всіх розрахунків, останній має право, згідно норм чинного законодавства на стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за період з 10.08.2016 по 30.06.2020. З цих підстав просить позов задовольнити.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.10.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги заперечив та просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Окрім цього, у запереченні вказав, що суд має застосувати принцип співмірності та зменшити розмір відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки позивачу було не доплачено заробітну плату в розмірі 51679, 00 грн., що становить 18% від загальної суми нарахованої заробітної плати у розмірі 289939, 69грн. Зазначає, що в даному спорі, застосування принципу співмірності і справедливості буде обґрунтованим, виходячи з ч.2 ст.117 КЗпП України, в разі задоволення позову частково.
Представник позивача подала відповідь на відзив у якій вказала, що твердження, наведені в запереченнях на позов, є безпідставними та не підтверджуються належними доказами, а заявлені позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а тому мають бути задоволені у повному обсязі.
Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності приписів ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Судом встановлено, що позивач з 08.07.2008 по 09.08.2016 працював у ЛМКП «Львівтеплоенерго». 08.07.2008 його було прийнято на роботу в спеціалізований ремонтно-будівельний цех електрогазозварювальником четвертого розряду з доплатою за шкідливі умови праці згідно з наказом від 08.07.2008 № 336-к. 01.05.2009 особа_1 був переведений на посаду електрогазозварювальника п`ятого розряду відповідно до наказу від 30.04.2009 №195-к. 01.03.2012 позивача було переміщено в дільницю з ремонту тепломеханічного устаткування цього ж цеху згідно з наказом від 01.03.2012 № 90-к. 09.08.2016 особа_1 був звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України відповідно до наказу від 09.08.2016 № 440-к.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.01.2020 по справі №462/7589/19 на користь позивача із відповідача стягнуто 51679, 00 грн. недорахованої заробітної плати за період з 01.01.2010 по 30.09.2015 та 65001, 23 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, а всього — 116680, 23 грн., без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів, а також стягнуто витрати на професійну допомогу в сумі 3000 грн.
Фактичний розрахунок відповідачем перед позивачем проведено 30.06.2020, що стверджується виписками з банківського рахунку особа_1.
Вказаним судовим рішенням встановлено порушення відповідачем трудових прав позивача на належний рівень оплати праці, передбачений чинним законодавством. Отже, ця обставина не потребує додаткового доведення.
У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.08.2016 по 30.06.2020 у розмірі 287033, 01 грн.
Згідно розрахунку позивача, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.08.2016 по 30.06.2020 становить 287033, 01 грн. (37, 07 грн. середньогодинна заробітна плата х 7743 робочих годин). Вказаний розрахунок відповідач не оспорює та не спростовує, власний розрахунок не надає, а отже приймається судом до уваги як такий (ч.1 ст.82 ЦПК України).
Натомість відповідач не погоджується із розміром відшкодування та з врахуванням принципу співмірності просить його зменшити.
Відповідно до ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану ним суму.
За змістом статті 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Метою [Т.] законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема, захист працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак, у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Відповідно до п.6 ч. ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. У трудових відносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи права відповідно до ч.3 ст. 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Відшкодування, передбачене ст. 117 КзпП, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнав внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 (справа №761(9584)15-ц (далі постанова) у пункті 87 прописано, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду доходить до висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП.
При цьому, зменшення суми відшкодування залежить від розміру недоплаченої роботодавцем суми. Істотним є період затримки (прострочення) невиплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість [Т.] періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум.
Велика Палата у зазначеній вище постанові зазначає, що враховувати необхідно ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника, інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні (п.п.91; п.1, 2, 3, 4 постанови).
Враховуючи те, що Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 27.04.2016 у справі за провадженням № 6−113цс16 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, суд, беручи до уваги правові позиції Великої палати, прописані у постанові від 26.06.2019, вважає за необхідне зменшити суму компенсаційних виплат особа_1.
При цьому, суд бере до уваги період часу недоплати заробітної плати роботодавцем протягом 2010−2015 років та звернення позивача з позовом про виплату недорахованої заробітної плати за вказаний період лише у 2019 році.
Згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.01.2020 сума невиплаченої заробітної плати від фактично відповідачем нарахованої та отриманої заробітної плати позивачем за спірний період становила 18% або 51679, 00 грн, а сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яку просить стягнути позивач, становить 287033, 01 грн., що перевищує суму основного боргу та порушує принцип співмірності.
Між тим, позивачем не доведено, які майнові втрати понесені ним через невчасну доплату, чому мало місце тривале затягування у часі для звернення до роботодавця та в подальшому до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати.
За наведених обставин, встановивши, що під час звільнення особа_1 підприємство не провело з ним розрахунок у повному обсязі, при цьому взявши до уваги, що сума невиплаченої заробітної плати за спірний період становила 51679, 79 грн., що становить 18% від розміру фактично відповідачем нарахованої та отриманої позивачем заробітної плати, а також 10.01.2020 було прийнято рішення про компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати у розмірі 65001, 23 грн., а також те, що з вказаним позовом до суду позивач звернувся більше, ніж через чотири роки після звільнення, суд з урахуванням принципу справедливості та співмірності приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню кошти в сумі 51665, 94грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що становить 18% від розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який позивач просить стягнути.
Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Враховуючи вищенаведене, а також принцип справедливості та співмірності, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме із ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь позивача слід стягнути 51665, 94грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, без урахування податків та інших обов`язкових платежів.
Покликання відповідача на пропуск позивачем тримісячного строку для звернення до суду не приймаються до уваги судом, виходячи з наступного.
Стаття 233 КЗпП України встановлює тримісячний строк як загальний строк для звернення за захистом суб`єктивних трудових прав працівників.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.20, 25 постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 №13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, то наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок — є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП.
У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач 30.06.2020 провів повний розрахунок з позивачем, виплативши йому 51679, 00 грн. невиплаченої заробітної плати, а з даним позовом позивач звернувся до суду 28.09.2020. [Т.] чином, позивачем не пропущено тримісячного строку, встановленого ст. 233 КЗпП України.
Зі змісту ст.137 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно долучених до матеріалів справи витягу з договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.09.2020, додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги від 13.09.2020, акта приймання-передачі до Договору про надання правничої допомоги від 14.09.2020, розрахунку витрат на професійну правничу допомогу та квитанції до прибуткового касового ордера № 50 про сплату коштів від 28.09.2020, позивач уклав з адвокатом договір про надання правничої допомоги та здійснив оплату послуг адвоката у розмірі 2500 грн.
У відповідності п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, із відповідача на користь позивача слід стягнути 449, 64 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд присуджує стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 516, 37 грн.
Керуючись статями 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути із Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 51 665 (п`ятдесят одну тисячу шістсот шістдесят п`ять) грн. 94 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, без урахування податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнути із Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 449 грн. 64 коп. витрат на правничу допомогу та 516 грн. 37 коп. судового збору, а всього — 966 (дев`ятсот шістдесят шість) грн. 31 коп. судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Позивач: особа_1, рнокпп номер_1, проживає за адресою: Львівська область, Городоцький район, село Братковичі.
Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», єдрпоу 05506460, знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Д.Апостола, 1.
Суддя:
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
30 ноября 2020 судья Железнодорожного районного суда г.. Львова Палюх Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон в помещении суда в г.. Львове гражданское дело по иску лицо_1 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
установил:
Истец особа_1 28.09.2020 обратился в судс иском к ответчику ЛГКП «Львовтеплоэнерго», в котором просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 287033, 01 грн. и 2500 грн. расходы на профессиональную юридическую помощь. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что с 08.07.2008 по 09.08.2016 работал в ЛГКП «Львовтеплоэнерго». 08.07.2008 он был принят на работу в специализированный ремонтно-строительный цех электрогазосварщиком четвертого разряда с доплатой завредные условия труда в соответствии с приказом от 08.07.2008 №336-к. 01.05.2009 истец был переведен на должность электрогазосварщика пятого разряда в соответствии с приказом от 30.04.2009 № 195-к. 01.03.2012 истец был перемещен в участок по ремонту тепломеханического оборудования этого же цеха согласно приказу от 01.03.2012 № 90-к. 09.08.2016 истец был уволен с работы по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины в соответствии с приказом от 09.08.2016 № 440-к. Решением Железнодорожного районного суда. Львова от 10.01.2020 по делу №462 / 7589/19 в пользу истца с ответчика взыскано 51679, 00 грн. недоучтенной заработной платы за период с 01.01.2010 по 30.09.2015 и 65001, 23 грн. компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, а всего — 116680, 23грн. Также по указанному решению суда взыскано расходы на профессиональную помощь в сумме 3000 грн. Фактический расчет ответчиком перед истцом проведена 30.06.2020. Поскольку ответчик в деньосвобождение истца не осуществил всех расчетов, последний имеет право, согласно нормам действующего законодательства на взыскание с ответчика средний заработок за время задержки расчета при увольнении, то есть за период с 10.08.2016 по 30.06.2020. На этом основании просит иск удовлетворить.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 01.10.2020 открыто производство по делу, рассмотрение дела решено проводить в порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон. ответчику встановлено п`ятнадцятиденний срок для подачи отзыва на исковое заявление.
Ответчик подал отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования возразил и просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме этого, в отрицании указал, что суд должен применить принцип соразмерности и уменьшить размер возмещения среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, поскольку истцу было недоплачено заработную плату в размере 51679, 00 грн., Что составляетво 18% от общей суммы начисленной заработной платы в размере 289939, 69грн. Отмечает, что в данном споре, применение принципа соразмерности и справедливости будет обоснованным, исходя из ч.2 ст.117 КЗоТ Украины, в случае удовлетворения иска частично.
Представитель истца подала ответ на отзыв в которой указала, что утверждение, приведены в возражениях на иск, являются безосновательными и не подтверждаются надлежащими доказательствами, а заявленные исковые требования являются доказанными и обоснованными, а потому должны бытьудовлетворены в полном объеме.
Согласно ч.8 ст.178 и ч.5 ст.279 ГПК Украины суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.247 ГПК Украины в случае, если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Рассмотрев в рядомку упрощенного производства, без уведомления (вызова) сторон, изучив собранные по делу доказательства, выяснив истинные обстоятельства дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Согласно ст.16 ГК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.
В соответствии предписаний ст. 12, 81 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возраженийь, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 43 Конституции Украины право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Судом установлено, что истец с 08.07.2008 по 09.08.2016 работал в ЛГКП «Львовтеплоэнерго». 08.07.2008 он был принят на работу в специализированный ремонтно-строительный цех электрогазосварщиком четвертого разряда с доплатой за вредные условия труда в соответствии с приказом от 08.07.2008 № 336-к. 01.05.2009 особа_1 был переведен на должность електрогазозварювальника пятого разряда в соответствии с приказом от 30.04.2009 №195-к. 01.03.2012 истца было перемещено в участок по ремонту тепломеханического оборудования этого же цеха согласно приказу от 01.03.2012 № 90-к. 09.08.2016 особа_1 был уволен с работы по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины в соответствии с приказом от 09.08.2016 № 440-к.
Согласно ч.4 ст.82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим вконной силы, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Решением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 10.01.2020 по делу №462 / 7589/19 в пользу истца с ответчика взыскано 51679, 00 грн. недоучтенной заработной платы за период с 01.01.2010 по 30.09.2015 и 65001, 23 грн. компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, а всего — 116680, 23 грн., Без учета удержания налогов и других обязательных платежей, а также взыскано расходы на профессиональную помощь в сумме 3000 грн.
Фактический расчет ответчиком перед истцом проведено 30.06.2020, что подтверждается выписками из банковского счета лицо_1.
Указанным судебным решением установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца на должный уровень оплаты труда, предусмотренный действующим законодательством. Итак, это обстоятельство не требует дополнительного доказательства.
В своей исковыеи заявлении истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 10.08.2016 по 30.06.2020 в размере 287033, 01 грн.
Согласно расчета истца, средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 10.08.2016 по 30.06.2020 составляет 287033, 01 грн. (37, 07 грн. Среднечасовая заработная плата х 7743 рабочих часов). Указанный расчет ответчик не оспаривает и не опровергает, собственный расчет не предоставляет, а следовательно приймаеться судом во внимание как таковой (ч.1 ст.82 ГПК Украины).
Зато ответчик не согласен с размером возмещения и с учетом принципа соразмерности просит его уменьшить.
Согласно ст.116 КЗоТ при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявленияя уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемых им сумму.
По смыслу статьи 117 КЗоТ в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченногоим органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен выплатить указанное этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор виришено в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Целью [Т.] законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности, защиту работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако, в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно чодо реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
Согласно п.6 ч. Ст.3 ГК Украины общими принципами гражданского законодательства является справедливость, добросовестность и разумность. В трудовых отношениях работник должен действовать добросовестно, реализуя права в соответствии с ч.3 ст. 13 ГК Украины, не допуская действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а такоже злоупотребление правом в иных формах.
Возмещение, предусмотренное ст. 117 КЗоТ, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, которые он понес в результате несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 (дело №761 (9584) 15-ц (далее постановление) в пункте 87 прописано, что, учитывая приведенные мотивы о компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве Большая Палата Верховного Суду приходит к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ.
При этом, уменьшение суммы возмещения зависит от размера недоплаченной работодателем суммы. Существенным является период задержки (просрочки) невыплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность [Т.] периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием пра взыскания соответствующих сумм.
Большая Палата в указанной выше постановлении отмечает, что учитывать нужно вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника, другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за не своюоечасний расчет при увольнении (п.п.91; п.1, 2, 3, 4 постановления).
Учитывая то, что Большая Палата Верховного Суда отступила от заключения Верховного Суда Украины, изложенного в постановлении от 27.04.2016 по делу за осуществлением № 6−113цс16 по применению нормы права в подобных правоотношениях, суд, принимая во внимание правовые позиции Палаты, прописанные в постановлении от 26.06.2019, считает необходимым уменьшить сумму компенсационных выплат особа_1.
При этом, суд быэре во внимание период времени недоплаты заработной платы работодателем в течение 2010−2015 годов и обращения истца с иском о выплате недоучтенной заработной платы за указанный период только в 2019 году.
Согласно решению Железнодорожного районного суда г.. Львова от 10.01.2020 сумма невыплаченной заработной платы от фактически ответчиком начисленной и полученной заработной платы истцом за спорный период составила 18% или 51679, 00 грн, а сумма среднего заработка за время задержки расчетнойку при увольнении, которую просит взыскать истец, составляет 287033, 01 грн., что превышает сумму основного долга и нарушает принцип соразмерности.
Между тем, истцом не доказан, имущественные потери понесенные им из-за несвоевременной доплату, почему имело место длительное затягивание во времени для обращения к работодателю и в дальнейшем в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы.
При приведенных обстоятельствах, установив, что при увольнении особа_1 предприятие не произвело с ним расчет в этном объеме, при этом приняв во внимание, что сумма невыплаченной заработной платы за спорный период составила 51679, 79 грн., что составляет 18% от размера фактически ответчиком начисленной и полученной истцом заработной платы, а также 10.01.2020 было принято решение о компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков выплаты в размере 65001, 23 грн., а также то, что с иском в суд истец обратился больше, чем через четыре года после освобождения, суд учетовнием принципа справедливости и соразмерности приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию средства в сумме 51665, 94грн. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, что составляет 18% от размера среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, который истец просит взыскать.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что поскольку взимания и уплатаподоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Учитывая вышеизложенное, а также принцип справедливости и соразмерности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, а именно с ЛГКП «Львовтеплоэнерго» в пользу истца следует взыскать 51665, 94грн. среднего заработка за время задержки расчета при уволеннон, без учета налогов и других обязательных платежей.
Призвание ответчика на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд не принимаются во внимание судом, исходя из следующего.
Статья 233 КЗоТ Украины устанавливает трехмесячный срок как общий срок для обращения за защитой субъективных трудовых прав работников.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины в п.20, 25 постановления «О практике применения судами законодательства о оплатв работе «от 24.12.1999 №13, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведениеего к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Не проведение расчета с работником в день увольнения или, если в этот день он не был на работе, то на следующий день после его обращения с требованием о расчете — является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст.117 КЗоТ.
В этом случае течение трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от длитости задержки расчета.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик 30.06.2020 провел полный расчет с истцом, выплатив ему 51679, 00 грн. невыплаченной заработной платы, а с иском истец обратился в суд 28.09.2020. [Т.] образом, истцом пропущен трехмесячного срока, установленного ст. 233 КЗоТ Украины.
Из содержания ст.137 ГПК Украины усматривается, что по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими сусоставляющими затратами.
Согласно приобщенных к материалам дела выписки из договора о предоставлении правовой (правовой) помощи от 14.09.2020, дополнительного соглашения к Договору о предоставлении правовой помощи от 13.09.2020, акта приема-передачи к Договору об оказании юридической помощи от 14.09.2020, расчета затрат на профессиональную юридическую помощь и квитанции к приходному кассовому ордеру № 50 об уплате средств от 28.09.2020, истец заключил с адвокатом договор о предоставлении правовой помощи и исполнив оплату услуг адвоката в размере 2500 грн.
В соответствии п.3 ч.2 ст.141 ГПК Украины в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возлагаются на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 449, 64 грн. расходов на юридическую помощь адвоката.
Согласно ст.141 ГПК Украины суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате судового сбора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 516, 37 грн.
Руководствуясь статьями 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ГПК Украины, суд,
постановил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу особа_1 51 665 (пятьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят пять) рублей. 94 коп. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, без учета налогов и других обязательных платежив.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу особа_1 449 грн. 64 коп. расходов на юридическую помощь и 516 грн. 37 коп. судебного сбора, а всего — 966 (девятьсот шестьдесят шесть) рублей. 31 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, еслионо не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана участниками дела в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
В соответствии с требованиями п 15.5. Переходных положений ГПК Украины апелляционная жалоба подается участниками дела во [Л.] апелляционный суд через железнодорожныеи районный суд. Львов.
Истец особа_1, рнокпп номер_1, проживает по адресу: Львовская область, Городокский район, село Братковичи.
Ответчик: [Л.] городское коммунальное предприятие «Львовтеплоэнерго», ОКПО 05506460, находится по адресу: г.. Львов, ул. Д.Апостола, 1.
судья: оригинал НА УКРАИНСКОМ: Справа № 462/5997/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
30 листопада 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом особа_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
Позивач особа_1 28.09.2020 звернувся в суд із позовом до відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго», у якому просить стягнути із відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 287033, 01 грн. та 2500 грн. витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що з 08.07.2008 по 09.08.2016 працював у ЛМКП «Львівтеплоенерго». 08.07.2008 він був прийнятий на роботу в спеціалізований ремонтно-будівельний цех електрогазозварювальником четвертого розряду з доплатою за шкідливі умови праці згідно з наказом від 08.07.2008 №336-к. 01.05.2009 позивач був переведений на посаду електрогазозварювальника п`ятого розряду відповідно до наказу від 30.04.2009 № 195-к. 01.03.2012 позивач був переміщений в дільницю з ремонту тепломеханічного устаткування цього ж цеху згідно з наказом від 01.03.2012 № 90-к. 09.08.2016 позивач був звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України відповідно до наказу від 09.08.2016 № 440-к. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.01.2020 по справі №462/7589/19 на користь позивача із відповідача стягнуто 51679, 00 грн. недорахованої заробітної плати за період з 01.01.2010 по 30.09.2015 та 65001, 23 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, а всього — 116680, 23грн. Також за вказаним рішенням суду стягнуто витрати на професійну допомогу в сумі 3000 грн. Фактичний розрахунок відповідачем перед позивачем проведено 30.06.2020. Оскільки відповідач у день звільнення позивача не здійснив всіх розрахунків, останній має право, згідно норм чинного законодавства на стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за період з 10.08.2016 по 30.06.2020. З цих підстав просить позов задовольнити.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.10.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги заперечив та просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Окрім цього, у запереченні вказав, що суд має застосувати принцип співмірності та зменшити розмір відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки позивачу було не доплачено заробітну плату в розмірі 51679, 00 грн., що становить 18% від загальної суми нарахованої заробітної плати у розмірі 289939, 69грн. Зазначає, що в даному спорі, застосування принципу співмірності і справедливості буде обґрунтованим, виходячи з ч.2 ст.117 КЗпП України, в разі задоволення позову частково.
Представник позивача подала відповідь на відзив у якій вказала, що твердження, наведені в запереченнях на позов, є безпідставними та не підтверджуються належними доказами, а заявлені позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а тому мають бути задоволені у повному обсязі.
Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності приписів ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Судом встановлено, що позивач з 08.07.2008 по 09.08.2016 працював у ЛМКП «Львівтеплоенерго». 08.07.2008 його було прийнято на роботу в спеціалізований ремонтно-будівельний цех електрогазозварювальником четвертого розряду з доплатою за шкідливі умови праці згідно з наказом від 08.07.2008 № 336-к. 01.05.2009 особа_1 був переведений на посаду електрогазозварювальника п`ятого розряду відповідно до наказу від 30.04.2009 №195-к. 01.03.2012 позивача було переміщено в дільницю з ремонту тепломеханічного устаткування цього ж цеху згідно з наказом від 01.03.2012 № 90-к. 09.08.2016 особа_1 був звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України відповідно до наказу від 09.08.2016 № 440-к.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.01.2020 по справі №462/7589/19 на користь позивача із відповідача стягнуто 51679, 00 грн. недорахованої заробітної плати за період з 01.01.2010 по 30.09.2015 та 65001, 23 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, а всього — 116680, 23 грн., без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів, а також стягнуто витрати на професійну допомогу в сумі 3000 грн.
Фактичний розрахунок відповідачем перед позивачем проведено 30.06.2020, що стверджується виписками з банківського рахунку особа_1.
Вказаним судовим рішенням встановлено порушення відповідачем трудових прав позивача на належний рівень оплати праці, передбачений чинним законодавством. Отже, ця обставина не потребує додаткового доведення.
У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.08.2016 по 30.06.2020 у розмірі 287033, 01 грн.
Згідно розрахунку позивача, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.08.2016 по 30.06.2020 становить 287033, 01 грн. (37, 07 грн. середньогодинна заробітна плата х 7743 робочих годин). Вказаний розрахунок відповідач не оспорює та не спростовує, власний розрахунок не надає, а отже приймається судом до уваги як такий (ч.1 ст.82 ЦПК України).
Натомість відповідач не погоджується із розміром відшкодування та з врахуванням принципу співмірності просить його зменшити.
Відповідно до ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану ним суму.
За змістом статті 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Метою [Т.] законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема, захист працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак, у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Відповідно до п.6 ч. ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. У трудових відносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи права відповідно до ч.3 ст. 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Відшкодування, передбачене ст. 117 КзпП, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнав внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 (справа №761(9584)15-ц (далі постанова) у пункті 87 прописано, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду доходить до висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП.
При цьому, зменшення суми відшкодування залежить від розміру недоплаченої роботодавцем суми. Істотним є період затримки (прострочення) невиплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість [Т.] періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум.
Велика Палата у зазначеній вище постанові зазначає, що враховувати необхідно ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника, інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні (п.п.91; п.1, 2, 3, 4 постанови).
Враховуючи те, що Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 27.04.2016 у справі за провадженням № 6−113цс16 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, суд, беручи до уваги правові позиції Великої палати, прописані у постанові від 26.06.2019, вважає за необхідне зменшити суму компенсаційних виплат особа_1.
При цьому, суд бере до уваги період часу недоплати заробітної плати роботодавцем протягом 2010−2015 років та звернення позивача з позовом про виплату недорахованої заробітної плати за вказаний період лише у 2019 році.
Згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.01.2020 сума невиплаченої заробітної плати від фактично відповідачем нарахованої та отриманої заробітної плати позивачем за спірний період становила 18% або 51679, 00 грн, а сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яку просить стягнути позивач, становить 287033, 01 грн., що перевищує суму основного боргу та порушує принцип співмірності.
Між тим, позивачем не доведено, які майнові втрати понесені ним через невчасну доплату, чому мало місце тривале затягування у часі для звернення до роботодавця та в подальшому до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати.
За наведених обставин, встановивши, що під час звільнення особа_1 підприємство не провело з ним розрахунок у повному обсязі, при цьому взявши до уваги, що сума невиплаченої заробітної плати за спірний період становила 51679, 79 грн., що становить 18% від розміру фактично відповідачем нарахованої та отриманої позивачем заробітної плати, а також 10.01.2020 було прийнято рішення про компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати у розмірі 65001, 23 грн., а також те, що з вказаним позовом до суду позивач звернувся більше, ніж через чотири роки після звільнення, суд з урахуванням принципу справедливості та співмірності приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню кошти в сумі 51665, 94грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що становить 18% від розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який позивач просить стягнути.
Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Враховуючи вищенаведене, а також принцип справедливості та співмірності, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме із ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь позивача слід стягнути 51665, 94грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, без урахування податків та інших обов`язкових платежів.
Покликання відповідача на пропуск позивачем тримісячного строку для звернення до суду не приймаються до уваги судом, виходячи з наступного.
Стаття 233 КЗпП України встановлює тримісячний строк як загальний строк для звернення за захистом суб`єктивних трудових прав працівників.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.20, 25 постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 №13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, то наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок — є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП.
У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач 30.06.2020 провів повний розрахунок з позивачем, виплативши йому 51679, 00 грн. невиплаченої заробітної плати, а з даним позовом позивач звернувся до суду 28.09.2020. [Т.] чином, позивачем не пропущено тримісячного строку, встановленого ст. 233 КЗпП України.
Зі змісту ст.137 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно долучених до матеріалів справи витягу з договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.09.2020, додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги від 13.09.2020, акта приймання-передачі до Договору про надання правничої допомоги від 14.09.2020, розрахунку витрат на професійну правничу допомогу та квитанції до прибуткового касового ордера № 50 про сплату коштів від 28.09.2020, позивач уклав з адвокатом договір про надання правничої допомоги та здійснив оплату послуг адвоката у розмірі 2500 грн.
У відповідності п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, із відповідача на користь позивача слід стягнути 449, 64 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд присуджує стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 516, 37 грн.
Керуючись статями 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути із Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 51 665 (п`ятдесят одну тисячу шістсот шістдесят п`ять) грн. 94 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, без урахування податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнути із Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 449 грн. 64 коп. витрат на правничу допомогу та 516 грн. 37 коп. судового збору, а всього — 966 (дев`ятсот шістдесят шість) грн. 31 коп. судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Позивач: особа_1, рнокпп номер_1, проживає за адресою: Львівська область, Городоцький район, село Братковичі.
Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», єдрпоу 05506460, знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Д.Апостола, 1.
Суддя:
