ЛМКП "ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО": невыплата зарплаты
Дело № 462/2390/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
16 июня 2020 [Л.]
Судья Железнодорожного районного суда г.. [Л]а Боровков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.. [Л]е в упрощенном движимы гражданское дело по иску лицо_1 к [Л]ского городского коммунального предприятия «[Л]теплоэнерго» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
установил:
30 апреля 2020 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 245582, 64 грн. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 16 февраля 2018 по 26 марта 2020 года. Свои исковые требования мотивирует тем, что он с 01 декабря 2000 года по 15 февраля 2018 работал в ЛГКП «[Л]теплоэнерго». Ответчик осуществлял ему начисления заработной платы с нарушением норм действующего законодательства, что привело ксущественного занижения ее размера, чем он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы. Решением Железнодорожного районного суда г.. [Л]а от 27 мая 2019 было взыскано с ЛГКП «[Л]теплоэнерго» в его пользу 23 341 гривны 87 коп. недоучтенной заработной платы и 25 720 гривен 22 коп. компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты. 26 марта 2020 ему ответчиком было выплачено недосчитанных заработную плату в полномобъеме. Учитывая, что со дня увольнения с работы заработная плата ему не была выплачена в полном объеме, то в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время задержки расчета. В связи с указанным, просит иск удовлетворить.
10 июня 2020 ответчика ЛГКП «[Л]теплоэнерго» подал в суд письменный отзыв /а.с.36−48/, в котором просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя это тем, что истец пропустил трех месячный срок нернення в суд, предусмотренный статьей 233 КЗоТ Украины, а также указал на необходимость применения принципа соразмерности, и поэтому, размер возмещения истцу заработка за время задержки расчета при увольнении должен быть уменьшен.
4 мая 2020 постановлением суда по делу было открыто упрощенное исковое производство без вызова сторон.
10 июня 2020 представитель ответчика подала в суд ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с извещением сторон.
11 июня 2020 вхвалой суда в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Железнодорожного районного суда г.. [Л]а от 27 мая 2019 по делу № 462/1501/19 по иску лицо_1 к ЛГКП «[Л]теплоэнерго» о взыскании недоучтенной заработной платы и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты постановлено: иск удовлетворить; взыскать с ЛГКП «[Л]теплоэнерго» в пользу особа_1 23 341 гривны 87 коп. недоучтенной заработной платы и 25 720 гривен 22 коп. компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты.
Указанным решением суда от 27 мая 2019 было установлено, что особа_1 с 01 декабря 2000 года по 15 февраля 2018 работал в ЛГКП «[Л]теплоэнерго», будучи уволенным по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ Украины согласно приказу № 80-к от 15.02.2018 года.
Однако, ответчик ЛГКП «Львивтеплоенерго «не досчитал и не выплатил истцу особа_1 заработную плату в полном объеме за период с 1 декабря 2011 по 30 сентября 2015 года, а именно, сумма недоучтенной и невыплаченной в день увольнения истца заработной платы составила 23341, 87 грн. Указанное Недоначисление заработной платы было обусловлено тем, что ответчик ЛГКП «[Л]теплоэнерго» собственными внутренними приказами по предприятию неправомерно уменьшал установленный Законом Украины размер минимальной заработной платы, на основе яком, проводил расчет минимальной тарифной ставки мастера.
Согласно ч. 4 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г.. [Л]а от 2 августа 2019 имеет преюдицийне значение при решении даного спора.
26 марта 2020 истцу особа_1 ответчиком было выплачено 23341, 87 грн. недоучтенной заработной платы и 25720, 22 грн. компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, что подтверждается банковской выпиской из карточного счета особа_1 /а.с.21/.
Статьей 233 КЗоТ Украины предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в дерсячного срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Непроведение расчета с работником в день увольнения или, если в этот день он не был на работе, на следующий день после его обращения с требованием о расчете является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины. В этом случае течение трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчунку.
Указанная правовая позиция согласуется с выводом, который содержится в постановлении Верховного Суда Украины от 24 июня 2015 по делу № 6−116цс15.
Принимая во внимание, что полный расчет с особа_1 был проведен 26 марта 2020, том течение трехмесячного срока обращения в суд начался с 27 марта 2020 года, а затем, суд приходит к выводу, что истец, обратившись в суд с иском 30 апреля 2020 года не пропустил трехмесячный срок обращения в суд.
При таких обстоятельствах, судсчитает некорректным утверждение представителя ответчика о том, что в иске должно быть отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, и не принимает эти утверждения во внимание.
Истец предоставил суду расчет суммы среднего заработка за время задержки расчета при его освобождены в размере 245582, 64 грн., Который охватывает период с 16 февраля 2018 года по 26 марта 2020 /а.с.5/.
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от подприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный ним орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерахпричитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Таким образом, закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В г.азу невыполнение такого долга наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако, установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработказа время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» было разъяснено, что в случае частичного удовлетворения исковых требований работника о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суд определяетявляется размер такого возмещения с учетом размера спорной суммы, на которую работник имел право, доли, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.
Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц пришла к выводу, что, уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
— размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
— вероятныйразмер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
— иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и, в частности, визначен Большой Палатой Верховного Суда критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, он удовлетворяет исковые требования о взыскании причитающихся уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
Истец обратился в суд с настоящим иском в апреле 2020 года, то есть по истечении более двух лет после увольнения с работы, которое имело место 15 февраля 2018.
Истец не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств нипри рассмотрении этого дела, ни при рассмотрении гражданского дела № 462/1501/19, которые бы указывали на то, что он обращался увольнении к ответчику с требованием о соответствующие выплаты по недоучтенной заработной платы. В судебном заседании выяснено, что такое право истец реализовал лишь в марте 2019 года, то есть через год после увольнения, подав иск о взыскании недоучтенной заработной платы и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением стлет ее выплат. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали, что истец не знал о его праве на получение заработной платы не ниже минимальной и на получение доплат за вредные условия труда, в частности, не был ознакомлен с коллективным договором, либо были другие обстоятельства, которые мешали реализовать указанное право.
Ответчик при рассмотрении дела № 462/1501/19 возражал против права истца на получение недоучтенной заработной платы, а потому факт нарушения этого права и суммасоответствующей недоучтенной, невыплаченной заработной платы были установлены только в ходе судебного разбирательства.
Сумма недоучтенной, невыплаченной заработной платы (23341, 87 грн.), Установленной решением Железнодорожного районного суда г.. [Л]а от 27 мая 2019 по делу № 462/1501/19 более чем в восемь раз меньше, чем определенная сумма среднего заработка истца время задержки ее выплаты при увольнении (245582, 64 грн.).
Для приблизительной оценки размера имущественных потерь работника, связанных с заоримкою расчета при увольнении, которые разумно можно было бы предсказать, на основании данных Национального банка Украины о средневзвешенные ставки по кредитам в годовом исчислении по 2009−2015 годы можно рассчитать размер сумм, которые работник, недополучив принадлежащие ему средства от работодателя, мог бы оплатить как проценты, взяв кредит с целью сохранения уровня своей жизни.
Учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характер этой задолженности, действиями истца и ответчика, суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат в сумме 33000, 00 грн ., и поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
О распределении судебных расходов между сторонами, то суд пришел к следующим выводам.
Согласно части1 и 2 статьи 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются в случае частичного удовлетворения иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, суд, учитывая нормы, предусмотренные частью 3 статьи 141 ГПК Украины, а также приняв во внимание, что этот спор между сторонами возник в связи с незаконными действиями ответчика о невыплате истцу частизаработной платы, приходит к выводу, что судебные расходы следует положить на обе стороны в равных частях, а затем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1227 гривен 95 коп. судебного сбора и 1250 рублей 00 судебных расходов на профессиональную юридическую помощь, что составляет 1/2 часть от указанных расходов, будет отвечать принципам справедливости и разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 89, 263, 264, 265 ГПК Украины, суд
постановил:
Иск особа_1 к [Л]ского городского коммунального предприятия «[Л]теплоэнерго» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с [Л]ского городского коммунального предприятия «[Л]теплоэнерго» в пользу особа_1 33 000 гривен 00 коп. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении; 1227 гривен 95 коп. судебного сбора и 1250 рублей 00 судебных расходов на профессиональную юридическую помощь, всего — 35 477 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесятсемь) рублей 95 коп. без учета из этой суммы взыскания налогов и обязательных сборов.
В остальной части иска отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционнойинстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана участниками дела в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
В соответствии с требованиями п 15.5. Переходных положений ГПК Украины апелляционная жалоба подается участниками дела в апелляционный суд [Л]ской области из Железнодорожный раионный суд. [Л].
Истец: особа_1 (ИНН номер_1, проживающий по адресу: адрес_1)
Ответчик: [Л]ское городское коммунальное предприятие «[Л]теплоэнерго» (егрпоу 5 506 460 находится по адресу: г.. [Л], ул. Д. Апостола, 1).
Полный текст складной 16 июня 2020.
судья:
Оригинал решения.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 462/2390/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
16 червня 2020 року м.Львів
Суддя Залізничного районного суду м. [Л]а Боровков Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. [Л]і у спрощеному проваджені цивільну справу за позовом особа_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
30 квітня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 245582, 64 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 лютого 2018 року по 26 березня 2020 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він з 01 грудня 2000 року по 15 лютого 2018 року працював в ЛМКП «Львівтеплоенерго». Відповідач здійснював йому нарахування заробітної плати з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до суттєвого заниження її розміру, чому він був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заробітної плати. Рішенням Залізничного районного суду м. [Л]а від 27 травня 2019 року було стягнуто з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на його користь 23 341 гривні 87 коп. недорахованої заробітної плати та 25 720 гривень 22 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати. 26 березня 2020 року йому відповідачем було виплачено недораховану заробітну плату в повному обсязі. Враховуючи, що з дня звільнення з роботи заробітна плата йому не була виплачена в повному обсязі, то у відповідності до вимог ст. 117 КЗпП України відповідач зобов`язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку. В зв`язку з вказаним, просить позов задовольнити.
10 червня 2020 року відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» подав до суду письмовий відзив /а.с.36−48/, в якому просив у задоволені позову відмовити, мотивуючи це тим, що позивач пропустив трьох місячний строк звернення до суду, передбачений статтею 233 КЗпП України, а також, зазначив про необхідність застосування принципу співмірності, і тому, розмір відшкодування позивачу заробітку за час затримки розрахунку при звільнені повинен бути зменшений.
04 травня 2020 року ухвалою суду у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
10 червня 2020 року представник відповідача подала до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
11 червня 2020 року ухвалою суду у задоволені клопотання відповідача було відмовлено.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Рішенням Залізничного районного суду м. [Л]а від 27 травня 2019 року у справі № 462/1501/19 за позовом особа_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплат ухвалено: позов задовольнити; стягнути з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 23 341 гривні 87 коп. недорахованої заробітної плати та 25 720 гривень 22 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати.
Вказаним рішенням суду від 27 травня 2019 року було встановлено, що особа_1 з 01 грудня 2000 року по 15 лютого 2018 року працював у ЛМКП «Львівтеплоенерго», будучи звільненим за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України згідно з наказом № 80-к від 15.02.2018 року.
Проте, відповідач ЛМКП «Львівтеплоенерго» не дорахував та не виплатив позивачу особа_1 заробітну плату у повному обсязі за період з 01 грудня 2011 року по 30 вересня 2015 року, а саме, сума недорахованої та невиплаченої у день звільнення позивача заробітної плати склала 23341, 87 грн. Вказане недорахування заробітної плати було зумовлено тим, що відповідач ЛМКП «Львівтеплоенерго» власними внутрішніми наказами по підприємству неправомірно зменшував встановлений Законом України розмір мінімальної заробітної плати, на основі якого, проводив розрахунок мінімальної тарифної ставки майстра.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, рішення Залізничного районного суду м. [Л]а від 02 серпня 2019 року має преюдиційне значення при вирішенні даного спору.
26 березня 2020 року позивачу особа_1 відповідачем було виплачено 23341, 87 грн. недорахованої заробітної плати та 25720, 22 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, що підтверджується банківською випискою з карткового рахунку особа_1 /а.с.21/.
Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Зазначена правова позиція узгоджується з висновком, який міститься у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року в справі № 6−116цс15.
Беручи до уваги, що повний розрахунок з особа_1 був проведений 26 березня 2020 року, тому перебіг тримісячного строку звернення до суду почався з 27 березня 2020 року, а відтак, суд приходить до висновку, що позивач, звернувшись до суду з даним позовом 30 квітня 2020 року не пропустив тримісячний строк звернення до суду.
За таких обставин, суд вважає некоректним твердження представника відповідача про те, що у позові має бути відмовити у зв`язку з пропуском тримісячного строку звернення до суду, та не бере ці твердження до уваги.
Позивач надав суду розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при його звільнені у розмірі 245582, 64 грн., який охоплює період з 16 лютого 2018 року по 26 березня 2020 року /а.с.5/.
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Таким чином, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак, встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» було роз`яснено, що у разі часткового задоволення позовних вимог працівника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд визначає розмір такого відшкодування з урахуванням розміру спірної суми, на яку працівник мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц прийшла до висновку, що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
— розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Позивач звернувся до суду з цим позовом у квітні 2020 року, тобто зі спливом більш ніж два роки після звільнення з роботи, яке мало місце 15 лютого 2018 року.
Позивач не надав суду належних та допустимих доказів ні під час розгляду цієї справи, ні під час розгляду цивільної справи № 462/1501/19, які б вказували на те, що він звертався на момент звільнення до відповідача з вимогою про відповідні виплати щодо недорахованої заробітної плати. У судовому засіданні з`ясовано, що таке право позивач реалізував лише у березні 2019 року, тобто через один рік після звільнення з роботи, подавши позов про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплат. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що позивач не знав про його право на отримання заробітної плати не нижче від мінімальної та на отримання доплат за шкідливі умови праці, зокрема, не був ознайомлений із колективним договором, або що були інші обставини, які заважали реалізувати зазначене право.
Відповідач під час розгляду справи № 462/1501/19 заперечував проти права позивача на отримання недорахованої заробітної плати, а тому факт порушення цього права та сума відповідної недорахованої, невиплаченої заробітної плати були встановлені лише під час судового розгляду.
Сума недорахованої, невиплаченої заробітної плати (23341, 87 грн.), яка встановлена рішенням Залізничного районного суду м. [Л]а від 27 травня 2019 року у справі № 462/1501/19 є більш ніж у вісім разів меншою ніж визначена сума середнього заробітку позивача за час затримки її виплати при звільненні (245582, 64 грн.).
Для приблизної оцінки розміру майнових втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, які розумно можна було би передбачити, на підставі даних Національного банку України про середньозважені ставки за кредитами в річному обчисленні за 2009−2015 роки можна розрахувати розмір сум, які працівник, недоотримавши належні йому кошти від роботодавця, міг би сплатити як відсотки, взявши кредит з метою збереження рівня свого життя.
З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у сумі 33000, 00 грн., і тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат між сторонами, то суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, суд, врахувавши норми, передбачені частиною 3 статті 141 ЦПК України, а також, взявши до уваги, що цей спір між сторонами виник у зв`язку з незаконними діями відповідача щодо невиплати позивачу частини заробітної плати, приходить до висновку, що судові витрати слід покласти на обидві сторони в рівних частинах, а відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1227 гривень 95 коп. судового збору та 1250 гривень 00 судових витрат на професійну правничу допомогу, що становить 1/2 частину від вказаних витрат, що буде відповідати принципам справедливості та розумності.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов особа_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити частково.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 33 000 гривень 00 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; 1227 гривень 95 коп. судового збору та 1250 гривень 00 судових витрат на професійну правничу допомогу, всього — 35 477 (тридцять п`ять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 95 коп. без врахування з цієї суми стягнення податків та обов`язкових зборів.
У решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. [Л]а.
Позивач: особа_1 (ІПН номер_1, проживає за адресою: адреса_1);
Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (єдрпоу 5 506 460 знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола, 1).
Повний текст складаний 16 червня 2020 року.
Суддя:
Оригінал рішення.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
16 июня 2020 [Л.]
Судья Железнодорожного районного суда г.. [Л]а Боровков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.. [Л]е в упрощенном движимы гражданское дело по иску лицо_1 к [Л]ского городского коммунального предприятия «[Л]теплоэнерго» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
установил:
30 апреля 2020 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 245582, 64 грн. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 16 февраля 2018 по 26 марта 2020 года. Свои исковые требования мотивирует тем, что он с 01 декабря 2000 года по 15 февраля 2018 работал в ЛГКП «[Л]теплоэнерго». Ответчик осуществлял ему начисления заработной платы с нарушением норм действующего законодательства, что привело ксущественного занижения ее размера, чем он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы. Решением Железнодорожного районного суда г.. [Л]а от 27 мая 2019 было взыскано с ЛГКП «[Л]теплоэнерго» в его пользу 23 341 гривны 87 коп. недоучтенной заработной платы и 25 720 гривен 22 коп. компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты. 26 марта 2020 ему ответчиком было выплачено недосчитанных заработную плату в полномобъеме. Учитывая, что со дня увольнения с работы заработная плата ему не была выплачена в полном объеме, то в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время задержки расчета. В связи с указанным, просит иск удовлетворить.
10 июня 2020 ответчика ЛГКП «[Л]теплоэнерго» подал в суд письменный отзыв /а.с.36−48/, в котором просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя это тем, что истец пропустил трех месячный срок нернення в суд, предусмотренный статьей 233 КЗоТ Украины, а также указал на необходимость применения принципа соразмерности, и поэтому, размер возмещения истцу заработка за время задержки расчета при увольнении должен быть уменьшен.
4 мая 2020 постановлением суда по делу было открыто упрощенное исковое производство без вызова сторон.
10 июня 2020 представитель ответчика подала в суд ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с извещением сторон.
11 июня 2020 вхвалой суда в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Железнодорожного районного суда г.. [Л]а от 27 мая 2019 по делу № 462/1501/19 по иску лицо_1 к ЛГКП «[Л]теплоэнерго» о взыскании недоучтенной заработной платы и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты постановлено: иск удовлетворить; взыскать с ЛГКП «[Л]теплоэнерго» в пользу особа_1 23 341 гривны 87 коп. недоучтенной заработной платы и 25 720 гривен 22 коп. компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты.
Указанным решением суда от 27 мая 2019 было установлено, что особа_1 с 01 декабря 2000 года по 15 февраля 2018 работал в ЛГКП «[Л]теплоэнерго», будучи уволенным по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ Украины согласно приказу № 80-к от 15.02.2018 года.
Однако, ответчик ЛГКП «Львивтеплоенерго «не досчитал и не выплатил истцу особа_1 заработную плату в полном объеме за период с 1 декабря 2011 по 30 сентября 2015 года, а именно, сумма недоучтенной и невыплаченной в день увольнения истца заработной платы составила 23341, 87 грн. Указанное Недоначисление заработной платы было обусловлено тем, что ответчик ЛГКП «[Л]теплоэнерго» собственными внутренними приказами по предприятию неправомерно уменьшал установленный Законом Украины размер минимальной заработной платы, на основе яком, проводил расчет минимальной тарифной ставки мастера.
Согласно ч. 4 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г.. [Л]а от 2 августа 2019 имеет преюдицийне значение при решении даного спора.
26 марта 2020 истцу особа_1 ответчиком было выплачено 23341, 87 грн. недоучтенной заработной платы и 25720, 22 грн. компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, что подтверждается банковской выпиской из карточного счета особа_1 /а.с.21/.
Статьей 233 КЗоТ Украины предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в дерсячного срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Непроведение расчета с работником в день увольнения или, если в этот день он не был на работе, на следующий день после его обращения с требованием о расчете является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины. В этом случае течение трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчунку.
Указанная правовая позиция согласуется с выводом, который содержится в постановлении Верховного Суда Украины от 24 июня 2015 по делу № 6−116цс15.
Принимая во внимание, что полный расчет с особа_1 был проведен 26 марта 2020, том течение трехмесячного срока обращения в суд начался с 27 марта 2020 года, а затем, суд приходит к выводу, что истец, обратившись в суд с иском 30 апреля 2020 года не пропустил трехмесячный срок обращения в суд.
При таких обстоятельствах, судсчитает некорректным утверждение представителя ответчика о том, что в иске должно быть отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, и не принимает эти утверждения во внимание.
Истец предоставил суду расчет суммы среднего заработка за время задержки расчета при его освобождены в размере 245582, 64 грн., Который охватывает период с 16 февраля 2018 года по 26 марта 2020 /а.с.5/.
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от подприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный ним орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерахпричитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Таким образом, закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В г.азу невыполнение такого долга наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако, установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработказа время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» было разъяснено, что в случае частичного удовлетворения исковых требований работника о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суд определяетявляется размер такого возмещения с учетом размера спорной суммы, на которую работник имел право, доли, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.
Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц пришла к выводу, что, уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
— размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
— вероятныйразмер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
— иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и, в частности, визначен Большой Палатой Верховного Суда критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, он удовлетворяет исковые требования о взыскании причитающихся уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
Истец обратился в суд с настоящим иском в апреле 2020 года, то есть по истечении более двух лет после увольнения с работы, которое имело место 15 февраля 2018.
Истец не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств нипри рассмотрении этого дела, ни при рассмотрении гражданского дела № 462/1501/19, которые бы указывали на то, что он обращался увольнении к ответчику с требованием о соответствующие выплаты по недоучтенной заработной платы. В судебном заседании выяснено, что такое право истец реализовал лишь в марте 2019 года, то есть через год после увольнения, подав иск о взыскании недоучтенной заработной платы и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением стлет ее выплат. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали, что истец не знал о его праве на получение заработной платы не ниже минимальной и на получение доплат за вредные условия труда, в частности, не был ознакомлен с коллективным договором, либо были другие обстоятельства, которые мешали реализовать указанное право.
Ответчик при рассмотрении дела № 462/1501/19 возражал против права истца на получение недоучтенной заработной платы, а потому факт нарушения этого права и суммасоответствующей недоучтенной, невыплаченной заработной платы были установлены только в ходе судебного разбирательства.
Сумма недоучтенной, невыплаченной заработной платы (23341, 87 грн.), Установленной решением Железнодорожного районного суда г.. [Л]а от 27 мая 2019 по делу № 462/1501/19 более чем в восемь раз меньше, чем определенная сумма среднего заработка истца время задержки ее выплаты при увольнении (245582, 64 грн.).
Для приблизительной оценки размера имущественных потерь работника, связанных с заоримкою расчета при увольнении, которые разумно можно было бы предсказать, на основании данных Национального банка Украины о средневзвешенные ставки по кредитам в годовом исчислении по 2009−2015 годы можно рассчитать размер сумм, которые работник, недополучив принадлежащие ему средства от работодателя, мог бы оплатить как проценты, взяв кредит с целью сохранения уровня своей жизни.
Учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характер этой задолженности, действиями истца и ответчика, суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат в сумме 33000, 00 грн ., и поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
О распределении судебных расходов между сторонами, то суд пришел к следующим выводам.
Согласно части1 и 2 статьи 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются в случае частичного удовлетворения иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, суд, учитывая нормы, предусмотренные частью 3 статьи 141 ГПК Украины, а также приняв во внимание, что этот спор между сторонами возник в связи с незаконными действиями ответчика о невыплате истцу частизаработной платы, приходит к выводу, что судебные расходы следует положить на обе стороны в равных частях, а затем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1227 гривен 95 коп. судебного сбора и 1250 рублей 00 судебных расходов на профессиональную юридическую помощь, что составляет 1/2 часть от указанных расходов, будет отвечать принципам справедливости и разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 89, 263, 264, 265 ГПК Украины, суд
постановил:
Иск особа_1 к [Л]ского городского коммунального предприятия «[Л]теплоэнерго» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с [Л]ского городского коммунального предприятия «[Л]теплоэнерго» в пользу особа_1 33 000 гривен 00 коп. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении; 1227 гривен 95 коп. судебного сбора и 1250 рублей 00 судебных расходов на профессиональную юридическую помощь, всего — 35 477 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесятсемь) рублей 95 коп. без учета из этой суммы взыскания налогов и обязательных сборов.
В остальной части иска отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционнойинстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана участниками дела в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
В соответствии с требованиями п 15.5. Переходных положений ГПК Украины апелляционная жалоба подается участниками дела в апелляционный суд [Л]ской области из Железнодорожный раионный суд. [Л].
Истец: особа_1 (ИНН номер_1, проживающий по адресу: адрес_1)
Ответчик: [Л]ское городское коммунальное предприятие «[Л]теплоэнерго» (егрпоу 5 506 460 находится по адресу: г.. [Л], ул. Д. Апостола, 1).
Полный текст складной 16 июня 2020.
судья:
Оригинал решения.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 462/2390/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
16 червня 2020 року м.Львів
Суддя Залізничного районного суду м. [Л]а Боровков Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. [Л]і у спрощеному проваджені цивільну справу за позовом особа_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
30 квітня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 245582, 64 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 лютого 2018 року по 26 березня 2020 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він з 01 грудня 2000 року по 15 лютого 2018 року працював в ЛМКП «Львівтеплоенерго». Відповідач здійснював йому нарахування заробітної плати з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до суттєвого заниження її розміру, чому він був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заробітної плати. Рішенням Залізничного районного суду м. [Л]а від 27 травня 2019 року було стягнуто з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на його користь 23 341 гривні 87 коп. недорахованої заробітної плати та 25 720 гривень 22 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати. 26 березня 2020 року йому відповідачем було виплачено недораховану заробітну плату в повному обсязі. Враховуючи, що з дня звільнення з роботи заробітна плата йому не була виплачена в повному обсязі, то у відповідності до вимог ст. 117 КЗпП України відповідач зобов`язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку. В зв`язку з вказаним, просить позов задовольнити.
10 червня 2020 року відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» подав до суду письмовий відзив /а.с.36−48/, в якому просив у задоволені позову відмовити, мотивуючи це тим, що позивач пропустив трьох місячний строк звернення до суду, передбачений статтею 233 КЗпП України, а також, зазначив про необхідність застосування принципу співмірності, і тому, розмір відшкодування позивачу заробітку за час затримки розрахунку при звільнені повинен бути зменшений.
04 травня 2020 року ухвалою суду у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
10 червня 2020 року представник відповідача подала до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
11 червня 2020 року ухвалою суду у задоволені клопотання відповідача було відмовлено.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Рішенням Залізничного районного суду м. [Л]а від 27 травня 2019 року у справі № 462/1501/19 за позовом особа_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплат ухвалено: позов задовольнити; стягнути з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 23 341 гривні 87 коп. недорахованої заробітної плати та 25 720 гривень 22 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати.
Вказаним рішенням суду від 27 травня 2019 року було встановлено, що особа_1 з 01 грудня 2000 року по 15 лютого 2018 року працював у ЛМКП «Львівтеплоенерго», будучи звільненим за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України згідно з наказом № 80-к від 15.02.2018 року.
Проте, відповідач ЛМКП «Львівтеплоенерго» не дорахував та не виплатив позивачу особа_1 заробітну плату у повному обсязі за період з 01 грудня 2011 року по 30 вересня 2015 року, а саме, сума недорахованої та невиплаченої у день звільнення позивача заробітної плати склала 23341, 87 грн. Вказане недорахування заробітної плати було зумовлено тим, що відповідач ЛМКП «Львівтеплоенерго» власними внутрішніми наказами по підприємству неправомірно зменшував встановлений Законом України розмір мінімальної заробітної плати, на основі якого, проводив розрахунок мінімальної тарифної ставки майстра.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, рішення Залізничного районного суду м. [Л]а від 02 серпня 2019 року має преюдиційне значення при вирішенні даного спору.
26 березня 2020 року позивачу особа_1 відповідачем було виплачено 23341, 87 грн. недорахованої заробітної плати та 25720, 22 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, що підтверджується банківською випискою з карткового рахунку особа_1 /а.с.21/.
Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Зазначена правова позиція узгоджується з висновком, який міститься у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року в справі № 6−116цс15.
Беручи до уваги, що повний розрахунок з особа_1 був проведений 26 березня 2020 року, тому перебіг тримісячного строку звернення до суду почався з 27 березня 2020 року, а відтак, суд приходить до висновку, що позивач, звернувшись до суду з даним позовом 30 квітня 2020 року не пропустив тримісячний строк звернення до суду.
За таких обставин, суд вважає некоректним твердження представника відповідача про те, що у позові має бути відмовити у зв`язку з пропуском тримісячного строку звернення до суду, та не бере ці твердження до уваги.
Позивач надав суду розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при його звільнені у розмірі 245582, 64 грн., який охоплює період з 16 лютого 2018 року по 26 березня 2020 року /а.с.5/.
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Таким чином, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак, встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» було роз`яснено, що у разі часткового задоволення позовних вимог працівника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд визначає розмір такого відшкодування з урахуванням розміру спірної суми, на яку працівник мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц прийшла до висновку, що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
— розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Позивач звернувся до суду з цим позовом у квітні 2020 року, тобто зі спливом більш ніж два роки після звільнення з роботи, яке мало місце 15 лютого 2018 року.
Позивач не надав суду належних та допустимих доказів ні під час розгляду цієї справи, ні під час розгляду цивільної справи № 462/1501/19, які б вказували на те, що він звертався на момент звільнення до відповідача з вимогою про відповідні виплати щодо недорахованої заробітної плати. У судовому засіданні з`ясовано, що таке право позивач реалізував лише у березні 2019 року, тобто через один рік після звільнення з роботи, подавши позов про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплат. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що позивач не знав про його право на отримання заробітної плати не нижче від мінімальної та на отримання доплат за шкідливі умови праці, зокрема, не був ознайомлений із колективним договором, або що були інші обставини, які заважали реалізувати зазначене право.
Відповідач під час розгляду справи № 462/1501/19 заперечував проти права позивача на отримання недорахованої заробітної плати, а тому факт порушення цього права та сума відповідної недорахованої, невиплаченої заробітної плати були встановлені лише під час судового розгляду.
Сума недорахованої, невиплаченої заробітної плати (23341, 87 грн.), яка встановлена рішенням Залізничного районного суду м. [Л]а від 27 травня 2019 року у справі № 462/1501/19 є більш ніж у вісім разів меншою ніж визначена сума середнього заробітку позивача за час затримки її виплати при звільненні (245582, 64 грн.).
Для приблизної оцінки розміру майнових втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, які розумно можна було би передбачити, на підставі даних Національного банку України про середньозважені ставки за кредитами в річному обчисленні за 2009−2015 роки можна розрахувати розмір сум, які працівник, недоотримавши належні йому кошти від роботодавця, міг би сплатити як відсотки, взявши кредит з метою збереження рівня свого життя.
З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у сумі 33000, 00 грн., і тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат між сторонами, то суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, суд, врахувавши норми, передбачені частиною 3 статті 141 ЦПК України, а також, взявши до уваги, що цей спір між сторонами виник у зв`язку з незаконними діями відповідача щодо невиплати позивачу частини заробітної плати, приходить до висновку, що судові витрати слід покласти на обидві сторони в рівних частинах, а відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1227 гривень 95 коп. судового збору та 1250 гривень 00 судових витрат на професійну правничу допомогу, що становить 1/2 частину від вказаних витрат, що буде відповідати принципам справедливості та розумності.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов особа_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити частково.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 33 000 гривень 00 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; 1227 гривень 95 коп. судового збору та 1250 гривень 00 судових витрат на професійну правничу допомогу, всього — 35 477 (тридцять п`ять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 95 коп. без врахування з цієї суми стягнення податків та обов`язкових зборів.
У решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. [Л]а.
Позивач: особа_1 (ІПН номер_1, проживає за адресою: адреса_1);
Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (єдрпоу 5 506 460 знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола, 1).
Повний текст складаний 16 червня 2020 року.
Суддя:
Оригінал рішення.
