ЛМКП "ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО": невыплата зарплаты
Дело № 462/2396/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
22 июня 2020 Львов
Железнодорожный районный суд. Области в составе председательствующего судьи — [Р.] Н.М., при секретаре — [Ш.] Я.И., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства в судебном заседании без вызова сторон по иску лицо_1 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» о взыскании среднего заработка за время задержки разрахунку,
В С Т, А Н О В И Л:
Истец особа_1 30.04.2020 года обратился в суд с иском, в котором указал, что он работал во Львовском городском коммунальном предприятии «Львовтеплоэнерго» с 18 сентября 2008 года по 7 февраля 2018, был уволен по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ Украины согласно приказа № 74к от 07.02.2018р. Решением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 28 мая 2019 по делу № 462/1709/19 по его иску к Львовского городского коммунального предприятия «Львивтеплоенерго «о взыскании недоучтенной заработной платы и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты было решено взыскать с ответчика в его пользу 45 904, 00 грн. недоучтенной заработной платы за период с 01.01.2010г. по 07.08.2014р. и 56 304, 74 грн. компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, а всего — 102 208, 74 грн., а также расходы на правовую помощь в сумме 3 000, 00 грн. 27 февраля 2020 иом было выплачено ответчиком вышеуказанную сумму. Поскольку со дня увольнения с работы заработная плата ему не была выплачена в полном объеме, то в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время задержки расчета, а именно за период с 8 февраля 2018 по 27 февраля 2020 в размере 199 379, 64 грн. согласно его расчета в соответствии 4089 рабочих часов. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 199 379, 64 грн., Расходы направовой помощи в сумме 2500грн. и судебный сбор в сумме 1993, 80грн.
Постановлением суда определено осуществлять судебное разбирательство дела по данным иском в порядке упрощенного искового производства. Установлено ответчику срок для подачи заявления с возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного искового производства.
Ответчик на исковое заявление предоставил отзыв, в котором указал, что заявленные требования не признает, считает, что пропущенный трехмесячный срок обращения в суд в соответствии с требованиями ст.233 КЗоТ, так кроме того, обратил внимание на выводы, изложении в постановлении Большой палаты Верховного Суда от 26.06.2019р.
Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст.5 ГПК Украины осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда Львова от28 мая 2019 иск лицо_1 к ЛГКП «Львовтеплоэнерго» доволен: взыскано с ЛГКП «Львовтеплоэнерго» в пользу особа_1 недосчитанных заработную плату за период с 01.01.2010г. по 07.08.2014р. в сумме 45 904, 00 грн. и компенсацию потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты в сумме 56 304, 74 грн., а также расходы на правовую помощь в сумме 3 000, 00 грн.
Указанным решением суда было установлено, что особа_1 находился в трудовых отношениях с ответчиком с 18 вересня 2008 года по 7 февраля 2018 Рокуто был уволен по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ Украины согласно приказа № 74к от 07.02.2018р. За время его работы ответчик осуществлял начисления заработной платы с нарушением норм действующего законодательства, что привело к занижению размера его заработной платы.
Согласно ч. 4 ст.82ЦПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, вкоторой участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г.. Львова от 7 декабря 2018 имеет преюдицийне значение при решении данного спора.
27 февраля 2020 по решению суда ответчиком выплачена заработная плата истцу.
Статьей 233 КЗоТ Украины предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской илигоррайонного суда в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Непроведение расчета с работником в день увольнения или, если в этот день он не был на работе, на следующий день после его обращения с требованием о расчете является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины. В этом случае течение трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо ед продолжительности задержки расчета.
Указанная правовая позиция согласуется с выводом, который содержится в постановлении Верховного Суда Украины от 24 июня 2015 по делу № 6−116цс15.
Принимая во внимание, что полный расчет был проведен 27 февраля 2019, том течение трехмесячного срока обращения в суд начался с 28 декабря 2019 года, а затем, суд приходит к выводу, что истец, обратившись в суд с иском 30 апреля 2020, не пропустил трехмесячный срок обращения в суд.
Поэтомусуд не принимает во внимание утверждение ответчика о том, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд.
Истец предоставил суду расчет суммы среднего заработка за время задержки расчета при его освобождены в размере 199379, 64грн., Который охватывает период с 08.02.2018 года по 27.02.2020р.
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не працював, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
вАттей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен выплатить указанноев этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Таким образом, закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае невыполнения такого долга наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
цельютакого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако, установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по врахування справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» было разъяснено, что в случае частичного удовлетворения исковых требований работника о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суд определяет размер такого возмещения с учетом размера спорной суммы, на которую работник имел право, доли, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.
Большая палата Верховного суда постановивид 26червня 2019року в деле №761 / 9584/15-цприйшла к выводу, что, уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
-размер просроченной задолженности работодателя по выплате працивнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
— вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
— иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и, в частности, определенных Большой Палатой Верховного Суда критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка за время повтораки расчета при увольнении работника независимо от того, он удовлетворяет исковые требования о взыскании причитающихся уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
Суд учитывает, что сумма недоучтенной, невыплаченной заработной платы в размере 45904, 00 грн., Установленной решением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 28 мая 2019 года, значительно меньше, чем определенная истцом сумма среднего заработка за время задержки ее выплаты при увольнении (199379, 64грн.), более чем в 4 раза. Приняв во внимание размер недоплаченной суммы, существенность этой доли по сравнению со средним заработком работника, обстоятельства, при которых было установлено наличие задолженности, суд считает, что имеются основания для применения принципа соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и уменьшает сумму среднего заработка за время задержки расчета при увольнении к взысканию в размере 13 000 грн.
О распределении судебных расходовмежду сторонами, то суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 и 2 статьи 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются в случае частичного удовлетворения иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, суд, учитывая нормы, предусмотренные частью 3 статьи 141 ГПК Украины, а также приняв во внимание, что этот спор между сторонами винек в связи с незаконными действиями ответчика о невыплате истцу части заработной платы, приходит к выводу, что судебные расходы следует положить на обе стороны в равных частях, а затем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 998 гривен 90 коп. судебного сбора и 1250 рублей 00 коп. судебных расходов на профессиональную юридическую помощь, что составляет 1/2 часть от указанных расходов, будет отвечать принципам справедливости и разумности.
Таким образом, исковые требования пидлягають удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.2, 12, 89, 263, 264, 265 ГПК Украины, суд
В Е Л:
Иск особа_1 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета удовлетворить частично.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 коп. безучета из этой суммы взыскания налогов и обязательных платежей; 998 гривен 90 коп. судебного сбора и 1250 рублей 00 коп. судебных расходов на профессиональную юридическую помощь.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного перадження или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана участниками дела в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
В соответствии с требованиями п 15.5. Переходных положений ГПК Украины апелляционная жалоба подается участниками дела во Львовскийого апелляционный суд через Железнодорожный районный суд Львова.
Истец: особа_1 (рнокпп номер_1, проживающий по адресу: адрес_1)
Ответчик: Львовское городское коммунальное предприятие «Львовтеплоэнерго» (егрпоу 5 506 460 находится по адресу: г.. Львов, ул. Д. Апостола, 1).
Судья [Н.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 462/2396/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
22 червня 2020 року м.Львів
Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого судді — Румілової Н.М., при секретарі — Шиманській Я.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін за позовом особа_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
В С Т, А Н О В И В:
Позивач особа_1 30.04.2020 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він працював у Львівському міському комунальному підприємстві «Львівтеплоенерго» з 18 вересня 2008 року по 07 лютого 2018 року, був звільнений за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України згідно наказу № 74к від 07.02.2018р. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року по справі № 462/1709/19 за його позовом до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати було вирішено стягнути з відповідача на його користь 45 904, 00 грн. недорахованої заробітної плати за період з 01.01.2010р. по 07.08.2014р. та 56 304, 74 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, а всього — 102 208, 74 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 3 000, 00 грн. 27 лютого 2020 року йому було виплачено відповідачем вищевказану суму. Оскільки з дня звільнення з роботи заробітна плата йому не була виплачена в повному обсязі, то у відповідності до вимог ст. 117 КЗпП України відповідач зобов`язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку, а саме за період з 08 лютого 2018 року по 27 лютого 2020 року в розмірі 199 379, 64 грн. згідно до його розрахунку відповідно 4089 робочих годин. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь 199 379, 64 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500грн. та судовий збір у сумі 1993, 80грн.
Ухвалою суду визначено здійснювати судовий розгляд справи за данним позовом в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач на позовну заяву надав відзив, в якому зазначив, що заявлені вимоги не визнає, вважає, що пропущений тримісячний строк звернення до суду відповідно до вимог ст.233 КЗпП, так крім того, звернув увагу на висновки, викладенні у постанові Великої палати Верховного Суду від 26.06.2019р.
Суд, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх [censored] приходить до наступного.
Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 28 травня 2019 року позов особа_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» задоволений: стягнуто з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 недораховану заробітну плату за період з 01.01.2010р. по 07.08.2014р. в сумі 45 904, 00 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 56 304, 74 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 3 000, 00 грн.
Вказаним рішенням суду було встановлено, що особа_1 знаходився у трудових відносинах з відповідачем з 18 вересня 2008 року по 07 лютого 2018 рокута був звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України згідно наказу № 74к від 07.02.2018р. За час його роботи відповідач здійснював нарахування заробітної плати з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до заниження розміру його заробітної плати.
Відповідно до ч. 4 ст.82ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 7 грудня 2018 року має преюдиційне значення при вирішенні даного спору.
27 лютого 2020 року за рішенням суду відповідачем виплачено заробітну плату позивачу.
Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Зазначена правова позиція узгоджується з висновком, який міститься у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року в справі № 6−116цс15.
Беручи до уваги, що повний розрахунок був проведений 27 лютого 2019 року, тому перебіг тримісячного строку звернення до суду почався з 28 грудня 2019 року, а відтак, суд приходить до висновку, що позивач, звернувшись до суду з даним позовом 30 квітня 2020 року, не пропустив тримісячний строк звернення до суду.
Тому суд не бере до уваги ствердження відповідача про те, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду.
Позивач надав суду розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при його звільнені у розмірі 199379, 64грн., який охоплює період з 08.02.2018 року по 27.02.2020р.
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Таким чином, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак, встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» було роз`яснено, що у разі часткового задоволення позовних вимог працівника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд визначає розмір такого відшкодування з урахуванням розміру спірної суми, на яку працівник мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Велика Палата Верховного Судуу постановівід 26червня 2019року усправі №761/9584/15-цприйшла до висновку, що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
-розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Суд враховує, що сума недорахованої, невиплаченої заробітної плати в розмірі 45904, 00 грн., яка встановлена рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року, є значно меншою ніж визначена позивачем сума середнього заробітку за час затримки її виплати при звільненні (199379, 64грн.), більш ніж в 4 рази.
Взявши до уваги розмір недоплаченої суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини, за яких було встановлено наявність заборгованості, суд вважає, що існують підстави для застосування принципу співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зменшує суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до стягнення у розмірі 13 000 грн.
Щодо розподілу судових витрат між сторонами, то суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, суд, врахувавши норми, передбачені частиною 3 статті 141 ЦПК України, а також, взявши до уваги, що цей спір між сторонами виник у зв`язку з незаконними діями відповідача щодо невиплати позивачу частини заробітної плати, приходить до висновку, що судові витрати слід покласти на обидві сторони в рівних частинах, а відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 998 гривень 90 коп. судового збору та 1250 гривень 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, що становить 1/2 частину від вказаних витрат, що буде відповідати принципам справедливості та розумності.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.2, 12, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
У Х В, А Л И В:
Позов особа_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 коп. без врахування з цієї суми стягнення податків та обов`язкових платежів; 998 гривень 90 коп. судового збору та 1250 гривень 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова.
Позивач: особа_1 (рнокпп номер_1, проживає за адресою: адреса_1);
Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (єдрпоу 5 506 460 знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола, 1).
Суддя: [Н.]
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
22 июня 2020 Львов
Железнодорожный районный суд. Области в составе председательствующего судьи — [Р.] Н.М., при секретаре — [Ш.] Я.И., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства в судебном заседании без вызова сторон по иску лицо_1 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» о взыскании среднего заработка за время задержки разрахунку,
В С Т, А Н О В И Л:
Истец особа_1 30.04.2020 года обратился в суд с иском, в котором указал, что он работал во Львовском городском коммунальном предприятии «Львовтеплоэнерго» с 18 сентября 2008 года по 7 февраля 2018, был уволен по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ Украины согласно приказа № 74к от 07.02.2018р. Решением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 28 мая 2019 по делу № 462/1709/19 по его иску к Львовского городского коммунального предприятия «Львивтеплоенерго «о взыскании недоучтенной заработной платы и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты было решено взыскать с ответчика в его пользу 45 904, 00 грн. недоучтенной заработной платы за период с 01.01.2010г. по 07.08.2014р. и 56 304, 74 грн. компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, а всего — 102 208, 74 грн., а также расходы на правовую помощь в сумме 3 000, 00 грн. 27 февраля 2020 иом было выплачено ответчиком вышеуказанную сумму. Поскольку со дня увольнения с работы заработная плата ему не была выплачена в полном объеме, то в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время задержки расчета, а именно за период с 8 февраля 2018 по 27 февраля 2020 в размере 199 379, 64 грн. согласно его расчета в соответствии 4089 рабочих часов. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 199 379, 64 грн., Расходы направовой помощи в сумме 2500грн. и судебный сбор в сумме 1993, 80грн.
Постановлением суда определено осуществлять судебное разбирательство дела по данным иском в порядке упрощенного искового производства. Установлено ответчику срок для подачи заявления с возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного искового производства.
Ответчик на исковое заявление предоставил отзыв, в котором указал, что заявленные требования не признает, считает, что пропущенный трехмесячный срок обращения в суд в соответствии с требованиями ст.233 КЗоТ, так кроме того, обратил внимание на выводы, изложении в постановлении Большой палаты Верховного Суда от 26.06.2019р.
Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст.5 ГПК Украины осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда Львова от28 мая 2019 иск лицо_1 к ЛГКП «Львовтеплоэнерго» доволен: взыскано с ЛГКП «Львовтеплоэнерго» в пользу особа_1 недосчитанных заработную плату за период с 01.01.2010г. по 07.08.2014р. в сумме 45 904, 00 грн. и компенсацию потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты в сумме 56 304, 74 грн., а также расходы на правовую помощь в сумме 3 000, 00 грн.
Указанным решением суда было установлено, что особа_1 находился в трудовых отношениях с ответчиком с 18 вересня 2008 года по 7 февраля 2018 Рокуто был уволен по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ Украины согласно приказа № 74к от 07.02.2018р. За время его работы ответчик осуществлял начисления заработной платы с нарушением норм действующего законодательства, что привело к занижению размера его заработной платы.
Согласно ч. 4 ст.82ЦПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, вкоторой участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г.. Львова от 7 декабря 2018 имеет преюдицийне значение при решении данного спора.
27 февраля 2020 по решению суда ответчиком выплачена заработная плата истцу.
Статьей 233 КЗоТ Украины предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской илигоррайонного суда в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Непроведение расчета с работником в день увольнения или, если в этот день он не был на работе, на следующий день после его обращения с требованием о расчете является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины. В этом случае течение трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо ед продолжительности задержки расчета.
Указанная правовая позиция согласуется с выводом, который содержится в постановлении Верховного Суда Украины от 24 июня 2015 по делу № 6−116цс15.
Принимая во внимание, что полный расчет был проведен 27 февраля 2019, том течение трехмесячного срока обращения в суд начался с 28 декабря 2019 года, а затем, суд приходит к выводу, что истец, обратившись в суд с иском 30 апреля 2020, не пропустил трехмесячный срок обращения в суд.
Поэтомусуд не принимает во внимание утверждение ответчика о том, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд.
Истец предоставил суду расчет суммы среднего заработка за время задержки расчета при его освобождены в размере 199379, 64грн., Который охватывает период с 08.02.2018 года по 27.02.2020р.
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не працював, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
вАттей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен выплатить указанноев этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Таким образом, закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае невыполнения такого долга наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
цельютакого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако, установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по врахування справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» было разъяснено, что в случае частичного удовлетворения исковых требований работника о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суд определяет размер такого возмещения с учетом размера спорной суммы, на которую работник имел право, доли, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.
Большая палата Верховного суда постановивид 26червня 2019року в деле №761 / 9584/15-цприйшла к выводу, что, уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
-размер просроченной задолженности работодателя по выплате працивнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
— вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
— иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и, в частности, определенных Большой Палатой Верховного Суда критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка за время повтораки расчета при увольнении работника независимо от того, он удовлетворяет исковые требования о взыскании причитающихся уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
Суд учитывает, что сумма недоучтенной, невыплаченной заработной платы в размере 45904, 00 грн., Установленной решением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 28 мая 2019 года, значительно меньше, чем определенная истцом сумма среднего заработка за время задержки ее выплаты при увольнении (199379, 64грн.), более чем в 4 раза. Приняв во внимание размер недоплаченной суммы, существенность этой доли по сравнению со средним заработком работника, обстоятельства, при которых было установлено наличие задолженности, суд считает, что имеются основания для применения принципа соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и уменьшает сумму среднего заработка за время задержки расчета при увольнении к взысканию в размере 13 000 грн.
О распределении судебных расходовмежду сторонами, то суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 и 2 статьи 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются в случае частичного удовлетворения иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, суд, учитывая нормы, предусмотренные частью 3 статьи 141 ГПК Украины, а также приняв во внимание, что этот спор между сторонами винек в связи с незаконными действиями ответчика о невыплате истцу части заработной платы, приходит к выводу, что судебные расходы следует положить на обе стороны в равных частях, а затем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 998 гривен 90 коп. судебного сбора и 1250 рублей 00 коп. судебных расходов на профессиональную юридическую помощь, что составляет 1/2 часть от указанных расходов, будет отвечать принципам справедливости и разумности.
Таким образом, исковые требования пидлягають удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.2, 12, 89, 263, 264, 265 ГПК Украины, суд
В Е Л:
Иск особа_1 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета удовлетворить частично.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 коп. безучета из этой суммы взыскания налогов и обязательных платежей; 998 гривен 90 коп. судебного сбора и 1250 рублей 00 коп. судебных расходов на профессиональную юридическую помощь.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного перадження или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана участниками дела в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
В соответствии с требованиями п 15.5. Переходных положений ГПК Украины апелляционная жалоба подается участниками дела во Львовскийого апелляционный суд через Железнодорожный районный суд Львова.
Истец: особа_1 (рнокпп номер_1, проживающий по адресу: адрес_1)
Ответчик: Львовское городское коммунальное предприятие «Львовтеплоэнерго» (егрпоу 5 506 460 находится по адресу: г.. Львов, ул. Д. Апостола, 1).
Судья [Н.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 462/2396/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
22 червня 2020 року м.Львів
Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого судді — Румілової Н.М., при секретарі — Шиманській Я.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін за позовом особа_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
В С Т, А Н О В И В:
Позивач особа_1 30.04.2020 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він працював у Львівському міському комунальному підприємстві «Львівтеплоенерго» з 18 вересня 2008 року по 07 лютого 2018 року, був звільнений за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України згідно наказу № 74к від 07.02.2018р. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року по справі № 462/1709/19 за його позовом до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати було вирішено стягнути з відповідача на його користь 45 904, 00 грн. недорахованої заробітної плати за період з 01.01.2010р. по 07.08.2014р. та 56 304, 74 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, а всього — 102 208, 74 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 3 000, 00 грн. 27 лютого 2020 року йому було виплачено відповідачем вищевказану суму. Оскільки з дня звільнення з роботи заробітна плата йому не була виплачена в повному обсязі, то у відповідності до вимог ст. 117 КЗпП України відповідач зобов`язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку, а саме за період з 08 лютого 2018 року по 27 лютого 2020 року в розмірі 199 379, 64 грн. згідно до його розрахунку відповідно 4089 робочих годин. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь 199 379, 64 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500грн. та судовий збір у сумі 1993, 80грн.
Ухвалою суду визначено здійснювати судовий розгляд справи за данним позовом в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач на позовну заяву надав відзив, в якому зазначив, що заявлені вимоги не визнає, вважає, що пропущений тримісячний строк звернення до суду відповідно до вимог ст.233 КЗпП, так крім того, звернув увагу на висновки, викладенні у постанові Великої палати Верховного Суду від 26.06.2019р.
Суд, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх [censored] приходить до наступного.
Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 28 травня 2019 року позов особа_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» задоволений: стягнуто з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 недораховану заробітну плату за період з 01.01.2010р. по 07.08.2014р. в сумі 45 904, 00 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 56 304, 74 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 3 000, 00 грн.
Вказаним рішенням суду було встановлено, що особа_1 знаходився у трудових відносинах з відповідачем з 18 вересня 2008 року по 07 лютого 2018 рокута був звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України згідно наказу № 74к від 07.02.2018р. За час його роботи відповідач здійснював нарахування заробітної плати з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до заниження розміру його заробітної плати.
Відповідно до ч. 4 ст.82ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 7 грудня 2018 року має преюдиційне значення при вирішенні даного спору.
27 лютого 2020 року за рішенням суду відповідачем виплачено заробітну плату позивачу.
Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Зазначена правова позиція узгоджується з висновком, який міститься у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року в справі № 6−116цс15.
Беручи до уваги, що повний розрахунок був проведений 27 лютого 2019 року, тому перебіг тримісячного строку звернення до суду почався з 28 грудня 2019 року, а відтак, суд приходить до висновку, що позивач, звернувшись до суду з даним позовом 30 квітня 2020 року, не пропустив тримісячний строк звернення до суду.
Тому суд не бере до уваги ствердження відповідача про те, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду.
Позивач надав суду розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при його звільнені у розмірі 199379, 64грн., який охоплює період з 08.02.2018 року по 27.02.2020р.
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Таким чином, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак, встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» було роз`яснено, що у разі часткового задоволення позовних вимог працівника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд визначає розмір такого відшкодування з урахуванням розміру спірної суми, на яку працівник мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Велика Палата Верховного Судуу постановівід 26червня 2019року усправі №761/9584/15-цприйшла до висновку, що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
-розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Суд враховує, що сума недорахованої, невиплаченої заробітної плати в розмірі 45904, 00 грн., яка встановлена рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року, є значно меншою ніж визначена позивачем сума середнього заробітку за час затримки її виплати при звільненні (199379, 64грн.), більш ніж в 4 рази.
Взявши до уваги розмір недоплаченої суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини, за яких було встановлено наявність заборгованості, суд вважає, що існують підстави для застосування принципу співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зменшує суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до стягнення у розмірі 13 000 грн.
Щодо розподілу судових витрат між сторонами, то суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, суд, врахувавши норми, передбачені частиною 3 статті 141 ЦПК України, а також, взявши до уваги, що цей спір між сторонами виник у зв`язку з незаконними діями відповідача щодо невиплати позивачу частини заробітної плати, приходить до висновку, що судові витрати слід покласти на обидві сторони в рівних частинах, а відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 998 гривень 90 коп. судового збору та 1250 гривень 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, що становить 1/2 частину від вказаних витрат, що буде відповідати принципам справедливості та розумності.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.2, 12, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
У Х В, А Л И В:
Позов особа_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 коп. без врахування з цієї суми стягнення податків та обов`язкових платежів; 998 гривень 90 коп. судового збору та 1250 гривень 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова.
Позивач: особа_1 (рнокпп номер_1, проживає за адресою: адреса_1);
Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (єдрпоу 5 506 460 знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола, 1).
Суддя: [Н.]
