ЛМКП "ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО": невыплата зарплаты
Дело № 464/2803/20
пр.№ 2/464/1041/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
17.08.2020 Железнодорожный районный суд. Львова
в составе: председательствующего судьи Черная З.,
секретарь судебного заседания [Б.] Ю.В.,
с участием представителя истца особа_1
представителя ответчика [Б.] А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_3 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» овзыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
в с т, а н о в и л:
истец лицо_3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в его пользу 215 403, 50 грн. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 11.05.2012 года по 27.05.2020 года. Свои исковые требования мотивирует тем, что он работал в ЛГКП «Львовтеплоэнерго». 10.05.2012 уволен по соглашению сторон. починаючы с 01.01.2010 по 10.05.2012 ответчик осуществлял ему начисления заработной платы с нарушением норм действующего законодательства, что привело к существенному занижению ее размера. Он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы. Решением Сиховского районного суда г.. Львова от 04.03.2020 года взыскано с ЛГКП «Львовтеплоэнерго» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 41 024, 85 грн. Учитывая, что на момент подачи искового заявления ему не сдийснено выплаты заработной платы, согласно решению Сиховского районного суда г.. Львова от 4 марта 2020 по делу №464 / 843/20, то в соответствии с требованиями ст.117 КЗоТ Украины ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время задержки расчета. В связи с указанным, просит иск удовлетворить.
Определением суда от 12.06.2020 открыто упрощенное исковое производство по делу.
13.07.2020 года представитель ответчика ЛГКП «Львовтеплоэнерго» подала в суд письменный отзыв, вкотором просит применить принцип соразмерности и уменьшить размер возмещения среднего заработка за время задержки расчета при увольнении особа_3 до 29% от общей суммы начисленной и полученной заработной платы.
20.07.2020 от истца поступило ответ на отзыв в которой он отмечает, что оснований уменьшать размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении нет, а потому просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В судебном заседании представник истца иск поддержал по основаниям изложенным в нем, отметил, что невыплата заработной платы в течение длительного периода состоялась по вине ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возразила, по основаниям приведенных в отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
4 марта 2020 СихиВСК районным судом. Львова было принято решение по гражданскому делу № 464/843/20 о взыскании с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу лицо_3 основной заработной платы в размере 14436, 64 грн, доплат за вредные условия труда в размере 1154, 77 грн, доплат за работу в ночное время в сумме 1682, 82 грн, компенсации потери части дохода в связи с невыплатой заработной платы в размере 23750, 62 грн, а всего 41 024 (сорок один тысяча двадцать четыре) рубля85 копеек, указанное решение вступило в законную силу 06.08.2020.
Согласно ч.3 ст.2 Закона Украины «Об оплате труда» дополнительная заработная плата — это вознаграждение за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда. Она включает доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, компенсация потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты входит в структуру заработной платы и нно ведь к суммам, которые подлежат выплате работнику в день увольнения.
Вышеуказанными решениями суда установлено, что особа_3 находился в трудовых отношениях с ЛГКП «Львовтеплоэнерго», в частности, в должности аппаратчика химводоочищеннячетвертого разряда в химическом цехе. В соответствии с приказом №З11-к от 31.08.2007 г.. С 01.09.2007 г.. Переведен в Теплоэлектроцентраль №1 в химический цех. 10 мая 2012 уволился по соглашению сторон на основании ст. 36 Кодекса законов о труде Украины, что подтверждено копией трудовой книжки истца.
Однако, ответчик ЛГКП «Львовтеплоэнерго» не досчитал и не выплатил истцу лицо_3 заработную плату в полном объеме за период с 11.05.2012 года по 27.05.2020 года, а именно, сумма недоучтенной и невыплаченной в день увольнения истца заработной платы составила 41 024, 85 грн. Указанное Недоначисление заработной платы было обусловлено тем, что ответчик ЛГКП «Львовтеплоэнерго» неправомерно уменьшал установленный законодательством размер минимальной заработной платы, на основе которого, проводил расчет минимальной тарифной ставки.
Согласно ч.4 ст.82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Согласно статье 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченныйим орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника.
Конституционный Суд Украины в Решении от 22 февраля 2012 года № 4-рп / 2012 относительно официального толкования положений статьи 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237−1 настоящего Кодекса разъяснил, что по статье 47 Кодекса работодатель зобов` связан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в срок, указанныйи в статье 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о проведении расчета. Непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Анализ приведенных норм материального права с учетом выводов, вывозложенных в Решении Конституционного Суда Украины от 22 февраля 2012 года № 4-рп / 2012, дает основания полагать, что невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований на момент прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета.
Таким образом, неисполнение решения суда о взыскании в пользу уволенного работника недоплаченной заработной платыи является основанием для возложения на собственника или уполномоченный им орган ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины, за весь период невыплаты этой заработной платы, поскольку требования уволенного работника по ее выплаты является трудовым спором и регулируются нормами Трудового права.
Статьей 233 КЗоТ Украины предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец предоставил суду расчет суммы среднего заработка за время задержки расчета при его освобождены в размере 215 403, 50 грн., Который охватывает период с 11.05.2012 по 27.05.2020.
Закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае невыполнения такого долга наступает в статье 117КЗпП Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако, установленный статьей 117КЗпП Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности чодо учета справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» было разъяснено, что в случае частичного удовлетворения исковых требований работника о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суд определяет размер такого возмещения с учетом размера спорной суммы, на которую работник имел право, частки, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.
Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 26 июня 2019 по делу №761 / 9584/15-ц пришла к выводу, что, уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии с ст.117 КЗоТ Украины необходимо учитывать:
— размер просроченной задолженности работодателя по выплаать работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
— вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
— другие обстоятельствадела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и, в частности, определенных Большой Палатой Верховного Суда критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка за времязадержки расчета при увольнении работника независимо от того, он удовлетворяет исковые требования о взыскании причитающихся уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
Истец обратился в суд с настоящим иском в 27 мая 2020, то есть по истечении более чем трех лет после увольнения с работы, которое имело место 10.05.2012 года.
Истец не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств ни во время рассмотрения этого дела, ни при рассмотрении гражданских дел № 464/2803/20, №464 / 843/20, которыеуказывали на то, что он обращался увольнении к ответчику с требованием о соответствующие выплаты по недоучтенной заработной платы. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали, что истец не знал о его праве на получение заработной платы не ниже минимальной и на получение доплат за вредные условия труда, в частности, не был ознакомлен с коллективным договором, либо были другие обстоятельства, которые мешали реализовать указанное право.
Сумма недоучтенной, невыплаченной заработной платы, установленной решениями Сиховского районного суда г.. Львова составляет 41 024, 85 грн. значительно меньше, чем определенная сумма среднего заработка истца за время задержки ее выплаты при увольнении (215 403, 50 грн).
Учитывая явно не соразмерность заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика, суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которыеимеющих юридическое значение и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат в сумме 62 466, 00 грн. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
О распределении судебных расходов между сторонами, то суд пришел к следующим выводам.
Из содержания ст. 137 ГПК Украины усматривается, что по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными витрешеткой.
Согласно приобщенных к материалам дела договора на оказание правовой / профессиональной юридической /, акта выполненных работ по оказанию правовой помощи от 13.07.2020, сумма расходов на правовую помощь составляет 1500 грн.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридическую помощь в размере 1500 грн.
Согласно части 1 и 2 статьи 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Другие судебные издержки, связанные с расдом дела, полагаются в случае частичного удовлетворения иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты судебного сбора такой след взыскать с истца и ответчика в пользу государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 89, 263, 264, 265 ГПК Украины, суд —
е д е л:
иск лицо_3 к Львовского городского коммунального предприятия «ЛьвивтеплоеНергеш «о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу лицо_3 62 466, 00 грн. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 11.05.2012 по 27.05.2020 за вычетом этой суммы налогов и обязательных сборов.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу лицо_3 1500 грн. расходов на профессиональномесийну юридическую помощь.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу государства 624, 65 грн. судебного сбора.
Взыскать с лицо_3 в пользу государства 1 529, 38 грн. судебного сбора.
В остальной части иска отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в порядке, определенном ГПК Украины в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Участники дела:
Истец: особа_3 информация_1, рнокпп номер_1, проживающий по адресу: адрес_1.
Ответчик: Львовское городское коммунальное предприятие «Львовтеплоэнерго», код егрпоу 05506460, адрес местонахождения: г. Львов, вул. Д.Апостола, 1.
Полное судебное решение составлено 18.08.2020 года.
Судья З. Черная
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 464/2803/20
пр.№ 2/464/1041/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
17.08.2020 Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді [Ч.] С.З.,
секретар судового засідання [Б] Ю.В.,
за участю: представника позивача особа_1,
представника відповідача Бекерської О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
в с т, а н о в и в:
позивач особа_3 звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на його користь 215 403, 50 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.05.2012 року по 27.05.2020 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він працював в ЛМКП «Львівтеплоенерго». 10.05.2012 звільнений за угодою сторін. Починаючи з 01.01.2010 по 10.05.2012 відповідач здійснював йому нарахування заробітної плати з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до суттєвого заниження її розміру. Він був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заробітної плати. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04.03.2020 року стягнуто з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на його користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 41 024, 85 грн. Враховуючи, що станом на момент подання позовної заяви йому не було здійснено виплати заробітної плати, відповідно до рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 березня 2020 року у справі №464/843/20, то у відповідності до вимог ст.117 КЗпП України відповідач зобов`язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку. В зв`язку з вказаним, просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 12.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
13.07.2020 року представник відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» подала до суду письмовий відзив, в якому просить застосувати принцип співмірності та зменшити розмір відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні особа_3 до 29% від загальної суми нарахованої і отриманої заробітньої плати.
20.07.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначає, що підстав зменшувати розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні немає, а тому просить задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у ньому, наголосив на тому, що невиплата заробітної плати протягом тривалого періоду відбулась з вини відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
04 березня 2020 року Сихівським районним судом м. Львова було прийняте рішення у цивільній справі № 464/843/20 про стягнення з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_3 основної заробітної плати у розмірі 14436, 64 грн, доплат за шкідливі умови праці в розмірі 1154, 77 грн, доплат за роботу у нічний час у сумі 1682, 82 грн, компенсації втрати частини доходу у зв`язку із невиплатою заробітної плати у розмірі 23750, 62 грн, а всього 41 024 (сорок одну тисячу двадцять чотири) гривні 85 копійок, вказане рішення набрало законної сили 06.08.2020.
Відповідно до ч.3 ст.2 Закону України «Про оплату праці» додаткова заробітна плата — це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством. Таким чином, компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати входить в структуру заробітної плати і належить до сум, які підлягають виплаті працівнику в день звільнення.
Вищевказаними рішеннями суду встановлено, що особа_3 перебував у трудових відносинах з ЛМКП «Львівтеплоенерго», зокрема, на посаді апаратника хімводоочищеннячетвертого розряду в хімічному цеху. Відповідно до наказу №З11-к від 31.08.2007 р. з 01.09.2007 р. переведений у Теплоелектроцентраль №1 в хімічний цех. 10 травня 2012 року звільнився за угодою сторін на підставі ст. 36 Кодексу законів про працю України, що підтверджено копією трудової книжки позивача.
Проте, відповідач ЛМКП «Львівтеплоенерго» не дорахував та не виплатив позивачу особа_3 заробітну плату у повному обсязі за період з 11.05.2012 року по 27.05.2020 року, а саме, сума недорахованої та невиплаченої у день звільнення позивача заробітної плати склала 41 024, 85 грн. Вказане недорахування заробітної плати було зумовлено тим, що відповідач ЛМКП «Львівтеплоенерго» неправомірно зменшував встановлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати, на основі якого, проводив розрахунок мінімальної тарифної ставки.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Конституційний Суд України у Рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237−1 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 Кодексу роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз наведених норм матеріального права з урахуванням висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012, дає підстави вважати, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Таким чином, невиконання рішення суду про стягнення на користь звільненого працівника недоплаченої заробітної плати є підставою для покладення на власника або уповноважений ним орган відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, за весь період невиплати цієї заробітної плати, оскільки вимоги звільненого працівника щодо її виплати є трудовим спором і регулюються нормами Трудового права.
Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Позивач надав суду розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при його звільнені у розмірі 215 403, 50 грн., який охоплює період з 11.05.2012 по 27.05.2020.
Закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак, встановлений статтею 117КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» було роз`яснено, що у разі часткового задоволення позовних вимог працівника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд визначає розмір такого відшкодування з урахуванням розміру спірної суми, на яку працівник мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц прийшла до висновку, що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст.117 КЗпП України, необхідно враховувати:
— розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Позивач звернувся до суду з цим позовом у 27 травня 2020 року, тобто зі спливом більш ніж трьох років після звільнення з роботи, яке мало місце 10.05.2012 року.
Позивач не надав суду належних та допустимих доказів ні під час розгляду цієї справи, ні під час розгляду цивільних справ № 464/2803/20, №464/843/20, які б вказували на те, що він звертався на момент звільнення до відповідача з вимогою про відповідні виплати щодо недорахованої заробітної плати. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що позивач не знав про його право на отримання заробітної плати не нижче від мінімальної та на отримання доплат за шкідливі умови праці, зокрема, не був ознайомлений із колективним договором, або що були інші обставини, які заважали реалізувати зазначене право.
Сума недорахованої, невиплаченої заробітної плати, яка встановлена рішеннями Сихівського районного суду м. Львова становить 41 024, 85 грн. є значно меншою ніж визначена сума середнього заробітку позивача за час затримки її виплати при звільненні (215 403, 50 грн).
З огляду на очевидну не співмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку із встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у сумі 62 466, 00 грн. Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат між сторонами, то суд прийшов до наступних висновків.
Із змісту ст. 137 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно долучених до матеріалів справи договору на надання правової /професійної правничої/, акта виконаних робіт з надання правової допомоги від 13.07.2020, сума витрат на правову допомогу складає 1 500 грн.
Відтак, із відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 грн.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем було заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору такий слід стягнути з позивача та відповідача на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, —
у х в, а л и в:
позов особа_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволити частково.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_3 62 466, 00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.05.2012 по 27.05.2020 з відрахуванням від цієї суми податків та обов`язкових зборів.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_3 1 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь держави 624, 65 грн. судового збору.
Стягнути з особа_3 на користь держави 1 529, 38 грн. судового збору.
У решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники справи:
Позивач: особа_3, інформація_1, рнокпп номер_1, проживає за адресою: адреса_1.
Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», код єдрпоу 05506460, адреса місцезнаходження: м.Львів, вул. Д.Апостола, 1.
Повне судове рішення складено 18.08.2020 року.
Суддя С.З. [Ч.]
пр.№ 2/464/1041/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
17.08.2020 Железнодорожный районный суд. Львова
в составе: председательствующего судьи Черная З.,
секретарь судебного заседания [Б.] Ю.В.,
с участием представителя истца особа_1
представителя ответчика [Б.] А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_3 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» овзыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
в с т, а н о в и л:
истец лицо_3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в его пользу 215 403, 50 грн. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 11.05.2012 года по 27.05.2020 года. Свои исковые требования мотивирует тем, что он работал в ЛГКП «Львовтеплоэнерго». 10.05.2012 уволен по соглашению сторон. починаючы с 01.01.2010 по 10.05.2012 ответчик осуществлял ему начисления заработной платы с нарушением норм действующего законодательства, что привело к существенному занижению ее размера. Он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы. Решением Сиховского районного суда г.. Львова от 04.03.2020 года взыскано с ЛГКП «Львовтеплоэнерго» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 41 024, 85 грн. Учитывая, что на момент подачи искового заявления ему не сдийснено выплаты заработной платы, согласно решению Сиховского районного суда г.. Львова от 4 марта 2020 по делу №464 / 843/20, то в соответствии с требованиями ст.117 КЗоТ Украины ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время задержки расчета. В связи с указанным, просит иск удовлетворить.
Определением суда от 12.06.2020 открыто упрощенное исковое производство по делу.
13.07.2020 года представитель ответчика ЛГКП «Львовтеплоэнерго» подала в суд письменный отзыв, вкотором просит применить принцип соразмерности и уменьшить размер возмещения среднего заработка за время задержки расчета при увольнении особа_3 до 29% от общей суммы начисленной и полученной заработной платы.
20.07.2020 от истца поступило ответ на отзыв в которой он отмечает, что оснований уменьшать размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении нет, а потому просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В судебном заседании представник истца иск поддержал по основаниям изложенным в нем, отметил, что невыплата заработной платы в течение длительного периода состоялась по вине ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возразила, по основаниям приведенных в отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
4 марта 2020 СихиВСК районным судом. Львова было принято решение по гражданскому делу № 464/843/20 о взыскании с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу лицо_3 основной заработной платы в размере 14436, 64 грн, доплат за вредные условия труда в размере 1154, 77 грн, доплат за работу в ночное время в сумме 1682, 82 грн, компенсации потери части дохода в связи с невыплатой заработной платы в размере 23750, 62 грн, а всего 41 024 (сорок один тысяча двадцать четыре) рубля85 копеек, указанное решение вступило в законную силу 06.08.2020.
Согласно ч.3 ст.2 Закона Украины «Об оплате труда» дополнительная заработная плата — это вознаграждение за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда. Она включает доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, компенсация потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты входит в структуру заработной платы и нно ведь к суммам, которые подлежат выплате работнику в день увольнения.
Вышеуказанными решениями суда установлено, что особа_3 находился в трудовых отношениях с ЛГКП «Львовтеплоэнерго», в частности, в должности аппаратчика химводоочищеннячетвертого разряда в химическом цехе. В соответствии с приказом №З11-к от 31.08.2007 г.. С 01.09.2007 г.. Переведен в Теплоэлектроцентраль №1 в химический цех. 10 мая 2012 уволился по соглашению сторон на основании ст. 36 Кодекса законов о труде Украины, что подтверждено копией трудовой книжки истца.
Однако, ответчик ЛГКП «Львовтеплоэнерго» не досчитал и не выплатил истцу лицо_3 заработную плату в полном объеме за период с 11.05.2012 года по 27.05.2020 года, а именно, сумма недоучтенной и невыплаченной в день увольнения истца заработной платы составила 41 024, 85 грн. Указанное Недоначисление заработной платы было обусловлено тем, что ответчик ЛГКП «Львовтеплоэнерго» неправомерно уменьшал установленный законодательством размер минимальной заработной платы, на основе которого, проводил расчет минимальной тарифной ставки.
Согласно ч.4 ст.82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Согласно статье 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченныйим орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника.
Конституционный Суд Украины в Решении от 22 февраля 2012 года № 4-рп / 2012 относительно официального толкования положений статьи 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237−1 настоящего Кодекса разъяснил, что по статье 47 Кодекса работодатель зобов` связан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в срок, указанныйи в статье 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о проведении расчета. Непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Анализ приведенных норм материального права с учетом выводов, вывозложенных в Решении Конституционного Суда Украины от 22 февраля 2012 года № 4-рп / 2012, дает основания полагать, что невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований на момент прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета.
Таким образом, неисполнение решения суда о взыскании в пользу уволенного работника недоплаченной заработной платыи является основанием для возложения на собственника или уполномоченный им орган ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины, за весь период невыплаты этой заработной платы, поскольку требования уволенного работника по ее выплаты является трудовым спором и регулируются нормами Трудового права.
Статьей 233 КЗоТ Украины предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец предоставил суду расчет суммы среднего заработка за время задержки расчета при его освобождены в размере 215 403, 50 грн., Который охватывает период с 11.05.2012 по 27.05.2020.
Закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае невыполнения такого долга наступает в статье 117КЗпП Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако, установленный статьей 117КЗпП Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности чодо учета справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» было разъяснено, что в случае частичного удовлетворения исковых требований работника о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суд определяет размер такого возмещения с учетом размера спорной суммы, на которую работник имел право, частки, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.
Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 26 июня 2019 по делу №761 / 9584/15-ц пришла к выводу, что, уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии с ст.117 КЗоТ Украины необходимо учитывать:
— размер просроченной задолженности работодателя по выплаать работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
— вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
— другие обстоятельствадела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и, в частности, определенных Большой Палатой Верховного Суда критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка за времязадержки расчета при увольнении работника независимо от того, он удовлетворяет исковые требования о взыскании причитающихся уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
Истец обратился в суд с настоящим иском в 27 мая 2020, то есть по истечении более чем трех лет после увольнения с работы, которое имело место 10.05.2012 года.
Истец не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств ни во время рассмотрения этого дела, ни при рассмотрении гражданских дел № 464/2803/20, №464 / 843/20, которыеуказывали на то, что он обращался увольнении к ответчику с требованием о соответствующие выплаты по недоучтенной заработной платы. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали, что истец не знал о его праве на получение заработной платы не ниже минимальной и на получение доплат за вредные условия труда, в частности, не был ознакомлен с коллективным договором, либо были другие обстоятельства, которые мешали реализовать указанное право.
Сумма недоучтенной, невыплаченной заработной платы, установленной решениями Сиховского районного суда г.. Львова составляет 41 024, 85 грн. значительно меньше, чем определенная сумма среднего заработка истца за время задержки ее выплаты при увольнении (215 403, 50 грн).
Учитывая явно не соразмерность заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика, суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которыеимеющих юридическое значение и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат в сумме 62 466, 00 грн. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
О распределении судебных расходов между сторонами, то суд пришел к следующим выводам.
Из содержания ст. 137 ГПК Украины усматривается, что по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными витрешеткой.
Согласно приобщенных к материалам дела договора на оказание правовой / профессиональной юридической /, акта выполненных работ по оказанию правовой помощи от 13.07.2020, сумма расходов на правовую помощь составляет 1500 грн.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридическую помощь в размере 1500 грн.
Согласно части 1 и 2 статьи 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Другие судебные издержки, связанные с расдом дела, полагаются в случае частичного удовлетворения иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты судебного сбора такой след взыскать с истца и ответчика в пользу государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 89, 263, 264, 265 ГПК Украины, суд —
е д е л:
иск лицо_3 к Львовского городского коммунального предприятия «ЛьвивтеплоеНергеш «о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу лицо_3 62 466, 00 грн. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 11.05.2012 по 27.05.2020 за вычетом этой суммы налогов и обязательных сборов.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу лицо_3 1500 грн. расходов на профессиональномесийну юридическую помощь.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу государства 624, 65 грн. судебного сбора.
Взыскать с лицо_3 в пользу государства 1 529, 38 грн. судебного сбора.
В остальной части иска отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в порядке, определенном ГПК Украины в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Участники дела:
Истец: особа_3 информация_1, рнокпп номер_1, проживающий по адресу: адрес_1.
Ответчик: Львовское городское коммунальное предприятие «Львовтеплоэнерго», код егрпоу 05506460, адрес местонахождения: г. Львов, вул. Д.Апостола, 1.
Полное судебное решение составлено 18.08.2020 года.
Судья З. Черная
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 464/2803/20
пр.№ 2/464/1041/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
17.08.2020 Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді [Ч.] С.З.,
секретар судового засідання [Б] Ю.В.,
за участю: представника позивача особа_1,
представника відповідача Бекерської О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
в с т, а н о в и в:
позивач особа_3 звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на його користь 215 403, 50 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.05.2012 року по 27.05.2020 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він працював в ЛМКП «Львівтеплоенерго». 10.05.2012 звільнений за угодою сторін. Починаючи з 01.01.2010 по 10.05.2012 відповідач здійснював йому нарахування заробітної плати з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до суттєвого заниження її розміру. Він був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заробітної плати. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04.03.2020 року стягнуто з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на його користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 41 024, 85 грн. Враховуючи, що станом на момент подання позовної заяви йому не було здійснено виплати заробітної плати, відповідно до рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 березня 2020 року у справі №464/843/20, то у відповідності до вимог ст.117 КЗпП України відповідач зобов`язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку. В зв`язку з вказаним, просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 12.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
13.07.2020 року представник відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» подала до суду письмовий відзив, в якому просить застосувати принцип співмірності та зменшити розмір відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні особа_3 до 29% від загальної суми нарахованої і отриманої заробітньої плати.
20.07.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначає, що підстав зменшувати розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні немає, а тому просить задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у ньому, наголосив на тому, що невиплата заробітної плати протягом тривалого періоду відбулась з вини відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
04 березня 2020 року Сихівським районним судом м. Львова було прийняте рішення у цивільній справі № 464/843/20 про стягнення з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_3 основної заробітної плати у розмірі 14436, 64 грн, доплат за шкідливі умови праці в розмірі 1154, 77 грн, доплат за роботу у нічний час у сумі 1682, 82 грн, компенсації втрати частини доходу у зв`язку із невиплатою заробітної плати у розмірі 23750, 62 грн, а всього 41 024 (сорок одну тисячу двадцять чотири) гривні 85 копійок, вказане рішення набрало законної сили 06.08.2020.
Відповідно до ч.3 ст.2 Закону України «Про оплату праці» додаткова заробітна плата — це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством. Таким чином, компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати входить в структуру заробітної плати і належить до сум, які підлягають виплаті працівнику в день звільнення.
Вищевказаними рішеннями суду встановлено, що особа_3 перебував у трудових відносинах з ЛМКП «Львівтеплоенерго», зокрема, на посаді апаратника хімводоочищеннячетвертого розряду в хімічному цеху. Відповідно до наказу №З11-к від 31.08.2007 р. з 01.09.2007 р. переведений у Теплоелектроцентраль №1 в хімічний цех. 10 травня 2012 року звільнився за угодою сторін на підставі ст. 36 Кодексу законів про працю України, що підтверджено копією трудової книжки позивача.
Проте, відповідач ЛМКП «Львівтеплоенерго» не дорахував та не виплатив позивачу особа_3 заробітну плату у повному обсязі за період з 11.05.2012 року по 27.05.2020 року, а саме, сума недорахованої та невиплаченої у день звільнення позивача заробітної плати склала 41 024, 85 грн. Вказане недорахування заробітної плати було зумовлено тим, що відповідач ЛМКП «Львівтеплоенерго» неправомірно зменшував встановлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати, на основі якого, проводив розрахунок мінімальної тарифної ставки.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Конституційний Суд України у Рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237−1 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 Кодексу роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз наведених норм матеріального права з урахуванням висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012, дає підстави вважати, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Таким чином, невиконання рішення суду про стягнення на користь звільненого працівника недоплаченої заробітної плати є підставою для покладення на власника або уповноважений ним орган відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, за весь період невиплати цієї заробітної плати, оскільки вимоги звільненого працівника щодо її виплати є трудовим спором і регулюються нормами Трудового права.
Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Позивач надав суду розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при його звільнені у розмірі 215 403, 50 грн., який охоплює період з 11.05.2012 по 27.05.2020.
Закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак, встановлений статтею 117КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» було роз`яснено, що у разі часткового задоволення позовних вимог працівника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд визначає розмір такого відшкодування з урахуванням розміру спірної суми, на яку працівник мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц прийшла до висновку, що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст.117 КЗпП України, необхідно враховувати:
— розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Позивач звернувся до суду з цим позовом у 27 травня 2020 року, тобто зі спливом більш ніж трьох років після звільнення з роботи, яке мало місце 10.05.2012 року.
Позивач не надав суду належних та допустимих доказів ні під час розгляду цієї справи, ні під час розгляду цивільних справ № 464/2803/20, №464/843/20, які б вказували на те, що він звертався на момент звільнення до відповідача з вимогою про відповідні виплати щодо недорахованої заробітної плати. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що позивач не знав про його право на отримання заробітної плати не нижче від мінімальної та на отримання доплат за шкідливі умови праці, зокрема, не був ознайомлений із колективним договором, або що були інші обставини, які заважали реалізувати зазначене право.
Сума недорахованої, невиплаченої заробітної плати, яка встановлена рішеннями Сихівського районного суду м. Львова становить 41 024, 85 грн. є значно меншою ніж визначена сума середнього заробітку позивача за час затримки її виплати при звільненні (215 403, 50 грн).
З огляду на очевидну не співмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку із встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у сумі 62 466, 00 грн. Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат між сторонами, то суд прийшов до наступних висновків.
Із змісту ст. 137 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно долучених до матеріалів справи договору на надання правової /професійної правничої/, акта виконаних робіт з надання правової допомоги від 13.07.2020, сума витрат на правову допомогу складає 1 500 грн.
Відтак, із відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 грн.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем було заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору такий слід стягнути з позивача та відповідача на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, —
у х в, а л и в:
позов особа_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволити частково.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_3 62 466, 00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.05.2012 по 27.05.2020 з відрахуванням від цієї суми податків та обов`язкових зборів.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_3 1 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь держави 624, 65 грн. судового збору.
Стягнути з особа_3 на користь держави 1 529, 38 грн. судового збору.
У решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники справи:
Позивач: особа_3, інформація_1, рнокпп номер_1, проживає за адресою: адреса_1.
Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», код єдрпоу 05506460, адреса місцезнаходження: м.Львів, вул. Д.Апостола, 1.
Повне судове рішення складено 18.08.2020 року.
Суддя С.З. [Ч.]
