ЛМКП "ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО": невыплата зарплаты
Дело № 462/4091/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
24 сентября 2020 судья Железнодорожного районного суда г.. Львова [И] И. Д., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» о взыскании компенсации потери части заработной платы и среднего заработка за время задержки расчета —
в с т, а н о в и л:
особа_1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать ис ответчика 41 818 грн. 26 коп. компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты и 203 473 грн. 41 коп. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 26.06.2015 года по 19.05.2020 года. Свои исковые требования мотивирует тем, что она работала во Львовском городском коммунальном предприятии «Львовтеплоэнерго», согласно приказа №311-к от 31.08.2007 года, с 01.09.2017 года переведена в Теплоэлектроцентраль № 1 машинистом-обходчикомиз турбинного оборудования третьей группы котлотурбинного цеха. 25.06.2015 года уволена с работы в связи с сокращением штата работников на основании приказа № 441-к. Начиная с января 2010 года по июнь 2015 ответчик осуществлял начисления заработной платы с нарушением действующего законодательства, что привело к существенному занижению размера его заработной платы, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы. Решением Железнодорожного районного суда. Львова от 20 декабря 2019 из Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» взыскано в пользу 32 325 грн. 73 коп. не выплаченной заработной платы. Решение не обжаловалось и 21 января 2020 вступило в силу. Согласно указанного решения 20 мая 2020 ЛГКП «Львовтеплоэнерго» осуществило выплату заработной платы, однако поскольку со дня увольнения с работы с ним не было проведено окончательного расчета при увольнении, то ответчик обязан выплатитьи ему компенсацию потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты в сумме 41 818 грн. 26 коп. и средний заработок за все время задержки расчета при увольнении за период с 26.06.2015 года по 19.05.2020 года в сумме 203 473 грн. 41 коп. Просит иск удовлетворить.
14 августа 2020 представителем ответчика ЛГКП «Львовтеплоэнерго»
Бекерская А. подано отзыв на исковое заявление, в котором последняя просит применить принцип соразмерности и уменьшить размер возмещения этощих заработка за время задержки расчета при увольнении. Отмечает, что заспирний период заработная плата истца составляла 122 927 грн. 00 коп. Согласно решению Железнодорожного районного суда города Львова ЛГКП «Львовтеплоэнерго» было выплачено истцу разницу по минимальной заработной плате в сумме 32 325 грн. 73 коп., Что составляет 26% от общей суммы начисленной и полученной суммы заработной платы в размере 122 927 грн. 00 коп. Учитывая приведенное, считает, что следует взыскать ровно тот процок среднего заработка работника, составила сумма недоплаты среднего заработка за спорный период. Отмечает, что данная позиция полностью согласуется с позицией, изложенной в постановлении Большой палаты Верховного Суда от 26 июня 2016 по делу №761 / 9584/15-с. Также отмечает пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковым требованием о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, поскольку в соответствии со ст. 233 КЗоТ Украинскаяны работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
21 августа 2020 представитель истца особа_2 подал ответ на отзыв, в котором обращает внимание суда на то, что при определении размера недоплаченной заработной платы в сумме 32 325 грн. 73 коп. ответчиком не учтено компенсацию потери части заработнойплаты в связи с нарушением сроков ее выплаты, до сих пор добровольно не выплачена, хотя выплата суммы компенсации производится в том же месяце, в котором осуществляется выплата задолженности за соответствующий месяц. Выплата основной заработной платы и доплат за работу во вредных условиях труда была осуществлена в принудительном порядке после вынесения судом решения и предъявления исполнительного листа к исполнению. О факте систематической недоплаты заработной платы и то, что при увольнении истца ему було выплачена заработная плата в полном объеме ответчику было известно. При этом ответчик возражал против права истца на выплату недоучтенной заработной платы, поэтому факт нарушения этого права и сумму недоплаты было установлено только в судебном порядке, что свидетельствует о противоправной и недобросовестное поведение ответчика. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Однако, в случае применения судом принципа соразмерности считает, что размер среднего заработка подлежащеговзысканию с ответчика не может составлять менее 153310, 83 грн., а сумма компенсации заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты составляет 41 818 грн. 26 коп.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 247 ГПК Украины в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без сообщенийомлення сторон, изучив собранные по делу доказательства, выяснив истинные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, поданих участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Согласно ст.16 ГК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.
В соответствии предписаний ст. 12, 81 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст.43 Конституции Украины право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Судом установлено, что особа_1 работала во Львовском городском коммунальном предприятии «Львовтеплоэнерго», согласно приказа № 311-к от 31.08.2007 года с 01.09.2007 года переведена в Теплоэлектроцентраль № 1 машинистом-обходчиком с турбинного оборудования третьей группы котлотурбинного цеха. 25.06.2015 года на основании приказа № 441-к от 25.06.2015 года уволена с работы в связи с сокращением штату работников, подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 17).
Решением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 20 декабря 2019 по гражданскому делу № 462/7164/19 иск лицо_1 о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворены, взыскано в пользу 32 325 грн. 73 коп., Из которых: 26 490 грн. 27 коп. — основная заработная плата; доплата за вредные условия труда в размере 2648 грн. 74 коп .; доплата за работу в ночное время в размере 3186 грн. 72 коп. проведя с этой суммы взыскания податкив и обязательных сборов, подлежащих взысканию при выплате заработной платы и понесенные расходы на юридическую помощь в размере 3000 грн. (А 22−25). Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно материалам дела недосчитанных заработная плата была выплачена истцу 20 мая 2020.
Согласно ч. 4 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрениии другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Следовательно, обстоятельства установлены вышеуказанным судебным решением не должны доказываться, такими установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца на должный уровень оплаты, предусмотренный действующим законодательством.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуска истцом срока обращения в суд, исходя из следующего.
Статьей 233 КЗоТ Укны предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п 6 п. 2.2 решения от 22 февраля 2012 №4-рп / 2020 по делу об официальном толковании положений статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237−1 настоящего Кодекса, Конституционный Суд Украинскаяны пришел к выводу, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что владелец или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически рассчитался с ним.
Такой же вывод изложен в п 39, 40 постановления Кассационного гражданского суда Верховного Суда, от 24.04.2019 по делу № 607/14495/16-ц, а именно, что непроведение расчета с работником в день увольнения или, если в этот день он не был на работе, на следующий день после его обращение с требованием о расчете является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины. В этом случае течение трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжалосьсти задержки расчета. Невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований только к моменту прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета.
Принимая во внимание, что полный расчет согласно выписки по карточному счету АО «Райффайзен Банк Аваль» с особа_1 был проведен 20 мая 2020 (а.с.18), поэтому ход трехмесячного стрглазу обращения в суд начался с 21 мая 2020 года, а затем, суд приходит к выводу, что истец, обратившись в суд с иском 13 июля 2020 не пропустил трехмесячный срок обращения в суд.
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после пред`явление уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 34 Закона Украины «Об оплате труда» предусмотрена компенсация работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты и производится в соответствии с индексом роста цен на потребительские товары и тарифов на услуги в порядку, установленном действующим законодательством.
1 января 2001 вступил в силу Закон Украины № 2050−111 от 19.10.2000 г.. «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты».
Согласно ст 1, 2, 3 Закона Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты», предприятия, учреждения и организации всех форм собственности и хозяйствования осуществляют компенсацию гражданам потери части доходов в случае нарушитния установленных сроков их выплаты, в том числе по вине собственника или уполномоченного им органа (лица). Компенсация гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты (далее — компенсация) производится в случае задержки на один и более календарных месяцев выплаты доходов, начисленных гражданам за период начиная со дня вступления в силу настоящего Закона. Сумма компенсации исчисляется путем умножения суммы начисленного, но не выплаченного гражданину дохода за соответствующий месяц (После удержания налогов и обязательных платежей) на индекс инфляции в период невыплаты дохода (инфляция месяца, за который выплачивается доход, во внимание не принимается).
Согласно п. 4 Порядка проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 21 февраля 2001 года № 159 сумма компенсации исчисляется как произведение начисленного, но не выплаченного денежного дохода за соответствующий месяц (послеудержания налогов и обязательных платежей) и прироста индекса потребительских цен (индекса инфляции) в процентах для определения суммы компенсации, деленное на 100. Индекс потребительских цен для определения суммы компенсации исчисляется путем умножения месячных индексов потребительских цен за период невыплаты денежного дохода. При этом индекс потребительских цен в месяце, за который выплачивается доход, в расчет не включается.
С приобщены к материалам дела истцом расчета сумма компенсации потери части заротниму платы особа_1 в связи с нарушением сроков ее выплаты составляет 41 818 грн. 26 коп. (А 9−13).
Указанный расчет ответчиком оспорено и не опровергнут, собственного расчета не предоставлено, а значит такой принимается судом во внимание.
Основным условием для выплаты гражданину компенсации является нарушение владельцем установленных сроков выплаты начисленных доходов.
Как установлено решением суда от 20 декабря 2019 года, во время работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплаать заработной платы, при увольнении особа_1 ни была выплачена и взыскана в дальнейшем в судебном порядке, однако согласно материалам дела была выплачена 20 мая 2020.
В соответствии со ст. 4 Закона Украины «О компенсации гражданам потери части доходов» в связи с нарушением сроков их выплаты «выплата гражданам суммы компенсации производится в том же месяце, в котором осуществляется выплата задолженности за соответствующий месяц.
Учитывая изложенное, в связи с нарушением соответствуетчем сроков выплаты заработной платы истец имеет право на получение от ЛГКП „Львовтеплоэнерго“ компенсации потери части заработной платы.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчетнойку. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года №13 „О практике применения судами законодательства об оплате труда“ при определении средней заработной платы следует исходить из того, что во всех случаях, когда по действующему законодательству она зберигаеться за работником, это следует делать в соответствии с Порядком исчисления заработной платы, утвержденного постановлением КМУ № 100 от 08.02.1995 года.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Порядка среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Согласно пункту 8 Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения середньоденного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. В соответствии с абзацем 18 пункта 4 ПоряГКУ указано, что в других случаях, когда начисления производятся исходя из средней заработной платы, работник не имел заработка не по вине работника, расчеты проводят исходя из установленных ему в трудовом договоре тарифной ставки, должностного (месячного) оклада.
Согласно расчета истца, проведенного в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 100 от 8 февраля 1995 года, средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 26.06.2015 года по 19.05.2020 года составляет 203 473 грн. 41 коп. (165 грн. 83 коп. Среднедневная заработная плата х 1227 количество рабочих дней, за все время задержки расчета).
Как следует из отзыва на исковое заявление указанный расчет ответчик не оспаривает и не опровергает, собственного расчета не предоставляет, однако не согласен с размером возмещения среднего заработка, просит суд, применив принцип соразмерности, уменьшить его.
Возмещения, предусмотренныее статье 117 КЗоТ Украины направлено на компенсацию работнику имущественных потерь, которые он понес в результате несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя. Таким образом, закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае невыполнения такого долга наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав працивника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако, установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересамиработника и работодателя. В указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу
№ 761/9584/15-ц в пункте 87 прописано, что, учитывая приведенные мотивы о компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве Большая Палата Верховного Суда доходит к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ.
При этом, уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, суд должен учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день освобождения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорних правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Учитывая то, что Большая Палата Верховного Суда отступила от заключения Верховного Суда Украины, изложенного в постановлении от 27 апреля 2016 по делу за осуществлением № 6−113цс16 по применению нормы права в подобных правоотношениях, суд, принимая во внимание правови позиции Палаты прописаны в постановлении от 26 июня 2019 года, считает необходимым уменьшить сумму компенсационных выплат особа_1.
Суд принимает во внимание, что истица обратилась в суд с иском в июле 2020 года, то есть по истечении более 5 лет с момента увольнения с работы, которое имело место 25.06.2015 года, а также длительный период времени недоплаты заработной платы работодателем в течение
2007−2015 гг. И обращения истца с иском о выплате недоучтенной заработной платы за указные пед лишь в ноябре 2019 году.
Истицей не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств которые бы указывали на то, что она обращалась увольнении к ответчику с требованием о соответствующие выплаты по недоучтенной заработной платы и уважительности причин длительного промедления с обращением в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали, что истица не знала о его праве на получение заработной платы не ниже минимальной и на получение доплат за вредные условия труда, в частности, не была ознакомлена с коллективным договором, либо были другие обстоятельства, которые мешали реализовать указанное право.
Суд учитывает также, что сумма недоучтенной заработной платы в размере
32 325 грн. 73 коп., Которая установлена решением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 20 декабря 2019 составляет 26, 30% от начисленной и выплаченной заработной платы за спорный период в размере 122 927 грн. 00 коп. и значительно меньше (более 6 раз), чем выпредназначенная истцом сумма среднего заработка за время задержки ее выплаты при увольнении (203473 грн. 41 коп.).
Учитывая вышеизложенное, а также принцип справедливости и соразмерности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, а именно с ЛГКП „Львовтеплоэнерго“ в пользу истца следует взыскать 41 818 грн. 26 коп. компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты и 53 513 грн. 51 коп. среднего заработка за время задержки расчета приувольнении.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 „О практике применения судами законодательства об оплате труда“ разъяснено, что поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Согласно ордера серии ВС №1034448 на предоставление правовой помощи от 14.08.2020 г.., Договора о предоставлении правой помощи от 14.08.2019 года, акта выполненных работ по оказанию правовой (профессиональной помощи) от 21.08.2020 г.., Квитанции к приходному кассовому ордеру №35 об уплате средств от 21.08.2020 г.., Приобщенных к материалам дела, истец заключил с адвокатом [М.] А.А. договор о предоставлении юридической (правовой) помощи и произвел оплату в размере 3000 грн.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 141 ГПК Украины в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы, связанные с рассмотрением справи возлагаются на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из содержания ст. 137 ГПК Украины усматривается, что по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1165 грн. 8 коп. расходов на юридическую помощь адвоката.
Согласно ст.141 ГПК Украины суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы поуплате судебного сбора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 790 грн. 72 коп.
Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 89, 137, 141, 259, 263−265, 268 ГПК Украины,
ст 116, 117 КЗоТ Украины, суд —
е д е л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия „Львовтеплоэнерго“ в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 26 июня 2015 по 19 мая 2020 в сумме53513 (пятьдесят три тысячи пятьсот тринадцать) рублей. 51 коп., Без учета удержания налогов и других обязательных платежей.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия „Львовтеплоэнерго“ в пользу особа_1 компенсацию потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты в сумме 41 818 (сорок одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей. 26 коп., Без учета удержания налогов и других обязательных платежей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
взыщуты из Львовского городского коммунального предприятия „Львовтеплоэнерго“ в пользу особа_1 1165 грн. 8 коп. расходов на юридическую помощь и 790 грн. 72 коп. судебного сбора, а всего — 1956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей. 52 коп. судебных расходов.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу писля возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана участниками дела в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
В соответствии с требованиями п 15.5 Переходных положений ГПК Украины апелляционная жалоба подается участниками дела во Львовский апелляционный суд через Железнодорожный районный суд. Львов.
Участники дела: Истец особа_1, информация_1, рнокпп: номер_1, проживающий по адресу: адрес_1.
Ответчик: Львовское городское коммунальное предприятие „Львовтеплоэнерго“, код егрпоу 05506460, местонахождение: г.. Львов, ул. Д. Апостола, 1.
Судья: [И.] И.Д.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 462/4091/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
24 вересня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго“ про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, —
в с т, а н о в и в:
особа_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача 41 818 грн. 26 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та 203 473 грн. 41 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.06.2015 року по 19.05.2020 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона працювала у Львівському міському комунальному підприємстві „Львівтеплоенерго“, відповідно до наказу №311-к від 31.08.2007 року, з 01.09.2017 року переведена у Теплоелектроцентраль № 1 машиністом-обхідником з турбінного устаткування третьої групи котлотурбінного цеху. 25.06.2015 року звільнена з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі наказу № 441-к. Починаючи з січня 2010 року по червень 2015 року відповідач здійснював нарахування заробітної плати з порушенням чинного законодавства, що призвело до суттєвого заниження розміру його заробітної плати, у зв`язку з чим був змушений звернутись до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року з Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго“ стягнуто на її користь 32 325 грн. 73 коп. не виплаченої заробітної плати. Рішення не оскаржувалось та 21 січня 2020 року набрало законної сили. Згідно вказаного рішення 20 травня 2020 року ЛМКП „Львівтеплоенерго“ здійснило виплату заробітної плати, однак оскільки з дня звільнення з роботи з ним не було проведено остаточного розрахунку при звільненні, то відповідач зобов`язаний виплатити йому компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 41 818 грн. 26 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.06.2015 року по 19.05.2020 року у сумі 203 473 грн. 41 коп. Просить позов задовольнити.
14 серпня 2020 року представником відповідача ЛМКП „Львівтеплоенерго“
Бекерською О. подано відзив на позовну заяву, в якому остання просить застосувати принцип співмірності та зменшити розмір відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Зазначає, що заспірний період заробітна плата позивача становила 122 927 грн. 00 коп. Відповідно до рішення Залізничного районного суду міста Львова ЛМКП „Львівтеплоенерго“ було виплачено позивачу різницю по мінімальній заробітній платі у сумі 32 325 грн. 73 коп., що становить 26% від загальної суми нарахованої і отриманої суми заробітної плати в розмірі 122 927 грн. 00 коп. Враховуючи наведене, вважає, що слід стягнути рівно той відсоток середнього заробітку працівника, який становила сума недоплати від середнього заробітку за спірний період. Зазначає, що дана позиція повністю узгоджується із позицією, викладеною у постанові Великої палати Верховного Суду від 26 червня 2016 року у справі за №761/9584/15-ц. Також наголошує на пропущення позивачем строку позовної давності на звернення до суду з позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
21 серпня 2020 року представник позивача особа_2 подав відповідь на відзив, в якій звертає увагу суду на те, що при визначенні розміру недоплаченої заробітної плати в сумі 32 325 грн. 73 коп. відповідачем не враховано компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, яка досі добровільно не виплачена, хоча виплата суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Виплата основної заробітної плати і доплат за роботу у шкідливих умовах праці була здійснена в примусовому порядку після винесення судом рішення та пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про факт систематичної недоплати заробітної плати і те, що на момент звільнення позивача йому було виплачена заробітна плата не в повному обсязі відповідачу було відомо. При цьому відповідач заперечував проти права позивача на виплату недорахованої заробітної плати, тому факт порушення цього права та суму недоплати було встановлено лише в судовому порядку, що свідчить про протиправну та недобросовісну поведінку відповідача. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проте, у випадку застосування судом принципу співмірності вважає, що розмір середнього заробітку який підлягає стягненню з відповідача не може становити менше ніж 153310, 83 грн., а сума компенсації заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати становить 41 818 грн. 26 коп.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності приписів ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Судом встановлено, що особа_1 працювала у Львівському міському комунальному підприємстві „Львівтеплоенерго“, відповідно до наказу № 311-к від 31.08.2007 року з 01.09.2007 року переведена у Теплоелектроцентраль № 1 машиністом-обхідником з турбінного устаткування третьої групи котлотурбінного цеху. 25.06.2015 року на підставі наказу № 441-к від 25.06.2015 року звільнена з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 17).
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року в цивільній справі № 462/7164/19 позов особа_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати задоволено, стягнуто на її користь 32 325 грн. 73 коп., з яких: 26 490 грн. 27 коп. — основна заробітна плата; доплата за шкідливі умови праці у розмірі 2 648 грн. 74 коп.; доплата за роботу у нічний час у розмірі 3 186 грн. 72 коп. провівши з цієї суми стягнення податків та обов`язкових зборів, які підлягають стягненню при виплаті заробітної плати та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. (а.с. 22−25). Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Згідно матеріалів справи недораховану заробітну плату було виплачено позивачці 20 травня 2020 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, обставини встановлені вищевказаним судовим рішенням не повинні доказуватись, такими встановлено, що відповідачем було порушено трудові права позивача на належний рівень оплати, передбачений чинним законодавством.
Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, виходячи з такого.
Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
У п.п. 6 п. 2.2 рішення від 22 лютого 2012 року №4-рп/2020 у справі щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237−1 цього кодексу, Конституційний Суд України дійшов висновку, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.
Такий же висновок викладено у п.п. 39, 40 постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду, від 24.04.2019 у справі № 607/14495/16-ц, а саме, що непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку. Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Беручи до уваги, що повний розрахунок відповідно до виписки по картковому рахунку АТ „Райффайзен Банк Аваль“ з особа_1 був проведений 20 травня 2020 року (а.с.18), тому перебіг тримісячного строку звернення до суду почався з 21 травня 2020 року, а відтак, суд приходить до висновку, що позивач, звернувшись до суду з даним позовом 13 липня 2020 року не пропустив тримісячний строк звернення до суду.
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Статтею 34 Закону України „Про оплату праці“ передбачена компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати і провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
01 січня 2001 року набрав чинності Закон України № 2050−111 від 19.10.2000 р. „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати“.
Згідно із ст.ст. 1, 2, 3 Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати“, підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі — компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).
Згідно п. 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається.
З долученого до матеріалів справи позивачем розрахунку сума компенсації втрати частини заробітної плати особа_1 у зв`язку з порушенням строків її виплати становить 41 818 грн. 26 коп. (а.с. 9−13).
Вказаний розрахунок відповідачем не оспорено та не спростовано, власного розрахунку не надано, а отже такий приймається судом до уваги.
Основною умовою для виплати громадянину компенсації є порушення власником встановлених строків виплати нарахованих доходів.
Як встановлено рішенням суду від 20 грудня 2019 року, під час роботи у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість із виплати заробітної плати, яка на момент звільнення особа_1 не була виплачена та стягнута у подальшому в судовому порядку, проте згідно матеріалів справи була виплачена 20 травня 2020 року.
Відповідно до ст. 4 Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів“ у зв`язку з порушенням строків їх виплати» виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.
Враховуючи наведене, у зв`язку з порушенням відповідачем строків виплати заробітної плати позивач має право на отримання від ЛМКП «Львівтеплоенерго» компенсації втрати частини заробітної плати.
За змістом статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року.
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Відповідно до абзацу 18 пункту 4 Порядку зазначено, що в інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку не з вини працівника, розрахунки проводять виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.
Згідно розрахунку позивача, проведеного відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 100 від 8 лютого 1995 року, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.06.2015 року по 19.05.2020 року становить 203 473 грн. 41 коп. (165 грн. 83 коп. середньоденна заробітна плата х 1227 кількість робочих днів, за весь час затримки розрахунку).
Як вбачається з відзиву на позовну заяву вказаний розрахунок відповідач не оспорює та не спростовує, власного розрахунку не надає, однак не погоджується з розміром відшкодування середнього заробітку, просить суд, застосувавши принцип співмірності, зменшити його.
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнав внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. Таким чином закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак, встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця. У вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі
№ 761/9584/15-ц у пункті 87 прописано, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду доходить до висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП.
При цьому, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, суд повинен враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Враховуючи те, що Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 27 квітня 2016 року у справі за провадженням № 6−113цс16 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, суд, беручи до уваги правові позиції Великої палати прописані у постанові від 26 червня 2019 року, вважає за необхідне зменшити суму компенсаційних виплат особа_1.
Суд бере до уваги, що позивачка звернулася до суду з даним позовом у липні 2020 року, тобто зі спливом більше 5 років з часу звільнення з роботи, яке мало місце 25.06.2015 року, а також тривалий період часу недоплати заробітної плати роботодавцем протягом
2007−2015 рр. та звернення позивача з позовом про виплату недорахованої заробітної плати за вказний період лише у листопаді 2019 році.
Позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів які б вказували на те, що вона зверталася на момент звільнення до відповідача з вимогою про відповідні виплати щодо недорахованої заробітної плати та поважності причин тривалого зволікання зі зверненням до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що позивачка не знала про її право на отримання заробітної плати не нижче від мінімальної та на отримання доплат за шкідливі умови праці, зокрема, не була ознайомлена із колективним договором, або що були інші обставини, які заважали реалізувати зазначене право.
Суд враховує також, що сума недорахованої заробітної плати в розмірі
32 325 грн. 73 коп., яка встановлена рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року становить 26, 30% від нарахованої та виплаченої заробітної плати за спірний період в розмірі 122 927 грн. 00 коп. і є значно меншою (більше 6 разів) ніж визначена позивачем сума середнього заробітку за час затримки її виплати при звільненні (203473 грн. 41 коп.).
Враховуючи вищенаведене, а також принцип справедливості та співмірності, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме із ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь позивача слід стягнути 41 818 грн. 26 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та 53 513 грн. 51 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Згідно ордера серії ВС №1034448 на надання правової допомоги від 14.08.2020 р., договору про надання правої допомоги від 14.08.2019 року, акта виконаних робіт з надання правової (професійної допомоги) від 21.08.2020 р., квитанції до прибуткового касового ордера №35 про сплату коштів від 21.08.2020 р., долучених до матеріалів справи, позивач уклав з адвокатом Мандюком О.О. договір про надання правничої (правової) допомоги та здійснив оплату у розмірі 3000 грн.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із змісту ст. 137 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відтак, із відповідача на користь позивача слід стягнути 1165 грн. 8 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд присуджує стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 790 грн. 72 коп.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 89, 137, 141, 259, 263−265, 268 ЦПК України,
ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд, —
у х в, а л и в:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 червня 2015 року по 19 травня 2020 року в сумі 53 513 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот тринадцять) грн. 51 коп., без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати в сумі 41 818 (сорок одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн. 26 коп., без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути із Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 1165 грн. 8 коп. витрат на правничу допомогу та 790 грн. 72 коп. судового збору, а всього — 1956 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 52 коп. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до вимог п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Учасники справи:
Позивач: особа_1, інформація_1, рнокпп: номер_1, проживає за адресою: адреса_1.
Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», код єдрпоу 05506460, місцезнаходження: м. Львів, вул. Д. Апостола, 1.
Суддя: Іванюк І.Д.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
24 сентября 2020 судья Железнодорожного районного суда г.. Львова [И] И. Д., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» о взыскании компенсации потери части заработной платы и среднего заработка за время задержки расчета —
в с т, а н о в и л:
особа_1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать ис ответчика 41 818 грн. 26 коп. компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты и 203 473 грн. 41 коп. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 26.06.2015 года по 19.05.2020 года. Свои исковые требования мотивирует тем, что она работала во Львовском городском коммунальном предприятии «Львовтеплоэнерго», согласно приказа №311-к от 31.08.2007 года, с 01.09.2017 года переведена в Теплоэлектроцентраль № 1 машинистом-обходчикомиз турбинного оборудования третьей группы котлотурбинного цеха. 25.06.2015 года уволена с работы в связи с сокращением штата работников на основании приказа № 441-к. Начиная с января 2010 года по июнь 2015 ответчик осуществлял начисления заработной платы с нарушением действующего законодательства, что привело к существенному занижению размера его заработной платы, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы. Решением Железнодорожного районного суда. Львова от 20 декабря 2019 из Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» взыскано в пользу 32 325 грн. 73 коп. не выплаченной заработной платы. Решение не обжаловалось и 21 января 2020 вступило в силу. Согласно указанного решения 20 мая 2020 ЛГКП «Львовтеплоэнерго» осуществило выплату заработной платы, однако поскольку со дня увольнения с работы с ним не было проведено окончательного расчета при увольнении, то ответчик обязан выплатитьи ему компенсацию потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты в сумме 41 818 грн. 26 коп. и средний заработок за все время задержки расчета при увольнении за период с 26.06.2015 года по 19.05.2020 года в сумме 203 473 грн. 41 коп. Просит иск удовлетворить.
14 августа 2020 представителем ответчика ЛГКП «Львовтеплоэнерго»
Бекерская А. подано отзыв на исковое заявление, в котором последняя просит применить принцип соразмерности и уменьшить размер возмещения этощих заработка за время задержки расчета при увольнении. Отмечает, что заспирний период заработная плата истца составляла 122 927 грн. 00 коп. Согласно решению Железнодорожного районного суда города Львова ЛГКП «Львовтеплоэнерго» было выплачено истцу разницу по минимальной заработной плате в сумме 32 325 грн. 73 коп., Что составляет 26% от общей суммы начисленной и полученной суммы заработной платы в размере 122 927 грн. 00 коп. Учитывая приведенное, считает, что следует взыскать ровно тот процок среднего заработка работника, составила сумма недоплаты среднего заработка за спорный период. Отмечает, что данная позиция полностью согласуется с позицией, изложенной в постановлении Большой палаты Верховного Суда от 26 июня 2016 по делу №761 / 9584/15-с. Также отмечает пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковым требованием о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, поскольку в соответствии со ст. 233 КЗоТ Украинскаяны работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
21 августа 2020 представитель истца особа_2 подал ответ на отзыв, в котором обращает внимание суда на то, что при определении размера недоплаченной заработной платы в сумме 32 325 грн. 73 коп. ответчиком не учтено компенсацию потери части заработнойплаты в связи с нарушением сроков ее выплаты, до сих пор добровольно не выплачена, хотя выплата суммы компенсации производится в том же месяце, в котором осуществляется выплата задолженности за соответствующий месяц. Выплата основной заработной платы и доплат за работу во вредных условиях труда была осуществлена в принудительном порядке после вынесения судом решения и предъявления исполнительного листа к исполнению. О факте систематической недоплаты заработной платы и то, что при увольнении истца ему було выплачена заработная плата в полном объеме ответчику было известно. При этом ответчик возражал против права истца на выплату недоучтенной заработной платы, поэтому факт нарушения этого права и сумму недоплаты было установлено только в судебном порядке, что свидетельствует о противоправной и недобросовестное поведение ответчика. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Однако, в случае применения судом принципа соразмерности считает, что размер среднего заработка подлежащеговзысканию с ответчика не может составлять менее 153310, 83 грн., а сумма компенсации заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты составляет 41 818 грн. 26 коп.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 247 ГПК Украины в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без сообщенийомлення сторон, изучив собранные по делу доказательства, выяснив истинные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, поданих участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Согласно ст.16 ГК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.
В соответствии предписаний ст. 12, 81 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст.43 Конституции Украины право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Судом установлено, что особа_1 работала во Львовском городском коммунальном предприятии «Львовтеплоэнерго», согласно приказа № 311-к от 31.08.2007 года с 01.09.2007 года переведена в Теплоэлектроцентраль № 1 машинистом-обходчиком с турбинного оборудования третьей группы котлотурбинного цеха. 25.06.2015 года на основании приказа № 441-к от 25.06.2015 года уволена с работы в связи с сокращением штату работников, подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 17).
Решением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 20 декабря 2019 по гражданскому делу № 462/7164/19 иск лицо_1 о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворены, взыскано в пользу 32 325 грн. 73 коп., Из которых: 26 490 грн. 27 коп. — основная заработная плата; доплата за вредные условия труда в размере 2648 грн. 74 коп .; доплата за работу в ночное время в размере 3186 грн. 72 коп. проведя с этой суммы взыскания податкив и обязательных сборов, подлежащих взысканию при выплате заработной платы и понесенные расходы на юридическую помощь в размере 3000 грн. (А 22−25). Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно материалам дела недосчитанных заработная плата была выплачена истцу 20 мая 2020.
Согласно ч. 4 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрениии другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Следовательно, обстоятельства установлены вышеуказанным судебным решением не должны доказываться, такими установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца на должный уровень оплаты, предусмотренный действующим законодательством.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуска истцом срока обращения в суд, исходя из следующего.
Статьей 233 КЗоТ Укны предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п 6 п. 2.2 решения от 22 февраля 2012 №4-рп / 2020 по делу об официальном толковании положений статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237−1 настоящего Кодекса, Конституционный Суд Украинскаяны пришел к выводу, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что владелец или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически рассчитался с ним.
Такой же вывод изложен в п 39, 40 постановления Кассационного гражданского суда Верховного Суда, от 24.04.2019 по делу № 607/14495/16-ц, а именно, что непроведение расчета с работником в день увольнения или, если в этот день он не был на работе, на следующий день после его обращение с требованием о расчете является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины. В этом случае течение трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжалосьсти задержки расчета. Невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований только к моменту прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета.
Принимая во внимание, что полный расчет согласно выписки по карточному счету АО «Райффайзен Банк Аваль» с особа_1 был проведен 20 мая 2020 (а.с.18), поэтому ход трехмесячного стрглазу обращения в суд начался с 21 мая 2020 года, а затем, суд приходит к выводу, что истец, обратившись в суд с иском 13 июля 2020 не пропустил трехмесячный срок обращения в суд.
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после пред`явление уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 34 Закона Украины «Об оплате труда» предусмотрена компенсация работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты и производится в соответствии с индексом роста цен на потребительские товары и тарифов на услуги в порядку, установленном действующим законодательством.
1 января 2001 вступил в силу Закон Украины № 2050−111 от 19.10.2000 г.. «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты».
Согласно ст 1, 2, 3 Закона Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты», предприятия, учреждения и организации всех форм собственности и хозяйствования осуществляют компенсацию гражданам потери части доходов в случае нарушитния установленных сроков их выплаты, в том числе по вине собственника или уполномоченного им органа (лица). Компенсация гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты (далее — компенсация) производится в случае задержки на один и более календарных месяцев выплаты доходов, начисленных гражданам за период начиная со дня вступления в силу настоящего Закона. Сумма компенсации исчисляется путем умножения суммы начисленного, но не выплаченного гражданину дохода за соответствующий месяц (После удержания налогов и обязательных платежей) на индекс инфляции в период невыплаты дохода (инфляция месяца, за который выплачивается доход, во внимание не принимается).
Согласно п. 4 Порядка проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 21 февраля 2001 года № 159 сумма компенсации исчисляется как произведение начисленного, но не выплаченного денежного дохода за соответствующий месяц (послеудержания налогов и обязательных платежей) и прироста индекса потребительских цен (индекса инфляции) в процентах для определения суммы компенсации, деленное на 100. Индекс потребительских цен для определения суммы компенсации исчисляется путем умножения месячных индексов потребительских цен за период невыплаты денежного дохода. При этом индекс потребительских цен в месяце, за который выплачивается доход, в расчет не включается.
С приобщены к материалам дела истцом расчета сумма компенсации потери части заротниму платы особа_1 в связи с нарушением сроков ее выплаты составляет 41 818 грн. 26 коп. (А 9−13).
Указанный расчет ответчиком оспорено и не опровергнут, собственного расчета не предоставлено, а значит такой принимается судом во внимание.
Основным условием для выплаты гражданину компенсации является нарушение владельцем установленных сроков выплаты начисленных доходов.
Как установлено решением суда от 20 декабря 2019 года, во время работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплаать заработной платы, при увольнении особа_1 ни была выплачена и взыскана в дальнейшем в судебном порядке, однако согласно материалам дела была выплачена 20 мая 2020.
В соответствии со ст. 4 Закона Украины «О компенсации гражданам потери части доходов» в связи с нарушением сроков их выплаты «выплата гражданам суммы компенсации производится в том же месяце, в котором осуществляется выплата задолженности за соответствующий месяц.
Учитывая изложенное, в связи с нарушением соответствуетчем сроков выплаты заработной платы истец имеет право на получение от ЛГКП „Львовтеплоэнерго“ компенсации потери части заработной платы.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчетнойку. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года №13 „О практике применения судами законодательства об оплате труда“ при определении средней заработной платы следует исходить из того, что во всех случаях, когда по действующему законодательству она зберигаеться за работником, это следует делать в соответствии с Порядком исчисления заработной платы, утвержденного постановлением КМУ № 100 от 08.02.1995 года.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Порядка среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Согласно пункту 8 Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения середньоденного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. В соответствии с абзацем 18 пункта 4 ПоряГКУ указано, что в других случаях, когда начисления производятся исходя из средней заработной платы, работник не имел заработка не по вине работника, расчеты проводят исходя из установленных ему в трудовом договоре тарифной ставки, должностного (месячного) оклада.
Согласно расчета истца, проведенного в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 100 от 8 февраля 1995 года, средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 26.06.2015 года по 19.05.2020 года составляет 203 473 грн. 41 коп. (165 грн. 83 коп. Среднедневная заработная плата х 1227 количество рабочих дней, за все время задержки расчета).
Как следует из отзыва на исковое заявление указанный расчет ответчик не оспаривает и не опровергает, собственного расчета не предоставляет, однако не согласен с размером возмещения среднего заработка, просит суд, применив принцип соразмерности, уменьшить его.
Возмещения, предусмотренныее статье 117 КЗоТ Украины направлено на компенсацию работнику имущественных потерь, которые он понес в результате несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя. Таким образом, закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае невыполнения такого долга наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита имущественных прав працивника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизни.
Однако, установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересамиработника и работодателя. В указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу
№ 761/9584/15-ц в пункте 87 прописано, что, учитывая приведенные мотивы о компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве Большая Палата Верховного Суда доходит к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ.
При этом, уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, суд должен учитывать: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день освобождения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорних правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Учитывая то, что Большая Палата Верховного Суда отступила от заключения Верховного Суда Украины, изложенного в постановлении от 27 апреля 2016 по делу за осуществлением № 6−113цс16 по применению нормы права в подобных правоотношениях, суд, принимая во внимание правови позиции Палаты прописаны в постановлении от 26 июня 2019 года, считает необходимым уменьшить сумму компенсационных выплат особа_1.
Суд принимает во внимание, что истица обратилась в суд с иском в июле 2020 года, то есть по истечении более 5 лет с момента увольнения с работы, которое имело место 25.06.2015 года, а также длительный период времени недоплаты заработной платы работодателем в течение
2007−2015 гг. И обращения истца с иском о выплате недоучтенной заработной платы за указные пед лишь в ноябре 2019 году.
Истицей не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств которые бы указывали на то, что она обращалась увольнении к ответчику с требованием о соответствующие выплаты по недоучтенной заработной платы и уважительности причин длительного промедления с обращением в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали, что истица не знала о его праве на получение заработной платы не ниже минимальной и на получение доплат за вредные условия труда, в частности, не была ознакомлена с коллективным договором, либо были другие обстоятельства, которые мешали реализовать указанное право.
Суд учитывает также, что сумма недоучтенной заработной платы в размере
32 325 грн. 73 коп., Которая установлена решением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 20 декабря 2019 составляет 26, 30% от начисленной и выплаченной заработной платы за спорный период в размере 122 927 грн. 00 коп. и значительно меньше (более 6 раз), чем выпредназначенная истцом сумма среднего заработка за время задержки ее выплаты при увольнении (203473 грн. 41 коп.).
Учитывая вышеизложенное, а также принцип справедливости и соразмерности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, а именно с ЛГКП „Львовтеплоэнерго“ в пользу истца следует взыскать 41 818 грн. 26 коп. компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты и 53 513 грн. 51 коп. среднего заработка за время задержки расчета приувольнении.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 „О практике применения судами законодательства об оплате труда“ разъяснено, что поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Согласно ордера серии ВС №1034448 на предоставление правовой помощи от 14.08.2020 г.., Договора о предоставлении правой помощи от 14.08.2019 года, акта выполненных работ по оказанию правовой (профессиональной помощи) от 21.08.2020 г.., Квитанции к приходному кассовому ордеру №35 об уплате средств от 21.08.2020 г.., Приобщенных к материалам дела, истец заключил с адвокатом [М.] А.А. договор о предоставлении юридической (правовой) помощи и произвел оплату в размере 3000 грн.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 141 ГПК Украины в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы, связанные с рассмотрением справи возлагаются на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из содержания ст. 137 ГПК Украины усматривается, что по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1165 грн. 8 коп. расходов на юридическую помощь адвоката.
Согласно ст.141 ГПК Украины суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы поуплате судебного сбора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 790 грн. 72 коп.
Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 89, 137, 141, 259, 263−265, 268 ГПК Украины,
ст 116, 117 КЗоТ Украины, суд —
е д е л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия „Львовтеплоэнерго“ в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 26 июня 2015 по 19 мая 2020 в сумме53513 (пятьдесят три тысячи пятьсот тринадцать) рублей. 51 коп., Без учета удержания налогов и других обязательных платежей.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия „Львовтеплоэнерго“ в пользу особа_1 компенсацию потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты в сумме 41 818 (сорок одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей. 26 коп., Без учета удержания налогов и других обязательных платежей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
взыщуты из Львовского городского коммунального предприятия „Львовтеплоэнерго“ в пользу особа_1 1165 грн. 8 коп. расходов на юридическую помощь и 790 грн. 72 коп. судебного сбора, а всего — 1956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей. 52 коп. судебных расходов.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу писля возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана участниками дела в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
В соответствии с требованиями п 15.5 Переходных положений ГПК Украины апелляционная жалоба подается участниками дела во Львовский апелляционный суд через Железнодорожный районный суд. Львов.
Участники дела: Истец особа_1, информация_1, рнокпп: номер_1, проживающий по адресу: адрес_1.
Ответчик: Львовское городское коммунальное предприятие „Львовтеплоэнерго“, код егрпоу 05506460, местонахождение: г.. Львов, ул. Д. Апостола, 1.
Судья: [И.] И.Д.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 462/4091/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
24 вересня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго“ про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, —
в с т, а н о в и в:
особа_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача 41 818 грн. 26 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та 203 473 грн. 41 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.06.2015 року по 19.05.2020 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона працювала у Львівському міському комунальному підприємстві „Львівтеплоенерго“, відповідно до наказу №311-к від 31.08.2007 року, з 01.09.2017 року переведена у Теплоелектроцентраль № 1 машиністом-обхідником з турбінного устаткування третьої групи котлотурбінного цеху. 25.06.2015 року звільнена з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі наказу № 441-к. Починаючи з січня 2010 року по червень 2015 року відповідач здійснював нарахування заробітної плати з порушенням чинного законодавства, що призвело до суттєвого заниження розміру його заробітної плати, у зв`язку з чим був змушений звернутись до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року з Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго“ стягнуто на її користь 32 325 грн. 73 коп. не виплаченої заробітної плати. Рішення не оскаржувалось та 21 січня 2020 року набрало законної сили. Згідно вказаного рішення 20 травня 2020 року ЛМКП „Львівтеплоенерго“ здійснило виплату заробітної плати, однак оскільки з дня звільнення з роботи з ним не було проведено остаточного розрахунку при звільненні, то відповідач зобов`язаний виплатити йому компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 41 818 грн. 26 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.06.2015 року по 19.05.2020 року у сумі 203 473 грн. 41 коп. Просить позов задовольнити.
14 серпня 2020 року представником відповідача ЛМКП „Львівтеплоенерго“
Бекерською О. подано відзив на позовну заяву, в якому остання просить застосувати принцип співмірності та зменшити розмір відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Зазначає, що заспірний період заробітна плата позивача становила 122 927 грн. 00 коп. Відповідно до рішення Залізничного районного суду міста Львова ЛМКП „Львівтеплоенерго“ було виплачено позивачу різницю по мінімальній заробітній платі у сумі 32 325 грн. 73 коп., що становить 26% від загальної суми нарахованої і отриманої суми заробітної плати в розмірі 122 927 грн. 00 коп. Враховуючи наведене, вважає, що слід стягнути рівно той відсоток середнього заробітку працівника, який становила сума недоплати від середнього заробітку за спірний період. Зазначає, що дана позиція повністю узгоджується із позицією, викладеною у постанові Великої палати Верховного Суду від 26 червня 2016 року у справі за №761/9584/15-ц. Також наголошує на пропущення позивачем строку позовної давності на звернення до суду з позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
21 серпня 2020 року представник позивача особа_2 подав відповідь на відзив, в якій звертає увагу суду на те, що при визначенні розміру недоплаченої заробітної плати в сумі 32 325 грн. 73 коп. відповідачем не враховано компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, яка досі добровільно не виплачена, хоча виплата суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Виплата основної заробітної плати і доплат за роботу у шкідливих умовах праці була здійснена в примусовому порядку після винесення судом рішення та пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про факт систематичної недоплати заробітної плати і те, що на момент звільнення позивача йому було виплачена заробітна плата не в повному обсязі відповідачу було відомо. При цьому відповідач заперечував проти права позивача на виплату недорахованої заробітної плати, тому факт порушення цього права та суму недоплати було встановлено лише в судовому порядку, що свідчить про протиправну та недобросовісну поведінку відповідача. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проте, у випадку застосування судом принципу співмірності вважає, що розмір середнього заробітку який підлягає стягненню з відповідача не може становити менше ніж 153310, 83 грн., а сума компенсації заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати становить 41 818 грн. 26 коп.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності приписів ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Судом встановлено, що особа_1 працювала у Львівському міському комунальному підприємстві „Львівтеплоенерго“, відповідно до наказу № 311-к від 31.08.2007 року з 01.09.2007 року переведена у Теплоелектроцентраль № 1 машиністом-обхідником з турбінного устаткування третьої групи котлотурбінного цеху. 25.06.2015 року на підставі наказу № 441-к від 25.06.2015 року звільнена з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 17).
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року в цивільній справі № 462/7164/19 позов особа_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати задоволено, стягнуто на її користь 32 325 грн. 73 коп., з яких: 26 490 грн. 27 коп. — основна заробітна плата; доплата за шкідливі умови праці у розмірі 2 648 грн. 74 коп.; доплата за роботу у нічний час у розмірі 3 186 грн. 72 коп. провівши з цієї суми стягнення податків та обов`язкових зборів, які підлягають стягненню при виплаті заробітної плати та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. (а.с. 22−25). Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Згідно матеріалів справи недораховану заробітну плату було виплачено позивачці 20 травня 2020 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, обставини встановлені вищевказаним судовим рішенням не повинні доказуватись, такими встановлено, що відповідачем було порушено трудові права позивача на належний рівень оплати, передбачений чинним законодавством.
Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, виходячи з такого.
Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
У п.п. 6 п. 2.2 рішення від 22 лютого 2012 року №4-рп/2020 у справі щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237−1 цього кодексу, Конституційний Суд України дійшов висновку, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.
Такий же висновок викладено у п.п. 39, 40 постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду, від 24.04.2019 у справі № 607/14495/16-ц, а саме, що непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку. Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Беручи до уваги, що повний розрахунок відповідно до виписки по картковому рахунку АТ „Райффайзен Банк Аваль“ з особа_1 був проведений 20 травня 2020 року (а.с.18), тому перебіг тримісячного строку звернення до суду почався з 21 травня 2020 року, а відтак, суд приходить до висновку, що позивач, звернувшись до суду з даним позовом 13 липня 2020 року не пропустив тримісячний строк звернення до суду.
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Статтею 34 Закону України „Про оплату праці“ передбачена компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати і провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
01 січня 2001 року набрав чинності Закон України № 2050−111 від 19.10.2000 р. „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати“.
Згідно із ст.ст. 1, 2, 3 Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати“, підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі — компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).
Згідно п. 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається.
З долученого до матеріалів справи позивачем розрахунку сума компенсації втрати частини заробітної плати особа_1 у зв`язку з порушенням строків її виплати становить 41 818 грн. 26 коп. (а.с. 9−13).
Вказаний розрахунок відповідачем не оспорено та не спростовано, власного розрахунку не надано, а отже такий приймається судом до уваги.
Основною умовою для виплати громадянину компенсації є порушення власником встановлених строків виплати нарахованих доходів.
Як встановлено рішенням суду від 20 грудня 2019 року, під час роботи у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість із виплати заробітної плати, яка на момент звільнення особа_1 не була виплачена та стягнута у подальшому в судовому порядку, проте згідно матеріалів справи була виплачена 20 травня 2020 року.
Відповідно до ст. 4 Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів“ у зв`язку з порушенням строків їх виплати» виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.
Враховуючи наведене, у зв`язку з порушенням відповідачем строків виплати заробітної плати позивач має право на отримання від ЛМКП «Львівтеплоенерго» компенсації втрати частини заробітної плати.
За змістом статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року.
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Відповідно до абзацу 18 пункту 4 Порядку зазначено, що в інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку не з вини працівника, розрахунки проводять виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.
Згідно розрахунку позивача, проведеного відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 100 від 8 лютого 1995 року, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.06.2015 року по 19.05.2020 року становить 203 473 грн. 41 коп. (165 грн. 83 коп. середньоденна заробітна плата х 1227 кількість робочих днів, за весь час затримки розрахунку).
Як вбачається з відзиву на позовну заяву вказаний розрахунок відповідач не оспорює та не спростовує, власного розрахунку не надає, однак не погоджується з розміром відшкодування середнього заробітку, просить суд, застосувавши принцип співмірності, зменшити його.
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнав внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. Таким чином закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак, встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця. У вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі
№ 761/9584/15-ц у пункті 87 прописано, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду доходить до висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП.
При цьому, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, суд повинен враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Враховуючи те, що Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 27 квітня 2016 року у справі за провадженням № 6−113цс16 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, суд, беручи до уваги правові позиції Великої палати прописані у постанові від 26 червня 2019 року, вважає за необхідне зменшити суму компенсаційних виплат особа_1.
Суд бере до уваги, що позивачка звернулася до суду з даним позовом у липні 2020 року, тобто зі спливом більше 5 років з часу звільнення з роботи, яке мало місце 25.06.2015 року, а також тривалий період часу недоплати заробітної плати роботодавцем протягом
2007−2015 рр. та звернення позивача з позовом про виплату недорахованої заробітної плати за вказний період лише у листопаді 2019 році.
Позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів які б вказували на те, що вона зверталася на момент звільнення до відповідача з вимогою про відповідні виплати щодо недорахованої заробітної плати та поважності причин тривалого зволікання зі зверненням до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що позивачка не знала про її право на отримання заробітної плати не нижче від мінімальної та на отримання доплат за шкідливі умови праці, зокрема, не була ознайомлена із колективним договором, або що були інші обставини, які заважали реалізувати зазначене право.
Суд враховує також, що сума недорахованої заробітної плати в розмірі
32 325 грн. 73 коп., яка встановлена рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року становить 26, 30% від нарахованої та виплаченої заробітної плати за спірний період в розмірі 122 927 грн. 00 коп. і є значно меншою (більше 6 разів) ніж визначена позивачем сума середнього заробітку за час затримки її виплати при звільненні (203473 грн. 41 коп.).
Враховуючи вищенаведене, а також принцип справедливості та співмірності, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме із ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь позивача слід стягнути 41 818 грн. 26 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та 53 513 грн. 51 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Згідно ордера серії ВС №1034448 на надання правової допомоги від 14.08.2020 р., договору про надання правої допомоги від 14.08.2019 року, акта виконаних робіт з надання правової (професійної допомоги) від 21.08.2020 р., квитанції до прибуткового касового ордера №35 про сплату коштів від 21.08.2020 р., долучених до матеріалів справи, позивач уклав з адвокатом Мандюком О.О. договір про надання правничої (правової) допомоги та здійснив оплату у розмірі 3000 грн.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із змісту ст. 137 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відтак, із відповідача на користь позивача слід стягнути 1165 грн. 8 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд присуджує стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 790 грн. 72 коп.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 89, 137, 141, 259, 263−265, 268 ЦПК України,
ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд, —
у х в, а л и в:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 червня 2015 року по 19 травня 2020 року в сумі 53 513 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот тринадцять) грн. 51 коп., без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати в сумі 41 818 (сорок одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн. 26 коп., без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути із Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 1165 грн. 8 коп. витрат на правничу допомогу та 790 грн. 72 коп. судового збору, а всього — 1956 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 52 коп. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до вимог п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Учасники справи:
Позивач: особа_1, інформація_1, рнокпп: номер_1, проживає за адресою: адреса_1.
Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», код єдрпоу 05506460, місцезнаходження: м. Львів, вул. Д. Апостола, 1.
Суддя: Іванюк І.Д.
