ЛМКП "ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО": невыплата зарплаты
Дело № 462/3320/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
7 декабря 2020 Львов
Железнодорожный районный суд. Области в составе
судьи — [П.] М.
с участием секретаря судебного заседания — Дмитрук Р.-А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску лицо_1 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» о взыскании среднего заработка за время задержки разрахунку при увольнении,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 250 631, 82 грн. за период 10.11.2016 года по 1 июня 2020, расходы на профессиональную юридическую помощь и судебный сбор.
Свои исковые требования мотивирует тем, что он с 20 июня 2011 работал в ЛГКП «Львовтеплоэнерго» в должности слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей по третьему разряду на район магистральних тепловых сетей и освобожден 9 ноября 2016. Начиная с 20.06.2011 года ответчик нарушал законодательство о труде, что привело к Недоначисление и недоплаты за вышеуказанный период причитающейся ему заработной платы, так как при расчете его должностного оклада за указанный период ответчик существенно занижал размер минимальной тарифной ставки, что является нарушением положений региональных соглашений. Отмечает, что решением Железнодорожного районного суда Львова от 14.01.2020 года суд принялвзыскать в его пользу 26 197 гривен невыплаченной основной заработной платы за период с 20 июня 2011 по 30 сентября 2015 года и 31 176, 72 грн. компенсации потери части заработка в связи с нарушением сроков ее выплаты за период с 20 июня 2011 по 30 сентября 2015 года. Ответчиком было осуществлено фактическое выплату 01.06.2020 года вышеуказанной задолженности по решению суда от 14.01.2020 года, всего 57 373 (пятьдесят семь тысяч триста семьдесят три) рублей 72 копеек (с утриманням из этих сумм налога на доходы физических лиц и военного сбора). Его расчет среднего заработка за время задержки выплаты при увольнении за период невыплаты заработной платы составляет 250 631, 82 грн., Поскольку среднечасовая зарплата истца составляет 35, 43 грн.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 10.06.2020 года открыто производство по делу, рассмотрение дела решено проводить в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон. ответчику установленв п`ятнадцятиденний срок для подачи отзыва на исковое заявление.
14.08.2020 года в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором тот с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и безосновательными. Мотивирует свой отзыв тем, что согласно решению Железнодорожного районного суда Львова от 14.01.2020 года истцу было выплачено разницу по минимальной зарплате, поэтому разница по решению суда составляет 27% от общей суммы начисленной и полученной заработной платы. Указывает, что между сторонами не было согласовано суммы недоначисленной заработной платы, а по вине истца создана ситуация с затягиванием судебного рассмотрения в указанный период. Кроме этого отмечает, что расчет истца осуществлен ненадлежащим. Также просит отказать истцу во взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в полном объеме в связи с пропуском исковой давности. Также просит рассматривать дело в судебном заседании с извещением сторон.
представитель позывача 21.09.2020 года подала в суд ответ на отзыв, в котором указывает на беспочвенность возражений ответчика против иска и просит иск удовлетворить.
Определением суда от 23.11.2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ЛГКП «Львовтеплоэнерго».
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 8 ст. 178 и ч. 5 ст. 279 ГПК Украины суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся в деле материалам.
В соответствии стребований ч. 2 ст. 247 ГПК Украины в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без уведомления сторон, изучив собранные по делу доказательства, выяснив истинные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
как установленосудом, копией трудовой книжки истца утверждается, что истец с 20 июня 2011 был принят на работу слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей по третьему разряду на район магистральных тепловых сетей, 3 января 2012 был переведен слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей по четвертому разряду 01 Апрель 2013 был переведен слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей по пятому разряду на район магистральных тепловых сетей, 13 июня 2014 был переведен слюсарем по ремонту оборудования тепловых сетей по шестому разряду на район магистральных тепловых сетей и освобожден 9 ноября 2016. Начиная с 20 июня 2011 ответчик нарушал законодательство о труде, что привело к Недоначисление и недоплаты за вышеуказанный период причитающейся ему заработной платы, так как при расчете его должностного оклада за указанный период ответчик существенно занижал размер минимальной тарифной ставки, что является нарушением положений региональных соглашений. решениемЖелезнодорожный районный суд Львова № 462/6983/19 от 14.01.2020 года суд постановил взыскать в его пользу 26 197 гривен 00 копеек невыплаченной основной заработной платы за период с 20 июня 2011 по 30 сентября 2015 года и 31 176, 72 грн. компенсации потери части заработка в связи с нарушением сроков ее выплаты / а.с.14−22 /. Ответчиком было осуществлено фактическое выплату 01.06.2020 года задолженности по решению суда от 14.01.2020 года. Расчет среднего заработка истца час задержки выплаты при увольнении за период 10.11.2016 года по 01.06.2020 года составляет 250 631, 82 грн., поскольку среднечасовая заработная плата составляет 35, 43 грн.
Согласно ч. 4 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Поэтому, вищевказаним судебным решением установлено нарушение ответчиком за период за период 20.06.2011 года по 30.09.2015 года Трудового права истца, в частности, надлежащий уровень оплаты труда, предусмотренный действующим законодательством. Итак, это обстоятельство не требует дополнительного доказательства.
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанныесуммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, приотсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу працивника. Видповидно ч. 1 ст.27 Закона Украины «Об оплате труда» порядок исчисления средней заработной платы труда вника в случаях, предусмотренных законодательством, устанавливается Кабинетом Министров Украины.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» при определении средней заработной платы следует исходить из того, что во всех случаях, когда по действующему законодательству она сохраняется за работником, это следует делать в соответствии с Порядком исчисления заработной платы, утвержденного постановлением КМУ № 100 от 08.02.1995 года.
Согласно с абз.3 п.2 Порядка среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Согласно п.8 Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть опланые по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Судом установлено, что согласно расчетных листов сумма среднего заработка за время задержки выплаты при увольнении за период 10.11.2016 года по 01.06.2020 года составляет 250631, 82 грн
Право суда уменьшить размер среднего заработка, должен заплатить работодатель работнику за время задержки выплаты по вине работодателя причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные ст. 116 КЗоТ Украины, зависит от следующих факторов: наличие спора между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплате работнику сумм по трудовому договору на день увольнения; возникновения спора между работодателем и работником после того, как подлежащие к выплате работнику сумми по трудовому договору в связи с его увольнением должны быть оплачены работодателем; принятия судом решения о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 настоящего Кодекса.
Вместе с тем при рассмотрении данного дела необходимо принять во внимание и такие обстоятельства, как размер недоплаченной суммы, существенность этой доли по сравнению со средним заработком работника, обстоятельства, при которых было установлено наличие задолженности, действия соотвидача по ее выплаты.
Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Большой Палаты Верховного Суда Украины от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15.
Расчет среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 250 631, 82 истцом проведена в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 100 от 8 февраля 1995 года. Указанный расчет ответчиком оспорено и не спростаОван, собственного расчета не предоставлено, а значит такой принимается судом во внимание (ч.1 ст.82 ГПК Украины).
Зато ответчик не согласен с размером возмещения и с учетом принципа соразмерности просит уменьшить такой.
При таких обстоятельствах, установив, что при увольнении особа_1 предприятие не произвело с ним расчет в полном объеме, при этом приняв во внимание, что сумма невыплаченной заработной платы за спорный период составила 26 197 грн., А также компенсация потери части заработнойй платы в связи с нарушением сроков выплаты в размере 31 176 грн. 72 коп., Что вместе составило 57 373, 72 грн., По убеждению суда будет разумным и справедливым определить истцу размер среднего заработка за задержку расчета при увольнении в двойном размере задолженности предприятием заработной платы в размере 114 747, 44 грн.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Другие судебные издержки, связанные срассмотрением дела, возлагаются в случае частичного удовлетворения иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 253, 2 грн. уплаченного судебного сбора и 1250 грн. расходов на профессиональную юридическую помощь.
Руководствуясь ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 263−265, 268, 274, 275, 279 ГПК Украины, суд
постановил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго»/ егрпоу 05506460, который находится в г.. Львове на ул. Д. Апостола, 1 / в пользу особа_1 114 747 (сто четырнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей. 44 коп. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении без учета налогов и других обязательных платежей.
В остальных требований отказать.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу особа_1 1253 (одну тысячу двести пятьдесят) грн 20 коп. судебного сбора и 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) декабрян. расходов на правовую помощь.
Решение суда может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его провозглашения Львовского апелляционного суда, согласно п.15.5 Переходных положений ГПК Украины — через Железнодорожный районный суд Львова.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на поновления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства илипринятие постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Участники дела:
истец — особа_1, информация_1, ИНН — номер_1 место прописки — адрес_1;
ответчик — Львовское городское коммунальное предприятие «Львовтеплоэнерго», код егрпоу — 05506460, местонахождение — 79040, г. Львов, ул. Д.Апостола, д. 1.
Судья / подпись /
С оригиналом:
Судья М. [П.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 462/3320/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
07 грудня 2020 року м.Львів
Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді — [П.] Г.М.
за участю секретаря судового засідання — Дмитрук Р.-А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом особа_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на свою користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 250 631, 82 грн. за період 10.11.2016 року по 01 червня 2020 року, витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що він з 20 червня 2011 року працював у ЛМКП «Львівтеплоенерго» на посаді слюсарем з ремонту устаткування теплових мереж по третьому розряду на район магістральних теплових мереж та звільнений 09 листопада 2016 року. Починаючи із 20.06.2011 року відповідач порушував законодавство про працю, що призвело до недорахування та недоплати за вищевказаний період належної йому заробітної плати, оскільки при розрахунку його посадового окладу за вказаний період відповідач суттєво занижував розмір мінімальної тарифної ставки, що є порушенням положень регіональних угод. Зазначає, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 14.01.2020 року суд ухвалив стягнути на його користь 26 197 гривень невиплаченої основної заробітної плати за період з 20 червня 2011 року по 30 вересня 2015 року та 31 176, 72 грн. компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з 20 червня 2011 року по 30 вересня 2015 року. Відповідачем було здійснено фактичну виплату 01.06.2020 року вищевказаної заборгованості за рішенням суду від 14.01.2020 року, всього 57 373 (п`ятдесят сім тисяч триста сімдесят три) гривень 72 копійок (з утриманням із цих сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору). Його розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні за період невиплати заробітної плати становить 250 631, 82 грн., оскільки середньогодинна зарплата позивача становить 35, 43 грн.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.06.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
14.08.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому той з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Мотивує свій відзив тим, що згідно рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14.01.2020 року позивачу було виплачено різницю по мінімальній зарплаті, тому різниця згідно рішення суду становить 27% від загальної суми нарахованої і отриманої заробітної плати. Вказує, що між сторонами не було узгоджено суми недонарахованої заробітної плати, а з вини позивача створено ситуацію із затягуванням судового розгляду у вказаний період. Окрім цього зазначає, що розрахунок позивача здійснений неналежно. Також просить відмовити позивачу у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в повному обсязі у зв`язку з пропуском позовної давності. Також просить розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Представник позивача 21.09.2020 року подала до суду відповідь на відзив, у якому вказує на безпідставність заперечень відповідача проти позову і просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 23.11.2020 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника ЛМКП «Львівтеплоенерго».
Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Як встановлено судом, копією трудової книжки позивача стверджується, що позивач з 20 червня 2011 року був прийнятий на роботу слюсарем з ремонту устаткування теплових мереж по третьому розряду на район магістральних теплових мереж, 03 січня 2012 року був переведений слюсарем з ремонту устаткування теплових мереж по четвертому розряду 01 квітня 2013 року був переведений слюсарем з ремонту устаткування теплових мереж по п`ятому розряду на район магістральних теплових мереж, 13 червня 2014 року був переведений слюсарем з ремонту устаткування теплових мереж по шостому розряду на район магістральних теплових мереж та звільнений 09 листопада 2016 року. Починаючи із 20 червня 2011 року відповідач порушував законодавство про працю, що призвело до недорахування та недоплати за вищевказаний період належної йому заробітної плати, оскільки при розрахунку його посадового окладу за вказаний період відповідач суттєво занижував розмір мінімальної тарифної ставки, що є порушенням положень регіональних угод. Рішенням Залізничного районного суду м.Львова № 462/6983/19 від 14.01.2020 року суд ухвалив стягнути на його користь 26 197 гривень 00 копійок невиплаченої основної заробітної плати за період з 20 червня 2011 року по 30 вересня 2015 року та 31 176, 72 грн. компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строків її виплати/а.с.14−22/. Відповідачем було здійснено фактичну виплату 01.06.2020 року заборгованості за рішенням суду від 14.01.2020 року. Розрахунок середнього заробітку позивача за час затримки виплати при звільненні за період 10.11.2016 року до 01.06.2020 року становить 250 631, 82 грн., оскільки середньогодинна заробітна плата становить 35, 43 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, вищевказаним судовим рішенням встановлено порушення відповідачем за період за період 20.06.2011 року до 30.09.2015 року Трудового права позивача, зокрема, на належний рівень оплати праці, передбачений чинним законодавством. Отже, ця обставина не потребує додаткового доведення.
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Відповідно до ч. 1 ст.27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року.
Відповідно із абз.3 п.2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата. Згідно п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Судом встановлено, що відповідно до розрахункових листів сума середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні за період 10.11.2016 року до 01.06.2020 року становить 250 631, 82 грн
Право суду зменшити розмір середнього заробітку, що має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, залежить від таких чинників: наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення; виникнення спору між роботодавцем та працівником після того, коли належні до виплати працівникові суми за трудовим договором у зв`язку з його звільненням повинні бути сплачені роботодавцем; прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.
Разом із тим при розгляді даної справи необхідно взяти до уваги і такі обставини, як розмір недоплаченої суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини за яких було встановлено наявність заборгованості, дії відповідача щодо її виплати.
Зазначена позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 26 червня 2019 року у справі за № 761/9584/15.
Розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 250 631, 82 позивачем проведено відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 100 від 8 лютого 1995 року. Вказаний розрахунок відповідачем не оспорено та не спростовано, власного розрахунку не надано, а отже такий приймається судом до уваги (ч.1 ст.82 ЦПК України).
Натомість відповідач не погоджується із розміром відшкодування та з врахуванням принципу співмірності просить зменшити такий.
За таких обставин, установивши, що під час звільнення особа_1 підприємство не провело з ним розрахунок у повному обсязі, при цьому взявши до уваги, що сума невиплаченої заробітної плати за спірний період становила 26 197 грн., а також компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати у розмірі 31 176 грн. 72 коп., що разом становило 57 373, 72 грн., на переконання суду буде розумним і справедливим визначити позивачу розмір середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у подвійному розмірі заборгованої підприємством заробітної плати у розмірі 114 747, 44 грн.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 253, 2 грн. сплаченого судового збору та 1250 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 263−265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» /єдрпоу 05506460, що знаходиться у м. Львові на вул. Д. Апостола, 1/ на користь особа_1 114 747(сто чотирнадцять тисяч сімсот сорок сім) грн. 44 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без урахування податків та інших обов`язкових платежів.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 1 253 (одну тисячу двісті п`ятдесят три) грн 20 коп. судового збору та 1250 (одну тисячу двісті пятдесят) грн. витрат на правову допомогу.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду, згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України — через Залізничний районний суд м.Львова.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач — особа_1, інформація_1, ІПН — номер_1, зареєстроване місце проживання — адреса_1;
відповідач — Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», код єдрпоу — 05506460, місцезнаходження — 79040, м.Львів, вул. Д.Апостола, буд. 1.
Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Г.М. [П.]
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
7 декабря 2020 Львов
Железнодорожный районный суд. Области в составе
судьи — [П.] М.
с участием секретаря судебного заседания — Дмитрук Р.-А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску лицо_1 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» о взыскании среднего заработка за время задержки разрахунку при увольнении,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 250 631, 82 грн. за период 10.11.2016 года по 1 июня 2020, расходы на профессиональную юридическую помощь и судебный сбор.
Свои исковые требования мотивирует тем, что он с 20 июня 2011 работал в ЛГКП «Львовтеплоэнерго» в должности слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей по третьему разряду на район магистральних тепловых сетей и освобожден 9 ноября 2016. Начиная с 20.06.2011 года ответчик нарушал законодательство о труде, что привело к Недоначисление и недоплаты за вышеуказанный период причитающейся ему заработной платы, так как при расчете его должностного оклада за указанный период ответчик существенно занижал размер минимальной тарифной ставки, что является нарушением положений региональных соглашений. Отмечает, что решением Железнодорожного районного суда Львова от 14.01.2020 года суд принялвзыскать в его пользу 26 197 гривен невыплаченной основной заработной платы за период с 20 июня 2011 по 30 сентября 2015 года и 31 176, 72 грн. компенсации потери части заработка в связи с нарушением сроков ее выплаты за период с 20 июня 2011 по 30 сентября 2015 года. Ответчиком было осуществлено фактическое выплату 01.06.2020 года вышеуказанной задолженности по решению суда от 14.01.2020 года, всего 57 373 (пятьдесят семь тысяч триста семьдесят три) рублей 72 копеек (с утриманням из этих сумм налога на доходы физических лиц и военного сбора). Его расчет среднего заработка за время задержки выплаты при увольнении за период невыплаты заработной платы составляет 250 631, 82 грн., Поскольку среднечасовая зарплата истца составляет 35, 43 грн.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 10.06.2020 года открыто производство по делу, рассмотрение дела решено проводить в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон. ответчику установленв п`ятнадцятиденний срок для подачи отзыва на исковое заявление.
14.08.2020 года в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором тот с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и безосновательными. Мотивирует свой отзыв тем, что согласно решению Железнодорожного районного суда Львова от 14.01.2020 года истцу было выплачено разницу по минимальной зарплате, поэтому разница по решению суда составляет 27% от общей суммы начисленной и полученной заработной платы. Указывает, что между сторонами не было согласовано суммы недоначисленной заработной платы, а по вине истца создана ситуация с затягиванием судебного рассмотрения в указанный период. Кроме этого отмечает, что расчет истца осуществлен ненадлежащим. Также просит отказать истцу во взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в полном объеме в связи с пропуском исковой давности. Также просит рассматривать дело в судебном заседании с извещением сторон.
представитель позывача 21.09.2020 года подала в суд ответ на отзыв, в котором указывает на беспочвенность возражений ответчика против иска и просит иск удовлетворить.
Определением суда от 23.11.2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ЛГКП «Львовтеплоэнерго».
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 8 ст. 178 и ч. 5 ст. 279 ГПК Украины суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся в деле материалам.
В соответствии стребований ч. 2 ст. 247 ГПК Украины в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без уведомления сторон, изучив собранные по делу доказательства, выяснив истинные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
как установленосудом, копией трудовой книжки истца утверждается, что истец с 20 июня 2011 был принят на работу слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей по третьему разряду на район магистральных тепловых сетей, 3 января 2012 был переведен слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей по четвертому разряду 01 Апрель 2013 был переведен слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей по пятому разряду на район магистральных тепловых сетей, 13 июня 2014 был переведен слюсарем по ремонту оборудования тепловых сетей по шестому разряду на район магистральных тепловых сетей и освобожден 9 ноября 2016. Начиная с 20 июня 2011 ответчик нарушал законодательство о труде, что привело к Недоначисление и недоплаты за вышеуказанный период причитающейся ему заработной платы, так как при расчете его должностного оклада за указанный период ответчик существенно занижал размер минимальной тарифной ставки, что является нарушением положений региональных соглашений. решениемЖелезнодорожный районный суд Львова № 462/6983/19 от 14.01.2020 года суд постановил взыскать в его пользу 26 197 гривен 00 копеек невыплаченной основной заработной платы за период с 20 июня 2011 по 30 сентября 2015 года и 31 176, 72 грн. компенсации потери части заработка в связи с нарушением сроков ее выплаты / а.с.14−22 /. Ответчиком было осуществлено фактическое выплату 01.06.2020 года задолженности по решению суда от 14.01.2020 года. Расчет среднего заработка истца час задержки выплаты при увольнении за период 10.11.2016 года по 01.06.2020 года составляет 250 631, 82 грн., поскольку среднечасовая заработная плата составляет 35, 43 грн.
Согласно ч. 4 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Поэтому, вищевказаним судебным решением установлено нарушение ответчиком за период за период 20.06.2011 года по 30.09.2015 года Трудового права истца, в частности, надлежащий уровень оплаты труда, предусмотренный действующим законодательством. Итак, это обстоятельство не требует дополнительного доказательства.
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанныесуммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, приотсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу працивника. Видповидно ч. 1 ст.27 Закона Украины «Об оплате труда» порядок исчисления средней заработной платы труда вника в случаях, предусмотренных законодательством, устанавливается Кабинетом Министров Украины.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 года №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» при определении средней заработной платы следует исходить из того, что во всех случаях, когда по действующему законодательству она сохраняется за работником, это следует делать в соответствии с Порядком исчисления заработной платы, утвержденного постановлением КМУ № 100 от 08.02.1995 года.
Согласно с абз.3 п.2 Порядка среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Согласно п.8 Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть опланые по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Судом установлено, что согласно расчетных листов сумма среднего заработка за время задержки выплаты при увольнении за период 10.11.2016 года по 01.06.2020 года составляет 250631, 82 грн
Право суда уменьшить размер среднего заработка, должен заплатить работодатель работнику за время задержки выплаты по вине работодателя причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные ст. 116 КЗоТ Украины, зависит от следующих факторов: наличие спора между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплате работнику сумм по трудовому договору на день увольнения; возникновения спора между работодателем и работником после того, как подлежащие к выплате работнику сумми по трудовому договору в связи с его увольнением должны быть оплачены работодателем; принятия судом решения о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 настоящего Кодекса.
Вместе с тем при рассмотрении данного дела необходимо принять во внимание и такие обстоятельства, как размер недоплаченной суммы, существенность этой доли по сравнению со средним заработком работника, обстоятельства, при которых было установлено наличие задолженности, действия соотвидача по ее выплаты.
Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Большой Палаты Верховного Суда Украины от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15.
Расчет среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 250 631, 82 истцом проведена в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 100 от 8 февраля 1995 года. Указанный расчет ответчиком оспорено и не спростаОван, собственного расчета не предоставлено, а значит такой принимается судом во внимание (ч.1 ст.82 ГПК Украины).
Зато ответчик не согласен с размером возмещения и с учетом принципа соразмерности просит уменьшить такой.
При таких обстоятельствах, установив, что при увольнении особа_1 предприятие не произвело с ним расчет в полном объеме, при этом приняв во внимание, что сумма невыплаченной заработной платы за спорный период составила 26 197 грн., А также компенсация потери части заработнойй платы в связи с нарушением сроков выплаты в размере 31 176 грн. 72 коп., Что вместе составило 57 373, 72 грн., По убеждению суда будет разумным и справедливым определить истцу размер среднего заработка за задержку расчета при увольнении в двойном размере задолженности предприятием заработной платы в размере 114 747, 44 грн.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Другие судебные издержки, связанные срассмотрением дела, возлагаются в случае частичного удовлетворения иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 253, 2 грн. уплаченного судебного сбора и 1250 грн. расходов на профессиональную юридическую помощь.
Руководствуясь ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 263−265, 268, 274, 275, 279 ГПК Украины, суд
постановил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго»/ егрпоу 05506460, который находится в г.. Львове на ул. Д. Апостола, 1 / в пользу особа_1 114 747 (сто четырнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей. 44 коп. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении без учета налогов и других обязательных платежей.
В остальных требований отказать.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу особа_1 1253 (одну тысячу двести пятьдесят) грн 20 коп. судебного сбора и 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) декабрян. расходов на правовую помощь.
Решение суда может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его провозглашения Львовского апелляционного суда, согласно п.15.5 Переходных положений ГПК Украины — через Железнодорожный районный суд Львова.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на поновления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства илипринятие постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Участники дела:
истец — особа_1, информация_1, ИНН — номер_1 место прописки — адрес_1;
ответчик — Львовское городское коммунальное предприятие «Львовтеплоэнерго», код егрпоу — 05506460, местонахождение — 79040, г. Львов, ул. Д.Апостола, д. 1.
Судья / подпись /
С оригиналом:
Судья М. [П.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 462/3320/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
07 грудня 2020 року м.Львів
Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді — [П.] Г.М.
за участю секретаря судового засідання — Дмитрук Р.-А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом особа_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на свою користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 250 631, 82 грн. за період 10.11.2016 року по 01 червня 2020 року, витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що він з 20 червня 2011 року працював у ЛМКП «Львівтеплоенерго» на посаді слюсарем з ремонту устаткування теплових мереж по третьому розряду на район магістральних теплових мереж та звільнений 09 листопада 2016 року. Починаючи із 20.06.2011 року відповідач порушував законодавство про працю, що призвело до недорахування та недоплати за вищевказаний період належної йому заробітної плати, оскільки при розрахунку його посадового окладу за вказаний період відповідач суттєво занижував розмір мінімальної тарифної ставки, що є порушенням положень регіональних угод. Зазначає, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 14.01.2020 року суд ухвалив стягнути на його користь 26 197 гривень невиплаченої основної заробітної плати за період з 20 червня 2011 року по 30 вересня 2015 року та 31 176, 72 грн. компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з 20 червня 2011 року по 30 вересня 2015 року. Відповідачем було здійснено фактичну виплату 01.06.2020 року вищевказаної заборгованості за рішенням суду від 14.01.2020 року, всього 57 373 (п`ятдесят сім тисяч триста сімдесят три) гривень 72 копійок (з утриманням із цих сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору). Його розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні за період невиплати заробітної плати становить 250 631, 82 грн., оскільки середньогодинна зарплата позивача становить 35, 43 грн.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.06.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
14.08.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому той з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Мотивує свій відзив тим, що згідно рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14.01.2020 року позивачу було виплачено різницю по мінімальній зарплаті, тому різниця згідно рішення суду становить 27% від загальної суми нарахованої і отриманої заробітної плати. Вказує, що між сторонами не було узгоджено суми недонарахованої заробітної плати, а з вини позивача створено ситуацію із затягуванням судового розгляду у вказаний період. Окрім цього зазначає, що розрахунок позивача здійснений неналежно. Також просить відмовити позивачу у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в повному обсязі у зв`язку з пропуском позовної давності. Також просить розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Представник позивача 21.09.2020 року подала до суду відповідь на відзив, у якому вказує на безпідставність заперечень відповідача проти позову і просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 23.11.2020 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника ЛМКП «Львівтеплоенерго».
Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Як встановлено судом, копією трудової книжки позивача стверджується, що позивач з 20 червня 2011 року був прийнятий на роботу слюсарем з ремонту устаткування теплових мереж по третьому розряду на район магістральних теплових мереж, 03 січня 2012 року був переведений слюсарем з ремонту устаткування теплових мереж по четвертому розряду 01 квітня 2013 року був переведений слюсарем з ремонту устаткування теплових мереж по п`ятому розряду на район магістральних теплових мереж, 13 червня 2014 року був переведений слюсарем з ремонту устаткування теплових мереж по шостому розряду на район магістральних теплових мереж та звільнений 09 листопада 2016 року. Починаючи із 20 червня 2011 року відповідач порушував законодавство про працю, що призвело до недорахування та недоплати за вищевказаний період належної йому заробітної плати, оскільки при розрахунку його посадового окладу за вказаний період відповідач суттєво занижував розмір мінімальної тарифної ставки, що є порушенням положень регіональних угод. Рішенням Залізничного районного суду м.Львова № 462/6983/19 від 14.01.2020 року суд ухвалив стягнути на його користь 26 197 гривень 00 копійок невиплаченої основної заробітної плати за період з 20 червня 2011 року по 30 вересня 2015 року та 31 176, 72 грн. компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строків її виплати/а.с.14−22/. Відповідачем було здійснено фактичну виплату 01.06.2020 року заборгованості за рішенням суду від 14.01.2020 року. Розрахунок середнього заробітку позивача за час затримки виплати при звільненні за період 10.11.2016 року до 01.06.2020 року становить 250 631, 82 грн., оскільки середньогодинна заробітна плата становить 35, 43 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, вищевказаним судовим рішенням встановлено порушення відповідачем за період за період 20.06.2011 року до 30.09.2015 року Трудового права позивача, зокрема, на належний рівень оплати праці, передбачений чинним законодавством. Отже, ця обставина не потребує додаткового доведення.
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Відповідно до ч. 1 ст.27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року.
Відповідно із абз.3 п.2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата. Згідно п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Судом встановлено, що відповідно до розрахункових листів сума середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні за період 10.11.2016 року до 01.06.2020 року становить 250 631, 82 грн
Право суду зменшити розмір середнього заробітку, що має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, залежить від таких чинників: наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення; виникнення спору між роботодавцем та працівником після того, коли належні до виплати працівникові суми за трудовим договором у зв`язку з його звільненням повинні бути сплачені роботодавцем; прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.
Разом із тим при розгляді даної справи необхідно взяти до уваги і такі обставини, як розмір недоплаченої суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини за яких було встановлено наявність заборгованості, дії відповідача щодо її виплати.
Зазначена позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 26 червня 2019 року у справі за № 761/9584/15.
Розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 250 631, 82 позивачем проведено відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 100 від 8 лютого 1995 року. Вказаний розрахунок відповідачем не оспорено та не спростовано, власного розрахунку не надано, а отже такий приймається судом до уваги (ч.1 ст.82 ЦПК України).
Натомість відповідач не погоджується із розміром відшкодування та з врахуванням принципу співмірності просить зменшити такий.
За таких обставин, установивши, що під час звільнення особа_1 підприємство не провело з ним розрахунок у повному обсязі, при цьому взявши до уваги, що сума невиплаченої заробітної плати за спірний період становила 26 197 грн., а також компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати у розмірі 31 176 грн. 72 коп., що разом становило 57 373, 72 грн., на переконання суду буде розумним і справедливим визначити позивачу розмір середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у подвійному розмірі заборгованої підприємством заробітної плати у розмірі 114 747, 44 грн.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 253, 2 грн. сплаченого судового збору та 1250 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 263−265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» /єдрпоу 05506460, що знаходиться у м. Львові на вул. Д. Апостола, 1/ на користь особа_1 114 747(сто чотирнадцять тисяч сімсот сорок сім) грн. 44 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без урахування податків та інших обов`язкових платежів.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 1 253 (одну тисячу двісті п`ятдесят три) грн 20 коп. судового збору та 1250 (одну тисячу двісті пятдесят) грн. витрат на правову допомогу.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду, згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України — через Залізничний районний суд м.Львова.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач — особа_1, інформація_1, ІПН — номер_1, зареєстроване місце проживання — адреса_1;
відповідач — Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», код єдрпоу — 05506460, місцезнаходження — 79040, м.Львів, вул. Д.Апостола, буд. 1.
Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Г.М. [П.]
