ЛМКП "ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО": невыплата зарплаты
Дело № 462/6142/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
22 декабря 2020 судья Железнодорожного районного суда г.. Львова [П] А.Б., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором проситвзыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 51228, 38 грн. и расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 2500 грн. Свои исковые требования мотивирует тем, что он 02.11.1995 года был принят грузчиком в спецремцех согласно приказа № 193-к от 02.11.1995 г.. 01.09.1997 года ему установлена доплата за совмещение профессии слесаря согласно приказу № 118-к от 22.08.1997 г.. 02.08.2004 года истец был переведен в специализированный ремонтный этох тепломеханического оборудования изолировщиков пятого разряда с предварительными условиями оплаты труда согласно приказа № 284-к от 02.08.2004 г.. 01.09.2005 года был переведен в цех централизованного ремонта с сохранением должности и условий оплаты труда согласно приказу № 256-к от 01.09 .2005 г. 01.08.2007 года был переведен в специализированный ремонтно-строительный цех на эту же должность согласно приказа № 257-к от 01.08.2007 г.. 18.03.2011 года профессия «изолировщик» именуемая «изолировщик по термоизоляции» согласноприказа № 63 от 18.03.2011 г.. 01.03.2012 года был перемещен в участок с обмуровки и теплоизоляции этого же цеха согласно приказу № 90-к от 01.03.2012 г.. 17.03.2016 года был переведен изолировщиков по термоизоляции по шестому разряду участки с обмуровки и теплоизоляции этого же цеха согласно приказу № 167-к от 17.03.2016 г.. 01.10.2018 года был переведен в режимный отдел сторожем по срочному трудовому договору согласно приказа № 536-к от 01.10.2018 г.. 02.10.2019 года был уволен по соглашениюсторон, п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины на основании приказа № 562-к от 30.09.2019 г.. Решением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 16.03.2020 года по делу № 462/332/20 по иску лицо_1 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» о взыскании недоучтенной заработной платы и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 35 963 грн. недоучтенной заработной платы за периодс 01.01.2010 г.. по 30.09.2015 г.. и 45309, 11 грн. компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, а всего — 81272, 11 грн., а также расходы на правовую помощь в сумме 3000 грн. Вышеуказанным судебным решением установлено нарушение ответчиком Трудового права истца, в частности, невыплаты ему заработной платы по состоянию на день увольнения — 02.10.2017 года. 22.09.2020 года особа_1 было фактически выплачено ответчиком вышеуказанную недосчитанных заработную плату в сумы 35 963 грн. и компенсацию потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты в сумме 45309, 11 грн., а всего — 81272, 11 грн. Учитывая, что со дня увольнения, а именно с 02.10.2019 г.. Заработная плата не была выплачена в полном объеме, то, в соответствии с требованиями ст. 117 КЗоТ Украины ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время задержки расчета, то есть, начиная с 03.10.2019 г.. По 22.09.2020 г.. Согласно расчету истца средний заработок, Подлежащего выплате за все время задержки выплаты заработной платы после его освобождения составляет 26, 42 грн. (Среднечасовая заработная плата) х 1939 (количество рабочих часов) = 51228, 38 грн. По изложенного, просит иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 07.10.2020 года открыто производство по делу, рассмотрение дела решено проводить в порядке упрощенного искового производства без уведомлениясторон. Ответчику установлено п`ятнадцятиденний срок для подачи отзыва на исковое заявление.
03.11.2020 г.. Представитель ответчика подал в суд отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным требованием, так как решение Железнодорожного районного суда г.. Львова по делу №462 / 332/20 было принято 16.03.2019 года, а потому с 16.03.2019 года особа_1 был подтверждения о нарушении своего права, и с этого момента необходимо отсчитывать срок исковойдавности. Кроме этого, требование о взыскании 51228, 38 грн. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении является необоснованной исходя из следующего. За спорный период заработная плата и дополнительные выплаты истца составляли 144 852 грн. Спор по делу №462 / 332/20 возник вследствие того, что в формулу расчета заработной платы был заложен ниже размера минимальной заработной платы, чем было предусмотрено Законом Украины «О государственном бюджете Украины». Таким образом, согласно решению железныйческого районного суда. Львова от 16.03.2020 года по делу №462 / 332/20 истцу было выплачено данную разницу по минимальной заработной плате. Поэтому разница недоначисленной заработной платы (по решению суда) составляет 24% от общей суммы начисленной и полученной заработной платы. Учитывая вышеизложенное, просит суд учесть данные обстоятельства и в удовлетворении иска отказать, а также для полного полного и всестороннего установления обстоятельств дела, просит проводить судебное заседание по данномуделе сообщению (вызовом) сторон.
16.11.2020 года представитель истца особа_2 подала в суд ответ на отзыв, в котором отметила, что призвание ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности являются необоснованными, поскольку ход трехмесячного срока для обращения истца в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета при увольнении начался 23.09.2020 года, со следующего дня, когда ответчик провел с истцом полный и фактический расчет. Ответчик с 18.11.2015 года до момента увольнения истца с работы 02.10.2019 г.. И до момента обращения истца с иском о взыскании недоучтенной заработной платы и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты добровольно не принял меры для того, чтобы выплатить истцу причитающиеся суммы. Если бы ответчик добровольно выплатил истцу все причитающиеся суммы, то это бы минимизировало его расходови на оплату компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты истцу, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, и судебные расходы, связанные с судебным разбирательством иска истца. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 247 ГПК Украины в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звуко-записывающего технического средства не осуществляется.
Руководствуясь п. 2 ч. 6 ст. 279 ГПК Украины суд не усматривает необходимости проводить рассмотрение дела в судебном заседании с извещением сторон, так как характер спорных правоотношений и предмет доказывания по делу не требуют проведения судебного заседания сообщению сторон для полного и всестороннего установления обстоятельств дела.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без уведомления сторон, изучив собранные по делу доказательства, выяснилши действительные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания ст. 12 ГПК Украины усматривается, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 13 ЦБК Украине суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с требованиями ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 02.11.1995 года особа_1 принят грузчикомв спецремцех согласно приказа № 193-к от 02.11.1995 г..
01.09.1997 года ему установлена доплата за совмещение профессии слесаря согласно приказу № 118-к от 22.08.1997 г..
02.08.2004 года истец переведен в специализированный ремонтный цех тепломеханического оборудования изолировщиков пятого разряда с предварительными условиями оплаты труда согласно приказа № 284-к от 02.08.2004 г..
01.09.2005 года переведен в цех централизованного ремонта с сохранением должности и условий оплаты труда согласно приказу № 256-к от 01.09.2005 г.
01.08.2007 года переведен в специализированный ремонтно-строительный цех на эту же должность согласно приказа № 257-к от 01.08.2007 г..
18.03.2011 года профессия «изолировщик» именуемая «изолировщик по термоизоляции» согласно приказа № 63 от 18.03.2011 г..
01.03.2012 года перемещен в участок с обмуровки и теплоизоляции этого же цеха согласно приказу № 90-к от 01.03.2012 г..
17.03.2016 года переведен изолировщиков по термоизоляции по шестому разряду участка по обмуровки и теплоизоляции этогоже цеха согласно приказу № 167-к от 17.03.2016 г..
01.10.2018 года переведен в режимный отдел сторожем по срочному трудовому договору согласно приказа № 536-к от 01.10.2018 г..
02.10.2019 года особа_1 освобожден по соглашению сторон, п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины на основании приказа № 562-к от 30.09.2019 г.. /А.с. 9−11 /.
Решением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 16 марта 2020 по делу № 462/332/20 позовОСОБА_1 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» о взыщетния недоучтенной заработной платы и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты удовлетворено. Взыскано с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу особа_1 35 963 / тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят три / грн. невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2010 по 30 сентября 2015, без учета удержания налогов и других обязательных платежей и 45 309 / сорок пять тысяч триста девять / грн. 11 коп. компенсации потери части заработной платы, в связи с нарушением сроков ее выплаты, а всего — 81 272 / восемьдесят одну тысячу двести семьдесят две / грн. 11 коп. Взыскано с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу особа_1 3000 грн. расходов на правовую помощь. Взыскано с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в доход государства 840, 80 грн. судебного сбора /а.с. 14−22 /.
Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист от 13 серпня 2020 /а.с. 23 /.
Частями 1, 7 ст.43 Конституции Украины определено, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодэкса.
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящейстатье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из содержания ст.117 КЗоТ Украины усматривается, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Анализ указанных норм дает основания для вывода о том, что отсутствие финансово-хозяйкой деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины.
Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда», суд на основании ст.117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за время задержки расчета при увольнении, если работодатель докажет едсутности в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Решением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 16 марта 2020 доказана вина ответчика в невыплате причитающихся истцу при увольнении сумм.
Согласно ч. 4 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношениикоторого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Согласно Постановлению Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 № 100 «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» сохранение средней заработной платы и среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Согласно п.8 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного указанным постановлением, нарахие выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаяхх, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Пунктом 4 Порядка установлено, что при исчислении средней заработной платы во всех случаях ее сохранения согласно действующему законодательству, не учитываются единовременные выплаты / компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь, помощь работникам, уходящим на пенсию, выходное пособие и т.п. /.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате праци «указано, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день не был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его к розгляд дела — по день вынесения решения, если работодатель докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Судом установлено, что 22 сентября 2020 во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.. Львова от 16 марта 2020 ЛГКП «Львовтеплоэнерго» выплатило особа_1 недосчитанных заработную плату и компенсацию потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, подтверждается выпискакой по карточному счету клиента /а.с. 24 /.
Учитывая вышеизложенное, в пользу истца следует взыскать средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 03.10.2019 года по 22.09.2020 г..
Согласовывая с периодом за который возникла задолженность, суд не соглашается с размером среднего заработка за время задержки расчета при увольнении определенный истцом, поскольку такой по мнению суда является завышенный и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, а потому подлежит уменьшениюю, учитывая следующее.
Согласно части первой ст.94 КЗоТ Украины заработной платой является вознаграждение, выплачиваемое работнику за выполненную им работу.
Возмещения, уплачиваемая за время задержки расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ не соответствует признакам заработной платы, поскольку выплачивается не за выполненную работу, а за задержку расчетов при увольнении. Поэтому возмещение, предусмотренное ст. 117 КЗоТ, хотя и рассчитывается, исходя из среднего заработка работника, отнак не является заработной платой.
В указанных отношениях работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а потому интересы работодателя также должны быть учтены, должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 3 ГК Украины общими принципами гражданского законодательства является справедливость, добросовестность и разумность. В трудовых отношениях работник должен действовать добросовестно, реализуя права в соответствии с частью третьейстатьи 13 ГК, не допуская действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ направлено на компенсацию работнику имущественных потерь, которые он понес в результате несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
Согласно ч.4 ст.263 ГПК Украины при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы по применению соответствующих норм права, изложенные в постановленияхВерховного Суда.
В постановлении от 18 марта 2020 по делу №711 / 4010/13-ц указано, что Большая Палата Верховного Суда уже обращала внимание на то, что установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев установления справедливого и разумного баланса между интересами уволенного работника и его бывшего работодателя.
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26 червьния 2019 (дело № 761 (9584) 15-ц в пункте 87 прописано, что, учитывая приведенные мотивы о компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве Большая Палата Верховного Суда приходит к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ.
Уменьшая размер возмещения, определенный в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, исходя из среднего заработка за время за трием работодателем расчета при увольнении, необходимо учитывать следующее:
-размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором.
-период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании едповидних сумм.
-ймовирний размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
-другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность возможного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в соответствии с решениемЖелезнодорожный районный суд Львова от 16 марта 2020 сумма невыплаченной заработной платы истцу составила 35 963 грн., Истцом не доказан, имущественные потери понесенные им из-за несвоевременных выплат со стороны ответчика, суд считает, что в пользу особа_1 следует взыскать средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 20 000 грн.
О расходах понесенных на правовую помощь суд отмечает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 137 ГПК Украины для определения размера расходов на юридическуюпомощь с целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи.
Согласно ч.2 ст.141 ГПК Украины в случае удовлетворения иска на ответчика возлагаются судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч.8 ст. 141 ГПК Украины размер расходов, которые сторона оплатила или должен уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (догОВОР, счетов и т.д.).
Согласно выписки из договора о предоставлении правовой (правовой) помощи от 25.09.2020 года, ордера серии ВС №1039701 на предоставление юридической (правовой) помощи от 25.09.2020 года, дополнительного соглашения к договору о предоставлении юридической (правовой) помощи от 25.09.2020 года, акта приема-передачи к договору о предоставлении юридической (правовой) помощи от 25.09.2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 30.09.2020 года, расчета затрат на профессиональную юридическую допомогу по данному делу, приобщенных к материалам дела, истец заключил с адвокатом [П.] Н.Г. договор о предоставлении юридической (правовой) помощи и произвел оплату в размере 2500 грн.
Руководствуясь ст.141 ГПК Украины суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 840, 80 грн. судебного сбора и 2500 грн. расходов на профессиональную юридическую помощь.
Руководствуясь ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ГПК Украины, ст. 38, 116, 117 КЗоТ Украины, суд
в е л ив:
Исковое заявление особа_1 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу особа_1 20 000 грн. / Двадцать тысяч гривен / среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы за период с 3 октября 2019 по 22 сентября 2020 без учета удержания налогов и других обязательныхих платежей, подлежащих удержанию из этой суммы в соответствии с законодательством Украины.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу особа_1 2500 грн. расходов на правовую помощь.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу особа_1 840, 80 грн. судебного сбора.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Истец особа_1, информация_1, ИНН номер_1, проживающий по адресу: адрес_1.
отвечаетвыдачи: Львовское городское коммунальное предприятие «Львовтеплоэнерго», код егрпоу 05506460, находится по адресу: г.Львов, ул. Д.Апостола, 1.
Судья / подпись / [П.] О.Б.
С оригиналом
Судья [П.] О.Б.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 462/6142/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
22 грудня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова [П] О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 51228, 38 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він 02.11.1995 року був прийнятий вантажником в спецремцех згідно наказу № 193-к від 02.11.1995 р. 01.09.1997 року йому встановлена доплата за суміщення професії слюсаря згідно наказу № 118-к від 22.08.1997 р. 02.08.2004 року позивач був переведений в спеціалізований ремонтний цех тепломеханічного обладнання ізолювальником п`ятого розряду з попередніми умовами оплати праці згідно наказу № 284-к від 02.08.2004 р. 01.09.2005 року був переведений в цех централізованого ремонту зі збереженням посади та умов оплати праці згідно наказу № 256-к від 01.09.2005 р. 01.08.2007 року був переведений в спеціалізований ремонтно-будівельний цех на цю ж посаду згідно наказу № 257-к від 01.08.2007 р. 18.03.2011 року професія «ізолювальник» іменована «ізолювальник з термоізоляції» згідно наказу № 63 від 18.03.2011 р. 01.03.2012 року був переміщений в дільницю з обмурівки та теплоізоляції цього ж цеху згідно наказу № 90-к від 01.03.2012 р. 17.03.2016 року був переведений ізолювальником з термоізоляції по шостому розряду дільниці з обмурівки та теплоізоляції цього ж цеху згідно наказу № 167-к від 17.03.2016 р. 01.10.2018 року був переведений в режимний відділ сторожем по строковому трудовому договору згідно наказу № 536-к від 01.10.2018 р. 02.10.2019 року був звільнений за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу № 562-к від 30.09.2019 р. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2020 року по справі № 462/332/20 за позовом особа_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати було ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 35 963 грн. недорахованої заробітної плати за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2015 р. та 45309, 11 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, а всього — 81272, 11 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. Вищевказаним судовим рішенням встановлено порушення відповідачем Трудового права позивача, зокрема, невиплати йому заробітної плати станом на день звільнення — 02.10.2017 року. 22.09.2020 року особа_1 було фактично виплачено відповідачем вищевказану недораховану заробітну плату в сумі 35 963 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 45309, 11 грн., а всього — 81272, 11 грн. Враховуючи, що з дня звільнення, а саме з 02.10.2019 р. заробітна плата не була виплачена в повному обсязі, то, у відповідності до вимог ст. 117 КЗпП України відповідач зобов`язаний виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку, тобто, починаючи з 03.10.2019 р. по 22.09.2020 р. Відповідно до розрахунку позивача середній заробіток, який підлягає виплаті за весь час затримки виплати заробітної плати після його звільнення складає 26, 42 грн. (середньогодинна заробітна плата) х 1939 (кількість робочих годин) = 51228, 38 грн. За наведеного, просить позов задовольнити, а також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.10.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
03.11.2020 р. представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем пропущений строк для звернення до суду з даною вимогою, так як рішення Залізничного районного суду м. Львова по справі №462/332/20 було прийняте 16.03.2019 року, а тому з 16.03.2019 року особа_1 мав підтвердження про порушення свого права, і з цього моменту необхідно відраховувати строк позовної давності. Крім цього, вимога про стягнення 51228, 38 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є необгрунтованою виходячи з наступного. За спірний період заробітна плата та додаткові виплати позивача становили 144 852 грн. Спір у справі №462/332/20 виник внаслідок того, що у формулу розрахунку заробітної плати було закладено нижчий розмір мінімальної заробітної плати, ніж було передбачено Законами України «Про державний бюджет України». Таким чином, згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2020 року по справі №462/332/20 позивачу було виплачено дану різницю по мінімальній заробітній платі. Відтак різниця недонарахованої заробітної плати (згідно рішення суду) становить 24% від загальної суми нарахованої і отриманої заробітної плати. Враховуючи вищенаведене, просить суд врахувати дані обставини та в задоволенні позову відмовити, а також для повного повного та всебічного встановлення обставин справи, просить проводити судове засідання у даній справі з повідомленням (викликом) сторін.
16.11.2020 року представник позивача особа_2 подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що покликання відповідача на те, що позивачем пропущений строк позовної давності є необгрунтованими, оскільки перебіг тримісячного строку для звернення позивача до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні розпочався 23.09.2020 року, з наступного дня, коли відповідач провів із позивачем повний та фактичний розрахунок. Відповідач з 18.11.2015 року до моменту звільнення позивача з роботи 02.10.2019 р. та до моменту звернення позивача з позовом про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати добровільно не вжив заходів для того, щоб виплатити позивачу належні суми. Якщо б відповідач добровільно виплатив позивачу усі належні суми, то це б мінімізувало його витрати на сплату компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати позивачу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та судові витрати, пов`язані із судовим розглядом позову позивача. Просить позов задоволити в повному обсязі.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись п. 2 ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд не вбачає необхідності проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, так як характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 02.11.1995 року особа_1 прийнятий вантажником в спецремцех згідно наказу № 193-к від 02.11.1995 р.
01.09.1997 року йому встановлена доплата за суміщення професії слюсаря згідно наказу № 118-к від 22.08.1997 р.
02.08.2004 року позивач переведений в спеціалізований ремонтний цех тепломеханічного обладнання ізолювальником п`ятого розряду з попередніми умовами оплати праці згідно наказу № 284-к від 02.08.2004 р.
01.09.2005 року переведений в цех централізованого ремонту зі збереженням посади та умов оплати праці згідно наказу № 256-к від 01.09.2005 р.
01.08.2007 року переведений в спеціалізований ремонтно-будівельний цех на цю ж посаду згідно наказу № 257-к від 01.08.2007 р.
18.03.2011 року професія «ізолювальник» іменована «ізолювальник з термоізоляції» згідно наказу № 63 від 18.03.2011 р.
01.03.2012 року переміщений в дільницю з обмурівки та теплоізоляції цього ж цеху згідно наказу № 90-к від 01.03.2012 р.
17.03.2016 року переведений ізолювальником з термоізоляції по шостому розряду дільниці з обмурівки та теплоізоляції цього ж цеху згідно наказу № 167-к від 17.03.2016 р.
01.10.2018 року переведений в режимний відділ сторожем по строковому трудовому договору згідно наказу № 536-к від 01.10.2018 р.
02.10.2019 року особа_1 звільнений за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу № 562-к від 30.09.2019 р. /а.с. 9−11/.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2020 року по справі № 462/332/20 позовОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати задоволено. Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 35 963 /тридцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесять три/ грн. невиплаченої заробітної плати за період з 01 січня 2010 р. по 30 вересня 2015 р., без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів та 45 309 /сорок п`ять тисяч триста дев`ять/ грн. 11 коп. компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушення строків її виплати, а всього — 81 272 /вісімдесять одну тисячу двісті сімдесять дві/ грн. 11 коп. Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 3000 грн. витрат на правову допомогу. Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в дохід держави 840, 80 грн. судового збору /а.с. 14−22/.
На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист від 13 серпня 2020 року /а.с. 23/.
Частинами 1, 7 ст.43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Із змісту ст.117 КЗпП України вбачається, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Як вбачається із роз`яснень даних у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, якщо роботодавець недоведе відсутності у цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2020 р. доведено вину відповідача у невиплаті належних позивачу при звільненні сум.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого вказаною постановою, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Пунктом 4 Порядку встановлено, що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються одноразові виплати /компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо/.
У п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець недоведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Судом встановлено, що 22 вересня 2020 року на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2020 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» виплатило особа_1 недораховану заробітну плату та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, що підтверджується випискою по картковому рахунку клієнта /а.с. 24/.
Враховуючи вищенаведене, на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.10.2019 року по 22.09.2020 р.
Погоджуючи з періодом за який виникла заборгованість, суд не погоджується з розміром середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визначений позивачем, оскільки такий на думку суду є завищений та не відповідає вимогам справедливості, співмірності, а тому підлягає зменшенню, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої ст.94 КЗпП України заробітною платою є винагорода, яка виплачується працівникові за виконану ним роботу.
Відшкодування, яке сплачується за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП не відповідає ознакам заробітної плати, оскільки виплачується не за виконану роботу, а за затримку розрахунків при звільненні. Тому відшкодування, передбачене ст. 117 КЗпП, хоча і розраховується, виходячи з середнього заробітку працівника, однак не є заробітною платою.
У вказаних відносинах працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а тому інтереси роботодавця також мають бути враховані, має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. У трудових відносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи права відповідно до частини третьої статті 13 ЦК, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнав внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 18 березня 2020 року у справі №711/4010/13-ц зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв встановлення справедливого та розумного балансу між інтересами звільненого працівника та його колишнього роботодавця.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року (справа № 761(9584)15-ц у пункті 87 прописано, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду доходить до висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП.
Зменшуючи розмір відшкодування, визначений відповідно до статті 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, необхідно враховувати таке:
-розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором.
-період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум.
-ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
-інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
З врахуванням наведеного та беручи до уваги, що відповідно до рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 березня 2020 року сума невиплаченої заробітної плати позивачу становила 35 963 грн., позивачем не доведено, які майнові втрати понесені ним через невчасні виплати з боку відповідача, суд вважає, що в користь особа_1 слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 20 000 грн.
Щодо витрат понесених на правову допомогу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно витягу з договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.09.2020 року, ордера серії ВС №1039701 на надання правничої (правової) допомоги від 25.09.2020 року, додаткової угоди до договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.09.2020 року, акту приймання-передачі до договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.09.2020 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 52 від 30.09.2020 року, розрахунку витрат на професійну правничу допомогу по даній справі, долучених до матеріалів справи, позивач уклав з адвокатом Прімєровою Н.Г. договір про надання правничої (правової) допомоги та здійснив оплату у розмірі 2500 грн.
Керуючись ст.141 ЦПК України суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 840, 80 грн. судового збору та 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, ст. 38, 116, 117 КЗпП України, суд
у х в, а л и в:
Позовну заяву особа_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задоволити частково.
Стягнути із Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 20 000 грн. /двадцять тисяч гривень/ середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 03 жовтня 2019 року по 22 вересня 2020 року без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 2500 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 840, 80 грн. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: особа_1, інформація_1, ІПН номер_1, проживає за адресою: адреса_1.
Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», код єдрпоу 05506460, знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Д.Апостола, 1.
Суддя /підпис/ [П.] О.Б.
З оригіналом згідно
Суддя [П.] О.Б.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
22 декабря 2020 судья Железнодорожного районного суда г.. Львова [П] А.Б., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором проситвзыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 51228, 38 грн. и расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 2500 грн. Свои исковые требования мотивирует тем, что он 02.11.1995 года был принят грузчиком в спецремцех согласно приказа № 193-к от 02.11.1995 г.. 01.09.1997 года ему установлена доплата за совмещение профессии слесаря согласно приказу № 118-к от 22.08.1997 г.. 02.08.2004 года истец был переведен в специализированный ремонтный этох тепломеханического оборудования изолировщиков пятого разряда с предварительными условиями оплаты труда согласно приказа № 284-к от 02.08.2004 г.. 01.09.2005 года был переведен в цех централизованного ремонта с сохранением должности и условий оплаты труда согласно приказу № 256-к от 01.09 .2005 г. 01.08.2007 года был переведен в специализированный ремонтно-строительный цех на эту же должность согласно приказа № 257-к от 01.08.2007 г.. 18.03.2011 года профессия «изолировщик» именуемая «изолировщик по термоизоляции» согласноприказа № 63 от 18.03.2011 г.. 01.03.2012 года был перемещен в участок с обмуровки и теплоизоляции этого же цеха согласно приказу № 90-к от 01.03.2012 г.. 17.03.2016 года был переведен изолировщиков по термоизоляции по шестому разряду участки с обмуровки и теплоизоляции этого же цеха согласно приказу № 167-к от 17.03.2016 г.. 01.10.2018 года был переведен в режимный отдел сторожем по срочному трудовому договору согласно приказа № 536-к от 01.10.2018 г.. 02.10.2019 года был уволен по соглашениюсторон, п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины на основании приказа № 562-к от 30.09.2019 г.. Решением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 16.03.2020 года по делу № 462/332/20 по иску лицо_1 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» о взыскании недоучтенной заработной платы и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 35 963 грн. недоучтенной заработной платы за периодс 01.01.2010 г.. по 30.09.2015 г.. и 45309, 11 грн. компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, а всего — 81272, 11 грн., а также расходы на правовую помощь в сумме 3000 грн. Вышеуказанным судебным решением установлено нарушение ответчиком Трудового права истца, в частности, невыплаты ему заработной платы по состоянию на день увольнения — 02.10.2017 года. 22.09.2020 года особа_1 было фактически выплачено ответчиком вышеуказанную недосчитанных заработную плату в сумы 35 963 грн. и компенсацию потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты в сумме 45309, 11 грн., а всего — 81272, 11 грн. Учитывая, что со дня увольнения, а именно с 02.10.2019 г.. Заработная плата не была выплачена в полном объеме, то, в соответствии с требованиями ст. 117 КЗоТ Украины ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время задержки расчета, то есть, начиная с 03.10.2019 г.. По 22.09.2020 г.. Согласно расчету истца средний заработок, Подлежащего выплате за все время задержки выплаты заработной платы после его освобождения составляет 26, 42 грн. (Среднечасовая заработная плата) х 1939 (количество рабочих часов) = 51228, 38 грн. По изложенного, просит иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 07.10.2020 года открыто производство по делу, рассмотрение дела решено проводить в порядке упрощенного искового производства без уведомлениясторон. Ответчику установлено п`ятнадцятиденний срок для подачи отзыва на исковое заявление.
03.11.2020 г.. Представитель ответчика подал в суд отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным требованием, так как решение Железнодорожного районного суда г.. Львова по делу №462 / 332/20 было принято 16.03.2019 года, а потому с 16.03.2019 года особа_1 был подтверждения о нарушении своего права, и с этого момента необходимо отсчитывать срок исковойдавности. Кроме этого, требование о взыскании 51228, 38 грн. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении является необоснованной исходя из следующего. За спорный период заработная плата и дополнительные выплаты истца составляли 144 852 грн. Спор по делу №462 / 332/20 возник вследствие того, что в формулу расчета заработной платы был заложен ниже размера минимальной заработной платы, чем было предусмотрено Законом Украины «О государственном бюджете Украины». Таким образом, согласно решению железныйческого районного суда. Львова от 16.03.2020 года по делу №462 / 332/20 истцу было выплачено данную разницу по минимальной заработной плате. Поэтому разница недоначисленной заработной платы (по решению суда) составляет 24% от общей суммы начисленной и полученной заработной платы. Учитывая вышеизложенное, просит суд учесть данные обстоятельства и в удовлетворении иска отказать, а также для полного полного и всестороннего установления обстоятельств дела, просит проводить судебное заседание по данномуделе сообщению (вызовом) сторон.
16.11.2020 года представитель истца особа_2 подала в суд ответ на отзыв, в котором отметила, что призвание ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности являются необоснованными, поскольку ход трехмесячного срока для обращения истца в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета при увольнении начался 23.09.2020 года, со следующего дня, когда ответчик провел с истцом полный и фактический расчет. Ответчик с 18.11.2015 года до момента увольнения истца с работы 02.10.2019 г.. И до момента обращения истца с иском о взыскании недоучтенной заработной платы и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты добровольно не принял меры для того, чтобы выплатить истцу причитающиеся суммы. Если бы ответчик добровольно выплатил истцу все причитающиеся суммы, то это бы минимизировало его расходови на оплату компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты истцу, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, и судебные расходы, связанные с судебным разбирательством иска истца. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 247 ГПК Украины в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звуко-записывающего технического средства не осуществляется.
Руководствуясь п. 2 ч. 6 ст. 279 ГПК Украины суд не усматривает необходимости проводить рассмотрение дела в судебном заседании с извещением сторон, так как характер спорных правоотношений и предмет доказывания по делу не требуют проведения судебного заседания сообщению сторон для полного и всестороннего установления обстоятельств дела.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без уведомления сторон, изучив собранные по делу доказательства, выяснилши действительные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания ст. 12 ГПК Украины усматривается, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 13 ЦБК Украине суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с требованиями ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 02.11.1995 года особа_1 принят грузчикомв спецремцех согласно приказа № 193-к от 02.11.1995 г..
01.09.1997 года ему установлена доплата за совмещение профессии слесаря согласно приказу № 118-к от 22.08.1997 г..
02.08.2004 года истец переведен в специализированный ремонтный цех тепломеханического оборудования изолировщиков пятого разряда с предварительными условиями оплаты труда согласно приказа № 284-к от 02.08.2004 г..
01.09.2005 года переведен в цех централизованного ремонта с сохранением должности и условий оплаты труда согласно приказу № 256-к от 01.09.2005 г.
01.08.2007 года переведен в специализированный ремонтно-строительный цех на эту же должность согласно приказа № 257-к от 01.08.2007 г..
18.03.2011 года профессия «изолировщик» именуемая «изолировщик по термоизоляции» согласно приказа № 63 от 18.03.2011 г..
01.03.2012 года перемещен в участок с обмуровки и теплоизоляции этого же цеха согласно приказу № 90-к от 01.03.2012 г..
17.03.2016 года переведен изолировщиков по термоизоляции по шестому разряду участка по обмуровки и теплоизоляции этогоже цеха согласно приказу № 167-к от 17.03.2016 г..
01.10.2018 года переведен в режимный отдел сторожем по срочному трудовому договору согласно приказа № 536-к от 01.10.2018 г..
02.10.2019 года особа_1 освобожден по соглашению сторон, п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины на основании приказа № 562-к от 30.09.2019 г.. /А.с. 9−11 /.
Решением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 16 марта 2020 по делу № 462/332/20 позовОСОБА_1 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» о взыщетния недоучтенной заработной платы и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты удовлетворено. Взыскано с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу особа_1 35 963 / тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят три / грн. невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2010 по 30 сентября 2015, без учета удержания налогов и других обязательных платежей и 45 309 / сорок пять тысяч триста девять / грн. 11 коп. компенсации потери части заработной платы, в связи с нарушением сроков ее выплаты, а всего — 81 272 / восемьдесят одну тысячу двести семьдесят две / грн. 11 коп. Взыскано с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу особа_1 3000 грн. расходов на правовую помощь. Взыскано с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в доход государства 840, 80 грн. судебного сбора /а.с. 14−22 /.
Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист от 13 серпня 2020 /а.с. 23 /.
Частями 1, 7 ст.43 Конституции Украины определено, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодэкса.
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящейстатье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из содержания ст.117 КЗоТ Украины усматривается, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Анализ указанных норм дает основания для вывода о том, что отсутствие финансово-хозяйкой деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины.
Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда», суд на основании ст.117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за время задержки расчета при увольнении, если работодатель докажет едсутности в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Решением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 16 марта 2020 доказана вина ответчика в невыплате причитающихся истцу при увольнении сумм.
Согласно ч. 4 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношениикоторого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Согласно Постановлению Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 № 100 «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» сохранение средней заработной платы и среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Согласно п.8 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного указанным постановлением, нарахие выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаяхх, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Пунктом 4 Порядка установлено, что при исчислении средней заработной платы во всех случаях ее сохранения согласно действующему законодательству, не учитываются единовременные выплаты / компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь, помощь работникам, уходящим на пенсию, выходное пособие и т.п. /.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате праци «указано, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день не был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его к розгляд дела — по день вынесения решения, если работодатель докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Судом установлено, что 22 сентября 2020 во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.. Львова от 16 марта 2020 ЛГКП «Львовтеплоэнерго» выплатило особа_1 недосчитанных заработную плату и компенсацию потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, подтверждается выпискакой по карточному счету клиента /а.с. 24 /.
Учитывая вышеизложенное, в пользу истца следует взыскать средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 03.10.2019 года по 22.09.2020 г..
Согласовывая с периодом за который возникла задолженность, суд не соглашается с размером среднего заработка за время задержки расчета при увольнении определенный истцом, поскольку такой по мнению суда является завышенный и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, а потому подлежит уменьшениюю, учитывая следующее.
Согласно части первой ст.94 КЗоТ Украины заработной платой является вознаграждение, выплачиваемое работнику за выполненную им работу.
Возмещения, уплачиваемая за время задержки расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ не соответствует признакам заработной платы, поскольку выплачивается не за выполненную работу, а за задержку расчетов при увольнении. Поэтому возмещение, предусмотренное ст. 117 КЗоТ, хотя и рассчитывается, исходя из среднего заработка работника, отнак не является заработной платой.
В указанных отношениях работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а потому интересы работодателя также должны быть учтены, должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 3 ГК Украины общими принципами гражданского законодательства является справедливость, добросовестность и разумность. В трудовых отношениях работник должен действовать добросовестно, реализуя права в соответствии с частью третьейстатьи 13 ГК, не допуская действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ направлено на компенсацию работнику имущественных потерь, которые он понес в результате несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
Согласно ч.4 ст.263 ГПК Украины при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы по применению соответствующих норм права, изложенные в постановленияхВерховного Суда.
В постановлении от 18 марта 2020 по делу №711 / 4010/13-ц указано, что Большая Палата Верховного Суда уже обращала внимание на то, что установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев установления справедливого и разумного баланса между интересами уволенного работника и его бывшего работодателя.
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26 червьния 2019 (дело № 761 (9584) 15-ц в пункте 87 прописано, что, учитывая приведенные мотивы о компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве Большая Палата Верховного Суда приходит к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ.
Уменьшая размер возмещения, определенный в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, исходя из среднего заработка за время за трием работодателем расчета при увольнении, необходимо учитывать следующее:
-размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором.
-период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании едповидних сумм.
-ймовирний размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
-другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность возможного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в соответствии с решениемЖелезнодорожный районный суд Львова от 16 марта 2020 сумма невыплаченной заработной платы истцу составила 35 963 грн., Истцом не доказан, имущественные потери понесенные им из-за несвоевременных выплат со стороны ответчика, суд считает, что в пользу особа_1 следует взыскать средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 20 000 грн.
О расходах понесенных на правовую помощь суд отмечает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 137 ГПК Украины для определения размера расходов на юридическуюпомощь с целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи.
Согласно ч.2 ст.141 ГПК Украины в случае удовлетворения иска на ответчика возлагаются судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч.8 ст. 141 ГПК Украины размер расходов, которые сторона оплатила или должен уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (догОВОР, счетов и т.д.).
Согласно выписки из договора о предоставлении правовой (правовой) помощи от 25.09.2020 года, ордера серии ВС №1039701 на предоставление юридической (правовой) помощи от 25.09.2020 года, дополнительного соглашения к договору о предоставлении юридической (правовой) помощи от 25.09.2020 года, акта приема-передачи к договору о предоставлении юридической (правовой) помощи от 25.09.2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 30.09.2020 года, расчета затрат на профессиональную юридическую допомогу по данному делу, приобщенных к материалам дела, истец заключил с адвокатом [П.] Н.Г. договор о предоставлении юридической (правовой) помощи и произвел оплату в размере 2500 грн.
Руководствуясь ст.141 ГПК Украины суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 840, 80 грн. судебного сбора и 2500 грн. расходов на профессиональную юридическую помощь.
Руководствуясь ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ГПК Украины, ст. 38, 116, 117 КЗоТ Украины, суд
в е л ив:
Исковое заявление особа_1 к Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу особа_1 20 000 грн. / Двадцать тысяч гривен / среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы за период с 3 октября 2019 по 22 сентября 2020 без учета удержания налогов и других обязательныхих платежей, подлежащих удержанию из этой суммы в соответствии с законодательством Украины.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу особа_1 2500 грн. расходов на правовую помощь.
Взыскать с Львовского городского коммунального предприятия «Львовтеплоэнерго» в пользу особа_1 840, 80 грн. судебного сбора.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Истец особа_1, информация_1, ИНН номер_1, проживающий по адресу: адрес_1.
отвечаетвыдачи: Львовское городское коммунальное предприятие «Львовтеплоэнерго», код егрпоу 05506460, находится по адресу: г.Львов, ул. Д.Апостола, 1.
Судья / подпись / [П.] О.Б.
С оригиналом
Судья [П.] О.Б.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 462/6142/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
22 грудня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова [П] О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 51228, 38 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він 02.11.1995 року був прийнятий вантажником в спецремцех згідно наказу № 193-к від 02.11.1995 р. 01.09.1997 року йому встановлена доплата за суміщення професії слюсаря згідно наказу № 118-к від 22.08.1997 р. 02.08.2004 року позивач був переведений в спеціалізований ремонтний цех тепломеханічного обладнання ізолювальником п`ятого розряду з попередніми умовами оплати праці згідно наказу № 284-к від 02.08.2004 р. 01.09.2005 року був переведений в цех централізованого ремонту зі збереженням посади та умов оплати праці згідно наказу № 256-к від 01.09.2005 р. 01.08.2007 року був переведений в спеціалізований ремонтно-будівельний цех на цю ж посаду згідно наказу № 257-к від 01.08.2007 р. 18.03.2011 року професія «ізолювальник» іменована «ізолювальник з термоізоляції» згідно наказу № 63 від 18.03.2011 р. 01.03.2012 року був переміщений в дільницю з обмурівки та теплоізоляції цього ж цеху згідно наказу № 90-к від 01.03.2012 р. 17.03.2016 року був переведений ізолювальником з термоізоляції по шостому розряду дільниці з обмурівки та теплоізоляції цього ж цеху згідно наказу № 167-к від 17.03.2016 р. 01.10.2018 року був переведений в режимний відділ сторожем по строковому трудовому договору згідно наказу № 536-к від 01.10.2018 р. 02.10.2019 року був звільнений за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу № 562-к від 30.09.2019 р. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2020 року по справі № 462/332/20 за позовом особа_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати було ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 35 963 грн. недорахованої заробітної плати за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2015 р. та 45309, 11 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, а всього — 81272, 11 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. Вищевказаним судовим рішенням встановлено порушення відповідачем Трудового права позивача, зокрема, невиплати йому заробітної плати станом на день звільнення — 02.10.2017 року. 22.09.2020 року особа_1 було фактично виплачено відповідачем вищевказану недораховану заробітну плату в сумі 35 963 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 45309, 11 грн., а всього — 81272, 11 грн. Враховуючи, що з дня звільнення, а саме з 02.10.2019 р. заробітна плата не була виплачена в повному обсязі, то, у відповідності до вимог ст. 117 КЗпП України відповідач зобов`язаний виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку, тобто, починаючи з 03.10.2019 р. по 22.09.2020 р. Відповідно до розрахунку позивача середній заробіток, який підлягає виплаті за весь час затримки виплати заробітної плати після його звільнення складає 26, 42 грн. (середньогодинна заробітна плата) х 1939 (кількість робочих годин) = 51228, 38 грн. За наведеного, просить позов задовольнити, а також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.10.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
03.11.2020 р. представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем пропущений строк для звернення до суду з даною вимогою, так як рішення Залізничного районного суду м. Львова по справі №462/332/20 було прийняте 16.03.2019 року, а тому з 16.03.2019 року особа_1 мав підтвердження про порушення свого права, і з цього моменту необхідно відраховувати строк позовної давності. Крім цього, вимога про стягнення 51228, 38 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є необгрунтованою виходячи з наступного. За спірний період заробітна плата та додаткові виплати позивача становили 144 852 грн. Спір у справі №462/332/20 виник внаслідок того, що у формулу розрахунку заробітної плати було закладено нижчий розмір мінімальної заробітної плати, ніж було передбачено Законами України «Про державний бюджет України». Таким чином, згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2020 року по справі №462/332/20 позивачу було виплачено дану різницю по мінімальній заробітній платі. Відтак різниця недонарахованої заробітної плати (згідно рішення суду) становить 24% від загальної суми нарахованої і отриманої заробітної плати. Враховуючи вищенаведене, просить суд врахувати дані обставини та в задоволенні позову відмовити, а також для повного повного та всебічного встановлення обставин справи, просить проводити судове засідання у даній справі з повідомленням (викликом) сторін.
16.11.2020 року представник позивача особа_2 подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що покликання відповідача на те, що позивачем пропущений строк позовної давності є необгрунтованими, оскільки перебіг тримісячного строку для звернення позивача до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні розпочався 23.09.2020 року, з наступного дня, коли відповідач провів із позивачем повний та фактичний розрахунок. Відповідач з 18.11.2015 року до моменту звільнення позивача з роботи 02.10.2019 р. та до моменту звернення позивача з позовом про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати добровільно не вжив заходів для того, щоб виплатити позивачу належні суми. Якщо б відповідач добровільно виплатив позивачу усі належні суми, то це б мінімізувало його витрати на сплату компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати позивачу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та судові витрати, пов`язані із судовим розглядом позову позивача. Просить позов задоволити в повному обсязі.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись п. 2 ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд не вбачає необхідності проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, так як характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 02.11.1995 року особа_1 прийнятий вантажником в спецремцех згідно наказу № 193-к від 02.11.1995 р.
01.09.1997 року йому встановлена доплата за суміщення професії слюсаря згідно наказу № 118-к від 22.08.1997 р.
02.08.2004 року позивач переведений в спеціалізований ремонтний цех тепломеханічного обладнання ізолювальником п`ятого розряду з попередніми умовами оплати праці згідно наказу № 284-к від 02.08.2004 р.
01.09.2005 року переведений в цех централізованого ремонту зі збереженням посади та умов оплати праці згідно наказу № 256-к від 01.09.2005 р.
01.08.2007 року переведений в спеціалізований ремонтно-будівельний цех на цю ж посаду згідно наказу № 257-к від 01.08.2007 р.
18.03.2011 року професія «ізолювальник» іменована «ізолювальник з термоізоляції» згідно наказу № 63 від 18.03.2011 р.
01.03.2012 року переміщений в дільницю з обмурівки та теплоізоляції цього ж цеху згідно наказу № 90-к від 01.03.2012 р.
17.03.2016 року переведений ізолювальником з термоізоляції по шостому розряду дільниці з обмурівки та теплоізоляції цього ж цеху згідно наказу № 167-к від 17.03.2016 р.
01.10.2018 року переведений в режимний відділ сторожем по строковому трудовому договору згідно наказу № 536-к від 01.10.2018 р.
02.10.2019 року особа_1 звільнений за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу № 562-к від 30.09.2019 р. /а.с. 9−11/.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2020 року по справі № 462/332/20 позовОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати задоволено. Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 35 963 /тридцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесять три/ грн. невиплаченої заробітної плати за період з 01 січня 2010 р. по 30 вересня 2015 р., без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів та 45 309 /сорок п`ять тисяч триста дев`ять/ грн. 11 коп. компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушення строків її виплати, а всього — 81 272 /вісімдесять одну тисячу двісті сімдесять дві/ грн. 11 коп. Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 3000 грн. витрат на правову допомогу. Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в дохід держави 840, 80 грн. судового збору /а.с. 14−22/.
На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист від 13 серпня 2020 року /а.с. 23/.
Частинами 1, 7 ст.43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Із змісту ст.117 КЗпП України вбачається, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Як вбачається із роз`яснень даних у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, якщо роботодавець недоведе відсутності у цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2020 р. доведено вину відповідача у невиплаті належних позивачу при звільненні сум.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого вказаною постановою, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Пунктом 4 Порядку встановлено, що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються одноразові виплати /компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо/.
У п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець недоведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Судом встановлено, що 22 вересня 2020 року на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2020 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» виплатило особа_1 недораховану заробітну плату та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, що підтверджується випискою по картковому рахунку клієнта /а.с. 24/.
Враховуючи вищенаведене, на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.10.2019 року по 22.09.2020 р.
Погоджуючи з періодом за який виникла заборгованість, суд не погоджується з розміром середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визначений позивачем, оскільки такий на думку суду є завищений та не відповідає вимогам справедливості, співмірності, а тому підлягає зменшенню, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої ст.94 КЗпП України заробітною платою є винагорода, яка виплачується працівникові за виконану ним роботу.
Відшкодування, яке сплачується за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП не відповідає ознакам заробітної плати, оскільки виплачується не за виконану роботу, а за затримку розрахунків при звільненні. Тому відшкодування, передбачене ст. 117 КЗпП, хоча і розраховується, виходячи з середнього заробітку працівника, однак не є заробітною платою.
У вказаних відносинах працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а тому інтереси роботодавця також мають бути враховані, має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. У трудових відносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи права відповідно до частини третьої статті 13 ЦК, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнав внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 18 березня 2020 року у справі №711/4010/13-ц зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв встановлення справедливого та розумного балансу між інтересами звільненого працівника та його колишнього роботодавця.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року (справа № 761(9584)15-ц у пункті 87 прописано, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду доходить до висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП.
Зменшуючи розмір відшкодування, визначений відповідно до статті 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, необхідно враховувати таке:
-розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором.
-період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум.
-ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
-інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
З врахуванням наведеного та беручи до уваги, що відповідно до рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 березня 2020 року сума невиплаченої заробітної плати позивачу становила 35 963 грн., позивачем не доведено, які майнові втрати понесені ним через невчасні виплати з боку відповідача, суд вважає, що в користь особа_1 слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 20 000 грн.
Щодо витрат понесених на правову допомогу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно витягу з договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.09.2020 року, ордера серії ВС №1039701 на надання правничої (правової) допомоги від 25.09.2020 року, додаткової угоди до договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.09.2020 року, акту приймання-передачі до договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.09.2020 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 52 від 30.09.2020 року, розрахунку витрат на професійну правничу допомогу по даній справі, долучених до матеріалів справи, позивач уклав з адвокатом Прімєровою Н.Г. договір про надання правничої (правової) допомоги та здійснив оплату у розмірі 2500 грн.
Керуючись ст.141 ЦПК України суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 840, 80 грн. судового збору та 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, ст. 38, 116, 117 КЗпП України, суд
у х в, а л и в:
Позовну заяву особа_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задоволити частково.
Стягнути із Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 20 000 грн. /двадцять тисяч гривень/ середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 03 жовтня 2019 року по 22 вересня 2020 року без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 2500 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь особа_1 840, 80 грн. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: особа_1, інформація_1, ІПН номер_1, проживає за адресою: адреса_1.
Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», код єдрпоу 05506460, знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Д.Апостола, 1.
Суддя /підпис/ [П.] О.Б.
З оригіналом згідно
Суддя [П.] О.Б.
