ЛЬВІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ УЧБОВИЙ ЦЕНТР: невыплата зарплаты
Дело №464/6536/21
пр.№2/464/1789/21
Р И Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р, А И Н И
заочное
11.11.2021 Сыховский районный суд г. Львова
в составе: председательствующего-судьи Горбань О.Ю.,
секретаря судебных заседаний Максимец Б.А.,
при участии:
истца лицо_1,
представителя истца лицо_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Львова в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску особа_1 кКоммунального предприятия Львовского областного совета «Львовский областной учебный центр подготовки и повышения квалификации рабочих и инженерно-технический работников и специалистов для выполнения работ с повышенной опасностью» о взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за все время задержки окончательного расчета и морального ущерба, —
в с т, а н о в и в:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 33360, 82 грн., среднего заработка за время задержки окончательного расчета в сумме 137570, 97 грн., морального ущерба в размере 3000 грн., судебных издержек. Обосновывает иск тем, что 05.01.2018 принят на должность заместителя директора по учебной работе в Коммунальном предприятии «Львовский областной учебный центр подготовки и повышения квалификации рабочих и инженерно-технических работников и специалистов для выполнения работ с повышенной опасностью», согласно Приказу №К-00 от 04.01.2018. В соответствии сПриказа №15-к от 09.06.2020 он уволен с занимаемой должности по соглашению сторон, п.1 ст.36 КЗоТ Украины. Отметил, что во время пребывания в трудовых правоотношениях с ответчиком ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 33 360, 82 грн., что подтверждается справкой о доходах №58 от 18.08.2021. Поскольку окончательный расчет не произведен, поэтому просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, средний заработок за все время задержки окончательного расчетаный ущерб, ссылаясь на нарушение Трудового законодательства со стороны ответчика.
По постановлению Сиховского районного суда Львова от 20.09.2021 принят иск к рассмотрению, открыто производство по делу по правилам упрощенного искового производства с вызовом участников дела и назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.
Истец и представитель истца [К.] О.М., действуя из доверенности от 27.09.2021, в судебном заседании иск поддержали по аналогичным основаниям, изложенных висковом заявлении. Просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание повторно не явился, должным образом сообщался о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не подал. По согласию истца и представителя истца согласно в. 280 ГПК Украины суд считает возможным проводить заочное рассмотрение дела на основании имеющихся в деле доказательств.
Заслушав вступительные слова участников дела, исследовав материалы дела, выяснив действительные обстоятельства.дела дела и проверив их доказательствами, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Каждое лицо имеет право в порядке, установленном законом, обратиться за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов (ч.1 ст.4 ГПК Украины).
Согласно ч.1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, поданных участниками делили вытребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Судом установлено, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, с 04.01.2018 принят на работу в КП ЛОР «Львовский областной учебный центр подготовки и повышения квалификации рабочих и инженерно-технических работников и специалистов для выполнения работ с повышенной опасностью» на должность заместителя директора (Приказ №К-001), 09.06.2020 уволен по соглашению сторон, согласно п.1 ст.36 КЗоТ Украины (Приказ №15-к), что подтверждается записями в трудовой книжке истца (а. стр. 6−11).
Положениями статьи 233 КЗоТ Украины предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. В случае нарушенийние законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения любым сроком.
Согласно ч.1 ст.47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежаще оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от подп.риемства, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
По справке КП «Львовский областной учебный центр подготовки и повышения квалификации рабочихи инженерно-технических работников и специалистов для выполнения работ с повышенной опасностью №58 от 18.08.2021, усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 33360, 82 грн. (а.с. 12−13 Поэтому исковые требования по части взыскания задолженности с заработной платы необходимо удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность на сумму 33 360, 82 грн., поскольку указанный размер задолженности подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами.
В соответствии сч.1 ст.94 КЗоТ Украины заработной платой является вознаграждение, которое выплачивается работнику за проделанную им работу.
Возмещение, оплачиваемое за время задержки расчета при увольнении в соответствии со ст.117 КЗоТ Украины, не соответствует этим признакам заработной платы, поскольку выплачивается не за выполненную работником работу, а за задержку расчета при увольнении. Поэтому возмещение, предусмотренное ст.117 КЗоТ Украины, хотя и рассчитывается, исходя из среднего заработка работника, однако не заработокной платой.
Реализация права на судебную защиту неотъемлемо связана со сроками, в пределах которых истец может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права (правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 9 января 2020 г. по делу № 757/60544/16-ц).
Согласно ч.2 ст.233 КЗоТ Украины в случае нарушения законодательства об оплате труда работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения любым сроком. Как указано выше, отшкодування, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, хотя и рассчитывается, исходя из среднего заработка работника, однако не является заработной платой.
Учитывая правовую природу возмещения, оплачиваемого за время задержки расчета при увольнении в соответствии со ст.117 КЗоТ Украины, и не являющегося заработной платой, срок обращения в суд за решением требований о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении на основании ст. 117 КЗоТ Украины ограничивается трехмесячным сроком сдня, когда работник узнал или должен был узнать нарушение своего права.
Установлено, что истец узнал нарушение своего права в день увольнения, поскольку ознакомлен 09.06.2020, о чем собственноручно в таком расписался. Обращаясь в суд 14.09.2021 с исковыми требованиями о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, вопрос обновления пропущенного срока не поднимал, на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ему обратиться в суд в установленный зак.оном срок, не ссылался.
Согласно ст.81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Часть 5 настоящей статьи определяет, что доказательства представляются сторонами и другими участниками дела.
Учитывая указанные выше нормы материального права и установленные фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его решения, следует сделать вывод, что истец пропустил срок обращения, передбачений ст.233 КЗоТ Украины, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований именно по этим основаниям.
Что касается возмещения морального вреда, то в этой части исковые требования следует удовлетворить частично исходя из следующего.
Положениями ст.237−1 КЗоТ Украины определено, что возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушения его законных прав привели к моральным страданиям, потере нормальных жизненных связей и требуют вид него дополнительных усилий для организации своей жизни. Порядок возмещения морального вреда определяется законодательством.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 №4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) ущерба» разъяснено, что согласно ст. 237−1 КЗоТ Украины при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнение работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его моральным страданиям, потере нормальных жизненных завязок или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) ущерба возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Истец обосновывает моральный вред тем, что в результате длительной невыплаты заработной платы морально страдал из-за отсутствия денежных средств.тив для существования его семьи, душевно волновался, что отразилось на его эмоциональном состоянии, размер морального ущерба определил в размере 3 000 грн.
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела установлено нарушение ответчиком Трудового законодательства, а именно наличие задолженности по заработной плате, не выплаченной истцу с июня 2020 года, суд частично удовлетворяет исковым требованиям истца о возмещении морального вреда. Вместе с тем, исходя из основ взвешенности, разумности исправедливости, моральный ущерб следует снизить с 3000 грн. до 1000 грн.
Решая вопрос распределения судебных издержек в соответствии со ст.141 ГПК Украины, суд считает, что их распределение следует произвести следующим образом.
Согласно ст.7 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2021 год» размер прожиточного минимума в 2021 году составляет на одного человека в расчете на месяц с 1 января — 2270 грн.
Представителем истца особа_2 подано заявление о возврате излишне уплаченного судебного сбора, посколькупри подаче искового заявления истцом уплачен судебный сбор в большем размере.
Согласно п.1 ч.1 ст.7 Закона Украины «О судебном сборе», уплаченная сумма судебного сбора возвращается по ходатайству лица, уплатившего его по определению суда в случае уменьшения размера исковых требований или внесения судебного сбора в большем размере, чем установлено законом.
Учитывая приведенное, ходатайство представителя истца следует удовлетворить и вернуть истцу чрезмерно уплаченный судебный сбор при подаче иска в суд в ров размере 1375, 72 грн., согласно квитанции от 07.09.2021.
В порядке ст.141 ГПК Украины на ответчика следует возложить уплаченные истцом при подаче иска в суд документально подтвержденные судебные расходы, в размере 2270 грн.
На основании ст.ст. 47, 116, 117, 233, 237−1 Кодекса законов о труде Украины, руководствуясь ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263−265, 280−282, 354 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд, —
у х в, а л и в:
Иск лицо_1 удовлетворить частично.
бедруты с Коммунального предприятия Львовского областного совета «Львовский областной учебный центр подготовки и повышения квалификации рабочих и инженерно-технических работников и специалистов для выполнения работ с повышенной опасностью» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 33360, 82 гривен, моральный ущерб гривен и судебные издержки на сумму 2270 гривен.
Вернуть истцу особа_1 из Государственного бюджета Украины излишне уплаченный судебный сборпри подаче иска в суд в размере 1375, 72 грн.
Допустить немедленное исполнение решения суда по части присуждения работнику выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц.
В остальных исковых требованиях — отказать.
Решение может быть обжаловано истцом Львовского апелляционного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его провозглашения, ответчиком заочное решение обжалуется в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса Украины. Участники:
Истец: лицо_1, информация_1, адрес_1, ИНН номер_1.
Ответчик: Коммунальное предприятие Львовского областного совета «Львовский областной учебный центр подготовки и повышения квалификации рабочих и инженерно-технических работников и специалистов по выполнению работ с повышенной опасностью», г.Львов, ул. Тернопольская, 2а егрпоу 3 363 312
Полный текст решения сделан 15.11.2021.
СудьяА.Ю.Горбань
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 464/6536/21
пр.№ 2/464/1789/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
заочне
11.11.2021 Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,
секретаря судових засідань Максимець Б.А.,
за участю:
позивача особа_1,
представника позивача особа_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний учбовий центр підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно-технічний працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеною небезпекою» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди, —
в с т, а н о в и в:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 33360, 82 грн., середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку в сумі 137570, 97 грн., моральної шкоди в розмірі 3000 грн., судових витрат. Обґрунтовує позов тим, що 05.01.2018 прийнятий на посаду заступника директора з навчальної роботи в Комунальному підприємстві «Львівський обласний учбовий центр підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно-технічних працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеною небезпекою», згідно Наказу №К-001 від 04.01.2018. У відповідності до Наказу №15-к від 09.06.2020 його звільнено з займаної посади за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України. Зазначив, що під час перебування в трудових правовідносинах з відповідачем, йому нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 33 360, 82 грн., що підтверджується довідкою про доходи №58 від 18.08.2021. Оскільки остаточний розрахунок не проведений, тому просив стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати, середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку та моральну шкоду, покликаючись на порушення Трудового законодавства з боку відповідача.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20.09.2021 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Позивач та представник позивача Крутій О.М., діючи на підставі довіреності від 27.09.2021, в судовому засіданні позов підтримали з аналогічних підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За згодою позивача та представника позивача відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, з 04.01.2018 прийнятий на роботу до КП ЛОР «Львівський обласний учбовий центр підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно-технічних працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеною небезпекою» на посаду заступника директора (Наказ №К-001), 09.06.2020 звільнений за згодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України (Наказ №15-к), що підтверджується записами у трудовій книжці позивача (а.с. 6−11).
Положеннями статті 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення — в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
З довідки КП «Львівський обласний учбовий центр підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно-технічних працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеною небезпекою» №58 від 18.08.2021, вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі становить 33360, 82 грн. (а.с. 12−13 Тому позовні вимоги у частині стягнення заборгованості із заробітної плати необхідно задовольнити і стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 33 360, 82 грн., оскільки вказаний розмір заборгованості підтверджується належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП України заробітною платою є винагорода, яка виплачується працівникові за виконану ним роботу.
Відшкодування, яке сплачується за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст.117 КЗпП України, не відповідає цим ознакам заробітної плати, оскільки виплачується не за виконану працівником роботу, а за затримку розрахунку при звільненні. Тому відшкодування, передбачене ст.117 КЗпП України, хоча і розраховується, виходячи із середнього заробітку працівника, однак не є заробітною платою.
Реалізація права на судовий захист невід`ємно пов`язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого порушеного права (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 9 січня 2020 року у справі № 757/60544/16-ц).
Згідно з ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Як зазначено вище, відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, хоч і розраховується, виходячи із середнього заробітку працівника, однак не є заробітною платою.
Зважаючи на правову природу відшкодування, яке сплачується за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст.117 КЗпП України, і яке не є заробітною платою, строк звернення до суду за вирішенням вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі ст.117 КЗпП України обмежується тримісячним строком з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Встановлено, що позивач дізнався про порушення свого права в день звільнення, оскільки ознайомлений 09.06.2020, про що власноручно в такому розписався. Звертаючись до суду 14.09.2021 з позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, питання поновлення пропущеного строку не порушував, на будь-які обставини, що перешкоджали йому звернутися до суду у встановлений законом строк, не посилався.
Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 цієї статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Враховуючи вказані вище норми матеріального права та встановлені фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, слід дійти висновку, що позивач пропустив строк звернення, передбачений ст.233 КЗпП України, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог саме з цих підстав.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Положеннями ст.237−1 КЗпП України визначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до ст. 237−1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Позивачу обґрунтовує моральну шкоду тим, що внаслідок тривалої невиплати заробітної плати морально страждав через відсутність грошових коштів для існування його родини, душевно хвилювався, що відобразилось на його емоційному стані, розмір моральної шкоди визначив у розмірі 3 000 грн.
Приймаючи до уваги, що під час розгляду даної справи встановлено порушення відповідачем Трудового законодавства, а саме наявність заборгованості по заробітній платі, яка не виплачена позивачу з червня 2020 року, суд частково задовольняє позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, моральну шкоду слід зменшити з 3000 грн. до 1000 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає, що їх розподіл слід провести наступним чином.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму у 2021 році становить на одну особу в розрахунку на місяць із 1 січня — 2270 грн.
Представником позивача особа_2 подано заяву про повернення надміру сплаченого судового збору, оскільки при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі.
Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З огляду на наведене, клопотання представника позивача слід задовольнити та повернути позивачу надміру сплачений судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 1375, 72 грн., згідно квитанції від 07.09.2021.
У порядку ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, в розмірі 2270 грн.
На підставі ст.ст. 47, 116, 117, 233, 237−1 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263−265, 280−282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, —
у х в, а л и в:
Позов особа_1 задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний учбовий центр підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно-технічних працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеною небезпекою» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 33360, 82 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та судові витрати в розмірі 2270 гривень.
Повернути позивачу особа_1 з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 1375, 72 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
В решті позовних вимог — відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, відповідачем заочне рішення оскаржується відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України.
Учасники:
Позивач: особа_1, інформація_1, адреса_1, ІПН номер_1.
Відповідач: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний учбовий центр підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно-технічних працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеною небезпекою», м.Львів, вул. Тернопільська, 2а, код єдрпоу 3 363 312
Повний текст рішення виготовлено 15.11.2021.
Суддя О. Ю. Горбань
пр.№2/464/1789/21
Р И Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р, А И Н И
заочное
11.11.2021 Сыховский районный суд г. Львова
в составе: председательствующего-судьи Горбань О.Ю.,
секретаря судебных заседаний Максимец Б.А.,
при участии:
истца лицо_1,
представителя истца лицо_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Львова в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску особа_1 кКоммунального предприятия Львовского областного совета «Львовский областной учебный центр подготовки и повышения квалификации рабочих и инженерно-технический работников и специалистов для выполнения работ с повышенной опасностью» о взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за все время задержки окончательного расчета и морального ущерба, —
в с т, а н о в и в:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 33360, 82 грн., среднего заработка за время задержки окончательного расчета в сумме 137570, 97 грн., морального ущерба в размере 3000 грн., судебных издержек. Обосновывает иск тем, что 05.01.2018 принят на должность заместителя директора по учебной работе в Коммунальном предприятии «Львовский областной учебный центр подготовки и повышения квалификации рабочих и инженерно-технических работников и специалистов для выполнения работ с повышенной опасностью», согласно Приказу №К-00 от 04.01.2018. В соответствии сПриказа №15-к от 09.06.2020 он уволен с занимаемой должности по соглашению сторон, п.1 ст.36 КЗоТ Украины. Отметил, что во время пребывания в трудовых правоотношениях с ответчиком ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 33 360, 82 грн., что подтверждается справкой о доходах №58 от 18.08.2021. Поскольку окончательный расчет не произведен, поэтому просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, средний заработок за все время задержки окончательного расчетаный ущерб, ссылаясь на нарушение Трудового законодательства со стороны ответчика.
По постановлению Сиховского районного суда Львова от 20.09.2021 принят иск к рассмотрению, открыто производство по делу по правилам упрощенного искового производства с вызовом участников дела и назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.
Истец и представитель истца [К.] О.М., действуя из доверенности от 27.09.2021, в судебном заседании иск поддержали по аналогичным основаниям, изложенных висковом заявлении. Просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание повторно не явился, должным образом сообщался о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не подал. По согласию истца и представителя истца согласно в. 280 ГПК Украины суд считает возможным проводить заочное рассмотрение дела на основании имеющихся в деле доказательств.
Заслушав вступительные слова участников дела, исследовав материалы дела, выяснив действительные обстоятельства.дела дела и проверив их доказательствами, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Каждое лицо имеет право в порядке, установленном законом, обратиться за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов (ч.1 ст.4 ГПК Украины).
Согласно ч.1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, поданных участниками делили вытребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Судом установлено, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, с 04.01.2018 принят на работу в КП ЛОР «Львовский областной учебный центр подготовки и повышения квалификации рабочих и инженерно-технических работников и специалистов для выполнения работ с повышенной опасностью» на должность заместителя директора (Приказ №К-001), 09.06.2020 уволен по соглашению сторон, согласно п.1 ст.36 КЗоТ Украины (Приказ №15-к), что подтверждается записями в трудовой книжке истца (а. стр. 6−11).
Положениями статьи 233 КЗоТ Украины предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. В случае нарушенийние законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения любым сроком.
Согласно ч.1 ст.47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежаще оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от подп.риемства, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
По справке КП «Львовский областной учебный центр подготовки и повышения квалификации рабочихи инженерно-технических работников и специалистов для выполнения работ с повышенной опасностью №58 от 18.08.2021, усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 33360, 82 грн. (а.с. 12−13 Поэтому исковые требования по части взыскания задолженности с заработной платы необходимо удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность на сумму 33 360, 82 грн., поскольку указанный размер задолженности подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами.
В соответствии сч.1 ст.94 КЗоТ Украины заработной платой является вознаграждение, которое выплачивается работнику за проделанную им работу.
Возмещение, оплачиваемое за время задержки расчета при увольнении в соответствии со ст.117 КЗоТ Украины, не соответствует этим признакам заработной платы, поскольку выплачивается не за выполненную работником работу, а за задержку расчета при увольнении. Поэтому возмещение, предусмотренное ст.117 КЗоТ Украины, хотя и рассчитывается, исходя из среднего заработка работника, однако не заработокной платой.
Реализация права на судебную защиту неотъемлемо связана со сроками, в пределах которых истец может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права (правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 9 января 2020 г. по делу № 757/60544/16-ц).
Согласно ч.2 ст.233 КЗоТ Украины в случае нарушения законодательства об оплате труда работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения любым сроком. Как указано выше, отшкодування, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, хотя и рассчитывается, исходя из среднего заработка работника, однако не является заработной платой.
Учитывая правовую природу возмещения, оплачиваемого за время задержки расчета при увольнении в соответствии со ст.117 КЗоТ Украины, и не являющегося заработной платой, срок обращения в суд за решением требований о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении на основании ст. 117 КЗоТ Украины ограничивается трехмесячным сроком сдня, когда работник узнал или должен был узнать нарушение своего права.
Установлено, что истец узнал нарушение своего права в день увольнения, поскольку ознакомлен 09.06.2020, о чем собственноручно в таком расписался. Обращаясь в суд 14.09.2021 с исковыми требованиями о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, вопрос обновления пропущенного срока не поднимал, на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ему обратиться в суд в установленный зак.оном срок, не ссылался.
Согласно ст.81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Часть 5 настоящей статьи определяет, что доказательства представляются сторонами и другими участниками дела.
Учитывая указанные выше нормы материального права и установленные фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его решения, следует сделать вывод, что истец пропустил срок обращения, передбачений ст.233 КЗоТ Украины, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований именно по этим основаниям.
Что касается возмещения морального вреда, то в этой части исковые требования следует удовлетворить частично исходя из следующего.
Положениями ст.237−1 КЗоТ Украины определено, что возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушения его законных прав привели к моральным страданиям, потере нормальных жизненных связей и требуют вид него дополнительных усилий для организации своей жизни. Порядок возмещения морального вреда определяется законодательством.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 №4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) ущерба» разъяснено, что согласно ст. 237−1 КЗоТ Украины при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнение работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его моральным страданиям, потере нормальных жизненных завязок или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) ущерба возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Истец обосновывает моральный вред тем, что в результате длительной невыплаты заработной платы морально страдал из-за отсутствия денежных средств.тив для существования его семьи, душевно волновался, что отразилось на его эмоциональном состоянии, размер морального ущерба определил в размере 3 000 грн.
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела установлено нарушение ответчиком Трудового законодательства, а именно наличие задолженности по заработной плате, не выплаченной истцу с июня 2020 года, суд частично удовлетворяет исковым требованиям истца о возмещении морального вреда. Вместе с тем, исходя из основ взвешенности, разумности исправедливости, моральный ущерб следует снизить с 3000 грн. до 1000 грн.
Решая вопрос распределения судебных издержек в соответствии со ст.141 ГПК Украины, суд считает, что их распределение следует произвести следующим образом.
Согласно ст.7 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2021 год» размер прожиточного минимума в 2021 году составляет на одного человека в расчете на месяц с 1 января — 2270 грн.
Представителем истца особа_2 подано заявление о возврате излишне уплаченного судебного сбора, посколькупри подаче искового заявления истцом уплачен судебный сбор в большем размере.
Согласно п.1 ч.1 ст.7 Закона Украины «О судебном сборе», уплаченная сумма судебного сбора возвращается по ходатайству лица, уплатившего его по определению суда в случае уменьшения размера исковых требований или внесения судебного сбора в большем размере, чем установлено законом.
Учитывая приведенное, ходатайство представителя истца следует удовлетворить и вернуть истцу чрезмерно уплаченный судебный сбор при подаче иска в суд в ров размере 1375, 72 грн., согласно квитанции от 07.09.2021.
В порядке ст.141 ГПК Украины на ответчика следует возложить уплаченные истцом при подаче иска в суд документально подтвержденные судебные расходы, в размере 2270 грн.
На основании ст.ст. 47, 116, 117, 233, 237−1 Кодекса законов о труде Украины, руководствуясь ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263−265, 280−282, 354 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд, —
у х в, а л и в:
Иск лицо_1 удовлетворить частично.
бедруты с Коммунального предприятия Львовского областного совета «Львовский областной учебный центр подготовки и повышения квалификации рабочих и инженерно-технических работников и специалистов для выполнения работ с повышенной опасностью» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 33360, 82 гривен, моральный ущерб гривен и судебные издержки на сумму 2270 гривен.
Вернуть истцу особа_1 из Государственного бюджета Украины излишне уплаченный судебный сборпри подаче иска в суд в размере 1375, 72 грн.
Допустить немедленное исполнение решения суда по части присуждения работнику выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц.
В остальных исковых требованиях — отказать.
Решение может быть обжаловано истцом Львовского апелляционного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его провозглашения, ответчиком заочное решение обжалуется в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса Украины. Участники:
Истец: лицо_1, информация_1, адрес_1, ИНН номер_1.
Ответчик: Коммунальное предприятие Львовского областного совета «Львовский областной учебный центр подготовки и повышения квалификации рабочих и инженерно-технических работников и специалистов по выполнению работ с повышенной опасностью», г.Львов, ул. Тернопольская, 2а егрпоу 3 363 312
Полный текст решения сделан 15.11.2021.
СудьяА.Ю.Горбань
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 464/6536/21
пр.№ 2/464/1789/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
заочне
11.11.2021 Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,
секретаря судових засідань Максимець Б.А.,
за участю:
позивача особа_1,
представника позивача особа_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний учбовий центр підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно-технічний працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеною небезпекою» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди, —
в с т, а н о в и в:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 33360, 82 грн., середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку в сумі 137570, 97 грн., моральної шкоди в розмірі 3000 грн., судових витрат. Обґрунтовує позов тим, що 05.01.2018 прийнятий на посаду заступника директора з навчальної роботи в Комунальному підприємстві «Львівський обласний учбовий центр підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно-технічних працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеною небезпекою», згідно Наказу №К-001 від 04.01.2018. У відповідності до Наказу №15-к від 09.06.2020 його звільнено з займаної посади за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України. Зазначив, що під час перебування в трудових правовідносинах з відповідачем, йому нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 33 360, 82 грн., що підтверджується довідкою про доходи №58 від 18.08.2021. Оскільки остаточний розрахунок не проведений, тому просив стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати, середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку та моральну шкоду, покликаючись на порушення Трудового законодавства з боку відповідача.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20.09.2021 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Позивач та представник позивача Крутій О.М., діючи на підставі довіреності від 27.09.2021, в судовому засіданні позов підтримали з аналогічних підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За згодою позивача та представника позивача відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, з 04.01.2018 прийнятий на роботу до КП ЛОР «Львівський обласний учбовий центр підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно-технічних працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеною небезпекою» на посаду заступника директора (Наказ №К-001), 09.06.2020 звільнений за згодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України (Наказ №15-к), що підтверджується записами у трудовій книжці позивача (а.с. 6−11).
Положеннями статті 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення — в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
З довідки КП «Львівський обласний учбовий центр підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно-технічних працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеною небезпекою» №58 від 18.08.2021, вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі становить 33360, 82 грн. (а.с. 12−13 Тому позовні вимоги у частині стягнення заборгованості із заробітної плати необхідно задовольнити і стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 33 360, 82 грн., оскільки вказаний розмір заборгованості підтверджується належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП України заробітною платою є винагорода, яка виплачується працівникові за виконану ним роботу.
Відшкодування, яке сплачується за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст.117 КЗпП України, не відповідає цим ознакам заробітної плати, оскільки виплачується не за виконану працівником роботу, а за затримку розрахунку при звільненні. Тому відшкодування, передбачене ст.117 КЗпП України, хоча і розраховується, виходячи із середнього заробітку працівника, однак не є заробітною платою.
Реалізація права на судовий захист невід`ємно пов`язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого порушеного права (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 9 січня 2020 року у справі № 757/60544/16-ц).
Згідно з ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Як зазначено вище, відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, хоч і розраховується, виходячи із середнього заробітку працівника, однак не є заробітною платою.
Зважаючи на правову природу відшкодування, яке сплачується за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст.117 КЗпП України, і яке не є заробітною платою, строк звернення до суду за вирішенням вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі ст.117 КЗпП України обмежується тримісячним строком з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Встановлено, що позивач дізнався про порушення свого права в день звільнення, оскільки ознайомлений 09.06.2020, про що власноручно в такому розписався. Звертаючись до суду 14.09.2021 з позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, питання поновлення пропущеного строку не порушував, на будь-які обставини, що перешкоджали йому звернутися до суду у встановлений законом строк, не посилався.
Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 цієї статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Враховуючи вказані вище норми матеріального права та встановлені фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, слід дійти висновку, що позивач пропустив строк звернення, передбачений ст.233 КЗпП України, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог саме з цих підстав.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Положеннями ст.237−1 КЗпП України визначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до ст. 237−1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Позивачу обґрунтовує моральну шкоду тим, що внаслідок тривалої невиплати заробітної плати морально страждав через відсутність грошових коштів для існування його родини, душевно хвилювався, що відобразилось на його емоційному стані, розмір моральної шкоди визначив у розмірі 3 000 грн.
Приймаючи до уваги, що під час розгляду даної справи встановлено порушення відповідачем Трудового законодавства, а саме наявність заборгованості по заробітній платі, яка не виплачена позивачу з червня 2020 року, суд частково задовольняє позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, моральну шкоду слід зменшити з 3000 грн. до 1000 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає, що їх розподіл слід провести наступним чином.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму у 2021 році становить на одну особу в розрахунку на місяць із 1 січня — 2270 грн.
Представником позивача особа_2 подано заяву про повернення надміру сплаченого судового збору, оскільки при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі.
Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З огляду на наведене, клопотання представника позивача слід задовольнити та повернути позивачу надміру сплачений судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 1375, 72 грн., згідно квитанції від 07.09.2021.
У порядку ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, в розмірі 2270 грн.
На підставі ст.ст. 47, 116, 117, 233, 237−1 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263−265, 280−282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, —
у х в, а л и в:
Позов особа_1 задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний учбовий центр підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно-технічних працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеною небезпекою» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 33360, 82 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та судові витрати в розмірі 2270 гривень.
Повернути позивачу особа_1 з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 1375, 72 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
В решті позовних вимог — відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, відповідачем заочне рішення оскаржується відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України.
Учасники:
Позивач: особа_1, інформація_1, адреса_1, ІПН номер_1.
Відповідач: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний учбовий центр підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно-технічних працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеною небезпекою», м.Львів, вул. Тернопільська, 2а, код єдрпоу 3 363 312
Повний текст рішення виготовлено 15.11.2021.
Суддя О. Ю. Горбань
