МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ПОРТ: невыплата зарплаты
Дело № 266/6452/19
Провадження№ 2/266/252/20
решение
именем украины
(Заочно)
29 января 2020 г.. Мариуполь
Приморский районный суд. Мариуполя в составе председательствующего судьи [П.] Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по позов особа_1 к ГП «Мариупольский морской торговый порт» об отмене приказа, взыскании среднего заработка, компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, морального вреда,
В:
особа_1 (далее Истец) обратился в суд с иском к Государственному предприятию «Мариупольский морской торговый порт» (далее Ответчик) о признании противоправными действия по осуществлению начисления и выплаты средней заработной платы за период январьень 2019 — август 2019 году в размере 113, 15 гривен, взыскании компенсации невыплаченной средней заработной платы с учетом коэффициента повышения за период январь 2019 — август 2019 году в размере 25697, 86 гривен, компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты в размере 262, 66 гривен и моральный ущерб в размере 4000, 00 грн.
Исковые требования обоснованы тем, что 26 февраля 2015 его освобожден от работы на период военной службы в особенно период. Начиная с 26 февраля 2015 по настоящее время он проходит военную службу в воинской части 9937 Донецко-Луганского регионального управления Государственной пограничной службы Украины. После освобождении ответчиком была начислена истцу компенсация среднедневного заработка в размере 113 грн. 15 коп. за рабочий день из расчета за два предыдущих месяца, предшествующие мобилизации, то есть декабрь 2014 — январь 2015 года. Решением Приморского районного суда г.. Мариуполя от 07.03.2019 г.. по делу №266 / 5946/18, который постановлением Донецкого апелляционного суда от 05.06.2019 г.. оставлено в силе, его исковые требования удовлетворены частично. Признано противоправным действия ответчика по осуществлению начисления и выплаты среднедневной заработной платы за период апрель 2015-декабрь 2018 в размере 112, 59 грн. Судом установлено, что 1 сентября 2018 его откорректированный среднедневной заработок составляет 306, 57, а коэффициент корректировки установленный ответчиком стадае 1, 14995. Вопреки решения судов и п. 10 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением КМУ от 08.02.1995 №100 ответчик продолжает выплачивать сохраненную среднедневная заработная плата в размере 113, 15 грн., Применив к сохраненному заработка 113, 15 грн. за рабочий день коэффициент корректировки на уровне 1, 005 соответствии с приказом ответчика от 30.08.2018 г.. №468 «Об установлении корректирую чего коэффициента», что является незаконным. Поэтому сумма недоплаченной заработной платысоставляет 25697, 86 грн. за период с января 2019 по август 2019 года, также в связи с потерей части доходов за указанный период ему полагается компенсация в размере 262, 66 грн. Действиями ответчика ему был нанесен моральный вред в связи с недоимкой суммы сохраненного среднего заработка, которую он оценивает за весь период времени в размере 400, 00 грн.
Согласно ст.81 ГПК Украины — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, крим случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях.
Согласно ч.3, 4 ст. 12 ч.1, 2 ст.13 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий. суд рассматриваетесть дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Дело рассматривается в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон.
В определенный срок Ответчик отзыв на исковое заявление подал вместе с доказательствами в опровержениия требований, изложенных в исковом заявлении, в которых отметил, что истец находится с ответчиком в трудовых отношениях. Исчисления среднего заработка истцу осуществляет в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением КМУ от 08.02.1995 г.. №100 исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих месяцу призыва на военную службу. Так истцу была начислена компенсация среднего заработка в размере 136, 57 грн. в день из расчета за два попщих месяца работы, предшествующих призыва. Поскольку ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не является предприятием, финансируется из бюджета, фактически является хозрасчетным, законодательством предусмотрена возможность осуществлять корректировки заработной платы в пределах своих финансовых возможностей. Поэтому приказ директора ГП «нмтп» №468 от 30 августа 2018 который был предметом исследования Донецким апелляционным судом по делу №266 / 5946/18 по уменьшению корректирую чего коэффициента с 01.09.2018 гг. До 1, 005 принят в пределах компетенции в соответствии с п. 8.1 Устава ГП «нмтп», и согласован с профсоюзным комитетом в лице заместителя председателя профкома. Поэтому приказ ГП «нмтп» №468 от 30 августа 2018 об установлении корректирую чего коэффициента в размере 1, 005 соответствует требованиям действующего законодательства. Таким образом среднедневная заработная плата истцу составляет 113, 15 грн. и не противоречит требованиям закона. Поскольку трудовые права не нарушены, а затем отсутствует правовые основания для возмещения моральной вреда и компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков х выплаты, кроме того размер ущерба не подтверждается представленными истцом документами. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец в определенный срок ответ на отзыв не представил.
Суд исследовав письменные материалы дела пришел к выводу о нижеследующем:
Так, согласно п.5 ч.3 ст.2 ГПК Украины основными принципами (принципами) гражданского судопроизводства является, в частности диспозитивность. Которая в соответствии с ч.1 ст.13 ГПКУкраина состоит в том, что суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Согласно ст.81 ГПК Украины — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. доказательствания не может основываться на предположениях.
Согласно ч.1, 3 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, которые признаются участниками дела, не подлежат доказыванию, если суд не имеет обоснованного сомнения в достоверности этих обстоятельств или добровольности их признания. Обстоятельства, которые признаются участниками дела, указываются в заявлениях по сути дела, объяснениях участников дела, их представителей. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются доказывания.
Согласно ч.5 ст.82 ГПК Украины обстоятельства, установленные в отношении определенного лица решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, однако могут быть в общем порядке опровергнуты лицом, не принимавшего участия в деле, в котором такие обстоятельства были установлены.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком с 2013 года. С 26 февраля 2015 по настоящее время проходит службу в в / ч 9937 ДонецкоЛуганский регионального управления Государственной пограничной службы, приказом ГП «нмтп» от 25.02.2015 года, удостоверением участника боевых действий. (А. С. 10, 35, 36)
Во исполнение приказа директора порта № 192 от 1 апреля 2014 о мерах по частичной мобилизации распоряжением от 25 февраля 2015 № 275 / к о табулирования мобилизованных особа_1 считается призван на военную службу во время частичной мобилизации с 12 февраля 2015 года. Персонал сжигающий обязан осуществлять Табулания последнего буквенным кодом «Г» в качестве исполняющего государственные обязанности (а.с.37).
Приказом директора ГП «нмтп» согласованному в том числе с заместителем председателя профкома №468 от 30 августа 2018 года, с 1 сентября 2018 в ГП «нмтп» применяется корректирующий коэффициент повышения при начислении среднего заработка 1, 005, для выплат, учитывается при исчислении средней заработной платы, за промежуток времени до повышенных ставок и должностных окладов в соответствии с приказом по порту «О повышении должностейовых окладов (тарифных ставок) №454 от 28.08.2019 г. (а. 18).
Судебным решением Приморского районного суда г.. Мариуполя от 22.04.2019 г.. По делу №266 / 5946/18 которое оставлено без изменений постановлением Донецкого апелляционного суда от 05.06.2019 г.. Установлено, что 01.09.2018 г.. Среднедневной заработок составляет 306, 57, а коэффициент корректировки установленный ответчиком составляет 1, 14995.
При рассмотрении вышеуказанного дела апелляционным судом было предоставлено оценку приказа ответчика №468 от 30.08.2018 рокв соответствии с которым с 1 сентября 2018 в ГП «нмтп» применяется корректирующий коэффициент повышения при начислении среднего заработка 1, 005.
Так, согласно п.10 Порядка №100 на хозрасчетных предприятиях и организациях корректировки заработной платы и других выплат производится с учетом их финансовых возможностей.
В постановлении от 18 февраля 2015 по делу №6−234цс14 Верховный Суд Украины также отметил, что на хозрасчетных предприятиях и в организациях коррекния заработной платы и других выплат осуществляется с учетом их финансовых возможностей, и что такое решение принимается исполнительным органом предприятия в соответствии с полномочиями, установленными его уставом.
Оспариваемый приказ директора предприятия №468 от 30 августа 2018 по уменьшению корректирующего коэффициента, принятый в пределах его компетенции в соответствии с п.8.1 Устава ГП «нмтп», и согласован с профсоюзным комитетом в лице заместителя председателя профкома.
Таким образом требования истца ежеднв противоправности и отмене приказа ГП «нмтп» от 30.08.2018 №468 «Об установлении корректирующего коэффициента» не подлежат удовлетворению.
По содержанию ч.3 ст.94 КЗоТ Украины вопросы государственного и договорного регулирования оплаты труда, прав работников на оплату труда и их защиты определяется настоящим Кодексом, Законом Украины «Об оплате труда» и другими нормативно-правовыми актами.
Частью 2 ст.97 КЗоТ Украины предусмотрено, что формы и системы оплаты труда, нормы труда, расценки, тарифные сетки, ставки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительных, компенсационных и гарантийных выплат устанавливаются предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральным и отраслевыми (региональными) соглашениями. Если коллективный договор на предприятии, в учреждении, организации не заключен, собственник или уполномоченный им орган обязан согласовать эти питки с выборным органом первичной профсоюзной организации (профсоюзным представителем), который представляет интересы большинства работников, а в случае его отсутствия — с другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом.
Статьей 4 Закона Украины от 24 марта 1995 года «Об оплате труда», установлено, что источником средств на оплату труда работников хозрасчетных предприятий является часть дохода и другие средства, полученные в результате их хозяйственной деятельности.
Согласно ст.5 этогоЗакона организация оплаты труда осуществляется на основании законодательных и других нормативных актов; генерального соглашения на национальном уровне; отраслевых (межотраслевых), территориальных соглашений; коллективных договоров; трудовых договоров. Субъектами организации оплаты труда являются: органы государственной власти и местного самоуправления; работодатели, организации работодателей, объединения организаций работодателей или их представительные органы; профессиональные союзы, объединения профессиональных союзов или их представительные порталаани; работники
Согласно ч.1 ст.14 Закона Украины «Об оплате труда», договорное регулирование оплаты труда работников предприятий осуществляется на основе системы соглашений, заключаемых на национальном (генеральное соглашение), отраслевом (отраслевое (межотраслевое) соглашение), территориальному (территориальная соглашение) и локальном (коллективный договор) уровнях в соответствии с законами.
Формы и системы оплаты труда, нормы труда, расценки, тарифные сетки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительных, компенсационных и гарантийных выплат устанавливаются предприятиями в коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральным, отраслевым (межотраслевым) и территориальными соглашениями. В случае, когда коллективный договор на предприятии не заключен, работодатель обязан согласовать эти вопросы с выборным органом первичной профсоюзной организации (профсоюзным представителем), который представляет интересы большинства працивникив, а в случае его отсутствия — с другим уполномоченным на представительство органом (ч.1 ст.15 Закона Украины «Об оплате труда»).
Согласно ч.3 ст.119 КЗоТ Украины за работниками, призванными на срочную военную службу, военную службу по призыву лиц офицерского состава, военную службу по призыву по мобилизации, на особый период или принятыми на военную службу по контракту, в том числе путем заключения нового контракта на прохождение военной службы, во время действия особого периоду на срок до его окончания или до дня фактического увольнения сохраняются место работы, должность и средний заработок на предприятии, в учреждении, организации, фермерском хозяйстве, сельскохозяйственном производственном кооперативе независимо от подчинения и формы собственности и у физических лиц — предпринимателей, в которых они работали на время призыва. Таким работникам осуществляется выплата денежного обеспечения за счет средств Государственного бюджета Украины в соответствии с Законом Украины «О социальный и правовой защите военнослужащих и членов их семей «.
По смыслу п.2, п.10 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 №100 (далее — Порядок №100) исчисления средней заработной платы для оплаты времени военной службы по призыву по мобилизации, на особый период или принятыми на военную службу по контракту производится исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, С которой связана соответствующая выплата.
В случаях повышения тарифных ставок и должностных окладов на предприятии, в учреждении, организации в соответствии с актами законодательства, а также по решениям, предусмотренным в коллективных договорах (соглашениях), как в расчетном периоде, так и в периоде, в течение которого за работником сохраняется средний заработок заработная плата, включая премии и другие выплаты, учитываемые при исчислении средней заработной платы, за промежуток времени до повышения корректируються на коэффициент их повышения. На хозрасчетных предприятиях и в организациях корректировка заработной платы и других выплат производится с учетом их финансовых возможностей.
Итак, на хозрасчетных предприятиях корректировка заработной платы производится с учетом их финансовых возможностей. Указанная норма предусматривает возможность хозрасчетного предприятия в случае затруднительного финансового состояния несколько уменьшить коэффициент корректировки, но не лишает эти предприятия в корректировкея.
Зато несмотря на то, что с 1 сентября 2018 откорректированный среднедневной заработок истца составляет 306, 57 грн., Ответчик продолжает истцу выплачивать сохраненную среднедневная заработная плата в размере 137, 25 грн., Исходя из выплат за последние 2 календарных месте работы, предшествовавших месяцу призыва на военную службу, в размере 136 грн. 57 коп. в день, с применением корректирующий коэффициент повышения при начислении среднего заработка 1, 005, что не соответствует требованиям п.10 Порядку №100, поскольку не происходило перерасчета и повышения среднедневного заработка, тогда как имело место увеличение оклада истца.
Таким образом откорректирован среднедневной заработок истца составляет 306, 57 грн., Сумма задолженности по заработной плате составляет за вычетом фактически уплаченных сумм за период с января 2019 по август 2019 149 р.д. * 306, 57 — 19981, 07 = 25697, 86 грн.
Относительно требований о взыскании компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты в сумме 262, 66 грн. суд исходит из следующего.
Статьей 34 Закона Украины «Об оплате труда» установлено, что компенсация работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты производится в соответствии с индексом роста цен на потребительские товары и тарифов на услуги в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно п. 4 Порядка проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, утвержденного постанов Кабинета Министров Украины от 21.02.2001 № 159, индекс потребительских цен для определения суммы компенсации исчисляется путем умножения месячных индексов потребительских цен за период невыплаты денежного дохода. При этом индекс потребительских цен в месяце, за который выплачивается доход, в расчет не включается. Ежемесячные индексы потребительских цен публикуются Госкомстатом.
Таким образом, сумма за период просрочки составляет: за февраль — май 2019 с учетом индекса инфляции 103, 1% 107, 93 грн., За березень — мае 2019 с учетом индекса инфляции 102, 6% 80, 46 грн., за апрель — май 2019 с учетом индекса инфляции 101, 7% 52, 61 грн., за апрель — май 2019 с учетом индекса инфляции 100 7% 21, 66 грн., в целом составляет 262, 66 грн.
Относительно исковых требований истца в части взыскания суммы морального вреда в размере 4000 гривен, то суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 г.глазу «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении морального вреда», под моральным вредом следует понимать расходы неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Порядок возмещения морального вреда в сфере трудовых отношений регулируется статьей 237−1 КЗоТ Украины, которая предусматривает возмещение собственником или уполномоченным им органом моральногой вреда работнику в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни. Порядок возмещения ущерба определяется законодательством.
Судом установлено, что ответчик в течение 6 месяца недоплачивал истцу сумму сохраненного среднего заработка в связи с повышением должностного оклада.
Таким образом, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, оскилькы было нарушено право на своевременное получение заработной платы в полном объеме.
При этом, суд отвергает утверждение представителя ответчика по недоказанности причинения морального вреда.
На основании изложенного, учитывая продолжительность нравственных страданий, которые выразились в нарушении прав истца, осуществляя свой долг находится на военной службе, в течение длительного времени не получал заработную плату в соответствующем размере, а потому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, Что требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 грн.
Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет сумму, подлежащую взысканию, без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истец освобожден от уплаты, суд в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК Украины взимает сответчика в пользу государства судебный сбор в размере 768, 40 грн. по исковые требования имущественного характера, а также исковые требования неимущественного характера в размере 768, 40 гривен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 12, 13, 76−82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 354 ГПК Украины, ст.ст.94, 97, 119, 237−1 КЗоТ Украины, ст.ст.4, 5, 14, 34 Закона Украины «Об оплате труда»,
решил:
Иск особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_1) к ГП «Мариупольский морской торговый порт» (пг.. Адм. [Л.] 99, г.. Мариуполь, 87510, ОКПО 01125755) об отмене приказа, взыскании среднего заработка, компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Мариупольский морской торговый порт» (егрпоу 01125755) в пользу особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_1) сумму невыплаченной заработной платы с учетом коэффициента повышения за период с января 2019 по август 2019в размере 25 697 (двадцать пять шестьсот девяносто семь) рублей. 86коп., Которая определена без удержания налогов и других обязательных платежей, компенсацию потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты в сумме 262 гривны 66 копеек и моральный ущерб в размере 1000 гривен.
Взыскать с Государственного предприятия «Мариупольский морской торговый порт» (егрпоу 01125755) в пользу государства судебный сбор за исковые требования имущественного характера в размере 768, 40 гривен, а также исковые воемги неимущественного характера в размере 768, 40 гривен.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть пересмотрено Приморским районным судом. Мариуполя Донецкой области заявление об о пересмотре заочного решения, которое может быть подано в суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре- если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения его полного заочного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную часть судебного решения, или в случае рассмотрения дела без уведомления участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Полный текст решения составлен 29.01.2020 года. Судья: [П.] Д. Г.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 266/6452/19
Провадження№ 2/266/252/20
рішення
іменем україни
(заочне)
29 січня 2020 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про скасування наказу, стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати, моральної шкоди,
встановив:
особа_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» (далі Відповідач) про визнання протиправними дії щодо здійснення нарахування та виплати середньої заробітної плати за період січень 2019 року — серпень 2019 року в розмірі 113, 15 гривень, стягнення суми компенсації невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення за період січень 2019 року — серпень 2019 року в розмірі 25697, 86 гривень, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати в розмірі 262, 66 гривень та моральну шкоду у розмірі 4000, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 26 лютого 2015 року його увільнено від роботи на період військової служби в особливий період. Починаючи з 26 лютого 2015 року по теперішній час він проходить військову службу у військовій частині 9937 Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України. Після увільнення відповідачем була нарахована позивачу компенсація середньоденного заробітку у розмірі 113 грн. 15 коп. за робочий день із розрахунку за два попередні місяці, що передували мобілізації, тобто грудень 2014 року — січень 2015 року. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.03.2019 р. у справі №266/5946/18, яке постановою Донецького апеляційного суду від 05.06.2019 р. залишено в силі, його позовні вимоги задоволені частково. Визнано противоправним дії відповідача щодо здійснення нарахування та виплати середньоденної заробітної плати за період квітень 2015 року-грудень 2018 року у розмірі 112, 59 грн. Судом встановлено, що з 01 вересня 2018 р. його відкоригований середньоденний заробіток складає 306, 57, а коефіцієнт коригування встановлений відповідачем складає 1, 14995. Всупереч рішення судів та п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою КМУ від 08.02.1995 №100 відповідач продовжує виплачувати збережену середньоденну заробітну плату в розмірі 113, 15 грн., застосувавши до збереженого заробітку 113, 15 грн. за робочий день коефіцієнт коригування на рівні 1, 005 відповідно до наказу відповідача від 30.08.2018 р. №468 «Про встановлення коригую чого коефіцієнта», що є незаконним. Тому сума недоплаченої заробітної плати становить 25697, 86 грн. за період часу з січня 2019 року по серпень 2019 року, також в зв`язку із втратою частини доходів за вказаний період йому належить компенсація в розмірі 262, 66 грн. Діями відповідача йому була завдана моральна шкода у зв`язку із недоплатою суми збереженого середнього заробітку, яку він оцінює за весь період часу у розмірі 400, 00 грн.
Згідно ст.81 ЦПК України — кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У визначений строк Відповідач відзив на позовну заяву подав разом із доказами на спростування вимог, що викладені в позовній заяві, у яких зазначив, що позивач перебуває з відповідачем у трудових відносинах. Обчислення середнього заробітку позивачу здійснює відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затверджено постановою КМУ від 08.02.1995 р. №100 виходячи із виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують місяцю призову на військову службу. Так позивачу була нарахована компенсація середнього заробітку у розмірі 136, 57 грн. в день із розрахунку за два попередні місяці роботи, що передують призову. Оскільки відповідач є самостійним господарюючим суб`єктом, не є підприємством, що фінансується з бюджету, фактично є госпрозрахунковим, законодавством передбачена можливість здійснювати коригування заробітної плати в межах своїх фінансових можливостей. Тому наказ директора ДП «ммтп» №468 від 30 серпня 2018 року який був предметом дослідження Донецьким апеляційним судом у справі №266/5946/18 щодо зменшення коригую чого коефіцієнту з 01.09.2018 р. до 1, 005 прийнятий в межах компетенції відповідно до п. 8.1 Статуту ДП «ммтп», та погоджений з профспілковим комітетом в особі заступника голови профкому. Тому наказ ДП «ммтп» №468 від 30 серпня 2018 року про встановлення коригую чого коефіцієнту у розмірі 1, 005 відповідає вимогам діючого законодавства. Таким чином середньоденна заробітна плата позивачу становить 113, 15 грн. та не суперечить вимогам закону. Оскільки трудові права не порушені, а відтак відсутнє правові підстави на відшкодування моральної шкоди та компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків х виплати, крім того розмір шкоди не підтверджується поданими позивачем документами. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Позивач у визначений строк відповідь на відзив не подав.
Суд дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку про таке:
Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є зокрема диспозитивність. Яка відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.81 ЦПК України — кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Згідно ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач перебуває у трудових відносинах із відповідачем з 2013 року. З 26 лютого 2015 року по теперішній час проходить службу у в/ч 9937 Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби, що наказом ДП «ммтп» від 25.02.2015 року, посвідченням учасника бойових дій. (а. с. 10, 35, 36)
На виконання наказу директора порту № 192 від 01 квітня 2014 року про заходи з часткової мобілізації розпорядженням від 25 лютого 2015 року № 275/к про табулювання мобілізованих особа_1 вважається таким, що призваний на військову службу під час часткової мобілізації з 12 лютого 2015 року. Персонал ГОРЧ зобов`язаний здійснювати табулювання останнього буквеним кодом «Г» як виконуючого державні обов`язки (а.с.37).
Наказом директора ДП «ммтп» погодженим в тому числі з заступником голови профкому №468 від 30 серпня 2018 року, з 01 вересня 2018 року в ДП «ммтп» застосовується коригуючий коефіцієнт підвищення при нарахуванні середнього заробітку 1, 005, для виплат, що враховується при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищених ставок і посадових окладів відповідно до наказу по порту «Про підвищення посадових окладів (тарифних ставок) №454 від 28.08.2019 р. (а.с. 18).
Судовим рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.04.2019 р. у справі №266/5946/18 яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 05.06.2019 р. встановлено, що з 01.09.2018 р. середньоденний заробіток складає 306, 57, а коефіцієнт коригування встановлений відповідачем складає 1, 14995.
Під час розгляду вищевказаної справи апеляційним судом було надано оцінку наказу відповідача №468 від 30.08.2018 року, відповідно до якого з 01 вересня 2018 р. в ДП «ммтп» застосовується коригуючий коефіцієнт підвищення при нарахуванні середнього заробітку 1, 005.
Так, відповідно до п.10 Порядку №100 на госпрозрахункових підприємствах і організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.
В постанові від 18 лютого 2015 року у справі №6−234цс14 Верховний Суд України також наголосив на тому, що на госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плат та інших виплат здійснюється з урахуванням їх фінансових можливостей, та що таке рішення приймається виконавчим органом підприємства відповідно до повноважень, установлених його статутом.
Оскаржуваний наказ директора підприємства №468 від 30 серпня 2018 року щодо зменшення коригуючого коефіцієнту, прийнятий в межах його компетенції відповідно до п.8.1 Статуту ДП «ммтп», та погоджений з профспілковим комітетом в особі заступника голови профкому.
Таким чином вимоги позивача щодо протиправності та скасування наказу ДП «ммтп» від 30.08.2018 №468 «Про встановлення коригуючого коефіцієнта» не підлягають задоволенню.
За змістом ч.3 ст.94 КЗпП України питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 2 ст.97 КЗпП України передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності — з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Статтею 4 Закону України від 24 березня 1995 року «Про оплату праці», встановлено, що джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності.
Відповідно до ст.5 цього Закону організація оплати праці здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на національному рівні; галузевих (міжгалузевих), територіальних угод; колективних договорів; трудових договорів. Суб`єктами організації оплати праці є: органи державної влади та місцевого самоврядування; роботодавці, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців або їх представницькі органи; професійні спілки, об`єднання професійних спілок або їх представницькі органи; працівники
Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про оплату праці», договірне регулювання оплати праці працівників підприємств здійснюється на основі системи угод, що укладаються на національному (генеральна угода), галузевому (галузева (міжгалузева) угода), територіальному (територіальна угода) та локальному (колективний договір) рівнях відповідно до законів.
Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності — з іншим уповноваженим на представництво органом (ч.1 ст.15 Закону України «Про оплату праці»).
Згідно ч.3 ст.119 КЗпП України за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб — підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
За змістом п.2, п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі — Порядок №100) обчислення середньої заробітної плати для оплати часу військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом провадиться виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
У випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.
Отже, на госпрозрахункових підприємствах коригування заробітної плати провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей. Зазначена норма передбачає можливість госпрозрахункового підприємства у випадку скрутного фінансового стану дещо зменшити коефіцієнт коригування, але не позбавляє ці підприємства від коригування.
Натомість незважаючи на те, що з 01 вересня 2018 року відкоригований середньоденний заробіток позивача складає 306, 57 грн., відповідач продовжує позивачу виплачувати збережену середньоденну заробітну плату в розмірі 137, 25 грн., виходячи із виплат за останні 2 календарні місці роботи, що передували місяцю призову на військову службу, у розмірі 136 грн. 57 коп. на день, із застосуванням коригуючий коефіцієнт підвищення при нарахуванні середнього заробітку 1, 005, що не відповідає вимогам п.10 Порядку №100, оскільки не відбувалось перерахунку та підвищення середньоденного заробітку, тоді як мало місце збільшення окладу позивача.
Таким чином відкоригований середньоденний заробіток позивача складає 306, 57 грн., сума заборгованості по заробітній платі складає з відрахуванням фактично сплачених сум за період з січня 2019 року по серпень 2019 року 149 р.д.*306, 57 — 19981, 07 = 25697, 86 грн.
Стосовно вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати в сумі 262, 66 грн. суд виходить з наступного.
Статтею 34 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплат проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до п. 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом.
Таким чином, сума за період прострочки складає: за лютий — травень 2019 року з урахуванням індексу інфляції 103, 1% 107, 93 грн., за березень — травень 2019 року з урахуванням індексу інфляції 102, 6% 80, 46 грн., за квітень — травень 2019 року з урахуванням індексу інфляції 101, 7% 52, 61 грн., за квітень — травень 2019 року з урахуванням індексу інфляції 100, 7% 21, 66 грн., загалом становить 262, 66 грн.
Стосовно позовних вимог позивача в частині стягнення суми моральної шкоди у розмірі 4000 гривень, то суд виходить з наступного.
Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди», під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237−1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.
Судом встановлено, що Відповідач впродовж 6 місяця недоплачував позивачу суму збереженого середнього заробітку у зв`язку із підвищенням посадового окладу.
Таким чином, суд вважає, що діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода, оскільки було порушено право на вчасне отримання заробітної плати в повному обсязі.
При цьому, суд відхиляє твердження представника відповідача щодо недоведеності завдання моральної шкоди.
На підставі викладено, враховуючи тривалість моральних страждань, які виразилися в порушенні прав позивача, який здійснюючи свій обов`язок перебуває на військовій службі, протягом тривалого часу не отримував заробітну плату у відповідному розмірі, а тому з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення в сумі 1000 грн.
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, оскільки позивача звільнено від сплати, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768, 40 грн. за позовні вимоги майнового характеру, а також позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 768, 40 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76−82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 354 ЦПК України, ст.ст.94, 97, 119, 237−1 КЗпП України, ст.ст.4, 5, 14, 34 Закону України «Про оплату праці»,
вирішив:
Позов особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_1) до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (пр. Адм. Луніна, 99, м. Маріуполь, 87510, єдрпоу 01125755) про скасування наказу, стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати, моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» (єдрпоу 01125755) на користь особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_1) суму невиплаченої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення за період з січня 2019 року по серпень 2019 року у розмірі 25 697 (двадцять п`ять шістсот дев`яносто сім) грн. 86коп., яка визначена без утримання податків й інших обов`язкових платежів, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати в сумі 262 гривні 66 копійок та моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.
Стягнути з Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» (єдрпоу 01125755) на користь держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 768, 40 гривень, а також позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 768, 40 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.
На рішення може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 29.01.2020 року.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження№ 2/266/252/20
решение
именем украины
(Заочно)
29 января 2020 г.. Мариуполь
Приморский районный суд. Мариуполя в составе председательствующего судьи [П.] Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по позов особа_1 к ГП «Мариупольский морской торговый порт» об отмене приказа, взыскании среднего заработка, компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, морального вреда,
В:
особа_1 (далее Истец) обратился в суд с иском к Государственному предприятию «Мариупольский морской торговый порт» (далее Ответчик) о признании противоправными действия по осуществлению начисления и выплаты средней заработной платы за период январьень 2019 — август 2019 году в размере 113, 15 гривен, взыскании компенсации невыплаченной средней заработной платы с учетом коэффициента повышения за период январь 2019 — август 2019 году в размере 25697, 86 гривен, компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты в размере 262, 66 гривен и моральный ущерб в размере 4000, 00 грн.
Исковые требования обоснованы тем, что 26 февраля 2015 его освобожден от работы на период военной службы в особенно период. Начиная с 26 февраля 2015 по настоящее время он проходит военную службу в воинской части 9937 Донецко-Луганского регионального управления Государственной пограничной службы Украины. После освобождении ответчиком была начислена истцу компенсация среднедневного заработка в размере 113 грн. 15 коп. за рабочий день из расчета за два предыдущих месяца, предшествующие мобилизации, то есть декабрь 2014 — январь 2015 года. Решением Приморского районного суда г.. Мариуполя от 07.03.2019 г.. по делу №266 / 5946/18, который постановлением Донецкого апелляционного суда от 05.06.2019 г.. оставлено в силе, его исковые требования удовлетворены частично. Признано противоправным действия ответчика по осуществлению начисления и выплаты среднедневной заработной платы за период апрель 2015-декабрь 2018 в размере 112, 59 грн. Судом установлено, что 1 сентября 2018 его откорректированный среднедневной заработок составляет 306, 57, а коэффициент корректировки установленный ответчиком стадае 1, 14995. Вопреки решения судов и п. 10 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением КМУ от 08.02.1995 №100 ответчик продолжает выплачивать сохраненную среднедневная заработная плата в размере 113, 15 грн., Применив к сохраненному заработка 113, 15 грн. за рабочий день коэффициент корректировки на уровне 1, 005 соответствии с приказом ответчика от 30.08.2018 г.. №468 «Об установлении корректирую чего коэффициента», что является незаконным. Поэтому сумма недоплаченной заработной платысоставляет 25697, 86 грн. за период с января 2019 по август 2019 года, также в связи с потерей части доходов за указанный период ему полагается компенсация в размере 262, 66 грн. Действиями ответчика ему был нанесен моральный вред в связи с недоимкой суммы сохраненного среднего заработка, которую он оценивает за весь период времени в размере 400, 00 грн.
Согласно ст.81 ГПК Украины — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, крим случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях.
Согласно ч.3, 4 ст. 12 ч.1, 2 ст.13 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий. суд рассматриваетесть дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Дело рассматривается в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон.
В определенный срок Ответчик отзыв на исковое заявление подал вместе с доказательствами в опровержениия требований, изложенных в исковом заявлении, в которых отметил, что истец находится с ответчиком в трудовых отношениях. Исчисления среднего заработка истцу осуществляет в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением КМУ от 08.02.1995 г.. №100 исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих месяцу призыва на военную службу. Так истцу была начислена компенсация среднего заработка в размере 136, 57 грн. в день из расчета за два попщих месяца работы, предшествующих призыва. Поскольку ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не является предприятием, финансируется из бюджета, фактически является хозрасчетным, законодательством предусмотрена возможность осуществлять корректировки заработной платы в пределах своих финансовых возможностей. Поэтому приказ директора ГП «нмтп» №468 от 30 августа 2018 который был предметом исследования Донецким апелляционным судом по делу №266 / 5946/18 по уменьшению корректирую чего коэффициента с 01.09.2018 гг. До 1, 005 принят в пределах компетенции в соответствии с п. 8.1 Устава ГП «нмтп», и согласован с профсоюзным комитетом в лице заместителя председателя профкома. Поэтому приказ ГП «нмтп» №468 от 30 августа 2018 об установлении корректирую чего коэффициента в размере 1, 005 соответствует требованиям действующего законодательства. Таким образом среднедневная заработная плата истцу составляет 113, 15 грн. и не противоречит требованиям закона. Поскольку трудовые права не нарушены, а затем отсутствует правовые основания для возмещения моральной вреда и компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков х выплаты, кроме того размер ущерба не подтверждается представленными истцом документами. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец в определенный срок ответ на отзыв не представил.
Суд исследовав письменные материалы дела пришел к выводу о нижеследующем:
Так, согласно п.5 ч.3 ст.2 ГПК Украины основными принципами (принципами) гражданского судопроизводства является, в частности диспозитивность. Которая в соответствии с ч.1 ст.13 ГПКУкраина состоит в том, что суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Согласно ст.81 ГПК Украины — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. доказательствания не может основываться на предположениях.
Согласно ч.1, 3 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, которые признаются участниками дела, не подлежат доказыванию, если суд не имеет обоснованного сомнения в достоверности этих обстоятельств или добровольности их признания. Обстоятельства, которые признаются участниками дела, указываются в заявлениях по сути дела, объяснениях участников дела, их представителей. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются доказывания.
Согласно ч.5 ст.82 ГПК Украины обстоятельства, установленные в отношении определенного лица решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, однако могут быть в общем порядке опровергнуты лицом, не принимавшего участия в деле, в котором такие обстоятельства были установлены.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком с 2013 года. С 26 февраля 2015 по настоящее время проходит службу в в / ч 9937 ДонецкоЛуганский регионального управления Государственной пограничной службы, приказом ГП «нмтп» от 25.02.2015 года, удостоверением участника боевых действий. (А. С. 10, 35, 36)
Во исполнение приказа директора порта № 192 от 1 апреля 2014 о мерах по частичной мобилизации распоряжением от 25 февраля 2015 № 275 / к о табулирования мобилизованных особа_1 считается призван на военную службу во время частичной мобилизации с 12 февраля 2015 года. Персонал сжигающий обязан осуществлять Табулания последнего буквенным кодом «Г» в качестве исполняющего государственные обязанности (а.с.37).
Приказом директора ГП «нмтп» согласованному в том числе с заместителем председателя профкома №468 от 30 августа 2018 года, с 1 сентября 2018 в ГП «нмтп» применяется корректирующий коэффициент повышения при начислении среднего заработка 1, 005, для выплат, учитывается при исчислении средней заработной платы, за промежуток времени до повышенных ставок и должностных окладов в соответствии с приказом по порту «О повышении должностейовых окладов (тарифных ставок) №454 от 28.08.2019 г. (а. 18).
Судебным решением Приморского районного суда г.. Мариуполя от 22.04.2019 г.. По делу №266 / 5946/18 которое оставлено без изменений постановлением Донецкого апелляционного суда от 05.06.2019 г.. Установлено, что 01.09.2018 г.. Среднедневной заработок составляет 306, 57, а коэффициент корректировки установленный ответчиком составляет 1, 14995.
При рассмотрении вышеуказанного дела апелляционным судом было предоставлено оценку приказа ответчика №468 от 30.08.2018 рокв соответствии с которым с 1 сентября 2018 в ГП «нмтп» применяется корректирующий коэффициент повышения при начислении среднего заработка 1, 005.
Так, согласно п.10 Порядка №100 на хозрасчетных предприятиях и организациях корректировки заработной платы и других выплат производится с учетом их финансовых возможностей.
В постановлении от 18 февраля 2015 по делу №6−234цс14 Верховный Суд Украины также отметил, что на хозрасчетных предприятиях и в организациях коррекния заработной платы и других выплат осуществляется с учетом их финансовых возможностей, и что такое решение принимается исполнительным органом предприятия в соответствии с полномочиями, установленными его уставом.
Оспариваемый приказ директора предприятия №468 от 30 августа 2018 по уменьшению корректирующего коэффициента, принятый в пределах его компетенции в соответствии с п.8.1 Устава ГП «нмтп», и согласован с профсоюзным комитетом в лице заместителя председателя профкома.
Таким образом требования истца ежеднв противоправности и отмене приказа ГП «нмтп» от 30.08.2018 №468 «Об установлении корректирующего коэффициента» не подлежат удовлетворению.
По содержанию ч.3 ст.94 КЗоТ Украины вопросы государственного и договорного регулирования оплаты труда, прав работников на оплату труда и их защиты определяется настоящим Кодексом, Законом Украины «Об оплате труда» и другими нормативно-правовыми актами.
Частью 2 ст.97 КЗоТ Украины предусмотрено, что формы и системы оплаты труда, нормы труда, расценки, тарифные сетки, ставки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительных, компенсационных и гарантийных выплат устанавливаются предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральным и отраслевыми (региональными) соглашениями. Если коллективный договор на предприятии, в учреждении, организации не заключен, собственник или уполномоченный им орган обязан согласовать эти питки с выборным органом первичной профсоюзной организации (профсоюзным представителем), который представляет интересы большинства работников, а в случае его отсутствия — с другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом.
Статьей 4 Закона Украины от 24 марта 1995 года «Об оплате труда», установлено, что источником средств на оплату труда работников хозрасчетных предприятий является часть дохода и другие средства, полученные в результате их хозяйственной деятельности.
Согласно ст.5 этогоЗакона организация оплаты труда осуществляется на основании законодательных и других нормативных актов; генерального соглашения на национальном уровне; отраслевых (межотраслевых), территориальных соглашений; коллективных договоров; трудовых договоров. Субъектами организации оплаты труда являются: органы государственной власти и местного самоуправления; работодатели, организации работодателей, объединения организаций работодателей или их представительные органы; профессиональные союзы, объединения профессиональных союзов или их представительные порталаани; работники
Согласно ч.1 ст.14 Закона Украины «Об оплате труда», договорное регулирование оплаты труда работников предприятий осуществляется на основе системы соглашений, заключаемых на национальном (генеральное соглашение), отраслевом (отраслевое (межотраслевое) соглашение), территориальному (территориальная соглашение) и локальном (коллективный договор) уровнях в соответствии с законами.
Формы и системы оплаты труда, нормы труда, расценки, тарифные сетки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительных, компенсационных и гарантийных выплат устанавливаются предприятиями в коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральным, отраслевым (межотраслевым) и территориальными соглашениями. В случае, когда коллективный договор на предприятии не заключен, работодатель обязан согласовать эти вопросы с выборным органом первичной профсоюзной организации (профсоюзным представителем), который представляет интересы большинства працивникив, а в случае его отсутствия — с другим уполномоченным на представительство органом (ч.1 ст.15 Закона Украины «Об оплате труда»).
Согласно ч.3 ст.119 КЗоТ Украины за работниками, призванными на срочную военную службу, военную службу по призыву лиц офицерского состава, военную службу по призыву по мобилизации, на особый период или принятыми на военную службу по контракту, в том числе путем заключения нового контракта на прохождение военной службы, во время действия особого периоду на срок до его окончания или до дня фактического увольнения сохраняются место работы, должность и средний заработок на предприятии, в учреждении, организации, фермерском хозяйстве, сельскохозяйственном производственном кооперативе независимо от подчинения и формы собственности и у физических лиц — предпринимателей, в которых они работали на время призыва. Таким работникам осуществляется выплата денежного обеспечения за счет средств Государственного бюджета Украины в соответствии с Законом Украины «О социальный и правовой защите военнослужащих и членов их семей «.
По смыслу п.2, п.10 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 №100 (далее — Порядок №100) исчисления средней заработной платы для оплаты времени военной службы по призыву по мобилизации, на особый период или принятыми на военную службу по контракту производится исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, С которой связана соответствующая выплата.
В случаях повышения тарифных ставок и должностных окладов на предприятии, в учреждении, организации в соответствии с актами законодательства, а также по решениям, предусмотренным в коллективных договорах (соглашениях), как в расчетном периоде, так и в периоде, в течение которого за работником сохраняется средний заработок заработная плата, включая премии и другие выплаты, учитываемые при исчислении средней заработной платы, за промежуток времени до повышения корректируються на коэффициент их повышения. На хозрасчетных предприятиях и в организациях корректировка заработной платы и других выплат производится с учетом их финансовых возможностей.
Итак, на хозрасчетных предприятиях корректировка заработной платы производится с учетом их финансовых возможностей. Указанная норма предусматривает возможность хозрасчетного предприятия в случае затруднительного финансового состояния несколько уменьшить коэффициент корректировки, но не лишает эти предприятия в корректировкея.
Зато несмотря на то, что с 1 сентября 2018 откорректированный среднедневной заработок истца составляет 306, 57 грн., Ответчик продолжает истцу выплачивать сохраненную среднедневная заработная плата в размере 137, 25 грн., Исходя из выплат за последние 2 календарных месте работы, предшествовавших месяцу призыва на военную службу, в размере 136 грн. 57 коп. в день, с применением корректирующий коэффициент повышения при начислении среднего заработка 1, 005, что не соответствует требованиям п.10 Порядку №100, поскольку не происходило перерасчета и повышения среднедневного заработка, тогда как имело место увеличение оклада истца.
Таким образом откорректирован среднедневной заработок истца составляет 306, 57 грн., Сумма задолженности по заработной плате составляет за вычетом фактически уплаченных сумм за период с января 2019 по август 2019 149 р.д. * 306, 57 — 19981, 07 = 25697, 86 грн.
Относительно требований о взыскании компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты в сумме 262, 66 грн. суд исходит из следующего.
Статьей 34 Закона Украины «Об оплате труда» установлено, что компенсация работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты производится в соответствии с индексом роста цен на потребительские товары и тарифов на услуги в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно п. 4 Порядка проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, утвержденного постанов Кабинета Министров Украины от 21.02.2001 № 159, индекс потребительских цен для определения суммы компенсации исчисляется путем умножения месячных индексов потребительских цен за период невыплаты денежного дохода. При этом индекс потребительских цен в месяце, за который выплачивается доход, в расчет не включается. Ежемесячные индексы потребительских цен публикуются Госкомстатом.
Таким образом, сумма за период просрочки составляет: за февраль — май 2019 с учетом индекса инфляции 103, 1% 107, 93 грн., За березень — мае 2019 с учетом индекса инфляции 102, 6% 80, 46 грн., за апрель — май 2019 с учетом индекса инфляции 101, 7% 52, 61 грн., за апрель — май 2019 с учетом индекса инфляции 100 7% 21, 66 грн., в целом составляет 262, 66 грн.
Относительно исковых требований истца в части взыскания суммы морального вреда в размере 4000 гривен, то суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 г.глазу «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении морального вреда», под моральным вредом следует понимать расходы неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Порядок возмещения морального вреда в сфере трудовых отношений регулируется статьей 237−1 КЗоТ Украины, которая предусматривает возмещение собственником или уполномоченным им органом моральногой вреда работнику в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни. Порядок возмещения ущерба определяется законодательством.
Судом установлено, что ответчик в течение 6 месяца недоплачивал истцу сумму сохраненного среднего заработка в связи с повышением должностного оклада.
Таким образом, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, оскилькы было нарушено право на своевременное получение заработной платы в полном объеме.
При этом, суд отвергает утверждение представителя ответчика по недоказанности причинения морального вреда.
На основании изложенного, учитывая продолжительность нравственных страданий, которые выразились в нарушении прав истца, осуществляя свой долг находится на военной службе, в течение длительного времени не получал заработную плату в соответствующем размере, а потому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, Что требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 грн.
Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет сумму, подлежащую взысканию, без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истец освобожден от уплаты, суд в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК Украины взимает сответчика в пользу государства судебный сбор в размере 768, 40 грн. по исковые требования имущественного характера, а также исковые требования неимущественного характера в размере 768, 40 гривен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 12, 13, 76−82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 354 ГПК Украины, ст.ст.94, 97, 119, 237−1 КЗоТ Украины, ст.ст.4, 5, 14, 34 Закона Украины «Об оплате труда»,
решил:
Иск особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_1) к ГП «Мариупольский морской торговый порт» (пг.. Адм. [Л.] 99, г.. Мариуполь, 87510, ОКПО 01125755) об отмене приказа, взыскании среднего заработка, компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Мариупольский морской торговый порт» (егрпоу 01125755) в пользу особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_1) сумму невыплаченной заработной платы с учетом коэффициента повышения за период с января 2019 по август 2019в размере 25 697 (двадцать пять шестьсот девяносто семь) рублей. 86коп., Которая определена без удержания налогов и других обязательных платежей, компенсацию потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты в сумме 262 гривны 66 копеек и моральный ущерб в размере 1000 гривен.
Взыскать с Государственного предприятия «Мариупольский морской торговый порт» (егрпоу 01125755) в пользу государства судебный сбор за исковые требования имущественного характера в размере 768, 40 гривен, а также исковые воемги неимущественного характера в размере 768, 40 гривен.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть пересмотрено Приморским районным судом. Мариуполя Донецкой области заявление об о пересмотре заочного решения, которое может быть подано в суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре- если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения его полного заочного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную часть судебного решения, или в случае рассмотрения дела без уведомления участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Полный текст решения составлен 29.01.2020 года. Судья: [П.] Д. Г.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 266/6452/19
Провадження№ 2/266/252/20
рішення
іменем україни
(заочне)
29 січня 2020 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про скасування наказу, стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати, моральної шкоди,
встановив:
особа_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» (далі Відповідач) про визнання протиправними дії щодо здійснення нарахування та виплати середньої заробітної плати за період січень 2019 року — серпень 2019 року в розмірі 113, 15 гривень, стягнення суми компенсації невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення за період січень 2019 року — серпень 2019 року в розмірі 25697, 86 гривень, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати в розмірі 262, 66 гривень та моральну шкоду у розмірі 4000, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 26 лютого 2015 року його увільнено від роботи на період військової служби в особливий період. Починаючи з 26 лютого 2015 року по теперішній час він проходить військову службу у військовій частині 9937 Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України. Після увільнення відповідачем була нарахована позивачу компенсація середньоденного заробітку у розмірі 113 грн. 15 коп. за робочий день із розрахунку за два попередні місяці, що передували мобілізації, тобто грудень 2014 року — січень 2015 року. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.03.2019 р. у справі №266/5946/18, яке постановою Донецького апеляційного суду від 05.06.2019 р. залишено в силі, його позовні вимоги задоволені частково. Визнано противоправним дії відповідача щодо здійснення нарахування та виплати середньоденної заробітної плати за період квітень 2015 року-грудень 2018 року у розмірі 112, 59 грн. Судом встановлено, що з 01 вересня 2018 р. його відкоригований середньоденний заробіток складає 306, 57, а коефіцієнт коригування встановлений відповідачем складає 1, 14995. Всупереч рішення судів та п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою КМУ від 08.02.1995 №100 відповідач продовжує виплачувати збережену середньоденну заробітну плату в розмірі 113, 15 грн., застосувавши до збереженого заробітку 113, 15 грн. за робочий день коефіцієнт коригування на рівні 1, 005 відповідно до наказу відповідача від 30.08.2018 р. №468 «Про встановлення коригую чого коефіцієнта», що є незаконним. Тому сума недоплаченої заробітної плати становить 25697, 86 грн. за період часу з січня 2019 року по серпень 2019 року, також в зв`язку із втратою частини доходів за вказаний період йому належить компенсація в розмірі 262, 66 грн. Діями відповідача йому була завдана моральна шкода у зв`язку із недоплатою суми збереженого середнього заробітку, яку він оцінює за весь період часу у розмірі 400, 00 грн.
Згідно ст.81 ЦПК України — кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У визначений строк Відповідач відзив на позовну заяву подав разом із доказами на спростування вимог, що викладені в позовній заяві, у яких зазначив, що позивач перебуває з відповідачем у трудових відносинах. Обчислення середнього заробітку позивачу здійснює відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затверджено постановою КМУ від 08.02.1995 р. №100 виходячи із виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують місяцю призову на військову службу. Так позивачу була нарахована компенсація середнього заробітку у розмірі 136, 57 грн. в день із розрахунку за два попередні місяці роботи, що передують призову. Оскільки відповідач є самостійним господарюючим суб`єктом, не є підприємством, що фінансується з бюджету, фактично є госпрозрахунковим, законодавством передбачена можливість здійснювати коригування заробітної плати в межах своїх фінансових можливостей. Тому наказ директора ДП «ммтп» №468 від 30 серпня 2018 року який був предметом дослідження Донецьким апеляційним судом у справі №266/5946/18 щодо зменшення коригую чого коефіцієнту з 01.09.2018 р. до 1, 005 прийнятий в межах компетенції відповідно до п. 8.1 Статуту ДП «ммтп», та погоджений з профспілковим комітетом в особі заступника голови профкому. Тому наказ ДП «ммтп» №468 від 30 серпня 2018 року про встановлення коригую чого коефіцієнту у розмірі 1, 005 відповідає вимогам діючого законодавства. Таким чином середньоденна заробітна плата позивачу становить 113, 15 грн. та не суперечить вимогам закону. Оскільки трудові права не порушені, а відтак відсутнє правові підстави на відшкодування моральної шкоди та компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків х виплати, крім того розмір шкоди не підтверджується поданими позивачем документами. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Позивач у визначений строк відповідь на відзив не подав.
Суд дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку про таке:
Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є зокрема диспозитивність. Яка відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.81 ЦПК України — кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Згідно ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач перебуває у трудових відносинах із відповідачем з 2013 року. З 26 лютого 2015 року по теперішній час проходить службу у в/ч 9937 Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби, що наказом ДП «ммтп» від 25.02.2015 року, посвідченням учасника бойових дій. (а. с. 10, 35, 36)
На виконання наказу директора порту № 192 від 01 квітня 2014 року про заходи з часткової мобілізації розпорядженням від 25 лютого 2015 року № 275/к про табулювання мобілізованих особа_1 вважається таким, що призваний на військову службу під час часткової мобілізації з 12 лютого 2015 року. Персонал ГОРЧ зобов`язаний здійснювати табулювання останнього буквеним кодом «Г» як виконуючого державні обов`язки (а.с.37).
Наказом директора ДП «ммтп» погодженим в тому числі з заступником голови профкому №468 від 30 серпня 2018 року, з 01 вересня 2018 року в ДП «ммтп» застосовується коригуючий коефіцієнт підвищення при нарахуванні середнього заробітку 1, 005, для виплат, що враховується при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищених ставок і посадових окладів відповідно до наказу по порту «Про підвищення посадових окладів (тарифних ставок) №454 від 28.08.2019 р. (а.с. 18).
Судовим рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.04.2019 р. у справі №266/5946/18 яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 05.06.2019 р. встановлено, що з 01.09.2018 р. середньоденний заробіток складає 306, 57, а коефіцієнт коригування встановлений відповідачем складає 1, 14995.
Під час розгляду вищевказаної справи апеляційним судом було надано оцінку наказу відповідача №468 від 30.08.2018 року, відповідно до якого з 01 вересня 2018 р. в ДП «ммтп» застосовується коригуючий коефіцієнт підвищення при нарахуванні середнього заробітку 1, 005.
Так, відповідно до п.10 Порядку №100 на госпрозрахункових підприємствах і організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.
В постанові від 18 лютого 2015 року у справі №6−234цс14 Верховний Суд України також наголосив на тому, що на госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плат та інших виплат здійснюється з урахуванням їх фінансових можливостей, та що таке рішення приймається виконавчим органом підприємства відповідно до повноважень, установлених його статутом.
Оскаржуваний наказ директора підприємства №468 від 30 серпня 2018 року щодо зменшення коригуючого коефіцієнту, прийнятий в межах його компетенції відповідно до п.8.1 Статуту ДП «ммтп», та погоджений з профспілковим комітетом в особі заступника голови профкому.
Таким чином вимоги позивача щодо протиправності та скасування наказу ДП «ммтп» від 30.08.2018 №468 «Про встановлення коригуючого коефіцієнта» не підлягають задоволенню.
За змістом ч.3 ст.94 КЗпП України питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 2 ст.97 КЗпП України передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності — з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Статтею 4 Закону України від 24 березня 1995 року «Про оплату праці», встановлено, що джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності.
Відповідно до ст.5 цього Закону організація оплати праці здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на національному рівні; галузевих (міжгалузевих), територіальних угод; колективних договорів; трудових договорів. Суб`єктами організації оплати праці є: органи державної влади та місцевого самоврядування; роботодавці, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців або їх представницькі органи; професійні спілки, об`єднання професійних спілок або їх представницькі органи; працівники
Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про оплату праці», договірне регулювання оплати праці працівників підприємств здійснюється на основі системи угод, що укладаються на національному (генеральна угода), галузевому (галузева (міжгалузева) угода), територіальному (територіальна угода) та локальному (колективний договір) рівнях відповідно до законів.
Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності — з іншим уповноваженим на представництво органом (ч.1 ст.15 Закону України «Про оплату праці»).
Згідно ч.3 ст.119 КЗпП України за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб — підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
За змістом п.2, п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі — Порядок №100) обчислення середньої заробітної плати для оплати часу військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом провадиться виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
У випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.
Отже, на госпрозрахункових підприємствах коригування заробітної плати провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей. Зазначена норма передбачає можливість госпрозрахункового підприємства у випадку скрутного фінансового стану дещо зменшити коефіцієнт коригування, але не позбавляє ці підприємства від коригування.
Натомість незважаючи на те, що з 01 вересня 2018 року відкоригований середньоденний заробіток позивача складає 306, 57 грн., відповідач продовжує позивачу виплачувати збережену середньоденну заробітну плату в розмірі 137, 25 грн., виходячи із виплат за останні 2 календарні місці роботи, що передували місяцю призову на військову службу, у розмірі 136 грн. 57 коп. на день, із застосуванням коригуючий коефіцієнт підвищення при нарахуванні середнього заробітку 1, 005, що не відповідає вимогам п.10 Порядку №100, оскільки не відбувалось перерахунку та підвищення середньоденного заробітку, тоді як мало місце збільшення окладу позивача.
Таким чином відкоригований середньоденний заробіток позивача складає 306, 57 грн., сума заборгованості по заробітній платі складає з відрахуванням фактично сплачених сум за період з січня 2019 року по серпень 2019 року 149 р.д.*306, 57 — 19981, 07 = 25697, 86 грн.
Стосовно вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати в сумі 262, 66 грн. суд виходить з наступного.
Статтею 34 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплат проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до п. 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом.
Таким чином, сума за період прострочки складає: за лютий — травень 2019 року з урахуванням індексу інфляції 103, 1% 107, 93 грн., за березень — травень 2019 року з урахуванням індексу інфляції 102, 6% 80, 46 грн., за квітень — травень 2019 року з урахуванням індексу інфляції 101, 7% 52, 61 грн., за квітень — травень 2019 року з урахуванням індексу інфляції 100, 7% 21, 66 грн., загалом становить 262, 66 грн.
Стосовно позовних вимог позивача в частині стягнення суми моральної шкоди у розмірі 4000 гривень, то суд виходить з наступного.
Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди», під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237−1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.
Судом встановлено, що Відповідач впродовж 6 місяця недоплачував позивачу суму збереженого середнього заробітку у зв`язку із підвищенням посадового окладу.
Таким чином, суд вважає, що діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода, оскільки було порушено право на вчасне отримання заробітної плати в повному обсязі.
При цьому, суд відхиляє твердження представника відповідача щодо недоведеності завдання моральної шкоди.
На підставі викладено, враховуючи тривалість моральних страждань, які виразилися в порушенні прав позивача, який здійснюючи свій обов`язок перебуває на військовій службі, протягом тривалого часу не отримував заробітну плату у відповідному розмірі, а тому з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення в сумі 1000 грн.
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, оскільки позивача звільнено від сплати, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768, 40 грн. за позовні вимоги майнового характеру, а також позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 768, 40 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76−82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 354 ЦПК України, ст.ст.94, 97, 119, 237−1 КЗпП України, ст.ст.4, 5, 14, 34 Закону України «Про оплату праці»,
вирішив:
Позов особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_1) до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (пр. Адм. Луніна, 99, м. Маріуполь, 87510, єдрпоу 01125755) про скасування наказу, стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати, моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» (єдрпоу 01125755) на користь особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_1) суму невиплаченої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення за період з січня 2019 року по серпень 2019 року у розмірі 25 697 (двадцять п`ять шістсот дев`яносто сім) грн. 86коп., яка визначена без утримання податків й інших обов`язкових платежів, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати в сумі 262 гривні 66 копійок та моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.
Стягнути з Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» (єдрпоу 01125755) на користь держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 768, 40 гривень, а також позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 768, 40 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.
На рішення може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 29.01.2020 року.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
