МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ПОРТ: невыплата зарплаты
Дело № 266/6459/19
Провадженя№ 2/266/253/20
решение
именем украины
19.06.2020 года г.. Мариуполь
Приморский районный суд Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи — [К.] Н.М.,
с участием секретаря Макогон С.Б.,
представителя истца особа_1
представителя ответчика [Р.] Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_3 в лице его представителя особа_1 к ГП «Мариупольский морской торговый порт» о признании противоправными действий и приказа от 30.08.2018 г.. № 468, его отмены, взыскании средней заработной платы, компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, морального вреда,
В:
лицо_3 обратился в суд с иском к Государственному предприятию «Мариупольский морской торговый порт» (далее — ГП «нмтп») о признании противоправными действий и приказа от 30.08.2018 г.. №468, его отмены, взыскании средней заработной платы, компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, морального вреда.
В ходе слушания дела представителем истца неоднократно был уточнен размер исковых требований, в первИсни редакции сводятся к следующему: истец освобожден от работы на время прохождения военной службы по контракту с должности механизатора (водителя-докера) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ГП «нмтп», так как он проходит военную службу в воинской части № 9937 Донецко Луганского регионального управления (1 категории) Государственной пограничной службы Украины с 02.04.2015р. по настоящее время. После увольнения его с работы ответчиком была начислена компенсация августаеднього заработка в размере 289, 97 грн. за рабочий день из расчета за два предыдущих месяца работы, а именно февраль 2015 — март 2015 года. На момент призыва на военную служб его оклад составлял 2 570, 00 грн. После мобилизации его должностной оклад неоднократно увеличивался, но ответчик, вопреки п. 10 Порядка постановления КМУ № 100 не делал корректировки и выплате среднего заработка с учетом повышенных должностных окладов с момента призыва на военную службу. Решением Приморского районныеого суда. Мариуполя от 04.12.2018р. по делу № 266/4859/18, оставленным в силе постановлением Донецкого апелляционного суда Мариуполя от 26.03.2019р., удовлетворено частично его исковые требования, взыскано с ответчика сумму компенсации невыплаченного среднего заработка за период апрель 2015 — октябрь 2018 года в размере 220 418, 64 грн .; сумму компенсации потерь части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты за период май 2015 — октябрь 2018 года в размере 16 718, 43 грн., с утриманни из этих сумм предусмотренных законом налогов и обязательных платежей при ее выплате; моральный вред в размере 1000, 00грн. Судами по делу № 266/4859/18 установлено, что размер тарифной ставки по его должности составляет 42, 93 грн. / Час. с 1 сентября 2018. Судами также установлено, что начиная с 1 апреля 2015 должностной оклад механизатора (водителя-докера) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах, из которой было призвано истца на военную службу неоднократно увеличивался, в результате чего его откорректированный среднедневной заработок должен быть установлен: с 1 сентября 2018 852, 52 грн. (Коэффициент повышения -1, 15001). Вопреки решениям судов по делу №266 / 4859/18 и п. 10 Порядка, исчисление средней заработной платы, утвержденного постановлением КМУ от 08.02.1995 № 100, ответчик выплачивает ему сохраненную среднедневная заработная плата в размере 291, 42 грн. (289, 97×1, 005), применив к сохраненному заработка 289, 97 грн. за рабочий день коэффициент коригувания на уровне 1, 005, в соответствии с приказом ответчика от 30.08.2018 № 468 «Об установлении корректирующего коэффициента». В то время, как решениями судов по делу № 266/4859/18 установлен коэффициент повышения сохраненного его заработка с 1 сентября 2018 на уровне 1, 15001. Таким образом установление ответчиком корректирующего коэффициента на уровне 1, 005 и выплата ему сохраненной среднедневной заработной платы в размере 291, 42 грн. является незаконным. Сумма недоплаченной заработной платы составляет 102681, 30 грн.за период с ноября 2018 по август 2019 года. На основании ст. 34 ЗУ «Об оплате труда», согласно п. 4 «Порядка проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением срока их выплаты», утвержденного постановлением КМУ от 21.02.2001р. № 159, сумма компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты составляет 1768, 60грн. Действиями ответчика ему был нанесен моральный вред в связи с недоимкой суммы сохраненного среднего поработенку, которую он оценивает за весь период времени в размере 5000, 00 грн. и просит взыскать с ответчика указанные суммы, признать действия ответчика противоправными в отношении осуществления начисления и выплаты среднедневной зарплаты, признать противоправным и отменить приказ ГП «мммтп» № 468 от 30.08.2018 года «Об установлении корректирующего коэффициента».
14.01.2020 г.., 10.02.2020 г.., 17.03.2020р., 14.04.2020р., 07.05.2020р., 10.06.2020р. представителем истца в суд предоставлены заявления об увеличении исковых требований, окончательная редакция исковых требований лицо_3 в ГП «нмтп» сводится к следующему: признать действия ответчика противоправными в отношении осуществления начисления и выплаты среднедневной зарплаты, признать противоправным и отменить приказ ГП «мммтп» № 468 от 30.08.2018 года «Об установлении корректирующего коэффициента», взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной средней заробтинои платы с учетом коэффициента повышения за период с ноября 2018 года по май 2020 в размере 195 262, 80 грИвен, сумму компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты в размере 1768, 60 гривен, моральный вред в размере 5000 гривен.
Истец лицо_3 в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца особа_1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, отметила, решением Приморского районного суда г.. Мариуполя от 04.12.2018р. в аналогичныеи делу №266 / 4859/18 оставленным в силе постановлением Донецкого апелляционного суда. Мариуполя от 26.03.2019, удовлетворено частично исковые требования истца, взыскано с ответчика сумму компенсации невыплаченного среднего заработка, с учетом коэффициента повышения — 1, 15001, с 01 Сентябрь 2018. Просила учесть обстоятельства, изложенные в решениях суда, с учетом коэффициента 1, 15 001 ею был произведен расчет задолженности ответчика по заработной плате особа_3 том просила признатьи действия ответчика неправомерными, признать противоправным и отменить приказ № 469 от 30.08.2018 рок, взыскать сумму недоплаченной заработной платы, сумма компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, моральный вред, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика [Р.] Н.А., Действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, отметила, что истец находится с ответчиком в трудовых отношенийах. Исчисления среднего заработка истцу осуществляет в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением КМУ от 08.02.1995 г.. №100, исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих месяцу призыва на военную службу. Истцу была начислена компенсация среднего заработка в размере 289, 97 грн. в день из расчета за два предыдущих месяца работы, предшествующих призыва. Поскольку ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не является предпЛИЦА, финансируемой из бюджета, фактически является хозрасчетным, законодательством предусмотрена возможность осуществлять корректировки заработной платы в пределах своих финансовых возможностей, поэтому приказ директора ГП «нмтп» №468 от 30 августа 2018 «Об установлении корректирующего коэффициента» в размере 1, 005 принят в пределах компетенции, в соответствии с п. 8.1 Устава ГП «нмтп», и согласован с профсоюзным комитетом в лице заместителя председателя профкома, соответствует требованиям действующего законодательства. истцу быули начисленных и выплаченных все причитающиеся суммы в соответствии с требованиями законодательства, а следовательно компенсация потери части доходов может быть применена только в случае невыполнения судебного решения в установленные сроки. Поскольку трудовые права не нарушены, а затем отсутствует правовые основания для возмещения морального вреда, кроме того размер ущерба не подтверждается представленными истцом документами. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, просила оставить заявления истца об увеличении исковыхх требований от 14.01.2020 г.., 10.02.2020 г.., 17.03.2020р., 14.04.2020р., 05.05.2020р., 10.06.2020 г.. без рассмотрения.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела доказательствами, которыми они обосновывают свои требования и доводы, считает, что исковые требования лицо_3 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 49 ГПК Украины, истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований до окончания пидготовчого заседания или в начале первого судебного заседания, если дело рассматривается в порядке упрощенного искового производства.
Судом установлено, что первое судебное заседание состоялось 18 декабря 2019, представителем истца предоставлялись объяснения по существу иска, но истец увеличил исковые требования заявлениями от 14.01.2020 г.., 10.02.2020 г.., 17.03.2020р., 14.04.2020р., 05.05.2020р., 10.06.2020 года.
Статьей 257 ГПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления безрассмотрения.
С учетом требований ГПК, а также отсутствием такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как подача иска об увеличении исковых требований с нарушением требований ч.2 ст. 49 ГПК Украины, суд рассматривает исковые требования в окончательной редакции, представленные истцом на 10.06.2020 года
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком с 1994 года, согласно приказу зам. директора порта №792 / к от 23.11.1994 г.. и личным карткою работника № 447. С 02.04.2015 года по настоящее время проходит службу в воинской части № 9937 Донецко-Луганского регионального управления (1 категории) Государственной пограничной службы Украины (а 33−37).
Во исполнение приказа директора порта №192 от 01.04.2014 г. О мерах по частичной мобилизации распоряжением от 01.04.2015 г.. №467 / к о табулирования мобилизованного, лицо_3 считается призван на военную службу во время частичной мобилизации с 02.04.2015 г., персонал ООРЧ обязан осуществлять табулирования последнего буквенным кодом «Г» в качестве исполняющего государственные обязанности (а 38, 95).
Во исполнение приказа директора порта №192 от 01.04.2014 г. О мерах по частичной мобилизации распоряжением от 31.03.2016 г.. №523 / к о табулирования мобилизованного по контракту, лицо_3 считается призван на военную службу по контракту с 01.04.2016 гг. до 10.09.2016 г., персонал сжигающий обязан осуществлять табулирования последнего буквенным кодом «г» как исполняющийого государственные обязанности (а 39).
Приказом директора ГП «нмтп» согласованному в том числе с заместителем председателя профкома №468 от 30 августа 2018 года, с 1 сентября 2018 в ГП «нмтп» применяется корректирующий коэффициент повышения при начислении среднего заработка 1, 005, для выплат, учитывается при исчислении средней заработной платы, за промежуток времени до повышенных ставок и должностных окладов в соответствии с приказом по порту «О повышении должностных окладов (тарифных ставок) №454 от 28.08.2019 (а 16).
В постановлении от 18 февраля 2015 по делу №6−234цс14 Верховный Суд Украины также отметил, что на хозрасчетных предприятиях и в организациях корректировка заработной платы и других выплат осуществляется с учетом их финансовых возможностей, и что такое решение принимается исполнительным органом предприятия в соответствии с полномочиями, установленными его уставом.
Оспариваемый приказ директора предприятия №468 от 30 августа 2018 по уменьшению корректирующего коэффициентаенту, принятый в пределах его компетенции, в соответствии с п.8.1 Устава ГП «нмтп», и согласован с профсоюзным комитетом в лице заместителя председателя профкома.
Информация о трудное материальное положение является общеизвестным фактом, связанным с проведением на части территории Донецкой и Луганской областей Антитеррористической операции, а с 30.04.2018 года Операции Объединенных сил, что привело к потере значительного объема традиционных для данного порта грузов, хозяйственная деятельность предприятия не является стабильною, что уменьшает объем перегрузочных работ, и как следствие отражается на прибыли предприятия.
Указанные обстоятельства подтверждены отчетами о финансовых результатах работы, из которых усматривается резкое снижение показателей чистого дохода от реализации продукции за период: 2016. — 1036036грн .; 2017 года, где показатель равнялся 1059063грн., 2018р. — 958971грн .; 2019 где показатель равен 683539грн. (А 106−113).
То есть, корректировка заработной платы должно определяться исключительно по наличности финансовой возможности предприятия, такое решение принимается исполнительным органом предприятия в соответствии с полномочиями, установленными его уставом.
Указанная выше правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Украины от 7 октября 2015 по делу N 6−573цс15 и Верховного Суда от 3 октября 2018 по делу N 358/1912/16-с.
Таким образом, требования истца о противоправности и отмене приказа ГП «нмтп» от 30.08.2018 №468 «Об установлении корректирующего коэффициента» не подлежатудовлетворению.
По содержанию ч.3 ст.94 КЗоТ Украины вопросы государственного и договорного регулирования оплаты труда, прав работников на оплату труда и их защиты определяется настоящим Кодексом, Законом Украины «Об оплате труда» и другими нормативно-правовыми актами.
Частью 2 ст.97 КЗоТ Украины предусмотрено, что формы и системы оплаты труда, нормы труда, расценки, тарифные сетки, ставки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительных, компенсацийних и гарантийных выплат устанавливаются предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральным и отраслевыми (региональными) соглашениями. Если коллективный договор на предприятии, в учреждении, организации не заключен, собственник или уполномоченный им орган обязан согласовать эти вопросы с выборным органом первичной профсоюзной организации (профсоюзным представителем), который представляет интересы большинстваи работников, а в случае его отсутствия — с другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом.
Статьей 4 Закона Украины от 24 марта 1995 года «Об оплате труда», установлено, что источником средств на оплату труда работников хозрасчетных предприятий является часть дохода и другие средства, полученные в результате их хозяйственной деятельности.
Согласно ст.5 этого Закона организация оплаты труда осуществляется на основании законодательных и других нормативных актов; генерального соглашения на национального уровне; отраслевых (межотраслевых), территориальных соглашений; коллективных договоров; трудовых договоров. Субъектами организации оплаты труда являются: органы государственной власти и местного самоуправления; работодатели, организации работодателей, объединения организаций работодателей или их представительные органы; профессиональные союзы, объединения профессиональных союзов или их представительные органы; работники.
Согласно ч.1 ст.14 Закона Украины «Об оплате труда», договорное регулирование оплаты труда работников предприприятий осуществляется на основе системы соглашений, заключаемых на национальном (генеральное соглашение), отраслевом (отраслевое (межотраслевое) соглашение), территориальному (территориальная соглашение) и местном (коллективный договор) уровнях в соответствии с законами.
Формы и системы оплаты труда, нормы труда, расценки, тарифные сетки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительных, компенсационных и гарантийных выплат устанавливаются предприятиями в колтивному договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральным, отраслевым (межотраслевым) и территориальными соглашениями. В случае, когда коллективный договор на предприятии не заключен, работодатель обязан согласовать эти вопросы с выборным органом первичной профсоюзной организации (профсоюзным представителем), который представляет интересы большинства работников, а в случае его отсутствия — с другим уполномоченным на представительство органом (ч. 1 ст.15 Закона Украины «Об оплате праке «).
Согласно ч.3 ст.119 КЗоТ Украины за работниками, призванными на срочную военную службу, военную службу по призыву лиц офицерского состава, военную службу по призыву по мобилизации, на особый период или принятыми на военную службу по контракту, в том числе путем заключения нового контракта на прохождение военной службы, во время действия особого периода на срок до его окончания или до дня фактического увольнения сохраняются место работы, должность и средний заработокна предприятии, в учреждении, организации, фермерском хозяйстве, сельскохозяйственном производственном кооперативе независимо от подчинения и формы собственности и у физических лиц — предпринимателей, в которых они работали на время призыва. Таким работникам осуществляется выплата денежного обеспечения за счет средств Государственного бюджета Украины в соответствии с Законом Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей».
По смыслу п.2, п.10 Порядка исчисления средней пора платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 №100 (далее — Порядок №100) исчисления средней заработной платы для оплаты времени военной службы по призыву по мобилизации, на особый период или принятыми на военную службу по контракту производится исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
В случаях повышения тарифных ставок и должностных окладов на предприятии, в установи, организации в соответствии с актами законодательства, а также по решениям, предусмотренным в коллективных договорах (соглашениях), как в расчетном периоде, так и в периоде, в течение которого за работником сохраняется средний заработок, заработная плата, включая премии и другие выплаты, учитываемые при исчислении средней заработной платы, за промежуток времени до повышения корректируются на коэффициент их повышения. На хозрасчетных предприятиях и в организациях корректировка заработной платы идругих выплат производится с учетом их финансовых возможностей.
Итак, на хозрасчетных предприятиях корректировка заработной платы производится с учетом их финансовых возможностей. Указанная норма предусматривает возможность хозрасчетного предприятия в случае затруднительного финансового состояния несколько уменьшить коэффициент корректировки, но не лишает эти предприятия от корректировки.
Решением Приморского районного суда г.. Мариуполя от 04.12.2018р. по делу № 266/4859/18, которое оставлено без изменений пОстановить Донецкого апелляционного суда от 26.03.2019 г.. установлено, что 1 апреля 2015 должностной оклад истца повышался, согласно приведенного истцом расчета, проверенного судом, с 1 декабря 2017 откорректированный среднедневной заработок истца должно быть установлено в размере 687, 70 грн ., а с 01.09.2018р. — 852, 52грн., С учетом коэффициента 1, 15001, а не 1, 005, в связи с чем в пользу истца было взыскано сумму недоплаченного среднего заработка за период с апреля 2015р. по октябрь 2018р. (А 85−92).
П редмет рассмотрения указанного дела было взыскание с ГП «нмтп» суммы средней заработной платы за период с апреля 2015 по октябрь 2018 в пользу истца, при этом приказ № 468 от 30.08.2018р. «Об установлении корректирующего коэффициента», истцом оспаривался, судом незаконным НЕ признавался. Установления судом корректирующего коэффициента в размере 1, 15 001 касалось расчетов само по указанному делу, за указанный в иске период, путем арифметическогоих действий, и исходя из этого суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом. Ответчик решение суда выполнил.
Частью 7 ст. 82 ГПК Украины предусмотрено, что правовая оценка, предоставленная судом определенном факта при рассмотрении другого дела, не является обязательным для суда.
Таким образом, с учетом того, что судом признано законным приказ № 468 от 30.08.2019 года «Об установлении корректирующего коэффициента», при определении суммы задолженности предприятия перед особа_4, суд применяетименно коэффициент 1, 005.
Среднедневной заработок особа_4 на время призыва (02.04.2015 г.), Составил 289, 97 грн.
Пересчет среднего заработка ответчиком производился с учетом повышения заработной платы в порту, а именно: 01.04.2015 г.. В 1, 2 раза (289, 97 * 1, 2 = 347, 96 грн.), С 01.10.2015 г.. В 1, 5 раза (347, 96 * 1, 15 = 400, 15 грн.), с 01.06.2016 г.. в 1, 2 раза (400, 15 * 1, 2 = 480, 18 грн.), с 01.10. 2016 в 1, 3 раза (480, 18 * 1, 3 = 624, 23 грн.), с 01.12.2017 г.. в 1, 1 раза (624, 23 * 1, 1 = 686, 65 грн.).
Представителямм ответчика суду были предоставлены расчет выплаченных истцу сумм сохраненной заработной платы и установлено, что за период с ноября 2018 по май 2020 года, у истца отсутствует задолженность по сохраненной и выплаченной ему заработной плате (а.с.12−14, 81. 120, 121, 131, 137, 143), что подтверждается справкой предприятия (а 122).
Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу, что ответчиком начислялась сохранена средняя зарплата истцу в полном объеме.
судомбыло проверено расчет выплаченных истцу сумм сохраненной заработной платы и установлено, что за период с ноября 2018 года по май 2020 в ГП «нмтп» перед истцом в наличии задолженность по сохраненной и выплаченной ему заработной плате в сумме 138733, 68 грн., а именно:
С 01.09.2018 гг. До среднего заработка применяется коэффициент корректировки, утвержденный приказом по порту — 1, 005 (686, 65 * 1, 005 = 690, 08 грн.).
За период с 11.2008 г. По 07.2020 г. особа_4 подлежит начислению 240147, 84 грн., В том числе по месяцам: 11.2018 г. — 690, 18 * 18 р.д. = 12421, 44 грн., 12.2018 г. — 690, 18 * 19 р.д. = 13111, 52 грн., 01.2019 г. — 690, 18 * 19 р.д. = 13111, 52 грн., 02.2019 г. — 690, 18 * 16 к.д. = 11041, 28 грн., 03.2019 г. — 690, 18 * 19 р.д. = 13111, 52 грн., 04.2019 г. — 690, 18 * 18 р.д. = 12421, 44 грн., 05.2019 г. — 690, 18 * 19 р.д. = 13111, 52 грн., 06.2019 г. — 690, 18 * 18 р.д. = 12421, 44 грн., 07.2019 г. — 690, 18 * 19 р.д. = 13111, 52 грн., 08.2019 г. — 690, 18 * 18 р.д. = 12421, 44 грн., 09.2019 г.- 690, 18 * 18 р.д. = 12421, 44 грн., 10.2019 г. — 690, 18 * 18 р.д. = 12421, 44 грн., 11.2019 г. — 690, 18 * 18 р.д. = 12421, 44 грн., 12.2019 г. — 690, 18 * 19 р.д. = 13111, 52 грн., 01.2020 г. — 690, 18 * 19 р.д. = 13111, 52 грн., 02.2019 г. — 690, 18 * 17 р.д. = 11731, 36 грн., 03.2020 г. — 690, 18 * 19 р.д. = 13111, 52 грн., 04.2020 г. — 690, 18 * 18 р.д. = 12421, 44 грн., 05.2020 г. — 690, 18 * 19 р.д. = 13111, 52 грн.
Фактически за этот период начислено 101414, 16 грн., В том числе по месяцам: 11.2018 г. — 291, 42 * 18 р.д. = 5245, 56 грн., 12.2018 г. — 291, 42 * 19 р.д. = 5536, 98 грн., 01.2019 г. — 291, 42 * 19 р.д. = 5536, 98 грн., 02.2019 г. — 291, 16 * 16 к.д. = 4662, 72 грн., 03.2019 г. — 291, 42 * 19 р.д. = 5536, 98 грн., 04.2019 г. — 291, 42 * 18 р.д. = 5245, 56 грн., 05.2019 г. — 291, 42 * 19 р.д. = 5536, 98 грн., 06.2019 г. — 291, 42 * 18 р.д. = 5245, 56 грн., 07.2019 г. — 291, 42 * 19 р.д. = 5536, 98 грн., 08.2019 г. — 291, 42 * 18 р.д. = 5245, 56 грн., 09.2019 г. — 291, 42 * 18 р.д. = 5245, 56 грн., 10.2019 г. — 291, 18 * 18 р.д. = 5245, 56 грн., 11.2019 — 291, 42 * 18 р.д. = 5245, 56 грн., 12.2019 г. — 291, 42 * 19 р.д. = 5536, 98 грн., 01.2020 г. — 291, 42 * 19 р.д. = 5536, 98 грн., 02.2019 г. — 291, 42 * 17 р.д. = 4954, 14 грн., 03.2020 г. — 291, 42 * 19 р.д. = 5536, 98 грн., 04.2020 г. — 291, 42 * 18 р.д. = 5245, 56 грн., 05.2020 г. — 291, 42 * 19 р.д. = 5536, 98 грн.
Разница составила 138733, 68 грн. в том числе по месяцам: 11.2018 г. — 12421, 44 грн. — 5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 12.2018 г. — 13111, 52 грн.-5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 01.2019 г. — 13111, 52 грн. -5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 02.2019 г. — 11041, 28 грн. — 4662, 72 грн. = 6378, 56 грн., 03.2019 г. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 04.2019 г. — 12421, 44 грн. — 5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 05.2019 г. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 06.2019 г. — 12421, 44 грн. — 5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 07.2019 г. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 08.2019 г. — 12421, 44 грн. — 5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 09.2019 г. — 12421, 44 грн.-5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 10.2019 г. -12421, 44 грн. — 5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 11.2019 г. — 12421, 44 грн. — 5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 12.2019 г. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 01.2020 г. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 98 грн., 02.2019 г. — 11731, 36 грн. — 4954, 14 грн. = 6777, 22 грн., 03.2020 г. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 04.2020 г. — 12421, 44 — 5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 05.2020 г. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходить к выводу, что исковые требования особа_4 в ГП «нмтп» о взыскании сумм невыплаченной средней зарплаты подлежат удовлетворению в сумме 138733, 68 грн. с учетом коэффициента 1, 005.
Относительно требований о взыскании компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты суд пришел к следующему.
Вопросы, связанные с осуществлением компенсации гражданам потери части доходов в случае нарушения установленных сроков их выплаты, урегулированы Законом Украины «О компенсацию гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты «и Порядком проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 21 февраля 2001 года № 159 (далее по тексту — Порядок).
Согласно ст. 1, 2 Закона Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» предприятия, учреждения и организации всех форм собственностии хозяйствования осуществляют компенсацию гражданам потери части доходов в случае нарушения установленных сроков их выплаты, в том числе по вине собственника или уполномоченного им органа (лица). Такая компенсация производится в случае задержки на один и более календарных месяцев выплаты доходов, начисленных гражданам за период, начиная со дня вступления в силу настоящего Закона. Под доходами в этом Законе следует понимать денежные доходы граждан, которые они получают на территории Украины и не имеют рАзов характера: пенсии, социальные выплаты, стипендии, заработная плата (денежное обеспечение) и другие.
Выплата гражданам суммы компенсации производится в том же месяце, в котором осуществляется выплата задолженности за соответствующий месяц (ст. 4 Закона Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты»).
Учитывая, что требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату средней заработной платы связана с ее реальной выплатой, которая еще не следала, право истца на выплату компенсации не возбуждено, а потому исковые требования в этой части являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, взыскание такой компенсации к выплате задолженности приведет к неправильному расчету ее размера, так как в соответствии с п. 4 Порядка при определении суммы компенсации используется индекс потребительских цен за весь период невыплаты денежного дохода.
Согласно ст. 237−1 КЗоТ Украины возмещения собственником или уполномоченным им органом морального шкоды работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
По содержанию указанного положения, законным основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст. 237−1 КЗоТ Украины является факт нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, которое привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
На основании изложенного, учитывая продолжительность нравственных страданий, которые выразились в нарушении прав истца, осуществляя свой долг находится на военной службе, в течение длительного времени не получал заработную плату в соответствующем размере, а потому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 грн.
Поскольку начисление и уплата подоходного налога с общинян являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет сумму, подлежащую взысканию, без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истец освобожден от уплаты, суд в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК Украины взимает с ответчика в пользу государства судебный сбор в размере 768, 40 грн. по исковые требования имущественного характера, а также исковые требования неимущественного характера в размере 768, 40 гривен ..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354, 430 ГПК Украины, суд
решил:
Исковые требования лицо_3 в Государственное предприятие «Мариупольский морской торговый порт» о признании противоправными действий и приказа от 30.08.2018 г.. №468 «Об установлении корректирующего коэффициента», его отмены, взыскании средней заработной платы, компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, морального вреда — удовлетворить частково.
Взыскать с Государственного предприятия «Мариупольский морской торговый порт» в пользу лицо_3 сумму невыплаченной заработной платы за период с ноября 2018 года по май 2020 в размере 138 733 (сто тридцать восемь тысяч семьсот тридцать три) грн. 68коп., Которая определена без удержания налогов и других обязательных платежей и моральный ущерб в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 00 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Мариупольский морской торговый порт» в пользу государства судоный сбор за исковые требования имущественного характера в размере 768, 40 гривен, а также исковые требования неимущественного характера в размере 768, 40 гривен.
В другой части исковых требований — отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии Апеляцийного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Донецкий апелляционный суд.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления повного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Срок на апелляционное обжалование может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 ГПК Украины.
Дата составления полного судебного решения — 22 июня 2020 года.
Судья [К.] Н. М.
Сведения об участниках дела:
особа_3 информация_3, рнокпп номер_1 адреса_1
Государственное предприятие «Мариупольский морской торговый порт», 87510, г. Мариуполь, пр.. Адмирала Лунина, д. 99, егрпоу 1 125 755
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 266/6459/19
Провадженя№ 2/266/253/20
рішення
іменем україни
19.06.2020 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді — Курбанової Н.М.,
за участю секретаря Макогон С.Б.,
представника позивача особа_1,
представника відповідача Русакової Н.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_3 в особі його представника особа_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання протиправними дій та наказу від 30.08.2018 р. № 468, його скасування, стягнення середньої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди,
встановив:
особа_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (далі — ДП «ммтп») про визнання протиправними дій та наказу від 30.08.2018 р. №468, його скасування, стягнення середньої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди.
В ході слухання справи представником позивача неодноразово було уточнено розмір позовних вимог, які в первісній редакції зводяться до наступного: позивача звільнено від роботи на час проходження військової служби за контрактом з посади механізатора (водія-докера) комплексної бригади на вантажно-розвантажувальних роботах ДП «ммтп», так як він проходить військову службу у військовій частині № 9937 Донецько-Луганського регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України з 02.04.2015р. по теперішній час. Після звільнення його з роботи відповідачем була нарахована компенсація середнього заробітку у розмірі 289, 97 грн. за робочий день із розрахунку за два попередні місяці роботи, а саме лютий 2015 — березень 2015 року. На момент призову на військову служб його оклад складав 2 570, 00 грн. Після мобілізації його посадовий оклад неодноразово збільшувався, але відповідач, всупереч п. 10 Порядку постанови КМУ № 100 не робив коригування та виплату середнього заробітку з урахуванням підвищених посадових окладів з моменту призову на військову службу. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.12.2018р. у справі № 266/4859/18, залишеним в силі постановою Донецького апеляційного суду м.Маріуполя від 26.03.2019р., задоволено частково його позовні вимоги, стягнуто з відповідача суму компенсації невиплаченого середнього заробітку за період квітень 2015 року — жовтень 2018 року в розмірі 220 418, 64 грн.; суму компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період травень 2015 року — жовтень 2018 року в розмірі 16 718, 43 грн., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті; моральну шкоду у розмірі 1000, 00грн. Судами у справі № 266/4859/18 встановлено, що розмір тарифної ставки за його посадою складає 42, 93 грн./год. з 01 вересня 2018 року. Судами також встановлено, що починаючи з 01 квітня 2015 року посадовий оклад механізатора (водія-докера) комплексних бригад на вантажно-розвантажувальних роботах, з якої було призвано позивача на військову службу неодноразово збільшувався, внаслідок чого його відкоригований середньоденний заробіток повинен бути встановлений: з 01 вересня 2018 року 852, 52 грн. (коефіцієнт підвищення -1, 15001). Всупереч рішенням судів у справі №266/4859/18 та п. 10 Порядку, обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою КМУ від 08.02.1995 № 100, відповідач виплачує йому збережену середньоденну заробітну плату в розмірі 291, 42 грн. (289, 97×1, 005), застосувавши до збереженого заробітку 289, 97 грн. за робочий день коефіцієнт коригування на рівні 1, 005, відповідно до наказу відповідача від 30.08.2018 № 468 «Про встановлення коригуючого коефіцієнта». В той час, як рішеннями судів в справі № 266/4859/18 встановлений коефіцієнт підвищення збереженого його заробітку з 01 вересня 2018 на рівні 1, 15001. Таким чином встановлення відповідачем коригуючого коефіцієнту на рівні 1, 005 та виплата йому збереженої середньоденної заробітної плати в розмірі 291, 42 грн. є незаконною. Сума недоплаченої заробітної плати становить 102681, 30 грн. за період часу з листопада 2018 року по серпень 2019 року. На підставі ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», відповідно до п. 4 «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати», затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001р. № 159, сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати складає 1768, 60грн. Діями відповідача йому була завдана моральна шкода у зв`язку із недоплатою суми збереженого середнього заробітку, яку він оцінює за весь період часу у розмірі 5000, 00 грн. та просить стягнути з відповідача зазначені суми, визнати дії відповідача протиправними щодо здійснення нарахування та виплати середньоденної зарплати, визнати протиправним та скасувати наказ ДП «мммтп» № 468 від 30.08.2018 року «Про встановлення коригуючого коефіцієнта».
14.01.2020 р., 10.02.2020 р., 17.03.2020р., 14.04.2020р., 07.05.2020р., 10.06.2020р. представником позивача до суду надані заяви про збільшення позовних вимог, остаточна редакція позовних вимог особа_3 о ДП «ммтп» зводиться до наступного: визнати дії відповідача протиправними щодо здійснення нарахування та виплати середньоденної зарплати, визнати протиправним та скасувати наказ ДП «мммтп» № 468 від 30.08.2018 року «Про встановлення коригуючого коефіцієнта», стягнути з відповідача на його користь суму невиплаченої середньої заробтіної плати з врахуванням коефіцієнту підвищення за період з листопада 2018 року по травень 2020 року у розмірі 195 262, 80 гривень, суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 1768, 60 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.
Позивач особа_3 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Представник позивача особа_1, яка діє на підставі ордеру, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, зазначила, рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.12.2018р. в аналогічній справі №266/4859/18, залишеним в силі постановою Донецького апеляційного суду м. Маріуполя від 26.03.2019, задоволено частково позовні вимоги позивача, стягнуто з відповідача суму компенсації невиплаченого середнього заробітку, з урахуванням коефіцієнту підвищення — 1, 15001, з 01 вересня 2018 року. Просила врахувати обставини, викладені в рішеннях суду, з врахуванням коефіцієнту 1, 15 001 нею було зроблено розрахунок заборгованості відповідача щодо заробітної плати особа_3, тому просила визнати дії відповідача неправомірними, визнати протиправним та скасувати наказ № 469 від 30.08.2018 рок, стягнути суму недоплаченої заробітної плати, сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, моральну шкоду, позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача [Р.] Н.О., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, у задоволенні позову просила відмовити, зазначила, що позивач перебуває з відповідачем у трудових відносинах. Обчислення середнього заробітку позивачу здійснює відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затверджено постановою КМУ від 08.02.1995 р. №100, виходячи із виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують місяцю призову на військову службу. Позивачу була нарахована компенсація середнього заробітку у розмірі 289, 97 грн. в день із розрахунку за два попередні місяці роботи, що передують призову. Оскільки відповідач є самостійним господарюючим суб`єктом, не є підприємством, що фінансується з бюджету, фактично є госпрозрахунковим, законодавством передбачена можливість здійснювати коригування заробітної плати в межах своїх фінансових можливостей, тому наказ директора ДП «ммтп» №468 від 30 серпня 2018 року «Про встановлення коригуючого коефіцієнту» у розмірі 1, 005 прийнятий в межах компетенції, відповідно до п. 8.1 Статуту ДП «ммтп», та погоджений з профспілковим комітетом в особі заступника голови профкому, відповідає вимогам діючого законодавства. Позивачу були нараховані та виплачені всі належні суми відповідно до вимог законодавства, а отже компенсація втрати частини доходів може бути застосована лише у випадку невиконання судового рішення в установлені строки. Оскільки трудові права не порушені, а відтак відсутнє правові підстави на відшкодування моральної шкоди, крім того розмір шкоди не підтверджується поданими позивачем документами. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, просила залишити заяви позивача про збільшення позовних вимог від 14.01.2020 р., 10.02.2020 р., 17.03.2020р., 14.04.2020р., 05.05.2020р., 10.06.2020 р. без розгляду.
Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позовні вимоги особа_3 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що перше судове засідання відбулося 18 грудня 2019 року, представником позивача надавалися пояснення по суті позову, але позивач збільшив позовні вимоги заявами від 14.01.2020 р., 10.02.2020 р., 17.03.2020р., 14.04.2020р., 05.05.2020р., 10.06.2020 року.
Статтею 257 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
З врахуванням вимог ЦПК, а також відсутністю такої підстави для залишення позовної заяви без розгляду, як подача позову про збільшення позовних вимог з порушенням вимог ч.2 ст. 49 ЦПК України, суд розглядає позовні вимоги в остаточній редакції, подані позивачем станом на 10.06.2020 року
Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач перебуває у трудових відносинах із відповідачем з 1994 року, згідно з наказом заст. директора порту №792/к від 23.11.1994 р. та особовою карткою працівника № 447. З 02.04.2015 року по теперішній час проходить службу у військовій частині № 9937 Донецько-Луганського регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України (а.с. 33−37).
На виконання наказу директора порту №192 від 01.04.2014 р. про заходи з часткової мобілізації розпорядженням від 01.04.2015 р. №467/к про табулювання мобілізованого, особа_3 вважається таким, що призваний на військову службу під час часткової мобілізації з 02.04.2015 р., персонал ГОРЧ зобов`язаний здійснювати табулювання останнього буквеним кодом «Г» як виконуючого державні обов`язки (а.с. 38, 95).
На виконання наказу директора порту №192 від 01.04.2014 р. про заходи з часткової мобілізації розпорядженням від 31.03.2016 р. №523/к про табулювання мобілізованого за контрактом, особа_3 вважається таким, що призваний на військову службу за контрактом з 01.04.2016 р. до 10.09.2016 р., персонал ГОРЧ зобов`язаний здійснювати табулювання останнього буквеним кодом « Г » як виконуючого державні обов`язки (а.с. 39).
Наказом директора ДП «ммтп» погодженим в тому числі з заступником голови профкому №468 від 30 серпня 2018 року, з 01 вересня 2018 року в ДП «ммтп» застосовується коригуючий коефіцієнт підвищення при нарахуванні середнього заробітку 1, 005, для виплат, що враховується при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищених ставок і посадових окладів, відповідно до наказу по порту «Про підвищення посадових окладів (тарифних ставок) №454 від 28.08.2019 р. (а.с. 16).
В постанові від 18 лютого 2015 року у справі №6−234цс14 Верховний Суд України також наголосив на тому, що на госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плат та інших виплат здійснюється з урахуванням їх фінансових можливостей, та що таке рішення приймається виконавчим органом підприємства відповідно до повноважень, установлених його статутом.
Оскаржуваний наказ директора підприємства №468 від 30 серпня 2018 року щодо зменшення коригуючого коефіцієнту, прийнятий в межах його компетенції, відповідно до п.8.1 Статуту ДП «ммтп», та погоджений з профспілковим комітетом в особі заступника голови профкому.
Інформація про скрутний матеріальний стан є загальновідомим фактом, пов`язаним з проведенням на частині території Донецької та Луганської областей Антитерористичної операції, а з 30.04.2018 року Операції Об`єднаних сил, що призвело до втрати значного об`єму традиційних для даного порту вантажів, господарська діяльність підприємства не є стабільною, що зменшує обсяг перевантажувальних робіт, та як наслідок відображається на прибутку підприємства.
Вказані обставини підтверджені звітами про фінансові результати роботи, з яких вбачається стрімке зниження показників чистого доходу від реалізації продукції за період: 2016р. — 1036036грн.; 2017 року, де показник дорівнював 1059063грн., 2018р. — 958971грн.; 2019 р. де показник дорівнює 683539грн. (а.с. 106−113).
Тобто, коригування заробітної плати повинно визначатися виключно за наявності фінансової можливості підприємства, таке рішення приймається виконавчим органом підприємства відповідно до повноважень, встановлених його статутом.
Вказана вище правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі N 6−573цс15 та Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі N 358/1912/16-ц.
Таким чином, вимоги позивача щодо протиправності та скасування наказу ДП «ммтп» від 30.08.2018 №468 «Про встановлення коригуючого коефіцієнта» не підлягають задоволенню.
За змістом ч.3 ст.94 КЗпП України питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 2 ст.97 КЗпП України, передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності — з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Статтею 4 Закону України від 24 березня 1995 року «Про оплату праці», встановлено, що джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності.
Відповідно до ст.5 цього Закону організація оплати праці здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на національному рівні; галузевих (міжгалузевих), територіальних угод; колективних договорів; трудових договорів. Суб`єктами організації оплати праці є: органи державної влади та місцевого самоврядування; роботодавці, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців або їх представницькі органи; професійні спілки, об`єднання професійних спілок або їх представницькі органи; працівники.
Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про оплату праці», договірне регулювання оплати праці працівників підприємств здійснюється на основі системи угод, що укладаються на національному (генеральна угода), галузевому (галузева (міжгалузева) угода), територіальному (територіальна угода) та локальному (колективний договір) рівнях відповідно до законів.
Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності — з іншим уповноваженим на представництво органом (ч.1 ст.15 Закону України «Про оплату праці»).
Згідно ч.3 ст.119 КЗпП України за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб — підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
За змістом п.2, п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі — Порядок №100) обчислення середньої заробітної плати для оплати часу військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом провадиться виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
У випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.
Отже, на госпрозрахункових підприємствах коригування заробітної плати провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей. Зазначена норма передбачає можливість госпрозрахункового підприємства у випадку скрутного фінансового стану дещо зменшити коефіцієнт коригування, але не позбавляє ці підприємства від коригування.
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.12.2018р. у справі № 266/4859/18, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 26.03.2019 р. встановлено, що з 01 квітня 2015 року посадовий оклад позивача підвищувався, згідно наведеного позивачем розрахунку, перевіреного судом, з 01 грудня 2017 р. відкорегований середньоденний заробіток позивача повинно бути встановлено у розмірі 687, 70 грн., а з 01.09.2018р. — 852, 52грн., з врахуванням коефіцієнту 1, 15001, а не 1, 005, у зв`язку з чим на користь позивача було стягнуто суму недоплаченого середнього заробітку за період з квітня 2015р. по жовтень 2018р. (а.с. 85−92).
П редметом розгляду вказаної справи було стягнення з ДП «ммтп» суми середньої заробітної плати за період з квітня 2015 року по жовтень 2018 року на користь позивача, при цьому наказ № 468 від 30.08.2018р.«Про встановлення коригуючого коефіцієнта», позивачем не оскаржувався, судом незаконним не визнавався. Встановлення судом коригуючого коефіцієнту у розмірі 1, 15 001 стосувалося розрахунків саме по вказаній справі, за вказаний в позові період, шляхом арифметичних дій, та виходячи з цього суд прийшов до висновку про наявність заборгованості відповідача перед позивачем. Відповідач рішення суду виконав.
Частиною 7 ст. 82 ЦПК України передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
Таким чином, з врахуванням того, що судом визнано законним наказ № 468 від 30.08.2019 року «Про встановлення коригуючого коефіцієнта», при визначені суми заборгованості підприємства перед особа_4, суд застосовує саме коефіцієнт 1, 005.
Середньоденний заробіток особа_4 на час призиву (02.04.2015 р.), склав 289, 97 грн.
Перерахунок середнього заробітку відповідачем провадився з урахуванням підвищення заробітної плати в порту, а саме: з 01.04.2015 р. у 1, 2 рази (289, 97*1, 2=347, 96 грн.), з 01.10.2015 р. у 1, 5 рази (347, 96*1, 15=400, 15 грн.), з 01.06.2016 р. у 1, 2 рази (400, 15*1, 2=480, 18 грн.), з 01.10.2016 р. у 1, 3 рази (480, 18*1, 3=624, 23 грн.), з 01.12.2017 р. у 1, 1 рази (624, 23*1, 1=686, 65 грн.).
Представником відповідача суду було надано розрахунок виплачених позивачу сум збереженої заробітної плати та встановлено, що за період з листопада 2018 року по травень 2020 року, у позивача відсутня заборгованість по збереженій та виплаченій йому заробітній платі (а.с.12−14, 81. 120, 121, 131, 137, 143), що підтверджується також довідкою підприємства (а.с. 122).
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем нараховувалася збережена середня зарплата позивачу не у повному обсязі.
Судом було перевірено розрахунок виплачених позивачу сум збереженої заробітної плати та встановлено, що за період з листопада 2018 року по травень 2020 року у ДП «ммтп» перед позивачем у наявності заборгованість по збереженій та виплаченій йому заробітній платі у сумі 138733, 68 грн., а саме:
З 01.09.2018 р. до середнього заробітку застосовується коефіцієнт коригування, затверджений наказом по порту — 1, 005 (686, 65*1, 005=690, 08 грн.).
За період з 11.2008 р. по 07.2020 р. особа_4 підлягає нарахуванню 240147, 84 грн., в тому числі по місяцях: 11.2018 р. — 690, 18*18 р.д. = 12421, 44 грн., 12.2018 р. — 690, 18*19 р.д. = 13111, 52 грн., 01.2019 р. — 690, 18*19 р.д. = 13111, 52 грн., 02.2019 р. — 690, 18*16 к.д. = 11041, 28 грн., 03.2019 р. — 690, 18*19 р.д. = 13111, 52 грн., 04.2019 р. — 690, 18*18 р.д. = 12421, 44 грн., 05.2019 р. — 690, 18*19 р.д. = 13111, 52 грн., 06.2019 р. — 690, 18*18 р.д. = 12421, 44 грн., 07.2019 р. — 690, 18*19 р.д. = 13111, 52 грн., 08.2019 р. — 690, 18*18 р.д. = 12421, 44 грн., 09.2019 р. — 690, 18*18 р.д. = 12421, 44 грн., 10.2019 р. — 690, 18*18 р.д. = 12421, 44 грн., 11.2019 р. — 690, 18*18 р.д. = 12421, 44 грн., 12.2019 р. — 690, 18*19 р.д. = 13111, 52 грн., 01.2020 р. — 690, 18*19 р.д. = 13111, 52 грн., 02.2019 р. — 690, 18*17 р.д. = 11731, 36 грн., 03.2020 р. — 690, 18*19 р.д. = 13111, 52 грн., 04.2020 р. — 690, 18*18 р.д. = 12421, 44 грн., 05.2020 р. — 690, 18*19 р.д. = 13111, 52 грн.
Фактично за цей період нараховано 101414, 16 грн., в тому числі по місяцях: 11.2018 р. — 291, 42*18 р.д. = 5245, 56 грн., 12.2018 р. — 291, 42*19 р.д. = 5536, 98 грн., 01.2019 р. — 291, 42*19 р.д. = 5536, 98 грн., 02.2019 р. — 291, 16*16 к.д. = 4662, 72 грн., 03.2019 р. — 291, 42*19 р.д. = 5536, 98 грн., 04.2019 р. — 291, 42*18 р.д. = 5245, 56 грн., 05.2019 р. — 291, 42*19 р.д. = 5536, 98 грн., 06.2019 р. — 291, 42*18 р.д. = 5245, 56 грн., 07.2019 р. — 291, 42*19 р.д. = 5536, 98 грн., 08.2019 р. — 291, 42*18 р.д. = 5245, 56 грн., 09.2019 р. — 291, 42*18 р.д. = 5245, 56 грн., 10.2019 р. — 291, 18*18 р.д. = 5245, 56 грн., 11.2019 р. — 291, 42*18 р.д. = 5245, 56 грн., 12.2019 р. — 291, 42*19 р.д. = 5536, 98 грн., 01.2020 р. — 291, 42*19 р.д. = 5536, 98 грн., 02.2019 р. — 291, 42*17 р.д. = 4954, 14 грн., 03.2020 р. — 291, 42*19 р.д. = 5536, 98 грн., 04.2020 р. — 291, 42*18 р.д. = 5245, 56 грн., 05.2020 р. — 291, 42*19 р.д. = 5536, 98 грн.
Різниця склала 138733, 68 грн. в тому числі по місяцях: 11.2018 р. — 12421, 44 грн. — 5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 12.2018 р. — 13111, 52 грн.-5536, 98 грн.=7574, 54 грн., 01.2019 р. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 02.2019 р. — 11041, 28 грн. — 4662, 72 грн. = 6378, 56 грн., 03.2019 р. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 04.2019 р. — 12421, 44 грн. — 5245, 56 грн.=7175, 88 грн., 05.2019 р. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 06.2019 р. — 12421, 44 грн. — 5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 07.2019 р. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 08.2019 р. — 12421, 44 грн. — 5245, 56 грн.= 7175, 88 грн., 09.2019 р. — 12421, 44 грн.-5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 10.2019 р. — 12421, 44 грн. — 5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 11.2019 р. — 12421, 44 грн. — 5245, 56 грн.= 7175, 88 грн., 12.2019 р. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 01.2020 р. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 98 грн., 02.2019 р. — 11731, 36 грн. — 4954, 14 грн. = 6777, 22 грн., 03.2020 р. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 04.2020 р. — 12421, 44 — 5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 05.2020 р. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги особа_4 до ДП «ммтп» про стягнення сум невиплаченої середньої зарплати підлягають частковому задоволенню в сумі 138733, 68 грн. з врахуванням коефіцієнту 1, 005.
Щодо вимог про стягнення суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати суд прийшов до наступного.
Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 (далі за текстом — Порядок).
Згідно із ст. 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.
Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць (ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»).
Враховуючи, що вимога про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату середньої заробітної плати пов`язана з її реальною виплатою, яка ще не настала, право позивача на виплату компенсації не порушено, а тому позовні вимоги у цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Крім того, стягнення такої компенсації до виплати заборгованості призведе до неправильного розрахунку її розміру, оскільки відповідно до п. 4 Порядку при визначенні суми компенсації використовується індекс споживчих цін за весь період невиплати грошового доходу.
Згідно із ст. 237−1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
За змістом вказаного положення, законною підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 237−1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
На підставі викладеного, враховуючи тривалість моральних страждань, які виразилися в порушенні прав позивача, який здійснюючи свій обов`язок перебуває на військовій службі, протягом тривалого часу не отримував заробітну плату у відповідному розмірі, а тому з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 1000 грн.
Оскільки нарахування і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, оскільки позивача звільнено від сплати, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768, 40 грн. за позовні вимоги майнового характеру, а також позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 768, 40 гривень..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354, 430 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги особа_3 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання протиправними дій та наказу від 30.08.2018 р. №468 «Про встановлення коригуючого коефіцієнту», його скасування, стягнення середньої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на користь особа_3 суму невиплаченої заробітної плати за період з листопада 2018 року по травень 2020 року у розмірі 138 733 (сто тридцять вісім тисяч сімсот тридцять три) грн. 68коп., яка визначена без утримання податків й інших обов`язкових платежів та моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на користь держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 768, 40 гривень, а також позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 768, 40 гривень.
В іншій частині позовних вимог — відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Дата складання повного судового рішення — 22 червня 2020 року.
Суддя [К.] Н. М.
Відомості щодо учасників справи:
особа_3, інформація_3, рнокпп номер_1, адреса_1
Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт», 87510, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, буд. 99, єдрпоу 1 125 755
Провадженя№ 2/266/253/20
решение
именем украины
19.06.2020 года г.. Мариуполь
Приморский районный суд Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи — [К.] Н.М.,
с участием секретаря Макогон С.Б.,
представителя истца особа_1
представителя ответчика [Р.] Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_3 в лице его представителя особа_1 к ГП «Мариупольский морской торговый порт» о признании противоправными действий и приказа от 30.08.2018 г.. № 468, его отмены, взыскании средней заработной платы, компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, морального вреда,
В:
лицо_3 обратился в суд с иском к Государственному предприятию «Мариупольский морской торговый порт» (далее — ГП «нмтп») о признании противоправными действий и приказа от 30.08.2018 г.. №468, его отмены, взыскании средней заработной платы, компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, морального вреда.
В ходе слушания дела представителем истца неоднократно был уточнен размер исковых требований, в первИсни редакции сводятся к следующему: истец освобожден от работы на время прохождения военной службы по контракту с должности механизатора (водителя-докера) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ГП «нмтп», так как он проходит военную службу в воинской части № 9937 Донецко Луганского регионального управления (1 категории) Государственной пограничной службы Украины с 02.04.2015р. по настоящее время. После увольнения его с работы ответчиком была начислена компенсация августаеднього заработка в размере 289, 97 грн. за рабочий день из расчета за два предыдущих месяца работы, а именно февраль 2015 — март 2015 года. На момент призыва на военную служб его оклад составлял 2 570, 00 грн. После мобилизации его должностной оклад неоднократно увеличивался, но ответчик, вопреки п. 10 Порядка постановления КМУ № 100 не делал корректировки и выплате среднего заработка с учетом повышенных должностных окладов с момента призыва на военную службу. Решением Приморского районныеого суда. Мариуполя от 04.12.2018р. по делу № 266/4859/18, оставленным в силе постановлением Донецкого апелляционного суда Мариуполя от 26.03.2019р., удовлетворено частично его исковые требования, взыскано с ответчика сумму компенсации невыплаченного среднего заработка за период апрель 2015 — октябрь 2018 года в размере 220 418, 64 грн .; сумму компенсации потерь части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты за период май 2015 — октябрь 2018 года в размере 16 718, 43 грн., с утриманни из этих сумм предусмотренных законом налогов и обязательных платежей при ее выплате; моральный вред в размере 1000, 00грн. Судами по делу № 266/4859/18 установлено, что размер тарифной ставки по его должности составляет 42, 93 грн. / Час. с 1 сентября 2018. Судами также установлено, что начиная с 1 апреля 2015 должностной оклад механизатора (водителя-докера) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах, из которой было призвано истца на военную службу неоднократно увеличивался, в результате чего его откорректированный среднедневной заработок должен быть установлен: с 1 сентября 2018 852, 52 грн. (Коэффициент повышения -1, 15001). Вопреки решениям судов по делу №266 / 4859/18 и п. 10 Порядка, исчисление средней заработной платы, утвержденного постановлением КМУ от 08.02.1995 № 100, ответчик выплачивает ему сохраненную среднедневная заработная плата в размере 291, 42 грн. (289, 97×1, 005), применив к сохраненному заработка 289, 97 грн. за рабочий день коэффициент коригувания на уровне 1, 005, в соответствии с приказом ответчика от 30.08.2018 № 468 «Об установлении корректирующего коэффициента». В то время, как решениями судов по делу № 266/4859/18 установлен коэффициент повышения сохраненного его заработка с 1 сентября 2018 на уровне 1, 15001. Таким образом установление ответчиком корректирующего коэффициента на уровне 1, 005 и выплата ему сохраненной среднедневной заработной платы в размере 291, 42 грн. является незаконным. Сумма недоплаченной заработной платы составляет 102681, 30 грн.за период с ноября 2018 по август 2019 года. На основании ст. 34 ЗУ «Об оплате труда», согласно п. 4 «Порядка проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением срока их выплаты», утвержденного постановлением КМУ от 21.02.2001р. № 159, сумма компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты составляет 1768, 60грн. Действиями ответчика ему был нанесен моральный вред в связи с недоимкой суммы сохраненного среднего поработенку, которую он оценивает за весь период времени в размере 5000, 00 грн. и просит взыскать с ответчика указанные суммы, признать действия ответчика противоправными в отношении осуществления начисления и выплаты среднедневной зарплаты, признать противоправным и отменить приказ ГП «мммтп» № 468 от 30.08.2018 года «Об установлении корректирующего коэффициента».
14.01.2020 г.., 10.02.2020 г.., 17.03.2020р., 14.04.2020р., 07.05.2020р., 10.06.2020р. представителем истца в суд предоставлены заявления об увеличении исковых требований, окончательная редакция исковых требований лицо_3 в ГП «нмтп» сводится к следующему: признать действия ответчика противоправными в отношении осуществления начисления и выплаты среднедневной зарплаты, признать противоправным и отменить приказ ГП «мммтп» № 468 от 30.08.2018 года «Об установлении корректирующего коэффициента», взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной средней заробтинои платы с учетом коэффициента повышения за период с ноября 2018 года по май 2020 в размере 195 262, 80 грИвен, сумму компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты в размере 1768, 60 гривен, моральный вред в размере 5000 гривен.
Истец лицо_3 в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца особа_1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, отметила, решением Приморского районного суда г.. Мариуполя от 04.12.2018р. в аналогичныеи делу №266 / 4859/18 оставленным в силе постановлением Донецкого апелляционного суда. Мариуполя от 26.03.2019, удовлетворено частично исковые требования истца, взыскано с ответчика сумму компенсации невыплаченного среднего заработка, с учетом коэффициента повышения — 1, 15001, с 01 Сентябрь 2018. Просила учесть обстоятельства, изложенные в решениях суда, с учетом коэффициента 1, 15 001 ею был произведен расчет задолженности ответчика по заработной плате особа_3 том просила признатьи действия ответчика неправомерными, признать противоправным и отменить приказ № 469 от 30.08.2018 рок, взыскать сумму недоплаченной заработной платы, сумма компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, моральный вред, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика [Р.] Н.А., Действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, отметила, что истец находится с ответчиком в трудовых отношенийах. Исчисления среднего заработка истцу осуществляет в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением КМУ от 08.02.1995 г.. №100, исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих месяцу призыва на военную службу. Истцу была начислена компенсация среднего заработка в размере 289, 97 грн. в день из расчета за два предыдущих месяца работы, предшествующих призыва. Поскольку ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не является предпЛИЦА, финансируемой из бюджета, фактически является хозрасчетным, законодательством предусмотрена возможность осуществлять корректировки заработной платы в пределах своих финансовых возможностей, поэтому приказ директора ГП «нмтп» №468 от 30 августа 2018 «Об установлении корректирующего коэффициента» в размере 1, 005 принят в пределах компетенции, в соответствии с п. 8.1 Устава ГП «нмтп», и согласован с профсоюзным комитетом в лице заместителя председателя профкома, соответствует требованиям действующего законодательства. истцу быули начисленных и выплаченных все причитающиеся суммы в соответствии с требованиями законодательства, а следовательно компенсация потери части доходов может быть применена только в случае невыполнения судебного решения в установленные сроки. Поскольку трудовые права не нарушены, а затем отсутствует правовые основания для возмещения морального вреда, кроме того размер ущерба не подтверждается представленными истцом документами. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, просила оставить заявления истца об увеличении исковыхх требований от 14.01.2020 г.., 10.02.2020 г.., 17.03.2020р., 14.04.2020р., 05.05.2020р., 10.06.2020 г.. без рассмотрения.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела доказательствами, которыми они обосновывают свои требования и доводы, считает, что исковые требования лицо_3 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 49 ГПК Украины, истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований до окончания пидготовчого заседания или в начале первого судебного заседания, если дело рассматривается в порядке упрощенного искового производства.
Судом установлено, что первое судебное заседание состоялось 18 декабря 2019, представителем истца предоставлялись объяснения по существу иска, но истец увеличил исковые требования заявлениями от 14.01.2020 г.., 10.02.2020 г.., 17.03.2020р., 14.04.2020р., 05.05.2020р., 10.06.2020 года.
Статьей 257 ГПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления безрассмотрения.
С учетом требований ГПК, а также отсутствием такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как подача иска об увеличении исковых требований с нарушением требований ч.2 ст. 49 ГПК Украины, суд рассматривает исковые требования в окончательной редакции, представленные истцом на 10.06.2020 года
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком с 1994 года, согласно приказу зам. директора порта №792 / к от 23.11.1994 г.. и личным карткою работника № 447. С 02.04.2015 года по настоящее время проходит службу в воинской части № 9937 Донецко-Луганского регионального управления (1 категории) Государственной пограничной службы Украины (а 33−37).
Во исполнение приказа директора порта №192 от 01.04.2014 г. О мерах по частичной мобилизации распоряжением от 01.04.2015 г.. №467 / к о табулирования мобилизованного, лицо_3 считается призван на военную службу во время частичной мобилизации с 02.04.2015 г., персонал ООРЧ обязан осуществлять табулирования последнего буквенным кодом «Г» в качестве исполняющего государственные обязанности (а 38, 95).
Во исполнение приказа директора порта №192 от 01.04.2014 г. О мерах по частичной мобилизации распоряжением от 31.03.2016 г.. №523 / к о табулирования мобилизованного по контракту, лицо_3 считается призван на военную службу по контракту с 01.04.2016 гг. до 10.09.2016 г., персонал сжигающий обязан осуществлять табулирования последнего буквенным кодом «г» как исполняющийого государственные обязанности (а 39).
Приказом директора ГП «нмтп» согласованному в том числе с заместителем председателя профкома №468 от 30 августа 2018 года, с 1 сентября 2018 в ГП «нмтп» применяется корректирующий коэффициент повышения при начислении среднего заработка 1, 005, для выплат, учитывается при исчислении средней заработной платы, за промежуток времени до повышенных ставок и должностных окладов в соответствии с приказом по порту «О повышении должностных окладов (тарифных ставок) №454 от 28.08.2019 (а 16).
В постановлении от 18 февраля 2015 по делу №6−234цс14 Верховный Суд Украины также отметил, что на хозрасчетных предприятиях и в организациях корректировка заработной платы и других выплат осуществляется с учетом их финансовых возможностей, и что такое решение принимается исполнительным органом предприятия в соответствии с полномочиями, установленными его уставом.
Оспариваемый приказ директора предприятия №468 от 30 августа 2018 по уменьшению корректирующего коэффициентаенту, принятый в пределах его компетенции, в соответствии с п.8.1 Устава ГП «нмтп», и согласован с профсоюзным комитетом в лице заместителя председателя профкома.
Информация о трудное материальное положение является общеизвестным фактом, связанным с проведением на части территории Донецкой и Луганской областей Антитеррористической операции, а с 30.04.2018 года Операции Объединенных сил, что привело к потере значительного объема традиционных для данного порта грузов, хозяйственная деятельность предприятия не является стабильною, что уменьшает объем перегрузочных работ, и как следствие отражается на прибыли предприятия.
Указанные обстоятельства подтверждены отчетами о финансовых результатах работы, из которых усматривается резкое снижение показателей чистого дохода от реализации продукции за период: 2016. — 1036036грн .; 2017 года, где показатель равнялся 1059063грн., 2018р. — 958971грн .; 2019 где показатель равен 683539грн. (А 106−113).
То есть, корректировка заработной платы должно определяться исключительно по наличности финансовой возможности предприятия, такое решение принимается исполнительным органом предприятия в соответствии с полномочиями, установленными его уставом.
Указанная выше правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Украины от 7 октября 2015 по делу N 6−573цс15 и Верховного Суда от 3 октября 2018 по делу N 358/1912/16-с.
Таким образом, требования истца о противоправности и отмене приказа ГП «нмтп» от 30.08.2018 №468 «Об установлении корректирующего коэффициента» не подлежатудовлетворению.
По содержанию ч.3 ст.94 КЗоТ Украины вопросы государственного и договорного регулирования оплаты труда, прав работников на оплату труда и их защиты определяется настоящим Кодексом, Законом Украины «Об оплате труда» и другими нормативно-правовыми актами.
Частью 2 ст.97 КЗоТ Украины предусмотрено, что формы и системы оплаты труда, нормы труда, расценки, тарифные сетки, ставки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительных, компенсацийних и гарантийных выплат устанавливаются предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральным и отраслевыми (региональными) соглашениями. Если коллективный договор на предприятии, в учреждении, организации не заключен, собственник или уполномоченный им орган обязан согласовать эти вопросы с выборным органом первичной профсоюзной организации (профсоюзным представителем), который представляет интересы большинстваи работников, а в случае его отсутствия — с другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом.
Статьей 4 Закона Украины от 24 марта 1995 года «Об оплате труда», установлено, что источником средств на оплату труда работников хозрасчетных предприятий является часть дохода и другие средства, полученные в результате их хозяйственной деятельности.
Согласно ст.5 этого Закона организация оплаты труда осуществляется на основании законодательных и других нормативных актов; генерального соглашения на национального уровне; отраслевых (межотраслевых), территориальных соглашений; коллективных договоров; трудовых договоров. Субъектами организации оплаты труда являются: органы государственной власти и местного самоуправления; работодатели, организации работодателей, объединения организаций работодателей или их представительные органы; профессиональные союзы, объединения профессиональных союзов или их представительные органы; работники.
Согласно ч.1 ст.14 Закона Украины «Об оплате труда», договорное регулирование оплаты труда работников предприприятий осуществляется на основе системы соглашений, заключаемых на национальном (генеральное соглашение), отраслевом (отраслевое (межотраслевое) соглашение), территориальному (территориальная соглашение) и местном (коллективный договор) уровнях в соответствии с законами.
Формы и системы оплаты труда, нормы труда, расценки, тарифные сетки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительных, компенсационных и гарантийных выплат устанавливаются предприятиями в колтивному договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством, генеральным, отраслевым (межотраслевым) и территориальными соглашениями. В случае, когда коллективный договор на предприятии не заключен, работодатель обязан согласовать эти вопросы с выборным органом первичной профсоюзной организации (профсоюзным представителем), который представляет интересы большинства работников, а в случае его отсутствия — с другим уполномоченным на представительство органом (ч. 1 ст.15 Закона Украины «Об оплате праке «).
Согласно ч.3 ст.119 КЗоТ Украины за работниками, призванными на срочную военную службу, военную службу по призыву лиц офицерского состава, военную службу по призыву по мобилизации, на особый период или принятыми на военную службу по контракту, в том числе путем заключения нового контракта на прохождение военной службы, во время действия особого периода на срок до его окончания или до дня фактического увольнения сохраняются место работы, должность и средний заработокна предприятии, в учреждении, организации, фермерском хозяйстве, сельскохозяйственном производственном кооперативе независимо от подчинения и формы собственности и у физических лиц — предпринимателей, в которых они работали на время призыва. Таким работникам осуществляется выплата денежного обеспечения за счет средств Государственного бюджета Украины в соответствии с Законом Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей».
По смыслу п.2, п.10 Порядка исчисления средней пора платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 №100 (далее — Порядок №100) исчисления средней заработной платы для оплаты времени военной службы по призыву по мобилизации, на особый период или принятыми на военную службу по контракту производится исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
В случаях повышения тарифных ставок и должностных окладов на предприятии, в установи, организации в соответствии с актами законодательства, а также по решениям, предусмотренным в коллективных договорах (соглашениях), как в расчетном периоде, так и в периоде, в течение которого за работником сохраняется средний заработок, заработная плата, включая премии и другие выплаты, учитываемые при исчислении средней заработной платы, за промежуток времени до повышения корректируются на коэффициент их повышения. На хозрасчетных предприятиях и в организациях корректировка заработной платы идругих выплат производится с учетом их финансовых возможностей.
Итак, на хозрасчетных предприятиях корректировка заработной платы производится с учетом их финансовых возможностей. Указанная норма предусматривает возможность хозрасчетного предприятия в случае затруднительного финансового состояния несколько уменьшить коэффициент корректировки, но не лишает эти предприятия от корректировки.
Решением Приморского районного суда г.. Мариуполя от 04.12.2018р. по делу № 266/4859/18, которое оставлено без изменений пОстановить Донецкого апелляционного суда от 26.03.2019 г.. установлено, что 1 апреля 2015 должностной оклад истца повышался, согласно приведенного истцом расчета, проверенного судом, с 1 декабря 2017 откорректированный среднедневной заработок истца должно быть установлено в размере 687, 70 грн ., а с 01.09.2018р. — 852, 52грн., С учетом коэффициента 1, 15001, а не 1, 005, в связи с чем в пользу истца было взыскано сумму недоплаченного среднего заработка за период с апреля 2015р. по октябрь 2018р. (А 85−92).
П редмет рассмотрения указанного дела было взыскание с ГП «нмтп» суммы средней заработной платы за период с апреля 2015 по октябрь 2018 в пользу истца, при этом приказ № 468 от 30.08.2018р. «Об установлении корректирующего коэффициента», истцом оспаривался, судом незаконным НЕ признавался. Установления судом корректирующего коэффициента в размере 1, 15 001 касалось расчетов само по указанному делу, за указанный в иске период, путем арифметическогоих действий, и исходя из этого суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом. Ответчик решение суда выполнил.
Частью 7 ст. 82 ГПК Украины предусмотрено, что правовая оценка, предоставленная судом определенном факта при рассмотрении другого дела, не является обязательным для суда.
Таким образом, с учетом того, что судом признано законным приказ № 468 от 30.08.2019 года «Об установлении корректирующего коэффициента», при определении суммы задолженности предприятия перед особа_4, суд применяетименно коэффициент 1, 005.
Среднедневной заработок особа_4 на время призыва (02.04.2015 г.), Составил 289, 97 грн.
Пересчет среднего заработка ответчиком производился с учетом повышения заработной платы в порту, а именно: 01.04.2015 г.. В 1, 2 раза (289, 97 * 1, 2 = 347, 96 грн.), С 01.10.2015 г.. В 1, 5 раза (347, 96 * 1, 15 = 400, 15 грн.), с 01.06.2016 г.. в 1, 2 раза (400, 15 * 1, 2 = 480, 18 грн.), с 01.10. 2016 в 1, 3 раза (480, 18 * 1, 3 = 624, 23 грн.), с 01.12.2017 г.. в 1, 1 раза (624, 23 * 1, 1 = 686, 65 грн.).
Представителямм ответчика суду были предоставлены расчет выплаченных истцу сумм сохраненной заработной платы и установлено, что за период с ноября 2018 по май 2020 года, у истца отсутствует задолженность по сохраненной и выплаченной ему заработной плате (а.с.12−14, 81. 120, 121, 131, 137, 143), что подтверждается справкой предприятия (а 122).
Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу, что ответчиком начислялась сохранена средняя зарплата истцу в полном объеме.
судомбыло проверено расчет выплаченных истцу сумм сохраненной заработной платы и установлено, что за период с ноября 2018 года по май 2020 в ГП «нмтп» перед истцом в наличии задолженность по сохраненной и выплаченной ему заработной плате в сумме 138733, 68 грн., а именно:
С 01.09.2018 гг. До среднего заработка применяется коэффициент корректировки, утвержденный приказом по порту — 1, 005 (686, 65 * 1, 005 = 690, 08 грн.).
За период с 11.2008 г. По 07.2020 г. особа_4 подлежит начислению 240147, 84 грн., В том числе по месяцам: 11.2018 г. — 690, 18 * 18 р.д. = 12421, 44 грн., 12.2018 г. — 690, 18 * 19 р.д. = 13111, 52 грн., 01.2019 г. — 690, 18 * 19 р.д. = 13111, 52 грн., 02.2019 г. — 690, 18 * 16 к.д. = 11041, 28 грн., 03.2019 г. — 690, 18 * 19 р.д. = 13111, 52 грн., 04.2019 г. — 690, 18 * 18 р.д. = 12421, 44 грн., 05.2019 г. — 690, 18 * 19 р.д. = 13111, 52 грн., 06.2019 г. — 690, 18 * 18 р.д. = 12421, 44 грн., 07.2019 г. — 690, 18 * 19 р.д. = 13111, 52 грн., 08.2019 г. — 690, 18 * 18 р.д. = 12421, 44 грн., 09.2019 г.- 690, 18 * 18 р.д. = 12421, 44 грн., 10.2019 г. — 690, 18 * 18 р.д. = 12421, 44 грн., 11.2019 г. — 690, 18 * 18 р.д. = 12421, 44 грн., 12.2019 г. — 690, 18 * 19 р.д. = 13111, 52 грн., 01.2020 г. — 690, 18 * 19 р.д. = 13111, 52 грн., 02.2019 г. — 690, 18 * 17 р.д. = 11731, 36 грн., 03.2020 г. — 690, 18 * 19 р.д. = 13111, 52 грн., 04.2020 г. — 690, 18 * 18 р.д. = 12421, 44 грн., 05.2020 г. — 690, 18 * 19 р.д. = 13111, 52 грн.
Фактически за этот период начислено 101414, 16 грн., В том числе по месяцам: 11.2018 г. — 291, 42 * 18 р.д. = 5245, 56 грн., 12.2018 г. — 291, 42 * 19 р.д. = 5536, 98 грн., 01.2019 г. — 291, 42 * 19 р.д. = 5536, 98 грн., 02.2019 г. — 291, 16 * 16 к.д. = 4662, 72 грн., 03.2019 г. — 291, 42 * 19 р.д. = 5536, 98 грн., 04.2019 г. — 291, 42 * 18 р.д. = 5245, 56 грн., 05.2019 г. — 291, 42 * 19 р.д. = 5536, 98 грн., 06.2019 г. — 291, 42 * 18 р.д. = 5245, 56 грн., 07.2019 г. — 291, 42 * 19 р.д. = 5536, 98 грн., 08.2019 г. — 291, 42 * 18 р.д. = 5245, 56 грн., 09.2019 г. — 291, 42 * 18 р.д. = 5245, 56 грн., 10.2019 г. — 291, 18 * 18 р.д. = 5245, 56 грн., 11.2019 — 291, 42 * 18 р.д. = 5245, 56 грн., 12.2019 г. — 291, 42 * 19 р.д. = 5536, 98 грн., 01.2020 г. — 291, 42 * 19 р.д. = 5536, 98 грн., 02.2019 г. — 291, 42 * 17 р.д. = 4954, 14 грн., 03.2020 г. — 291, 42 * 19 р.д. = 5536, 98 грн., 04.2020 г. — 291, 42 * 18 р.д. = 5245, 56 грн., 05.2020 г. — 291, 42 * 19 р.д. = 5536, 98 грн.
Разница составила 138733, 68 грн. в том числе по месяцам: 11.2018 г. — 12421, 44 грн. — 5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 12.2018 г. — 13111, 52 грн.-5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 01.2019 г. — 13111, 52 грн. -5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 02.2019 г. — 11041, 28 грн. — 4662, 72 грн. = 6378, 56 грн., 03.2019 г. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 04.2019 г. — 12421, 44 грн. — 5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 05.2019 г. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 06.2019 г. — 12421, 44 грн. — 5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 07.2019 г. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 08.2019 г. — 12421, 44 грн. — 5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 09.2019 г. — 12421, 44 грн.-5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 10.2019 г. -12421, 44 грн. — 5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 11.2019 г. — 12421, 44 грн. — 5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 12.2019 г. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 01.2020 г. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 98 грн., 02.2019 г. — 11731, 36 грн. — 4954, 14 грн. = 6777, 22 грн., 03.2020 г. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 04.2020 г. — 12421, 44 — 5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 05.2020 г. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходить к выводу, что исковые требования особа_4 в ГП «нмтп» о взыскании сумм невыплаченной средней зарплаты подлежат удовлетворению в сумме 138733, 68 грн. с учетом коэффициента 1, 005.
Относительно требований о взыскании компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты суд пришел к следующему.
Вопросы, связанные с осуществлением компенсации гражданам потери части доходов в случае нарушения установленных сроков их выплаты, урегулированы Законом Украины «О компенсацию гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты «и Порядком проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 21 февраля 2001 года № 159 (далее по тексту — Порядок).
Согласно ст. 1, 2 Закона Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» предприятия, учреждения и организации всех форм собственностии хозяйствования осуществляют компенсацию гражданам потери части доходов в случае нарушения установленных сроков их выплаты, в том числе по вине собственника или уполномоченного им органа (лица). Такая компенсация производится в случае задержки на один и более календарных месяцев выплаты доходов, начисленных гражданам за период, начиная со дня вступления в силу настоящего Закона. Под доходами в этом Законе следует понимать денежные доходы граждан, которые они получают на территории Украины и не имеют рАзов характера: пенсии, социальные выплаты, стипендии, заработная плата (денежное обеспечение) и другие.
Выплата гражданам суммы компенсации производится в том же месяце, в котором осуществляется выплата задолженности за соответствующий месяц (ст. 4 Закона Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты»).
Учитывая, что требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату средней заработной платы связана с ее реальной выплатой, которая еще не следала, право истца на выплату компенсации не возбуждено, а потому исковые требования в этой части являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, взыскание такой компенсации к выплате задолженности приведет к неправильному расчету ее размера, так как в соответствии с п. 4 Порядка при определении суммы компенсации используется индекс потребительских цен за весь период невыплаты денежного дохода.
Согласно ст. 237−1 КЗоТ Украины возмещения собственником или уполномоченным им органом морального шкоды работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
По содержанию указанного положения, законным основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст. 237−1 КЗоТ Украины является факт нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, которое привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
На основании изложенного, учитывая продолжительность нравственных страданий, которые выразились в нарушении прав истца, осуществляя свой долг находится на военной службе, в течение длительного времени не получал заработную плату в соответствующем размере, а потому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 грн.
Поскольку начисление и уплата подоходного налога с общинян являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет сумму, подлежащую взысканию, без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истец освобожден от уплаты, суд в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК Украины взимает с ответчика в пользу государства судебный сбор в размере 768, 40 грн. по исковые требования имущественного характера, а также исковые требования неимущественного характера в размере 768, 40 гривен ..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354, 430 ГПК Украины, суд
решил:
Исковые требования лицо_3 в Государственное предприятие «Мариупольский морской торговый порт» о признании противоправными действий и приказа от 30.08.2018 г.. №468 «Об установлении корректирующего коэффициента», его отмены, взыскании средней заработной платы, компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, морального вреда — удовлетворить частково.
Взыскать с Государственного предприятия «Мариупольский морской торговый порт» в пользу лицо_3 сумму невыплаченной заработной платы за период с ноября 2018 года по май 2020 в размере 138 733 (сто тридцать восемь тысяч семьсот тридцать три) грн. 68коп., Которая определена без удержания налогов и других обязательных платежей и моральный ущерб в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 00 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Мариупольский морской торговый порт» в пользу государства судоный сбор за исковые требования имущественного характера в размере 768, 40 гривен, а также исковые требования неимущественного характера в размере 768, 40 гривен.
В другой части исковых требований — отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии Апеляцийного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Донецкий апелляционный суд.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления повного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Срок на апелляционное обжалование может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 ГПК Украины.
Дата составления полного судебного решения — 22 июня 2020 года.
Судья [К.] Н. М.
Сведения об участниках дела:
особа_3 информация_3, рнокпп номер_1 адреса_1
Государственное предприятие «Мариупольский морской торговый порт», 87510, г. Мариуполь, пр.. Адмирала Лунина, д. 99, егрпоу 1 125 755
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 266/6459/19
Провадженя№ 2/266/253/20
рішення
іменем україни
19.06.2020 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді — Курбанової Н.М.,
за участю секретаря Макогон С.Б.,
представника позивача особа_1,
представника відповідача Русакової Н.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_3 в особі його представника особа_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання протиправними дій та наказу від 30.08.2018 р. № 468, його скасування, стягнення середньої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди,
встановив:
особа_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (далі — ДП «ммтп») про визнання протиправними дій та наказу від 30.08.2018 р. №468, його скасування, стягнення середньої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди.
В ході слухання справи представником позивача неодноразово було уточнено розмір позовних вимог, які в первісній редакції зводяться до наступного: позивача звільнено від роботи на час проходження військової служби за контрактом з посади механізатора (водія-докера) комплексної бригади на вантажно-розвантажувальних роботах ДП «ммтп», так як він проходить військову службу у військовій частині № 9937 Донецько-Луганського регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України з 02.04.2015р. по теперішній час. Після звільнення його з роботи відповідачем була нарахована компенсація середнього заробітку у розмірі 289, 97 грн. за робочий день із розрахунку за два попередні місяці роботи, а саме лютий 2015 — березень 2015 року. На момент призову на військову служб його оклад складав 2 570, 00 грн. Після мобілізації його посадовий оклад неодноразово збільшувався, але відповідач, всупереч п. 10 Порядку постанови КМУ № 100 не робив коригування та виплату середнього заробітку з урахуванням підвищених посадових окладів з моменту призову на військову службу. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.12.2018р. у справі № 266/4859/18, залишеним в силі постановою Донецького апеляційного суду м.Маріуполя від 26.03.2019р., задоволено частково його позовні вимоги, стягнуто з відповідача суму компенсації невиплаченого середнього заробітку за період квітень 2015 року — жовтень 2018 року в розмірі 220 418, 64 грн.; суму компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період травень 2015 року — жовтень 2018 року в розмірі 16 718, 43 грн., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті; моральну шкоду у розмірі 1000, 00грн. Судами у справі № 266/4859/18 встановлено, що розмір тарифної ставки за його посадою складає 42, 93 грн./год. з 01 вересня 2018 року. Судами також встановлено, що починаючи з 01 квітня 2015 року посадовий оклад механізатора (водія-докера) комплексних бригад на вантажно-розвантажувальних роботах, з якої було призвано позивача на військову службу неодноразово збільшувався, внаслідок чого його відкоригований середньоденний заробіток повинен бути встановлений: з 01 вересня 2018 року 852, 52 грн. (коефіцієнт підвищення -1, 15001). Всупереч рішенням судів у справі №266/4859/18 та п. 10 Порядку, обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою КМУ від 08.02.1995 № 100, відповідач виплачує йому збережену середньоденну заробітну плату в розмірі 291, 42 грн. (289, 97×1, 005), застосувавши до збереженого заробітку 289, 97 грн. за робочий день коефіцієнт коригування на рівні 1, 005, відповідно до наказу відповідача від 30.08.2018 № 468 «Про встановлення коригуючого коефіцієнта». В той час, як рішеннями судів в справі № 266/4859/18 встановлений коефіцієнт підвищення збереженого його заробітку з 01 вересня 2018 на рівні 1, 15001. Таким чином встановлення відповідачем коригуючого коефіцієнту на рівні 1, 005 та виплата йому збереженої середньоденної заробітної плати в розмірі 291, 42 грн. є незаконною. Сума недоплаченої заробітної плати становить 102681, 30 грн. за період часу з листопада 2018 року по серпень 2019 року. На підставі ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», відповідно до п. 4 «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати», затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001р. № 159, сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати складає 1768, 60грн. Діями відповідача йому була завдана моральна шкода у зв`язку із недоплатою суми збереженого середнього заробітку, яку він оцінює за весь період часу у розмірі 5000, 00 грн. та просить стягнути з відповідача зазначені суми, визнати дії відповідача протиправними щодо здійснення нарахування та виплати середньоденної зарплати, визнати протиправним та скасувати наказ ДП «мммтп» № 468 від 30.08.2018 року «Про встановлення коригуючого коефіцієнта».
14.01.2020 р., 10.02.2020 р., 17.03.2020р., 14.04.2020р., 07.05.2020р., 10.06.2020р. представником позивача до суду надані заяви про збільшення позовних вимог, остаточна редакція позовних вимог особа_3 о ДП «ммтп» зводиться до наступного: визнати дії відповідача протиправними щодо здійснення нарахування та виплати середньоденної зарплати, визнати протиправним та скасувати наказ ДП «мммтп» № 468 від 30.08.2018 року «Про встановлення коригуючого коефіцієнта», стягнути з відповідача на його користь суму невиплаченої середньої заробтіної плати з врахуванням коефіцієнту підвищення за період з листопада 2018 року по травень 2020 року у розмірі 195 262, 80 гривень, суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 1768, 60 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.
Позивач особа_3 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Представник позивача особа_1, яка діє на підставі ордеру, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, зазначила, рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.12.2018р. в аналогічній справі №266/4859/18, залишеним в силі постановою Донецького апеляційного суду м. Маріуполя від 26.03.2019, задоволено частково позовні вимоги позивача, стягнуто з відповідача суму компенсації невиплаченого середнього заробітку, з урахуванням коефіцієнту підвищення — 1, 15001, з 01 вересня 2018 року. Просила врахувати обставини, викладені в рішеннях суду, з врахуванням коефіцієнту 1, 15 001 нею було зроблено розрахунок заборгованості відповідача щодо заробітної плати особа_3, тому просила визнати дії відповідача неправомірними, визнати протиправним та скасувати наказ № 469 від 30.08.2018 рок, стягнути суму недоплаченої заробітної плати, сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, моральну шкоду, позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача [Р.] Н.О., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, у задоволенні позову просила відмовити, зазначила, що позивач перебуває з відповідачем у трудових відносинах. Обчислення середнього заробітку позивачу здійснює відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затверджено постановою КМУ від 08.02.1995 р. №100, виходячи із виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують місяцю призову на військову службу. Позивачу була нарахована компенсація середнього заробітку у розмірі 289, 97 грн. в день із розрахунку за два попередні місяці роботи, що передують призову. Оскільки відповідач є самостійним господарюючим суб`єктом, не є підприємством, що фінансується з бюджету, фактично є госпрозрахунковим, законодавством передбачена можливість здійснювати коригування заробітної плати в межах своїх фінансових можливостей, тому наказ директора ДП «ммтп» №468 від 30 серпня 2018 року «Про встановлення коригуючого коефіцієнту» у розмірі 1, 005 прийнятий в межах компетенції, відповідно до п. 8.1 Статуту ДП «ммтп», та погоджений з профспілковим комітетом в особі заступника голови профкому, відповідає вимогам діючого законодавства. Позивачу були нараховані та виплачені всі належні суми відповідно до вимог законодавства, а отже компенсація втрати частини доходів може бути застосована лише у випадку невиконання судового рішення в установлені строки. Оскільки трудові права не порушені, а відтак відсутнє правові підстави на відшкодування моральної шкоди, крім того розмір шкоди не підтверджується поданими позивачем документами. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, просила залишити заяви позивача про збільшення позовних вимог від 14.01.2020 р., 10.02.2020 р., 17.03.2020р., 14.04.2020р., 05.05.2020р., 10.06.2020 р. без розгляду.
Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позовні вимоги особа_3 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що перше судове засідання відбулося 18 грудня 2019 року, представником позивача надавалися пояснення по суті позову, але позивач збільшив позовні вимоги заявами від 14.01.2020 р., 10.02.2020 р., 17.03.2020р., 14.04.2020р., 05.05.2020р., 10.06.2020 року.
Статтею 257 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
З врахуванням вимог ЦПК, а також відсутністю такої підстави для залишення позовної заяви без розгляду, як подача позову про збільшення позовних вимог з порушенням вимог ч.2 ст. 49 ЦПК України, суд розглядає позовні вимоги в остаточній редакції, подані позивачем станом на 10.06.2020 року
Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач перебуває у трудових відносинах із відповідачем з 1994 року, згідно з наказом заст. директора порту №792/к від 23.11.1994 р. та особовою карткою працівника № 447. З 02.04.2015 року по теперішній час проходить службу у військовій частині № 9937 Донецько-Луганського регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України (а.с. 33−37).
На виконання наказу директора порту №192 від 01.04.2014 р. про заходи з часткової мобілізації розпорядженням від 01.04.2015 р. №467/к про табулювання мобілізованого, особа_3 вважається таким, що призваний на військову службу під час часткової мобілізації з 02.04.2015 р., персонал ГОРЧ зобов`язаний здійснювати табулювання останнього буквеним кодом «Г» як виконуючого державні обов`язки (а.с. 38, 95).
На виконання наказу директора порту №192 від 01.04.2014 р. про заходи з часткової мобілізації розпорядженням від 31.03.2016 р. №523/к про табулювання мобілізованого за контрактом, особа_3 вважається таким, що призваний на військову службу за контрактом з 01.04.2016 р. до 10.09.2016 р., персонал ГОРЧ зобов`язаний здійснювати табулювання останнього буквеним кодом « Г » як виконуючого державні обов`язки (а.с. 39).
Наказом директора ДП «ммтп» погодженим в тому числі з заступником голови профкому №468 від 30 серпня 2018 року, з 01 вересня 2018 року в ДП «ммтп» застосовується коригуючий коефіцієнт підвищення при нарахуванні середнього заробітку 1, 005, для виплат, що враховується при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищених ставок і посадових окладів, відповідно до наказу по порту «Про підвищення посадових окладів (тарифних ставок) №454 від 28.08.2019 р. (а.с. 16).
В постанові від 18 лютого 2015 року у справі №6−234цс14 Верховний Суд України також наголосив на тому, що на госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плат та інших виплат здійснюється з урахуванням їх фінансових можливостей, та що таке рішення приймається виконавчим органом підприємства відповідно до повноважень, установлених його статутом.
Оскаржуваний наказ директора підприємства №468 від 30 серпня 2018 року щодо зменшення коригуючого коефіцієнту, прийнятий в межах його компетенції, відповідно до п.8.1 Статуту ДП «ммтп», та погоджений з профспілковим комітетом в особі заступника голови профкому.
Інформація про скрутний матеріальний стан є загальновідомим фактом, пов`язаним з проведенням на частині території Донецької та Луганської областей Антитерористичної операції, а з 30.04.2018 року Операції Об`єднаних сил, що призвело до втрати значного об`єму традиційних для даного порту вантажів, господарська діяльність підприємства не є стабільною, що зменшує обсяг перевантажувальних робіт, та як наслідок відображається на прибутку підприємства.
Вказані обставини підтверджені звітами про фінансові результати роботи, з яких вбачається стрімке зниження показників чистого доходу від реалізації продукції за період: 2016р. — 1036036грн.; 2017 року, де показник дорівнював 1059063грн., 2018р. — 958971грн.; 2019 р. де показник дорівнює 683539грн. (а.с. 106−113).
Тобто, коригування заробітної плати повинно визначатися виключно за наявності фінансової можливості підприємства, таке рішення приймається виконавчим органом підприємства відповідно до повноважень, встановлених його статутом.
Вказана вище правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі N 6−573цс15 та Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі N 358/1912/16-ц.
Таким чином, вимоги позивача щодо протиправності та скасування наказу ДП «ммтп» від 30.08.2018 №468 «Про встановлення коригуючого коефіцієнта» не підлягають задоволенню.
За змістом ч.3 ст.94 КЗпП України питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 2 ст.97 КЗпП України, передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності — з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Статтею 4 Закону України від 24 березня 1995 року «Про оплату праці», встановлено, що джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності.
Відповідно до ст.5 цього Закону організація оплати праці здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на національному рівні; галузевих (міжгалузевих), територіальних угод; колективних договорів; трудових договорів. Суб`єктами організації оплати праці є: органи державної влади та місцевого самоврядування; роботодавці, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців або їх представницькі органи; професійні спілки, об`єднання професійних спілок або їх представницькі органи; працівники.
Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про оплату праці», договірне регулювання оплати праці працівників підприємств здійснюється на основі системи угод, що укладаються на національному (генеральна угода), галузевому (галузева (міжгалузева) угода), територіальному (територіальна угода) та локальному (колективний договір) рівнях відповідно до законів.
Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності — з іншим уповноваженим на представництво органом (ч.1 ст.15 Закону України «Про оплату праці»).
Згідно ч.3 ст.119 КЗпП України за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб — підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
За змістом п.2, п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі — Порядок №100) обчислення середньої заробітної плати для оплати часу військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом провадиться виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
У випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.
Отже, на госпрозрахункових підприємствах коригування заробітної плати провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей. Зазначена норма передбачає можливість госпрозрахункового підприємства у випадку скрутного фінансового стану дещо зменшити коефіцієнт коригування, але не позбавляє ці підприємства від коригування.
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.12.2018р. у справі № 266/4859/18, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 26.03.2019 р. встановлено, що з 01 квітня 2015 року посадовий оклад позивача підвищувався, згідно наведеного позивачем розрахунку, перевіреного судом, з 01 грудня 2017 р. відкорегований середньоденний заробіток позивача повинно бути встановлено у розмірі 687, 70 грн., а з 01.09.2018р. — 852, 52грн., з врахуванням коефіцієнту 1, 15001, а не 1, 005, у зв`язку з чим на користь позивача було стягнуто суму недоплаченого середнього заробітку за період з квітня 2015р. по жовтень 2018р. (а.с. 85−92).
П редметом розгляду вказаної справи було стягнення з ДП «ммтп» суми середньої заробітної плати за період з квітня 2015 року по жовтень 2018 року на користь позивача, при цьому наказ № 468 від 30.08.2018р.«Про встановлення коригуючого коефіцієнта», позивачем не оскаржувався, судом незаконним не визнавався. Встановлення судом коригуючого коефіцієнту у розмірі 1, 15 001 стосувалося розрахунків саме по вказаній справі, за вказаний в позові період, шляхом арифметичних дій, та виходячи з цього суд прийшов до висновку про наявність заборгованості відповідача перед позивачем. Відповідач рішення суду виконав.
Частиною 7 ст. 82 ЦПК України передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
Таким чином, з врахуванням того, що судом визнано законним наказ № 468 від 30.08.2019 року «Про встановлення коригуючого коефіцієнта», при визначені суми заборгованості підприємства перед особа_4, суд застосовує саме коефіцієнт 1, 005.
Середньоденний заробіток особа_4 на час призиву (02.04.2015 р.), склав 289, 97 грн.
Перерахунок середнього заробітку відповідачем провадився з урахуванням підвищення заробітної плати в порту, а саме: з 01.04.2015 р. у 1, 2 рази (289, 97*1, 2=347, 96 грн.), з 01.10.2015 р. у 1, 5 рази (347, 96*1, 15=400, 15 грн.), з 01.06.2016 р. у 1, 2 рази (400, 15*1, 2=480, 18 грн.), з 01.10.2016 р. у 1, 3 рази (480, 18*1, 3=624, 23 грн.), з 01.12.2017 р. у 1, 1 рази (624, 23*1, 1=686, 65 грн.).
Представником відповідача суду було надано розрахунок виплачених позивачу сум збереженої заробітної плати та встановлено, що за період з листопада 2018 року по травень 2020 року, у позивача відсутня заборгованість по збереженій та виплаченій йому заробітній платі (а.с.12−14, 81. 120, 121, 131, 137, 143), що підтверджується також довідкою підприємства (а.с. 122).
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем нараховувалася збережена середня зарплата позивачу не у повному обсязі.
Судом було перевірено розрахунок виплачених позивачу сум збереженої заробітної плати та встановлено, що за період з листопада 2018 року по травень 2020 року у ДП «ммтп» перед позивачем у наявності заборгованість по збереженій та виплаченій йому заробітній платі у сумі 138733, 68 грн., а саме:
З 01.09.2018 р. до середнього заробітку застосовується коефіцієнт коригування, затверджений наказом по порту — 1, 005 (686, 65*1, 005=690, 08 грн.).
За період з 11.2008 р. по 07.2020 р. особа_4 підлягає нарахуванню 240147, 84 грн., в тому числі по місяцях: 11.2018 р. — 690, 18*18 р.д. = 12421, 44 грн., 12.2018 р. — 690, 18*19 р.д. = 13111, 52 грн., 01.2019 р. — 690, 18*19 р.д. = 13111, 52 грн., 02.2019 р. — 690, 18*16 к.д. = 11041, 28 грн., 03.2019 р. — 690, 18*19 р.д. = 13111, 52 грн., 04.2019 р. — 690, 18*18 р.д. = 12421, 44 грн., 05.2019 р. — 690, 18*19 р.д. = 13111, 52 грн., 06.2019 р. — 690, 18*18 р.д. = 12421, 44 грн., 07.2019 р. — 690, 18*19 р.д. = 13111, 52 грн., 08.2019 р. — 690, 18*18 р.д. = 12421, 44 грн., 09.2019 р. — 690, 18*18 р.д. = 12421, 44 грн., 10.2019 р. — 690, 18*18 р.д. = 12421, 44 грн., 11.2019 р. — 690, 18*18 р.д. = 12421, 44 грн., 12.2019 р. — 690, 18*19 р.д. = 13111, 52 грн., 01.2020 р. — 690, 18*19 р.д. = 13111, 52 грн., 02.2019 р. — 690, 18*17 р.д. = 11731, 36 грн., 03.2020 р. — 690, 18*19 р.д. = 13111, 52 грн., 04.2020 р. — 690, 18*18 р.д. = 12421, 44 грн., 05.2020 р. — 690, 18*19 р.д. = 13111, 52 грн.
Фактично за цей період нараховано 101414, 16 грн., в тому числі по місяцях: 11.2018 р. — 291, 42*18 р.д. = 5245, 56 грн., 12.2018 р. — 291, 42*19 р.д. = 5536, 98 грн., 01.2019 р. — 291, 42*19 р.д. = 5536, 98 грн., 02.2019 р. — 291, 16*16 к.д. = 4662, 72 грн., 03.2019 р. — 291, 42*19 р.д. = 5536, 98 грн., 04.2019 р. — 291, 42*18 р.д. = 5245, 56 грн., 05.2019 р. — 291, 42*19 р.д. = 5536, 98 грн., 06.2019 р. — 291, 42*18 р.д. = 5245, 56 грн., 07.2019 р. — 291, 42*19 р.д. = 5536, 98 грн., 08.2019 р. — 291, 42*18 р.д. = 5245, 56 грн., 09.2019 р. — 291, 42*18 р.д. = 5245, 56 грн., 10.2019 р. — 291, 18*18 р.д. = 5245, 56 грн., 11.2019 р. — 291, 42*18 р.д. = 5245, 56 грн., 12.2019 р. — 291, 42*19 р.д. = 5536, 98 грн., 01.2020 р. — 291, 42*19 р.д. = 5536, 98 грн., 02.2019 р. — 291, 42*17 р.д. = 4954, 14 грн., 03.2020 р. — 291, 42*19 р.д. = 5536, 98 грн., 04.2020 р. — 291, 42*18 р.д. = 5245, 56 грн., 05.2020 р. — 291, 42*19 р.д. = 5536, 98 грн.
Різниця склала 138733, 68 грн. в тому числі по місяцях: 11.2018 р. — 12421, 44 грн. — 5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 12.2018 р. — 13111, 52 грн.-5536, 98 грн.=7574, 54 грн., 01.2019 р. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 02.2019 р. — 11041, 28 грн. — 4662, 72 грн. = 6378, 56 грн., 03.2019 р. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 04.2019 р. — 12421, 44 грн. — 5245, 56 грн.=7175, 88 грн., 05.2019 р. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 06.2019 р. — 12421, 44 грн. — 5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 07.2019 р. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 08.2019 р. — 12421, 44 грн. — 5245, 56 грн.= 7175, 88 грн., 09.2019 р. — 12421, 44 грн.-5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 10.2019 р. — 12421, 44 грн. — 5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 11.2019 р. — 12421, 44 грн. — 5245, 56 грн.= 7175, 88 грн., 12.2019 р. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 01.2020 р. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 98 грн., 02.2019 р. — 11731, 36 грн. — 4954, 14 грн. = 6777, 22 грн., 03.2020 р. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн., 04.2020 р. — 12421, 44 — 5245, 56 грн. = 7175, 88 грн., 05.2020 р. — 13111, 52 грн. — 5536, 98 грн. = 7574, 54 грн.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги особа_4 до ДП «ммтп» про стягнення сум невиплаченої середньої зарплати підлягають частковому задоволенню в сумі 138733, 68 грн. з врахуванням коефіцієнту 1, 005.
Щодо вимог про стягнення суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати суд прийшов до наступного.
Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 (далі за текстом — Порядок).
Згідно із ст. 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.
Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць (ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»).
Враховуючи, що вимога про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату середньої заробітної плати пов`язана з її реальною виплатою, яка ще не настала, право позивача на виплату компенсації не порушено, а тому позовні вимоги у цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Крім того, стягнення такої компенсації до виплати заборгованості призведе до неправильного розрахунку її розміру, оскільки відповідно до п. 4 Порядку при визначенні суми компенсації використовується індекс споживчих цін за весь період невиплати грошового доходу.
Згідно із ст. 237−1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
За змістом вказаного положення, законною підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 237−1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
На підставі викладеного, враховуючи тривалість моральних страждань, які виразилися в порушенні прав позивача, який здійснюючи свій обов`язок перебуває на військовій службі, протягом тривалого часу не отримував заробітну плату у відповідному розмірі, а тому з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 1000 грн.
Оскільки нарахування і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, оскільки позивача звільнено від сплати, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768, 40 грн. за позовні вимоги майнового характеру, а також позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 768, 40 гривень..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354, 430 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги особа_3 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання протиправними дій та наказу від 30.08.2018 р. №468 «Про встановлення коригуючого коефіцієнту», його скасування, стягнення середньої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на користь особа_3 суму невиплаченої заробітної плати за період з листопада 2018 року по травень 2020 року у розмірі 138 733 (сто тридцять вісім тисяч сімсот тридцять три) грн. 68коп., яка визначена без утримання податків й інших обов`язкових платежів та моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на користь держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 768, 40 гривень, а також позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 768, 40 гривень.
В іншій частині позовних вимог — відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Дата складання повного судового рішення — 22 червня 2020 року.
Суддя [К.] Н. М.
Відомості щодо учасників справи:
особа_3, інформація_3, рнокпп номер_1, адреса_1
Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт», 87510, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, буд. 99, єдрпоу 1 125 755
