МАУ "Спортивный клуб "Темп": невыплата зарплаты
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
решение
Именем Российской Федерации
г. Ревда Свердловской области 19 мая 2021 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи [З.] а.а.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием помощника прокурора г. Ревды ФИО7, истца ФИО1, представителей ответчика муниципального автономного учреждения «Спортивный клуб «Темп» ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, представителя третьего лица Администрации городского округа Ревда ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Спортивный клуб «Темп» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
фио1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Спортивный клуб «Темп» (далее по тексту – МАУ «СК «Темп») и просила взыскать с ответчика сумму утраченного дохода в размере 25 922, 92 рублей, стоимость лекарственных средств и препаратов в размере 1 638 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 269, 39 рублей.
В окончательном варианте требований (л.д. 178) истец просила взыскать с ответчика сумму утраченного дохода в размере 29 320, 27 рублей, стоимость лекарственных средств и препаратов в размере 1 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 269, 39 рублей, из которых почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии - 87, 28 рублей, госпошлина - 1 182, 11 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг истец, спускаясь по лестничному маршу внутри здания спортивного комплекса МАУ «СК «Темп», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала навзничь на ступени лестницы. От падения потеряла сознание, не могла дышать, ощутила сильную острую боль в позвоночнике. Бригадой скорой помощи истец была доставлена в ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница», где зафиксировали повреждения здоровья и констатировали «бытовую» травму позвоночника, ушибы мягких тканей и грудной клетки. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец находилась на амбулаторном лечении и была нетрудоспособна. Истец полагает, что падение и вследствие чего причинение вреда здоровью произошло по вине МАУ «СК «Темп», скользкий лестничный марш не оборудован противоскользящими ковриками. Истец является индивидуальным предпринимателем, лично оказывающим услуги. В связи с получением травм истец утратила доход на период временной нетрудоспособности. дд.мм.гггг Филиал № ГУ - СРО ФСС РФ произвел истцу оплату больничных листов в сумме 6 215 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на лекарственные средства и препараты в сумме 1408 рублей. В связи с получением травм истец испытала физические, нравственные страдания, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в их окончательном варианте поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Представители ответчика МАУ «СК «Темп» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили отказать ФИО1 в удовлетворении требований по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 55-56, 88-90), согласно которым во время передвижения по лестнице истец находилась в носках, без сменной обуви. Именно данное обстоятельство могло стать причиной неосторожного скольжения ноги по железобетонной поверхности. Истец при спуске не держался за перила, поскольку несла на руках ребенка. Ответчик полагает, что истец по своей вине допустила халатность и не приняла обычных мер для обеспечения собственной безопасности. Здание СК «Темп» спроектировано и построено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, ответчик прошел сертификацию спортивного объекта. Наличие противоскользящих ковриков на железобетонных лестничных маршах не регламентировано стандартами, нормами или техническими требованиями. Более того, наличие посторонних предметов на поверхности железобетонных площадок и ступеней создает неудобство для безопасного движения по ним. Расчет размера утраченного заработка, произведенный истцом, ответчик считает неверным. Листки временной нетрудоспособности выданы истцу врачом-травматологом. Между тем, согласно представленного истцом рецептурного бланка №/у от дд.мм.гггг, врач-травматолог назначил истцу лечение препаратом «Мидокалм», стоимость которого по кассовому чеку аптеки составляет всего 58 рублей 43 копеек. Ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании стоимости лечения иными препаратами, указанными в кассовом чеке, поскольку рецепт на данные лекарства от дд.мм.гггг выписан врачом-неврологом. Каких-либо документов подтверждающих необходимость прохождения лечения истцом у врача-невролога истцом не представлено.
Протокольным определением Ревдинского городского суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация городского округа Ревда (протокол судебного заседания на л.д. 120-122).
Представитель третьего лица Администрации городского округа Ревда ФИО6 в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указано каким нормам и требованиям не соответствуют лестничные марши в здании, не указано о наличии каких-либо дефектов лестницы. Также истцом в исковом заявлении дана субъективная оценка степени скользкости лестничного марша.
Помощник прокурора <адрес> ФИО7 дала заключение о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Здание спортивного комплекса «Темп», 1976 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, , является муниципальной собственностью городского округа Ревда и передано ответчику на праве оперативного управления (л.д. 69, 80, 81-84).
В судебном заседании из объяснений истца, а также представленных ответчиком в материалы дела объяснительной записки тренера по легкой атлетике ФИО2 (л.д. 91), докладной фельдшера ФИО8 (л.д. 92), составленных на имя директора МАУ «СК «Темп в связи с происшествием, установлено, что дд.мм.гггг истец, спускаясь в носках по лестнице в здании спортивного комплекса «Темп», держа не руках несовершеннолетнего ребенка, поскользнулась и упала, в связи с чем, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, причиной падения послужили стертые, скользкие ступени на лестничном марше.
Согласно пояснениям истца в спортивный комплекс дд.мм.гггг она пришла для просмотра открытой тренировки по гимнастике. При входе в здание она сняла уличную обувь и по причине отсутствия у нее с собой сменной обуви передвигалась в помещении спортивного комплекса в носках.
В выписке из журнала оказания медицинской помощи МАУ «СК «Темп» имеется запись от дд.мм.гггг об ушибе истцом поясничного отдела (л.д. 93, 94).
Из карты амбулаторного больного, исследованной в судебном заседании, следует, что после падения истцу в ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника».
Согласно представленным в материалы дела листкам истец была временно нетрудоспособна в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д. 13, 14).
В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.
Пунктом 6.1 данных Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.
Согласно пояснениям в судебном заседании обеих сторон, на фотографиях, представленных ответчиком в материалы дела (л.д. 113-118), отсутствует лестница, на которой упала истец, то есть, изображены другие лестницы спортивного комплекса. При этом, истец ФИО1 пояснила, что на ступенях лестницы, при падении на которой она получила травмы, имеются аналогичные сколы и трещины, как на указанных фотографиях; ступени, где она упала, имеют скользкую поверхность. Ответчиком обратное не доказано.
Наличие у ответчика сертификата соответствия требованиям документов области стандартизации ГОСТ Р 55529-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний (л.д. 95) бесспорным образом не подтверждает отсутствие вины МАУ «СК «Темп» в причинении вреда здоровью истца, поскольку он был выдан в августе 2017 года, тогда как падение ФИО1 в здании спортивного комплекса произошло дд.мм.гггг. Кроме того, из протокола проведенных испытаний объекта от дд.мм.гггг (л.д. 96) следует, что предметом обследования в данном случае являлись плавательный бассейн, стрелковый тир, спортивный зал, в том числе лестницы на трибунах данных объектов, а не коридорная междуэтажная лестница, на которой упала истец.
Доказательств причинения вреда вне места, указанного истцом, ответчиком не представлено.
Правила внутреннего Трудового распорядка, утвержденные дд.мм.гггг директором МАУ «СК «Темп» (л.д. 132, 133, 134), на которые в судебном заседании ссылалась сторона ответчика, исходя из их содержания, распространяют свое действие на посетителей бассейна, тогда как истец пришла в спортивный комплекс для просмотра тренировки по гимнастике. Следовательно, указанные Правила на нее не распространялись. Кроме того, данные Правила не содержат запрета на перемещение в здании спортивного комплекса без обуви.
Доводы ответчика о том, что истец упала в результате того, что спускалась по лестнице в носках и держала на руках несовершеннолетнего ребенка, не подтверждены надлежащими доказательствами. Одновременно с этим суд отмечает, что и каких-либо мер по недопуску истца в здание спортивного комплекса в носках работниками МАУ «СК «Темп», в том числе на проходной, принято не было.
Учитывая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, того, что на момент падения истца ступени лестницы соответствовали требованиям безопасности, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, истцом представлены достаточные и допустимые доказательства получения травмы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности посетителей спортивного комплекса «Темп», и факт причинения вреда здоровью в результате указанного бездействия.
Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию лестницы ответчиком, суд приходит к выводу, что имеют место все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности причинителя вреда.
Статья ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности, и которые утратил в результате получения увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции.
Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по предоставлению посреднических, консультационных и юридических услуг (л.д. 105-111), о полученных доходах отчитывается путем подачи налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 140-147, 154-161). Указанные налоговые декларации за 2018 год и за 2019 год составлены истцом на основании книг доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложению за 2018 год и за 2019 год (л.д. 148-152, 162-168).
Суд считает возможным определить размер утраченного истцом заработка на основании сведений, содержащихся в книгах доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложению за 2018 год и за 2019 год (л.д. 148-152, 162-168), поскольку они соответствуют информации, указанной в налоговых декларациях за 2018 год и за 2019 год (л.д. 140-147, 154-161), на которых имеются отметки МИ ФНС № 30 по Свердловской области о принятии. Оснований не доверять сведениям, указанным в данных документах у суда не имеется.
Так, исходя из вышеуказанных книг, за период с июня 2018 года по май 2019 года (12 месяцев до повреждения здоровья) общий размер дохода истца составил 532 881 рубль.
Среднемесячный доход истца составит 44 406, 75 рублей (532 881:12).
Среднедневной заработок – 1 432, 47 рублей (44 406, 75:31).
Общий размер утраченного дохода составит 27 216, 93 рублей, исходя из расчета, 1 432, 47 рублей (среднедневной заработок истца) х 19 (количество дней временной нетрудоспособности.
Из материалов дела также следует, что филиалом № ГУ – СРО ФСС РФ истцу дд.мм.гггг было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 6215 рублей (л.д. 17, 18).
Таким образом, окончательный размер утраченного истцом заработка составит 21 001, 93 рублей (27 216, 93 рублей - 6215 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Расчет, произведенный истцом (л.д. 179), не может быть принят судом во внимание, поскольку он произведен неверно. Так, со слов истца, в нем в качестве утраченного дохода учтен размер дохода от сдачи в наем жилого помещения по договору найма квартиры от дд.мм.гггг, который был фактически получен истцом.
По вине ответчика истец вынуждена была понести расходы в размере 1 408 рублей на приобретение шприцов и медицинских препаратов «Дип Рилиф гель», «Калмирекс», «Мелоксикам», «Фламадекс», что подтверждается кассовыми чеками от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг (л.д. 85).
Необходимость приобретения указанных препаратов подтверждается представленными в материалы дела рецептами, выданными ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» дд.мм.гггг и дд.мм.гггг (л.д. 86, 87), а также выполненными после происшествия, в июне 2019 года, записями врачей, в том числе травматолога и невролога, в медицинской карте амбулаторного больного. Вопреки доводам ответчика, лечение у врача невролога было предписано истцу на приеме у врача-травматолога, о чем имеется запись в медицинской карте. Обращение истца в медицинское учреждение за лечением последовало непосредственно после получения телесных повреждений в результате падения. Правильность назначенного истцу медицинскими специалистами ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» лечения не входит в число юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на лечение в размере 1 408 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся как в физической боли, так и в переживаниях, чувстве страха за свое здоровье, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, характер и обстоятельства произошедшего, наличие вины ответчика, период временной нетрудоспособности истца.
Учитывая изложенное в совокупности, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма 5 000 рублей является достаточной для компенсации причиненного морального вреда.
Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии в размере 87, 28 рублей (л.д. 10-11).
Согласно п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК рф.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК рф).
Учитывая, что подача претензии не являлась обязательной стадией до подачи настоящего искового заявления, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке претензии в размере 87, 28 рублей, суд не усматривает.
При подаче искового заявления, исходя из характера заявленных требований, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако уплатила 1 182, 11 рублей (л.д. 1).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 172 рубля 30 копеек. При этом, истец в последующем вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Спортивный клуб «Темп» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального автономного учреждения «Спортивный клуб «Темп» сумму утраченного заработка в размере 21 001 (двадцать одна тысяча один) рубль 93 копейки, расходы на лечение в размере 1 408 (одна тысяча четыреста восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивный клуб «Темп» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 172 (одна тысяча сто семьдесят два) рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: А.А. [З.]
Полезный отзыв?
(1)
