МБУ ДО Детская школа искусств г. Назарово Красноярского края: невыплата зарплаты

№

решение копия

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи [С.] М.А.,

при секретаре [С.] е.а.

с участием истца Казук н.в.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казук Н.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» г.Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Казук Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» г.Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что она с 14 сентября 2007 года работает в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детская школа искусств» г. Назарово Красноярского края в должности <данные изъяты>. Полагает, что начисление заработной платы за период с января 2018 года по август 2018 года производилось работодателем ниже установленного МРОТ. Всего недоплачено за данный период заработной платы в размере 31 262 рубля 98 копеек, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату в сумме 31262 рубля 98 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, обязать ответчика сделать перерасчет отпускных за период 2017-2018 года, взыскать с соответчика в пользу истца недоначисленные отпускные.

В период рассмотрения дела исковые требования Казук Н.В. были уточнены, согласного уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату в сумме 31 262 рубля 98 копеек, проценты за задержку заработной платы в размере 5088 рублей 65 копейки, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, обязать ответчика сделать перерасчет отпускных за период 2017-2018 года, взыскать с соответчика в пользу истца недоначисленные отпускные.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Назарово Красноярского края.

Истец Казук Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУДО «Детская школа искусств» г.Назарово Красноярского края, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно направленного в суд заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Назарово Красноярского края, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового Кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового Кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-о).

Таким образом, вышеуказанные нормы Трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст. 316 ТК Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК Российской Федерации для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1, 30.

На основании Постановления Министерства труда Российской Федерации N 49 от 11 сентября 1995 г. в районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1, 30, применяется и на территории Назаровского района Красноярского края.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношения с ответчиком с 14 сентября 2007 года в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом № от 14 сентября 2007 года и трудовым договором № от 14 сентября 2007 года.

Согласно условий Трудового договора для истца установлен должностной оклад в размере 1221 рубль, а также предусмотрены доплаты к окладу районный коэффициент в размере 30% и Северная надбавка в размере 30%.

Полагая, что с января 2018 года по август 2018 года включительно ей начислялась заработная с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд исходит из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и северная надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством мрот.

Исходя из анализа выше приведенных норм в их взаимосвязи:

- с января 2018 года по апрель 2018 года минимальный размер оплаты труда составлял 9 489 рублей, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории г. Назарово и Назаровского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 15 182, 40 рублей (9489 + 2 846, 70 (30% от 9849))+2 846, 70).

- с мая 2018 года по август 2018 года минимальный размер оплаты труда составлял 11 163 рублей в месяц, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории г. Назарово и Назаровского района Красноярского края, следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 17 860, 80 рублей (11163 + 3 348, 90 (30% от 11 163))+3 348, 90).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец в январе 2018 года отработала 17 дней при норме 17 рабочих дней, в феврале 2018 года истец отработала 19 дней при норме 19 рабочих дней, в марте 2018 года истец отработала 20 дней при норме 20 рабочих дней, в апреле 2018 года истец отработала 10 дней при норме 21 рабочий день, в мае 2018 года истец отработала 20 дней при норме 20 рабочих дней, в июне 2018 года истец отработала 1 день при норме 20 рабочих дней, в июле 2018 года истец отработала 15 дней при норме 22 рабочих дня, в августе 2018 года истец отработала 23 дня при норме 23 рабочих дня.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате исходя из следующего расчета:

- в период с января 2018 года по март 2018 года истцу ежемесячно подлежала к начислению заработная плата в размере 15182 рубля 40 копеек, ответчиком истцу была начислена заработная плата в данный период в размере 11016 рублей, соответственно размер недоначисленной заработной платы за указанный период ежемесячно составил 4166 рублей 40 копеек (15182, 40-11016), всего 12499 рублей 20 копеек (4166, 40х3),

- в апреле 2018 года истцу подлежала к начислению заработная плата с учетом фактически отработанного времени в размере 7636 рублей 66 копеек, ответчиком истцу была начислена заработная плата в данный период в размере 5540 рублей 98 копеек, соответственно размер недоначисленной заработной платы за указанный период составил 2095 рублей 68 копеек (7636, 66-5540, 98),

- в мае 2018 года истцу подлежала к начислению заработная плата в размере 17860 рублей 80 копеек, ответчиком истцу была начислена заработная плата в данный период в размере 11016 рублей, соответственно размер недоначисленной заработной платы за указанный период составил 6844 рубля 80 копеек (17860, 80-11016),

- в июне 2018 года истцу подлежала к начислению заработная плата с учетом фактически отработанного времени в размере 2695 рублей 97 копеек, ответчиком истцу была начислена заработная плата в данный период в размере 1662 рубля 79 копеек, соответственно размер недоначисленной заработной платы за указанный период составил 1033 рубля 18 копеек (2695, 97-1662, 79),

Оплата дней отпуска (с 04 июня 2018 года по 10 июля 2018 года) ответчиком истцу произведена в размере 13574 рубля 16 копеек, в то время как подлежало к начислению 22172 рубля 04 копейки, соответственно, размер недоначисленной оплаты дней отпуска составит 8597 рублей 88 копеек (22172, 04-13574, 16).

- в июле 2018 года истцу подлежала к начислению заработная плата с учетом фактически отработанного в размере 13395 рублей 60 копеек, ответчиком истцу была начислена заработная плата в данный период в размере 8262 рубля, соответственно размер недоначисленной заработной платы за указанный период составил 5133 рубля 60 копеек (13395, 60-8262),

- в августе 2018 года истцу подлежала к начислению заработная плата в размере 17472 рубля 52 копейки, ответчиком истцу была начислена заработная плата в данный период в размере 10776 рублей 52 копейки, соответственно размер недоначисленной заработной платы за указанный период составил 6696 рублей (17472, 52-10776, 52),

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в сумме 42900 рублей 34 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы.

Суд соглашается с расчетом процентов за задержку выплаты заработной платы, представленного ответчиком, считает его правильным, в связи с чем полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6591 рубль 11 копеек.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет отпускных за период с 2017-2018 года и взыскании с ответчика недоначисленных отпускных, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку перерасчет отпускных за указанный период произведен судом и недоначисленная сумма оплаты дней отпуска взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает юридически значимые обстоятельства, а именно, степень нравственных страданий истца, причиненных ей в результате несвоевременной выплаты заработной платы, что привело к ограничению ее материальных прав по распоряжению причитающимися ей денежными средствами, а также сроки противоправного бездействия работодателя, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09 апреля 2019 года, согласно которой истцом оплачено ООО «Консультант» 2000 рублей за составление искового заявления.

Исходя из положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1984 рубля 74 копейки (42900, 34+6591, 11)-20000х3%+800)+300), от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Казук Н.В. Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» г.Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» г.Назарово Красноярского края в пользу Казук Н.В. недоначисленную заработную плату в сумме 42900 рублей 34 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 6591 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» г.Назарово Красноярского края

государственную пошлину в размере 1984 рубля 74 копейки в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий [С.] М.А.

Мотивированный текст решения составлен 19 сентября 2019 года.

Копия верна:

Судья [С.] м.а.