МБУ НГО Детский сад № 22 "Калинка": невыплата зарплаты

Гражданское дело №2−86/2018

Мотивированное решение

составлено 12 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 07 февраля 2018 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи [Б.] И.А.,

при секретаре [Ш.] Е.Ю.,

с участием: представителя ответчика МБДОУ Невьянского городского округа детский сад №22 «Калинка» поселка Калиново — заведующей [Х.] Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Т.] [В.] [И] к МБДОУ Невьянского городского округа детский сад №22 «Калинка» поселка Калиново о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

[Т.] В.И. (далее — истец, работник) обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ Невьянского городского округа детский сад №22 «Калинка» поселка Калиново об истребовании у ответчика табеля учета рабочего времени за спорный период с 00.00.0000 по 00.00.0000; взыскании с ответчика в её пользу 1 323 рубля 83 копейки за сверхурочно отработанные часы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, 1 000 рублей — в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 00.00.0000; ей была установлена 40-часовая рабочая неделя, определен режим рабочего времени — 5 дней с двумя выходными. … отнесен к сельскому населенному пункту. С 00.00.0000 ей установлена 36-часовая рабочая неделя. Решением суда в её пользу с ответчика взыскана оплата сверхурочной работы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, а за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 она не взыскивалась. Таким образом, работодатель не произвел выплату всех сумм. Считает, что с ответчика в её пользу следует взыскать 1 323 рубля 83 копейки из расчета: 7 943, 07 / 122, 4 часа * 13, 6 часов * 1, 5, где 7 943, 07 — постоянная (фиксированная) часть заработка, 122, 4 часа — продолжительность рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе, 13, 6 часа — фактическое время переработки (разница между продолжительностью рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе (136 часов) и продолжительностью при 36-часовой рабочей неделе (122, 4 часа).

В настоящее время ответчик отказывается добровольно представить табель учета рабочего времени.

Считает, что ответчиком нарушены её трудовые права на своевременную и полную выплату заработка, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 1 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, суду представила объяснения, датированные 00.00.0000, в которых исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцу выплачены 00.00.0000, перед первым судебным заседанием, 1 245 рублей 97 копеек в качестве за переработку. Истец не учел, что 00.00.0000 она находилась на больничном листе, а приступила к работе 00.00.0000; моральный вред компенсации не подлежит, поскольку при рассмотрении дела 00.00.0000 истцу предлагалась уточнить период взыскания с 00.00.0000 по 00.00.0000, однако истец отказалась. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку она осознанно не заявила требования за январь 2017 года при рассмотрении предыдущего дела, увеличив тем самым срок неоплаты сверхурочных часов. Компенсация морального вреда была взыскана ранее.

Заслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Конвенции и рекомендации Международной организации труда акцентируют внимание на том, что работник является наиболее слабо защищенной стороной трудовых отношений, вследствие чего ему необходима государственная защита от произвола и злоупотреблений со стороны работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по иску [Т.] В.И. к МБДОУ Невьянского городского округа детский сад № 22 «Калинка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, Невьянским городским судом (решение от 00.00.0000), Свердловским областным судом (апелляционное определение от 00.00.0000) установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях; ответчик привлекал истца к сверхурочной работе без оплаты часов сверхурочной работы в соответствии со ст. 152 ТК РФ в период с даты трудоустройства и до 00.00.0000.

Поэтому с ответчика в пользу истца взыскана оплата сверхурочной работы за указанный период. Также с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (привлечение к сверхурочной работе без оплаты часов сверхурочной работы).

В силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа — работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени — сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с п. 1.3 постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 № 298/3−1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности, в том случае, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами, установлена 36-часовая рабочая неделя.

С 15.07.2015 [Т.] В.И. работала в детском саду в должности младшего воспитателя.

Трудовым договором от 00.00.0000 *** [Т.] В.И. установлена 40-часовая рабочая неделя, определен режим рабочего времени — пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала (08:00) и окончания (17:00) работы, с обеденным перерывом с 12:00 до 13:00.

Дополнительным соглашением от 00.00.0000 к трудовому договору от 00.00.0000 *** п.4.1−4.2 последнего изложены в следующей редакции: работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала (08:00) и окончания (16:42) работы, с обеденным перерывом с 13:30 до 15:00. Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с 00.00.0000.

Порядок оплаты сверхурочной работы определен ст. 152 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что работодатель не произвел оплату работнику работы за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени равной 36 часам в неделю.

Установленные данными судебными актами обстоятельства о трудовой деятельности истца, привлечения её к труду без оплаты сверхурочной работы, невыполнения работодателем обязанности по своевременной оплате, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем деле истец предъявляет требования о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Факт того, что в спорный период истец привлекалась к сверхурочной работе, ответчиком не оспаривался и подтвержден в судебном заседании.

Установлено, что 00.00.0000 ответчиком произведена оплата за указанный период в сумме 1 245 рублей 97 копеек, что подтверждается как пояснениями представителя ответчика, так и представленными им: расчетом суммы переработки, реестром денежных средств с результатами зачислений от 00.00.0000 (в пункте 11 указан истец).

Указанные документы подтверждают факт выплаты заработка за спорный период, что доказывает исполнение обязанности работодателем по оплате сверхурочной работы в период рассмотрения дела. Расчет ответчиком произведен исходя из отработанного работником времени, с учетом нетрудоспособности 00.00.0000, рабочего времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 (16 рабочих дней по 8 часов). Данный расчет признается судом обоснованным.

В данной части иск удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, с него в бюджет Невьянского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Из содержания ст. 62 ТК РФ следует, что обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой возникает при обращении работника к работодателю с письменным заявлением о выдаче конкретных документов.

В удовлетворении требования об истребовании табеля учета рабочего времени за спорный период следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за получением такого документа; кроме того, табель представлен ответчиком суду в ходе судебного разбирательства; истец не был лишен права на личное участие в судебном заседании, на участие в исследовании письменных доказательств, однако таким правом не воспользовался.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм заработка, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, то требование о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванным бездействием работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 300 рублей в пользу истца. В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который, по мнению ответчика, с требованием об оплате сверхурочной работы мог обратиться в ходе судебного разбирательства первого дела, по которому решение вынесено 00.00.0000. Именно работодатель должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, имея обязанность по оплате работнику сверхурочно отработанных часов, и зная о состоявшемся судебном акте, подтвердившем неправомерность его действий по неоплате всех причитающихся работнику сумм заработка. Однако такая обязанность работодателем была исполнена через год.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Невьянского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

[Т.] Вере Ильиничне в удовлетворении искового требования к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Невьянского городского округа детский сад № 22 «Калинка» об истребовании табеля учета рабочего времени за спорный период с 00.00.0000 по 00.00.0000; взыскании с ответчика в ее пользу 1 323 рубля 83 копейки за сверхурочно отработанные часы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, отказать.

Исковое требование о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Невьянского городского округа детский сад № 22 «Калинка» в пользу [Т] [В] [И.] денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. В остальной части требования о денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Невьянского городского округа детский сад № 22 «Калинка» в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий — (И.А. [Б.]