МСО: невыплата зарплаты
Дело № 283/983/20
производства №2 / 283/369/2020
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м В к р, а й н ы
22 июня 2020 Малинский районный суд Житомирской области в составе: председательствующего судьи [Я.] В.В., с секретарем судебного заседания Пух Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании. Малине гражданское дело
по иску особа_1
к коммунального некоммерческого предприятия «Малинская городская стоматологическая поликлиника» Малинского городского совета
о стягнения среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы при с вильненни и взыскании морального вреда,
В:
Краткое изложение позиций сторон.
14.05.2020 года особа_1 обратилась в Малинский районный суд Житомирской области с иском взыскании среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы при увольнении и взыскании морального вреда, в обоснование которого указала, что в период с 01.11.1991 года по 17.04.2020 года она находилась в трудовых отношениях с КНП «ИмелиНСК городская стоматологическая поликлиника «. 17.04.2020 года уволена в связи с сокращением штата на основании приказа №12-ос. Начисленная заработная плата в размере 12394, 26 грн. была несвоевременно выплачена, о чем свидетельствует банковская выписка от 04.05.2020 года. Считает, что при ее увольнении были допущены нарушения требований ст.116 КЗоТ Украины. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время задержки выплаты при увольнении в размере 2434, 48 грн. и моральный вред вразмере 5000 грн., и понесенные судебные расходы.
Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление, согласно которому возразил относительно исковых требований в связи с их безосновательности, и отметил, что истец не обращалась с требованием о расчете. Своевременная выплата не произведена в связи с отсутствием средств на счетах предприятия и отсутствием сметных назначений на выплаты в связи с сокращением. Решением Малинского городского совета от 28.04.2020 года №57 выделены средства на выплату заработной платы заАпрель 2020 и на выплаты работникам связанные с сокращением. Выплата произведена 30.04.2020 года. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
особа_1 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика [К.] С. А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения и доводы сторон, себично и полно выяснив все фактические обстоятельства, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом.
Судом установлено, что приказом №1-к от 01.11.2019 года особа_1 принят на должность врача-стоматолога Миланского хозрасчетного стоматологического объединения (а.с.13).
В соответствии с приказом №1 от 08.11.2019 года в связи с перетворенням Миланского стоматологического объединения в коммунальное некоммерческое предприятие «Малинская городская стоматологическая поликлиника» Малинского городского совета, с работниками продлен трудовые отношения, в том числе с врачом-стоматологом особа_1 (а.с.11−12).
17.04.2020 года особа_1 освобожден от должности врача-стоматолога в связи с сокращением штата КНП «Малинская городская стоматологическая поликлиника» Малинского городского совета, о чем свидетельствует выписка из приказа №12-ос (а.с.17).
Согласно справки №29 от04.05.2020 года, за февраль-март 2020 особа_1 было начислено 12476, 80 грн. (А.с.14).
Начисление в апреле 2020 году составляет 13885, 42 грн., Из которых 3861, 85 грн. заработной платы, 3785, 17 грн. расчетных, 6238, 40 компенсации, 1491, 16 грн. удержан на налоги, к выплате 12394, 26 грн., что подтверждается справкой №24 от 30.04.2020 года (а.с.16).
Заработная плата истцу выплачена 30.04.2020 года, о чем свидетельствует банковская выписка по договору от 26.12.2013 года (а.с.15) и справкойпредседателя ликвидационной комиссии [К.] С.А., выпиской по 29.04.2020 года и ведомости распределения выплат от 30.04.2020 года.
Мотивы и применены нормы права.
Согласно ч.3 ст.12 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, впределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает; право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом. Указанном праву человека в равной степени корреспондируется обязанность работодателя своевременно и надлежащим образом оплачивать труд.
Статьей 116 КЗоТ Украиныпредусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае несоблюдения собственником или уполномоченным им органом положений статьи 116 КЗоТ Украины, при отсутствии спора о размере выплат предприятие, учреждение, организация долни выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета (ст.117 КЗоТ Украины).
Согласно правового заключения, который изложен в постановлении судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 18 января 2017 по делу № 6−2912цс16, все суммы (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.д.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. закон прямовозлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат.
Согласно п.20 Пленума Верховного Суда Украины №13 от 24.12.1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в гдень освобождения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия этом своей вины.
Как следует из материалов дела, последний день трудовых отношений истца в должности врача-стоматолога 17.04.2020 года, выплата всех сумм при увольнении осуществлена 30.04.2020 года, что свидетельствует о нарушении требований ст.116 КЗоТ Украины.
Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты все возможные меры для создания условий надлежащего и своевременного проведения расчета с работниками при увольнении.
При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Порядок осуществления соответствующих г.озрахункив определены Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №100 от 8 февраля 1995.
Средний заработок работника определяется в соответствии со статьей 27 Закона «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы. В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка основой для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, является среднедневная (среднечасовая) заработнаяа плата работника, согласно пункту 8 настоящего Порядка определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — календарных дней за этот период.
После определения среднедневной заработной платы расчетной величины для начисления выплат работнику осуществляется начисление общей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, котораяисчисляется путем умножения среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде (абзац 2 пункта 8 Порядка).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 16 декабря 2015 по делу №6−648цс15.
Согласно справки №29 от 4 мая 2020 заработная плата особа_1 за два последних месяца составляет 12476, 80 грн., А потому среднедневная заработная плата составляет 304, 31 грн. Истцом доказано и обосновано, что размер среднего заробитку за период задержки выплаты составляет 2434, 48 грн.
Относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно статье 237−1Кодексу законов о труде Украины, возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жития.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31 марта 1995 года, под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Истец отметила, что в результате нарушения ответчиком его законных прав, она претерпела изменения привычногоуклада жизни, психологического напряжения, разочарование, неудобств, нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, связанных с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Суд пришел к выводу, что исковые требования особа_1 о взыскании морального вреда, с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 1000, 00 грн.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика пидлягае взысканию сумма судебного сбора в размере пропорционально от удовлетворенных требований (46, 19%).
Руководствуясь ст. 3, 76, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 263−265, 268, 279 ГПК Украины, —
принял:
Иск особа_1 удовлетворить частично.
Взыскать с коммунального некоммерческого предприятия «Малинская городская стоматологическая поликлиника» Малинского городского совета (егрпоу 01526483, Житомирская область, . Малин, ул. Тараскина, 13)
в пользу особа_1, информация_1, идентификационный номер номер_1 жительницы
адреса_1 (две тысячи четыреста тридцать четыре) грн. 48 коп. среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы при увольнении,
1000 (одну тысячу) рублей. морального вреда,
388 грн. 36 коп. уплаченных судебных расходов, а всего 3822 (три тысячи восемьсот двадцать два) грн. 84 коп.
В остальных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Житомирский апелляционный суд Житомирской области в течение 30 дней со дня его провозглашения.
Решение суда вступает в законную силу послеокончания срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
судья
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 283/983/20
провадження №2/283/369/2020
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р, а ї н и
22 червня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу
за позовною заявою особа_1
до комунального некомерційного підприємства «Малинська міська стоматологічна поліклініка» Малинської міської ради
про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при з вільненні та стягнення моральної шкоди,
встановив:
Стислий виклад позицій сторін.
14.05.2020 року особа_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовом стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та стягнення моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначила, що в період з 01.11.1991 року по 17.04.2020 року вона знаходилася в трудових відносинах з КНП «Малинська міська стоматологічна поліклініка». 17.04.2020 року звільнена у зв`язку з скороченням штату на підставі наказу №12-ос. Нарахована заробітна плата в розмірі 12394, 26 грн. була не своєчасно виплачена, про що свідчить банківська виписка від 04.05.2020 року. Вважає, що при її звільненні було допущено порушення вимог ст.116 КЗпП України. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки виплати при звільненні у розмірі 2434, 48 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., та понесені судові витрати.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого заперечив відносно позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю, та зазначив, що позивач не зверталася з вимогою про розрахунок. Своєчасна виплата не проведена у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках підприємства та відсутністю кошторисних призначень на виплати у зв`язку із скороченням. Рішенням Малинської міської ради від 28.04.2020 року №57 виділено кошти на виплату заробітної плати за квітень 2020 року та на виплати працівникам пов`язані із скороченням. Виплата проведена 30.04.2020 року. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
особа_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Представник відповідача Капустін С. О. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Судом встановлено, що наказом №1-к від 01.11.2019 року особа_1 прийнято на посаду лікаря-стоматолога Малинського госпрозрахункового стоматологічного об`єднання (а.с.13).
Відповідно до наказу №1 від 08.11.2019 року у зв`язку з перетворенням Малинського стоматологічного об`єднання в комунальне некомерційне підприємство «Малинська міська стоматологічна поліклініка» Малинської міської ради, з працівниками продовжено трудові відносини, в тому числі з лікарем-стоматологом особа_1 (а.с.11−12).
17.04.2020 року особа_1 звільнено з посади лікаря-стоматолога у зв`язку з скороченням штату КНП «Малинська міська стоматологічна поліклініка» Малинської міської ради, про що свідчить витяг з наказу №12-ос (а.с.17).
Згідно довідки №29 від 04.05.2020 року, за лютий-березень 2020 року особа_1 було нараховано 12476, 80 грн. (а.с.14).
Нарахування в квітні 2020 році становить 13885, 42 грн., з яких 3861, 85 грн. заробітної плати, 3785, 17 грн. розрахункових, 6238, 40 компенсації, 1491, 16 грн. утримано на податки, до виплати 12394, 26 грн., що підтверджується довідкою №24 від 30.04.2020 року (а.с.16).
Заробітну плату позивачу виплачено 30.04.2020 року, про що свідчить банківська виписка за договором від 26.12.2013 року (а.с.15) та довідкою голови ліквідаційної комісії Капустіна С.О., випискою за 29.04.2020 року та відомістю розподілу виплат від 30.04.2020 року.
Мотиви та застосовані норми права.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Зазначеному праву людини в рівній мірі кореспондується обов`язок роботодавця своєчасно та належним чином оплачувати працю.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі недотримання власником або уповноваженим ним органом положень статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про розмір виплат підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ст.117 КЗпП України).
Згідно правового висновку, який викладено у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6−2912цс16, всі суми (заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать.
Відповідно до п.20 Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності цьому своєї вини.
Як вбачається з матеріалів справи, останній день трудових відносин позивача на посаді лікаря-стоматолога 17.04.2020 року, виплата всіх сум при звільненні здійснена 30.04.2020 року, що свідчить про порушення вимог ст.116 КЗпП України.
З огляду на вказані положення закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не було вжито всіх можливих заходів для створення умов належного та своєчасного проведення розрахунку з працівниками при звільненні.
При цьому суд зауважує, що сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Порядок здійснення відповідних розрахунків визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — календарних днів за цей період.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі №6−648цс15.
Згідно довідки №29 від 04 травня 2020 року заробітна плата особа_1 за два останні місяці складає 12476, 80 грн., а тому середньоденна заробітна плата становить 304, 31 грн. Позивачем доведено та обґрунтовано, що розмір середнього заробітку за період затримки виплати складає 2434, 48 грн.
Стосовно заявлених позовних вимог щодо стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди суд зазначає наступне.
Згідно статті 237−1Кодексу законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Позивач зазначила, що внаслідок порушення відповідачем її законних прав, вона зазнала зміни звичного укладу життя, психологічного напруження, розчарування, незручностей, моральних страждань, які виразилися в переживаннях, пов`язаних з необхідністю звернення до суду за захистом свого порушеного права.
Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги особа_1 про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають задоволенню частково в розмірі 1000, 00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі пропорційно від задоволених вимог (46, 19%).
Керуючись ст. 3, 76, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 263−265, 268, 279 ЦПК України, —
ухвалив:
Позов особа_1 задовольнити частково.
Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Малинська міська стоматологічна поліклініка» Малинської міської ради (єдрпоу 01526483, Житомирська область, м. Малин, вул. Тараскіна, 13)
на користь особа_1, інформація_1, ідентифікаційний номер номер_1, мешканки
адреса_1 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 48 коп. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,
1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди,
388 грн. 36 коп. сплачених судових витрат, а всього 3822 (три тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 84 коп.
В решті вимог позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя
производства №2 / 283/369/2020
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м В к р, а й н ы
22 июня 2020 Малинский районный суд Житомирской области в составе: председательствующего судьи [Я.] В.В., с секретарем судебного заседания Пух Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании. Малине гражданское дело
по иску особа_1
к коммунального некоммерческого предприятия «Малинская городская стоматологическая поликлиника» Малинского городского совета
о стягнения среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы при с вильненни и взыскании морального вреда,
В:
Краткое изложение позиций сторон.
14.05.2020 года особа_1 обратилась в Малинский районный суд Житомирской области с иском взыскании среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы при увольнении и взыскании морального вреда, в обоснование которого указала, что в период с 01.11.1991 года по 17.04.2020 года она находилась в трудовых отношениях с КНП «ИмелиНСК городская стоматологическая поликлиника «. 17.04.2020 года уволена в связи с сокращением штата на основании приказа №12-ос. Начисленная заработная плата в размере 12394, 26 грн. была несвоевременно выплачена, о чем свидетельствует банковская выписка от 04.05.2020 года. Считает, что при ее увольнении были допущены нарушения требований ст.116 КЗоТ Украины. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время задержки выплаты при увольнении в размере 2434, 48 грн. и моральный вред вразмере 5000 грн., и понесенные судебные расходы.
Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление, согласно которому возразил относительно исковых требований в связи с их безосновательности, и отметил, что истец не обращалась с требованием о расчете. Своевременная выплата не произведена в связи с отсутствием средств на счетах предприятия и отсутствием сметных назначений на выплаты в связи с сокращением. Решением Малинского городского совета от 28.04.2020 года №57 выделены средства на выплату заработной платы заАпрель 2020 и на выплаты работникам связанные с сокращением. Выплата произведена 30.04.2020 года. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
особа_1 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика [К.] С. А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения и доводы сторон, себично и полно выяснив все фактические обстоятельства, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом.
Судом установлено, что приказом №1-к от 01.11.2019 года особа_1 принят на должность врача-стоматолога Миланского хозрасчетного стоматологического объединения (а.с.13).
В соответствии с приказом №1 от 08.11.2019 года в связи с перетворенням Миланского стоматологического объединения в коммунальное некоммерческое предприятие «Малинская городская стоматологическая поликлиника» Малинского городского совета, с работниками продлен трудовые отношения, в том числе с врачом-стоматологом особа_1 (а.с.11−12).
17.04.2020 года особа_1 освобожден от должности врача-стоматолога в связи с сокращением штата КНП «Малинская городская стоматологическая поликлиника» Малинского городского совета, о чем свидетельствует выписка из приказа №12-ос (а.с.17).
Согласно справки №29 от04.05.2020 года, за февраль-март 2020 особа_1 было начислено 12476, 80 грн. (А.с.14).
Начисление в апреле 2020 году составляет 13885, 42 грн., Из которых 3861, 85 грн. заработной платы, 3785, 17 грн. расчетных, 6238, 40 компенсации, 1491, 16 грн. удержан на налоги, к выплате 12394, 26 грн., что подтверждается справкой №24 от 30.04.2020 года (а.с.16).
Заработная плата истцу выплачена 30.04.2020 года, о чем свидетельствует банковская выписка по договору от 26.12.2013 года (а.с.15) и справкойпредседателя ликвидационной комиссии [К.] С.А., выпиской по 29.04.2020 года и ведомости распределения выплат от 30.04.2020 года.
Мотивы и применены нормы права.
Согласно ч.3 ст.12 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, впределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает; право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом. Указанном праву человека в равной степени корреспондируется обязанность работодателя своевременно и надлежащим образом оплачивать труд.
Статьей 116 КЗоТ Украиныпредусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае несоблюдения собственником или уполномоченным им органом положений статьи 116 КЗоТ Украины, при отсутствии спора о размере выплат предприятие, учреждение, организация долни выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета (ст.117 КЗоТ Украины).
Согласно правового заключения, который изложен в постановлении судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 18 января 2017 по делу № 6−2912цс16, все суммы (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.д.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. закон прямовозлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат.
Согласно п.20 Пленума Верховного Суда Украины №13 от 24.12.1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в гдень освобождения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия этом своей вины.
Как следует из материалов дела, последний день трудовых отношений истца в должности врача-стоматолога 17.04.2020 года, выплата всех сумм при увольнении осуществлена 30.04.2020 года, что свидетельствует о нарушении требований ст.116 КЗоТ Украины.
Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты все возможные меры для создания условий надлежащего и своевременного проведения расчета с работниками при увольнении.
При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Порядок осуществления соответствующих г.озрахункив определены Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №100 от 8 февраля 1995.
Средний заработок работника определяется в соответствии со статьей 27 Закона «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы. В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка основой для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, является среднедневная (среднечасовая) заработнаяа плата работника, согласно пункту 8 настоящего Порядка определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — календарных дней за этот период.
После определения среднедневной заработной платы расчетной величины для начисления выплат работнику осуществляется начисление общей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, котораяисчисляется путем умножения среднедневной заработной платы на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде (абзац 2 пункта 8 Порядка).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 16 декабря 2015 по делу №6−648цс15.
Согласно справки №29 от 4 мая 2020 заработная плата особа_1 за два последних месяца составляет 12476, 80 грн., А потому среднедневная заработная плата составляет 304, 31 грн. Истцом доказано и обосновано, что размер среднего заробитку за период задержки выплаты составляет 2434, 48 грн.
Относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно статье 237−1Кодексу законов о труде Украины, возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жития.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31 марта 1995 года, под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Истец отметила, что в результате нарушения ответчиком его законных прав, она претерпела изменения привычногоуклада жизни, психологического напряжения, разочарование, неудобств, нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, связанных с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Суд пришел к выводу, что исковые требования особа_1 о взыскании морального вреда, с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 1000, 00 грн.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика пидлягае взысканию сумма судебного сбора в размере пропорционально от удовлетворенных требований (46, 19%).
Руководствуясь ст. 3, 76, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 263−265, 268, 279 ГПК Украины, —
принял:
Иск особа_1 удовлетворить частично.
Взыскать с коммунального некоммерческого предприятия «Малинская городская стоматологическая поликлиника» Малинского городского совета (егрпоу 01526483, Житомирская область, . Малин, ул. Тараскина, 13)
в пользу особа_1, информация_1, идентификационный номер номер_1 жительницы
адреса_1 (две тысячи четыреста тридцать четыре) грн. 48 коп. среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы при увольнении,
1000 (одну тысячу) рублей. морального вреда,
388 грн. 36 коп. уплаченных судебных расходов, а всего 3822 (три тысячи восемьсот двадцать два) грн. 84 коп.
В остальных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Житомирский апелляционный суд Житомирской области в течение 30 дней со дня его провозглашения.
Решение суда вступает в законную силу послеокончания срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
судья
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 283/983/20
провадження №2/283/369/2020
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р, а ї н и
22 червня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу
за позовною заявою особа_1
до комунального некомерційного підприємства «Малинська міська стоматологічна поліклініка» Малинської міської ради
про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при з вільненні та стягнення моральної шкоди,
встановив:
Стислий виклад позицій сторін.
14.05.2020 року особа_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовом стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та стягнення моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначила, що в період з 01.11.1991 року по 17.04.2020 року вона знаходилася в трудових відносинах з КНП «Малинська міська стоматологічна поліклініка». 17.04.2020 року звільнена у зв`язку з скороченням штату на підставі наказу №12-ос. Нарахована заробітна плата в розмірі 12394, 26 грн. була не своєчасно виплачена, про що свідчить банківська виписка від 04.05.2020 року. Вважає, що при її звільненні було допущено порушення вимог ст.116 КЗпП України. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки виплати при звільненні у розмірі 2434, 48 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., та понесені судові витрати.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого заперечив відносно позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю, та зазначив, що позивач не зверталася з вимогою про розрахунок. Своєчасна виплата не проведена у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках підприємства та відсутністю кошторисних призначень на виплати у зв`язку із скороченням. Рішенням Малинської міської ради від 28.04.2020 року №57 виділено кошти на виплату заробітної плати за квітень 2020 року та на виплати працівникам пов`язані із скороченням. Виплата проведена 30.04.2020 року. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
особа_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Представник відповідача Капустін С. О. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Судом встановлено, що наказом №1-к від 01.11.2019 року особа_1 прийнято на посаду лікаря-стоматолога Малинського госпрозрахункового стоматологічного об`єднання (а.с.13).
Відповідно до наказу №1 від 08.11.2019 року у зв`язку з перетворенням Малинського стоматологічного об`єднання в комунальне некомерційне підприємство «Малинська міська стоматологічна поліклініка» Малинської міської ради, з працівниками продовжено трудові відносини, в тому числі з лікарем-стоматологом особа_1 (а.с.11−12).
17.04.2020 року особа_1 звільнено з посади лікаря-стоматолога у зв`язку з скороченням штату КНП «Малинська міська стоматологічна поліклініка» Малинської міської ради, про що свідчить витяг з наказу №12-ос (а.с.17).
Згідно довідки №29 від 04.05.2020 року, за лютий-березень 2020 року особа_1 було нараховано 12476, 80 грн. (а.с.14).
Нарахування в квітні 2020 році становить 13885, 42 грн., з яких 3861, 85 грн. заробітної плати, 3785, 17 грн. розрахункових, 6238, 40 компенсації, 1491, 16 грн. утримано на податки, до виплати 12394, 26 грн., що підтверджується довідкою №24 від 30.04.2020 року (а.с.16).
Заробітну плату позивачу виплачено 30.04.2020 року, про що свідчить банківська виписка за договором від 26.12.2013 року (а.с.15) та довідкою голови ліквідаційної комісії Капустіна С.О., випискою за 29.04.2020 року та відомістю розподілу виплат від 30.04.2020 року.
Мотиви та застосовані норми права.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Зазначеному праву людини в рівній мірі кореспондується обов`язок роботодавця своєчасно та належним чином оплачувати працю.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі недотримання власником або уповноваженим ним органом положень статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про розмір виплат підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ст.117 КЗпП України).
Згідно правового висновку, який викладено у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6−2912цс16, всі суми (заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать.
Відповідно до п.20 Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності цьому своєї вини.
Як вбачається з матеріалів справи, останній день трудових відносин позивача на посаді лікаря-стоматолога 17.04.2020 року, виплата всіх сум при звільненні здійснена 30.04.2020 року, що свідчить про порушення вимог ст.116 КЗпП України.
З огляду на вказані положення закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не було вжито всіх можливих заходів для створення умов належного та своєчасного проведення розрахунку з працівниками при звільненні.
При цьому суд зауважує, що сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Порядок здійснення відповідних розрахунків визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — календарних днів за цей період.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі №6−648цс15.
Згідно довідки №29 від 04 травня 2020 року заробітна плата особа_1 за два останні місяці складає 12476, 80 грн., а тому середньоденна заробітна плата становить 304, 31 грн. Позивачем доведено та обґрунтовано, що розмір середнього заробітку за період затримки виплати складає 2434, 48 грн.
Стосовно заявлених позовних вимог щодо стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди суд зазначає наступне.
Згідно статті 237−1Кодексу законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Позивач зазначила, що внаслідок порушення відповідачем її законних прав, вона зазнала зміни звичного укладу життя, психологічного напруження, розчарування, незручностей, моральних страждань, які виразилися в переживаннях, пов`язаних з необхідністю звернення до суду за захистом свого порушеного права.
Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги особа_1 про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають задоволенню частково в розмірі 1000, 00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі пропорційно від задоволених вимог (46, 19%).
Керуючись ст. 3, 76, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 263−265, 268, 279 ЦПК України, —
ухвалив:
Позов особа_1 задовольнити частково.
Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Малинська міська стоматологічна поліклініка» Малинської міської ради (єдрпоу 01526483, Житомирська область, м. Малин, вул. Тараскіна, 13)
на користь особа_1, інформація_1, ідентифікаційний номер номер_1, мешканки
адреса_1 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 48 коп. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,
1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди,
388 грн. 36 коп. сплачених судових витрат, а всього 3822 (три тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 84 коп.
В решті вимог позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя
