Муниципальное автономное образовательное учреждение "Средняя школа №76": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−1559/2021 (2−5840/2020;) ~ М-4412/2020

Дата решения: 11.01.2021

Истец (заявитель): [Б.] [Е.] Анатольевна, Прокурор Свердловского района г.Красноярска

Ответчик: Муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя школа №76»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2−1559/2021, УИД № 24rs0046−01−2020−005941−60

решение

именем Российской Федерации

11 января 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [У.] А.В.,

при секретаре [П.] М.С.,

с участием процессуального истца — прокурора Чепелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах [Б.] [Е.] [А.] к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя школа № 76» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах [Б.] [Е.] [А.] обратился в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя школа № 76» (далее — МАОУ СШ 76) о взыскании задолженности по заработной плате за январь, период с мая по август 2020 года в размере 15177, 36 рублей.

Требования мотивированы тем, что [Б.] Е.А. состояла в трудовых отношениях с МАОУ СШ 92, правопреемником которой является МАОУ СШ 76, в спорный период. Однако, работодатель в указанный выше период производил начисление и выплату заработной платы ей не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Процессуальный истец — помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец [Б.] Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, при обращении к прокурору Свердловского района г. Красноярска с просьбой обратиться в его интересах с иском в суд также просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика МАОУ СШ № 76 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представил, директор [Г.] О.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федерального закона от 27.12.2019 N 463-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2020г. установлен в размере 12 130 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой — четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. Ф. Жарова» постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой — четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, [Б.] Е.А. состояла в спорный период в трудовых отношениях с МАОУ СШ 92, правопреемником которого является МАОУ СШ 76 в соответствии с данными егрюл, лаборанта на 0, 5 ставки по внутреннему совместительству на основании Трудового договора, в соответствии с которым работнику установлен оклад по должности — 3297 рублей в месяц, также установлены районный коэффициент — 30%, надбавка за работу в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях — 30%.

Согласно данным расчетных листков [Б.] Е.А. по указанной должности на 0, 5 ставки начислена заработная плата в 2020г.: в январе 2020г. — 2751, 20 рублей, в мае — 1555, 03 рублей, июне — 8026, 40 рублей, июле — 1396, 80 рублей, в августе — 3047, 61 рублей.

При этом, [Б.] Е.А. отработала в 2020г.: в январе — 20 дней, в мае — 13 дней, в июне — 23 дня, в июле — 12 дней, в августе — 9 дней.

Вместе с тем, с учетом районного коэффициента 30%, процентной надбавки в размере 30%, работодатель должен оплачивать труд работника в пределах нормальной продолжительности времени в спорный период — не менее 9704 руб. (12130 руб. х 1, 6/2) за работу на 0, 5 ставки.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за спорный период составляет 15177, 36 рублей, исходя из следующего расчета:

Месяц, год мрот*1, 6 на 0, 5 ставки Норма рабочеговремени Фактическиотработано Фактическиначислено Должно быть начислено (2/3*4) Задолженность (6−5) 1 2 3 4 5 6 7 Январь 2020г. 9704 20 20 2751, 2 9704, 00 6952, 80 май 2020г. 9704 23 13 1555, 03 5484, 87 3929, 84 июнь 2020г. 9704 25 23 8026, 4 8927, 68 901, 28 июль 2020г. 9704 26 12 1396, 8 4478, 77 3081, 97 август 2020г. 9704 26 9 3047, 61 3359, 08 311, 47 итого: 15177, 36

Соответственно, сумма задолженности по заработной плате за спорный период в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу [Б.] е.а.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 607, 09 руб.

Руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах [Б.] [Е.] [А.] к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя школа № 76» о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа № 76» в пользу [Б.] [Е.] [А.] недоначисленную заработную плату за январь, период с мая по август 2020 года в размере 15177, 36 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа № 76» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 607, 09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.В. [У.]

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2021 года.