Муниципальное автономное учреждение Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин": невыплата зарплаты
уид №RS0№-33
гражданское дело № 2-735/2021
решение
именем Российской Федерации
22 ноября 2021 года город Оха, Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего по делу судьи [Р.] Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием:
истца ФИО2,
представителя третьего лица - начальника управления по культуре, спорту и делам молодежи муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО5,
рассмотрев в помещении Охинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2021 по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному автономному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Дельфин» (далее МАУ «СОК «Дельфин») о взыскании о взыскании премии за третий, четвертый кварталы и невыплаченной части годовой премии за 2020 год, процентов (компенсации) за просрочку выплаты указанных премий в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса РФ,
установил:
фио2 обратился с исковыми требованиями к МАУ «СОК «Дельфин» (в редакции их последних уточнений от дд.мм.гггг) о взыскании премии за третий квартал 2020 года с процентами за просрочку ее выплаты, установленными статьей 236 Трудового Кодекса РФ, в сумме 36 882, 19 рублей (с вычетом ндфл), премии за четвертый квартал 2020 года с процентами за просрочку ее выплаты в сумме 35 856, 05 рублей (с вычетом ндфл), невыплаченной части годовой премии за 2020 год с процентами за просрочку ее выплаты в сумме 22 143, 99 рублей (с вычетом ндфл), всего 94 882, 23 рубля (с вычетом ндфл).
В обоснование заявленных требований указал на то, что обязанность ответчика по выплате ему указанных премий установлена его трудовым договором, заключенным с ответчиком дд.мм.гггг, а также дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенными с ответчиком дд.мм.гггг и дд.мм.гггг. Выплата спорных премий (в размере 35 процентов, а с дд.мм.гггг в размере 45 процентов от должностного оклада) обусловлена исключительно отсутствием дисциплинарных взысканий, которых он в соответствующие периоды работы не имел. Ответчик в нарушение условий Трудового договора и принятых на себя обязательств, а также требований статей 22, 56, 129, 135, 136 Трудового Кодекса РФ заявленные в иске премии в установленные сроки не выплатил, сославшись на отсутствие финансов, что не является основанием для отказа в выплатах, в связи с этим истец обратился в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по приведенным основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, исполняющий обязанности директора МАУ «СОК «Дельфин» на основании приказа управления по культуре, спорту и делам молодежи муниципального образования городской округ «Охинский» от дд.мм.гггг №-П, в судебное заседание не явился, дд.мм.гггг представил письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, в котором также заявил о признании исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Явившаяся в судебное заседание представитель третьего лица - начальник управления по культуре, спорту и делам молодежи муниципального образования городской округ «Охинский» (учредитель ответчика) ФИО5 указала на то, что исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, предъявленные им к взысканию выплаты предусмотрены его трудовым договором и не поставлены в зависимость от наличия у работодателя финансовых средств.
На основании положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 статьи 68 ГПК рф).
Суд принимает признание исковых требований ФИО2 ответчиком МАУ «СОК «Дельфин», которое выражено в заявлении в письменной форме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и доказательства иного суду не представлены.
На основании части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 3046, 5 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к муниципальному автономному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Дельфин» о взыскании премии за третий, четвертый кварталы и невыплаченной части годовой премии за 2020 год, процентов (компенсации) за просрочку выплаты указанных премий в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса РФ полностью удовлетворить.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Дельфин» в пользу ФИО2 премию за третий квартал 2020 года с процентами за просрочку ее выплаты в сумме 36 882 рублей 19 копеек (с вычетом ндфл), премию за четвертый квартал 2020 года с процентами за просрочку ее выплаты в сумме 35 856 рублей 05 копеек (с вычетом ндфл), невыплаченную часть годовой премии за 2020 год с процентами за просрочку ее выплаты в сумме 22 143 рублей 99 копеек (с вычетом ндфл), всего 94 882 (девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 23 копейки (с вычетом ндфл).
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Дельфин» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 3 046 (три тысячи сорок шесть) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме дд.мм.гггг.
Судья Охинского городского суда
Сахалинской области [Р.] е.м.
Копия верна: судья [Р.] Е.М.
Полезный отзыв?
(1)
