Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 5 Дельфин: невыплата зарплаты

Дело № 2-659/2019 24rs0057-01-2019-000653-96

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи [К.] Н.А.,

при секретаре [А.] И.М.,

с участием: прокурора [А.] В.В.,

представителя ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 «Дельфин» комбинированного вида» - [Ш.] Л.В. (на основании Устава, приказа о назначении на должность исполняющей обязанности заведующей № 135-к от 15 мая 2019 года),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления образованием Администрации города Шарыпово – [Ц.] О.Ю. (по доверенности от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Пьянковой В.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 «Дельфин» комбинированного вида» о взыскании заработной платы,

Установил:

Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Пьянковой В.А. к ответчику МБДОУ «Детский сад № 5 «Дельфин» о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме 22 463 рубля 57 копеек, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что [П.] В.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает <данные изъяты> (5-дневная рабочая неделя). В течение периода с апреля 2018 года по август 2018 года ответчик производил выплату заработной платы не в полном объеме, менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (мрот), в результате нарушены трудовые права работника.

В судебном заседании помощник Шарыповского межрайонного прокурора Александрова В.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Истец [П] В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика [Ш.] Л.В. (на основании Устава и приказа от 15.05.2019) исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления образованием Администрации города Шарыпово Цыпленкова О.Ю. (по доверенности) возражений по иску не имела, подтвердила правильность расчета не выплаченной заработной платы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации города Шарыпово, МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности города Шарыпово», Финансового управления Администрации города Шарыпово в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав прокурора [А.] В.В., представителя ответчика [Ш.] Л.В. представителя третьего лица [Ц.] О.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе, на основании обращения граждан о защите нарушенных социальных прав в сфере трудовых отношений.

В материалах дела имеется заявление Пьяковой В.А. в адрес Шарыповского межрайонного прокурора с просьбой обратиться в суд в защиту нарушенных работодателем трудовых прав работника.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 873 рубля 91 копейка в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (800 руб. + 3% от (22 463, 57 – 20 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 «Дельфин» комбинированного вида» в пользу Пьянковой В.А. заработную плату в сумме 22 463 (Двадцать две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 57 копеек, государственную пошлину в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в размере 873 (Восемьсот семьдесят три) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий (подпись)