Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 61": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−2346/2021 ~ М-5395/2020

Дата решения: 27.04.2021

Истец (заявитель): Прокурор Свердловского района г. Красноярска, [Ш.] [А.] [В.]

Ответчик: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 61»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−2346/2021

уид № 24rs0046−01−2020−008143−50

решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [К.] Н.В.,

при секретаре [Л.] А.А.,

с участием процессуального истца — старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах [Ш.] [А.] [В.] к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах [Ш.] А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №», в котором просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с мая 2020 по июнь 2020 года в размере 8 455, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что [Ш.] А.В. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №» в должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 0, 5 ставки. Однако работодатель в указанный выше период производил начисление и выплату заработной платы ему не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Процессуальный истец — старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец [Ш.] А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика Заведующая МБДОУ «Детский сад №» в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указав, что признает исковые требования в полном объеме.

Третье лицо МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование»- Правобережная в судебное заседание своего представителя не направило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 25.12.2018 N 481-ФЗ, от 27.12.2019 N 463-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2020г. — 12 130 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, [Ш.] А.В. с 12.08.2019 по 02.06.2020 осуществлял трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад №» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки.

Согласно данным расчетных листков [Ш.] А.В. по указанной должности начислено в: мае 2020 года — 2129, 60 руб., июне 2020 года — 223, 09 руб.

При этом, [Ш.] А.В.. отработал в 2020г.: мае — 17 дней, июне- 2 дня.

Вместе с тем, с учетом районного коэффициента 30%, процентной надбавки в размере 30%, работодатель должен оплачивать труд работника в пределах нормальной продолжительности времени в период с января 2020г. — не менее 9704 рублей за 0, 5 ставки (12130*1, 6*0, 5).

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за период с мая по июнь года составляет 8 455, 50 руб., исходя из минимального размера оплаты труда, районного коэффициента 30%, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной платы:

Соответственно, сумма задолженности по заработной плате за спорный период в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу [Ш.] а.в.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора — 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск до принятия решения судом, в силу приведенных выше положений закона, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере разницы между суммой подлежащей уплате при подаче иска и установленного абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ размера государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета при отказе истца от иска на данной стадии гражданского процесса.

Таким образом, с МБДОУ «Детский сад №» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления 120 руб. (400 руб. х 30%).

Руководствуясь ст.ст.194−198, 233−235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах [Ш.] [А.] [В.] к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате– удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу [Ш.] [А.] [В.] заработную плату за май — июнь 2020 года в размере 8 455 рублей 50 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. [К.]

Мотивированное решение составлено 21 мая 2021 года.

Председательствующий судья Н.В. [К.]