МУП КиТС администрации городского поселения г. Котово: невыплата зарплаты

№ 2-683/2016г.                                     <данные изъяты>

р Е Ш Е Н И е

и М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И и

к О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У д

в О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т и

в составе председательствующего судьи      т.а. Карагодиной

при секретаре                      Л.И.Ромашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

         05 июля 2016 г.

дело по иску Машенцева с. в. к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети» администрации городского поселения г.Котово о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у С Т А Н О В И л:

Машенцев с.в. обратился в суд с иском к муп администрации городского поселения г.Котово «КиТС» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указывает, что решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования о восстановлении на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения «Котельные и тепловые сети» г. Котово (муп «КиТС» г. Котово) с 03.12.2015г., а так же удовлетворено в части взыскания в её пользу с муп «КиТС» г. Котово оплату за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей 60 копеек и компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением коллегии Волгоградского областного суда от 20 мая 2016г. решение Котовского районного суда в части восстановления на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения «Котельные и тепловые сети» г. Котово (муп «КиТС» г. Котово) оставлено в силе, а в части взыскания с муп «КиТС» г. Котово в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено.

в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменено по той причине, что суд разрешил спор о правах и обязанностях муниципального унитарного предприятия, которое в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось, а участвовало в нем в качестве третьего лица со стороны ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако в соответствии со статьями 38,41 гпк рф решение по исковым требованиям может быть принято лишь против ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с муп «КиТС» г. Котово денежных сумм подлежало отмене, так как принято с грубым нарушением норм гражданского процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 гпк рф).

По аналогичному правовому основанию в апелляционном определении подлежало отмене решение суда в части взыскания с муп «КиТС» г. Котово госпошлины в доход местного бюджета.

Согласно расчета среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер среднедневного заработка составил <данные изъяты> руб., всего дней вынужденного прогула 65 дней, взысканию в его пользу подлежит <данные изъяты> рублей.

Сумма компенсации морального вреда в размере трехмесячного среднего заработка, исходя из того, что до пенсии оставалось ровно 3 месяца и условия принятого локального правового документа в муп «КиТС» -коллективного договора были проигнорированы Администрацией городского поселения г. Котово составила:

<данные изъяты> : 65 р.дн. - 63р. дн. (21р. дн. • 3 мес.) - <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения «Котельные и тепловые сети» г. Котово в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. 60 коп. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 52 коп.

Истец Машенцев с.в. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика директор муп «КиТС» г.Котово Гаврилов с.п. с иском в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула согласен. Что касается материальных требований о компенсации морального вреда согласен частично.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

в судебном заседании установлено, что решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о восстановлении на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения «Котельные и тепловые сети» г. Котово (муп «КиТС» г. Котово) с ДД.ММ.ГГГГ., а так же удовлетворено в части взыскания в его пользу с муп «КиТС» г. Котово оплаты за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей 60 копеек и компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части восстановления Машенцева с. в. на работе, указав вместо «муп «КиТС» г. Котово» полное наименование – муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети» администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области. Решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с муп «КиТС» г.Котово в пользу Машенцева с. в. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, приняв в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с муп «КиТС» г. Котово государственной пошлины в бюджет Котовского муниципального района. В остальной части решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора Котовского района Волгоградской области и апелляционную жалобу администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области оставить без удовлетворения.Ст. 394 ТК РФ определяет, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно представленному истцом расчету средний заработок Машенцева с.в. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. 60 коп.

Как было установлено судом, расчет был произведен главным бухгалтером ответчика в соответствии с требованиями и положениями ст.139 ТК РФ, который ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что с муп «Котельные и тепловые сети» г. Котово в пользу Машенцева с.в. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г. №2 «о применении судами рф Трудового Кодекса РФ» в соответствии со ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких – либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").

с учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, степени нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу действиями работодателя, должен быть компенсирован в сумме <данные изъяты> рублей.

в остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и завышенными.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-фз)

с учётом удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. и морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района в сумме 5724 руб. 97 коп.

с учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 гпк рф, ст. 394 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ,

Суд

р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети» администрации городского поселения г.Котово в пользу Машенцева с. в. средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей 60 копеек.

в остальной части иска Машенцеву с. в. о взыскании морального вреда свыше <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети» администрации городского поселения г.Котово госпошлину в бюджет Котовского муниципального района 5724 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись т.а. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2016 г.