МУП "Коммунальное хозяйство" муниципального образования Первомайский поссовет в лице конкурсного управляющего Чикризова Александра Николаевича: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−190/2021 (2−2376/2020;) ~ М-2256/2020

Дата решения: 01.06.2021

Дата вступления в силу: 25.08.2021

Истец (заявитель): [К.] [Е.] [И.]

Ответчик: МУП «Коммунальное хозяйство» муниципального образования Первомайский поссовет в лице конкурсного управляющего Чикризова [А.] Николаевича

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело №2−190/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи [С.] Р.А.

при секретаре [Ч.] Ю.О.

с участием истца [К.] е.и.

представителя истца [П.] л.в.

представителя ответчика [А.] а.а.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] [Е.] [И] к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области в лице конкурсного управляющего Чикризова [А.] Николаевича о внесении в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении, взыскании недополученного заработка за время задержки внесения записи, взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

[К.] Е.И. обратилась в суд с указанным иском к МУП «Коммунальное хозяйство» МО Первомайский поссовет, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами.

Истец указывает, что 01.01.2019 года МУП «Коммунальное хозяйство» МО Первомайский поссовет заключил договор подряда с [К.] Е.И. на оказание услуг по благоустройству поселковых территорий сроком на 1 год с ежемесячным вознаграждением в размере 9195 рублей. 21.06.2019 года указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

Решением Оренбургского районного суда от 27.09.2019 года было отказано в удовлетворении требований [К.] Е.И. о признании указанных отношений по гражданско — правовому договору трудовыми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2020 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым удовлетворены требования [К.] Е.И. о признании отношений по договору подряда трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве уборщицы за период с 01.01.2019 года по 21.06.2019 года, взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

После принятия указанного акта, как указывает истец, добивалась внесения записи в трудовую книжку, заключения Трудового договора и выплаты присужденных сумм, считая себя связанным с ответчиком трудовыми отношениями по настоящее время, но к работе не допускается, приказ об увольнении работодатель не издает. Запись в трудовую книжку была внесена 09.07.2020 года.

С учетом изложенных обстоятельств [К.] Е.И. просила признать трудовые отношения заключёнными с 01.01.2019 года на неопределенный срок, обязать ответчика допустить [К.] Е.И. к исполнению трудовых обязанностей в должности уборщицы; заключить с [К.] Е.И. письменный трудовой договор, обязать ответчика произвести отчисления с 21.05.2019 года по 31.10.2020 года, взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за все время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, участвуя лично и через представителя [П.] Л.В. (ордер №006368 от дд.мм.гггг) неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве уборщицы и запись об увольнении, днем увольнения считать дату внесения записи об увольнении в трудовую книжку; взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде недополученного заработка, начиная с 19.12.2020 года по день вынесения решения ссуда и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. На удовлетворении уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика [А.] [А.] от дд.мм.гггг, л.д.109) возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. При этом пояснила, что исполнили в полном объеме вступившее в законную силу решение суда, истец длительное время предъявляла разные требования, не представляла трудовую книжку для внесения записи, заявления об увольнении по собственному желанию не писала, после 21.06.2019 года трудовые отношения не возобновлялись. В судебном заседании 01.02.2021 года представитель ответчика заявила о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01.01.2019 года МУП «Коммунальное хозяйство» МО Первомайский поссовет заключило договор подряда с [К.] Е.И. на оказание услуг по благоустройству поселковых территорий сроком на 1 год с ежемесячной оплатой в размере 9195 рублей. По условиям договора [К.] Е.И. обязалась выполнять «за свой риск и своим трудом работу по благоустройству поселковых территорий», а заказчик выплачивать вознаграждение в размере 9195 рублей. Основанием для расчетов между сторонами является акт сдачи-приемки работы, подписанный сторонами.

20.06.2019 года стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора (л.д.110), с 21.06.2019 года истец на работу не выходила.

Решением Оренбургского районного суда от 27.09.2019 года было отказано в удовлетворении иска [К.] Е.И. о признании указанных отношений по гражданско — правовому договору трудовыми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2020 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым удовлетворены требования [К.] Е.И. о признании отношений по договору подряда трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве уборщицы за период с 01.01.2019 года по 21.06.2019 года, взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП «Коммунальное хозяйство» МО Первомайский поссовет — без удовлетворения.

Материалами дела устанавливается, что МУП «Коммунальное хозяйство» МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области зарегистрировано в качестве юридического лица на основании Постановления администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области 29.12.2018 года, соответственно, приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, действует на основании Устава.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2020 года по делу №А47−11949/2020 введено наблюдение в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, назначен временный управляющий должника (л.д.72−76).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2020 года по делу №А47−11949/2020 МУП «Коммунальное хозяйство» МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области признано банкротом, назначен конкурсный управляющий Чикризов а.н.

В случае переквалификации гражданско-правового договора в трудовой по решению суда запись в трудовую книжку оформляется по правилам, применяемым при оформлении трудовых отношений. Однако в качестве даты приема на работу необходимо указывать дату заключения гражданско-правового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Соответственно, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке.

По смыслу статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Приказ о приеме на работу — это распорядительный документ, на основании которого вносится запись в трудовую книжку о приеме на работу, оформляется личная карточка работника, а бухгалтерия открывает лицевой счет и присваивает табельный номер работнику.

В соответствии со статьей 66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В части 4 статьи 66 Трудового Кодекса Российской Федерации. приведен перечень сведений, которые вносятся в трудовую книжку. К ним относятся: сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения Трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Правительство Российской Федерации постановлением от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» утвердило Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее — Правила).

В настоящее время Правила действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2013 г. N 257, размещенного на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 29 марта 2013 г. и опубликованного в Собрании законодательства Российской Федерации 1 апреля 2013 г., N 13.

Согласно пункту 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении — в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Анализ приведенных норм подтверждает, что работодатель должен в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу оформить с работником трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и в недельный срок со дня издания приказа внести запись в трудовую книжку о приеме на работу.

Согласно норме части пятой статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения Трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон запись о приеме на работу [К.] Е.И. 19.12.2019 года в трудовую книжку внесена ответчиком 09.07.2020 года (л.д.53).Запись об увольнении не вносилась, работодателем приказ о приеме и об увольнении не издавался.

Работодатель обращался в Оренбургский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части касающейся внесения записи об увольнении по соглашению сторон 21.02.2019года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.06.2020 года в разъяснении отказано (л.д.19, 22−23).

Установлено, что трудовая книжка истца находилась в ее распоряжение, истец, уточнив какая запись будет внесена в трудовую книжку, не предоставляла трудовую книжку работодателю, что подтверждено самим истцом.

Материалами дела подтверждается, что после принятия судебного решения, [К.] Е.И. настаивала на восстановлении на работе, в связи с несогласием с позицией работодателя по данному вопросу обращалась в прокуратуру Оренбургского района, в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области. Из переписки с должностными лицами указанных ведомств следует, что истице по вопросу восстановления на работе рекомендовано обратиться в суд, отсутствует необходимость внесения записи об увольнении, поскольку трудовые отношения не прекращены (л.д.50−52, 56−58).

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства и существо изначально предъявленных требований, суд приходит к выводу, что действия истца после принятия судом решения фактически не были направлены только лишь на исполнение решения суда. Между тем, установлено, что работодатель также не исполнил возложенной на него трудовым законодательством РФ обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, не издал приказ (распоряжение) о приеме, об увольнении, что явилось бы основанием для внесения записи в трудовую книжку, чем лишил [К.] Е.И. права на оформление трудовых отношений надлежащим образом. Работодатель во исполнение судебного решения приказ о приеме на работу [К.] Е.И. не издавал, не издавал и приказ об увольнении, соответственно, не внес в трудовую книжку истицы запись об в увольнении. При этом, ссылку ответчика на отказ в разъяснении порядка исполнения судебного акта как доказательство невозможности внесения записи об увольнении, суд состоятельным не признает. В ходе рассмотрения дела истец настаивала на увольнении по собственному желанию, однако, заявление об увольнении по данному основанию писать отказалась. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО1специалистом по подбору персонала МУП «Коммунальное хозяйство» МО Первомайский поссовет) и не оспаривалось ответчиком. При таких обстоятельствах, требование истца о внесении в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении обоснованно и подлежит удовлетворению. Причина увольнения — по соглашению сторон, ст.78 Трудового Кодекса РФ, дата увольнения 21.06.2019 года последний день работы, оснований для установления даты увольнения — день внесения записи в трудовую книжку исходя из фактических обстоятельств дела суд не устанавливает. Увольнение по собственному желанию сторонами Трудового договора не согласовано.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец изначально настаивала на том, что отсутствие надлежаще оформленных трудовых отношений нарушит её право в будущем на пенсионное обеспечение. Далее утверждала, что препятствовало трудоустройству, однако доказательства этому обстоятельству не представила, не привела название организаций (предприятий)и должности, в занятии которых было отказано по этой причине, при том, что трудовая книжка находилась у нее на руках. Равно как и не привела доказательств, свидетельствующих о невозможности её постановки на учет в качестве без- работной. Сообщила суду, что работает по частным договорам. При изложенных обстоятельствах, факт незаконного лишения истицы возможности трудиться по вине ответчика не нашел своего подтверждения.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое подтверждение, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о причинении истице морального вреда и необходимости взыскания компенсации этого вреда с ответчика. Размер компенсации указанного вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в 5000 рублей.

Рассматриваемый иск [К.] Е.И., по сути, является индивидуальным трудовым спором и в соответствии со статьей 391 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.392 ч.1 ТК РФ).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, для обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора об увольнении, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Как установлено выше, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца была внесена 09.07.2020 года, соответственно, в указанную дату было отказано во внесении записи об увольнении. Следовательно, срок для обращения с настоящим иском начал исчисляться 10.07.2020 года. Из материалов дела следует, выражая несогласие, истица обращалась в Государственную трудовую инспекцию, прокуратуру, последний ответ был получен 15.10.2020 года, было рекомендовано восстановление прав в судебном порядке, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания относительно восстановления прав во внесудебном порядке. В суд с настоящим иском [К.] Е.И. обратилась 31.10.2020 года (отметка почтового штемпеля). При таких обстоятельствах, судом причина пропуска срока признается уважительной, пропущенный срок подлежит восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК рф).

Интересы истца при рассмотрении данного дела представляла [П.] Л.В. на основании ордера №006368 от дд.мм.гггг, фактическое участие которой выразилось в 6 судебных заседаниях, уточнении исковых требований. Согласно оригинальной квитанции №201860 от октября 2020 года услуги представителя оплачены в размере 25 000 рублей (л.д.95). Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворённых требований, суд полагает разумным для компенсации предел в 15 000 рублей.

В силу ст.393ТК РФ истец при подаче иска освобождался от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194−198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [К.] [Е.] [И] к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области в лице конкурсного управляющего Чикризова [А.] Николаевича удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области в лице конкурсного управляющего Чикризова [А.] Николаевича внести в трудовую книжку [К.] [Е.] [И.] запись о приеме на работу в качестве уборщицы 01.01.2019 года, запись об увольнении 21.06.2019 года по основанию, предусмотренному ст.78 Трудового Кодекса РФ (соглашение сторон Трудового договора).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области в лице конкурсного управляющего Чикризова [А.] Николаевича в пользу [К.] [Е.] [И.] в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Запись под №31 в трудовой книжке [К.] [Е.] [И.] о приеме на работу 19.12.2019 года признать недействительной.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области в лице конкурсного управляющего Чикризова [А.] Николаевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 08.06.2021 года.

Судья [Р.]