НЕМАЄ: невыплата зарплаты

Единственный уникальный номер 759/17892/19
Номер производства 2/719/59/20






решение
именем украины

17 июня 2020 г.Новоднестровск

Новоднестровский городской суд Черновицкой области в составе:
судьи [Ц.] В.Л.,
с участием секретаря Матковской А.А.,
истца особа_1
представителя ответчика особа_2

рассмотрев в открытом судебном заседании. Новоднестровск Черновицкой области в режиме видеоконференции гражданскую делв по иску лицо_1 к Новоднестровской городского совета, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммунального предприятия «Новоднестровское бюро технической инвентаризации» о взыскании заработной платы, компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и морального вреда,  —

В:

28 сентября 2019 особа_1 обратился в суд в Новоднестровскй городского совета с иском о взыскании заработной платы, который поступил в Святошинский районный суд Киева 30 сентября 2019р.
В обоснование иска указал, что с 16.12.2009г. работал в должности юриста-регистратора коммунального предприятия «Новоднестровское БТИ» (далее — КП «Новоднестровское бти»), а с 27.12.2010р. дополнительно исполнял обязанности директора КП «Новоднестровское БТИ». 30.03.2011р. освобожден от исполнения обязанностей директора предприятия, а 01.04.2011г. — с должности юриста-регистратора по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины. Отмечает, что работодатель в нарушение ст. 116 КЗоТ Украины не осуществил с ним полный расчет при увольнении, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате за вычетом сумм налогов и сборов за период с января 2010г. по 01.04.2011г. в размере 19052, 91 грн. Считает, что данное обстоятельство подтверждается приговором Сокирянского районного суда Черновицкой области от 16.12.2011р., Которым установлен факт невыплаты ему заработной плать в размере 19052, 91 грн .; письмом ликвидационной комиссии КП «Новоднестровское БТИ» и другими письменными доказательствами. Указывает, что неоднократно обращался к работодателю и ответчика, как основателя КП «Новоднестровское БТИ», о необходимости выплаты ему задолженности, однако на сегодняшний день средств так и не получил. Считает, что Новоднестровск городской совет несет субсидиарную ответственность по обязательствам КП «Новоднестровское БТИ», поскольку является учредителем последнего и у коммунального подприятия недостаточно средств для выплаты заработной платы. Поэтому, просит взыскать с Новоднестровской городского совета задолженность по выплате заработной платы в размере 19052, 91 грн.
Постановлением Святошинского районного суда г. Киева от 15.10.2019р., Которая оставлена ​​без изменений постановлением Киевского апелляционного суда от 21.01.2020р., Исковое заявление особа_1 к Новоднестровской городского совета о взыскании заработной платы направлено по подсудности в Новоднестровского городского суда Черновицкой области.
Сдостойно протокола автоматизированного распределения судебного дела между судьями от 27.04.2020р. данное дело передано для рассмотрения судье [Ц.] В.Л., которая 28 апреля 2020г. открыла упрощенное исковое производство по делу сообщению (вызовом) сторон.
12 мая 2020 в суд поступило заявление особа_1 от 05.05.2020р. об увеличении исковых требований, в которой просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 19052, 91 грн., компенсацию потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаать в размере 35000, 11 грн., средний заработок за время задержки расчета при увольнении 134991, 36 грн. и моральный ущерб 63718, 43 грн., а также понесенные истцом судебные расходы. Заявление сдана к отправке истцом 06.05.2020р. (А 86−104).
25 мая 2020 ответчик подал отзыв от 19.05.2020р. № 1075 на исковое заявление о взыскании заработной платы, в котором указал, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку Новоднестровск городской совет не является работодателем истца и не соответствуетпо обязательствам БТИ, так как последнее еще не прекращено и является самостоятельным юридическим лицом (а 118−137).
Определением суда от 26.05.2020р. принято к рассмотрению заявление истца от 05.05.2020р. об увеличении размера исковых требований и отзыв на исковое заявление от 19.05.2020р. № 1075; привлечено к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, КП «Новоднестровское БТИ» (л.д. 139−140).
Третье лицо КП «Новоднестровское БТИ», будучи надлежащим образом повидомлена о времени и месте судебного заседания по месту своего нахождения по данным Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечили, никаких заявлений или ходатайств не представила, объяснений по существу спора предоставила.
Заслушав истца и представителя ответчика, выяснив обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд установил, что особа_1 с 16.12.2009 года по 1 апреля 2011 рабоа в юристом-регистратором КП «Новоднестровское БТИ», что подтверждается копией трудовой книжки серии номер_1. Как следует из трудовой книжки истца был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию (а.с.11−14).
Согласно распоряжению Новоднестровского городского головы №290 / о от 24.12.2010р. на истца с 24.12.2010р. также временно было возложено исполнение обязанностей начальника КП «Новоднестровское БТИ» (а.с.25). А 1 апреля 2011 с особа_1 указанные обязанности начальника КП «Новоднистровский БТИ «сняты на основании распоряжения Новоднестровского городского головы №72 / о от 30.03.2011р. в связи с увольнением с основного места работы (а 26).
Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.
5 апреля 2011 Новоднестровск городской совет принял решение №70 «О прекращении деятельности КП» Новоднестровское БТИ « (л.д. 23, 136), которым прекратила деятельность последнего, поручила городскому голове создать ликвидационную комиссию и установила пятимесячного срок на проведение ликвидациипредприятия.
В дальнейшем распоряжением Новоднестровского городского головы с апреля и мая 2011г. №101 и № 120 (л.д. 24 123−124) создана ликвидационная комиссия КП «Новоднестровское БТИ» и утвержден Порядок проведения ликвидации предприятия.
Согласно Приложению №8 задолженность по заработной плате работников КП «нбти», утвержденного ликвидационной комиссией (а 21), и письмо председателя ликвидационной комиссии №89 от 14.10.2011 года (а.с.22) истец зарегистрирован ликвидационной комиссией КП « новоднистровське БТИ «как кредитор КП» Новоднестровское БТИ «на сумму 19052, 91 грн.
29 декабря 2011 Новоднестровск городским советом принято решение № 241 «О ходе ликвидации КП» Новоднестровское БТИ « (л.д. 122), которым, в частности, в связи с отсутствием возможности предоставления городским советом финансовой помощи в размере, достаточном для погашения обязательств предприятия перед кредиторами, дано согласие председателю ликвидационной комиссии о возбуждении дела о банкротстве; продлен срок ликвидации до 01.07.2012р.
Также истцом предоставлено суда архивную справку № 310 от 10.09.2019р., Выданную архивным отделом Новоднестровской городского совета (а 18), со сведениями о заработной плате особа_1 за период с января 2010г. по март 2011г. на общую сумму 23 172, 73 грн.
Кроме того, как следует из копии приговора Сокирянского районного суда Черновицкой области от 16.12.2011р. по делу № 1−132 / 11, вступившим в законную силу 03.01.2012р. (А 15−17), судом установлено обстоятельство невыплаты истцу заротниму платы на 01.04.2011г. в размере 19052, 91 грн.
Согласно ч.6 ст. 82 ГПК Украины приговор суда в уголовном производстве, постановление о закрытии уголовного производства и освобождения лица от уголовной ответственности или постановление суда по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, являются обязательными для суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, в отношении которого вынесен приговор, определение или постановление суда, только в вопросе, чи имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
13 февраля 2013 Новоднестровск городским советом принято решение №12 / 2 «О работе КП» Новоднестровское БТИ « (л.д. 27), согласно которому принято к сведению Отчет о работе КП» Новоднестровское БТИ «за период 2011−2012 годов. Так, из вышеуказанного отчета следует, что у предприятия имеется задолженность по выплате заработной платы перед бывшими работниками и указано об устной договоренности об отсрочке выплаты задолженностив течение 2014г.
Как следует из обращений особа_1 последний раз обращался, в том числе к ответчику и третьему лицу, с просьбой погасить задолженность по заработной плате (а 19−20, 28−30).
В ответ на обращение истца, 27 сентября 2019р. Исполнительный комитет Новоднестровской городского совета письмом № 1883 сообщил особа_1, что деятельность КП «Новоднестровское БТИ» приостановлена ​​по решению от 05.04.2011р. № 70; уставом предприятия предусмотрено, что КП «Новоднестровское БТИ» является самосТийн юридическим лицом (а 101).
Согласно сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, полученных из ЕГР в порядке бесплатного запроса, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований КП «Новоднестровское БТИ» находится в состоянии прекращения с 27 февраля 2012г. по решению учредителя Новоднестровской городского совета; председатель комиссии по прекращению или ликвидатор Трач В лицо_3 И. (А.С. 31−33, 125−127).
Оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу, что в настоящее время в КП «Новоднестровское БТИ» имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы в общем размере 19 052, 91 грн.
Следует также заметить, что в статье 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, закреплено, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые i благоприятные условия труда ина защиту от безработицы.
В ч. 3 ст. 43 Конституции Украины установлено право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом.
Заработная плата согласно ч. 1 статьи 1 Закона Украины «Об оплате труда» — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу (часть первая статьи 1); в период между пересмотром размера минимальной заработной платы индивидуальная заработнаяплата подлежит индексации в соответствии с действующим законодательством (статья 33).
Индексация заработной платы в установленном законодательством порядке предусмотрена также ч. 5 ст. 95 КЗоТ Украины.
Законами Украины с целью предоставления социальной поддержки населению Украины в целом и отдельным категориям граждан устанавливаются государственные гарантии индексации доходов населения с целью поддержания достаточного жизненного уровня граждан и покупательной способности их денежных доходов в условиях роста цен (п. 3 ч. 1ст. 18 Закона Украины «О государственных социальных стандартах и ​​государственных социальных гарантиях»).
Конституционный Суд Украины в решении от 15 октября 2013 года № 9-рп / 2013 по делу по конституционному обращению особа_4 относительно официального толкования положения части второй статьи 233 Кодекса законов о труде Украины пришел к выводу, что средства, которые подлежат начислению в порядке индексации заработной платы и компенсации работникам части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, спрямовни на обеспечение реальной заработной платы с целью поддержания достаточного жизненного уровня граждан и покупательной способности заработной платы в связи с инфляционными процессами и ростом потребительских цен на товары и услуги (пункт 2.2.), работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании сумм индексации заработной платы и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты как составляющих причитающейся работнику заработной платы без ограничения каким-якем сроком независимо от того, были ли такие суммы начисленных работодателем. Это право работника соответствует принципам справедливости, добросовестности, разумности как составляющим конституционного принципа верховенства права и не затрагивает баланса прав и законных интересов работников и работодателей (пункт 2.3.).
Таким образом, индексация заработной платы является одной из основных государственных гарантий по оплате труда. Проведение индексации в связи с ростом потребительских цен (инфляцией) является обязательным для всех йридичних лиц — работодателей, независимо от формы собственности и вида юридического лица.
Невыплата индексации заработной платы является ограничением права истца на имущество, является незаконным.
Европейский суд по правам человека в своем решении от 08.11.2015р. по делу «Кечко против Украины» отметил, что понятие «собственности», которое содержится в первой части статьи 1 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, автономное значение, которое не ограничен собственностью на физические вещи и не зависит вид формальной классификации в национальном законодательстве: некоторые другие права и интересы, например, долги, составляющие имущество, могут также рассматриваться как «имущественные права», и, таким образом, как «собственность» в целях указанного положения. Вопрос, требующий определения, заключается в том, имел в соответствии с обстоятельствами дела, взятых в целом, заявитель право на материальный интерес, защищенный статьей 1 Протокола № 1.
Однако, истец ошибочно полагают, что индексация заработной платы на момент возникновения спорныхправоотношений регулировалась Законом Украины «Об индексации денежных доходов населения» и, в частности, Положением о порядке компенсации работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 20.12.1997р. № 1427, поскольку задолженность по невыплате заработной платы возникла в 2010 году, когда действовало Постановление Кабинета Министров Украины от 21.02.2001р. № 159 «Об утверждении Порядка проведения компенсации громадянам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты « (далее — Постановление Кабинета Министров Украины от 21.02.2001р. № 159).
Согласно ст. 1 Закона Украины «Об индексации денежных доходов населения» индексация — это установленный законами и другими нормативно-правовыми актами Украины механизм повышения денежных доходов граждан, позволяющий частично или полностью возмещать им удорожание потребительских товаров и услуг.
Согласно п.п.1, 2 Постановления Кату Министров Украины от 21.02.2001р. №159 действие этого Порядка распространяется на предприятия, учреждения и организации всех форм собственности и хозяйствования и применяется во всех случаях нарушения установленных сроков выплаты денежных доходов, в том числе по вине собственника или уполномоченного им органа (лица). Компенсация гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты (далее — компенсация) производится в случае задержки на один и более календарных месяцев выплаать денежных доходов, начисленных гражданам за период, начиная с 1 января 2001г.
Сумма компенсации исчисляется как произведение начисленного, но невыплаченного денежного дохода за соответствующий месяц (после удержания налогов и обязательных платежей) и прироста индекса потребительских цен (индекса инфляции) в процентах для определения суммы компенсации, деленное на 100.
Индекс потребительских цен для определения суммы компенсации исчисляется путем умножения месячных индексов потребительских цен за период невыплатыденежного дохода. При этом, индекс потребительских цен в месяце, за который выплачивается доход, в расчет не включается. Ежемесячные индексы потребительских цен публикуются Госкомстатом. Сумма компенсации выплачивается гражданам в том же месяце, в котором осуществляется выплата задолженности за соответствующий месяц (п.п. 4−5 Постановления Кабинета Министров Украины от 21.02.2001р. № 159).
При этом, суд осуществив расчет размера компенсации потери истцом части заработной платы в связи с нарушением тормины ее выплаты на основании положений Постановления Кабинета Министров Украины от 21.02.2001р. № 159 и учитывая заявленные особа_1 исковые требования в этой части, пришел к выводу, что размер компенсации потери истцом части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты в сумме 35000, 11 грн. является подставным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную маявдову книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ст. 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине владелеца или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.д.), подлежащие уплате працивников, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, причитающиеся ему; при невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает предусмотрена ст.117 КЗоТ Украины ответственность.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999р. № 13 «О практике применения судами законодательства ооплате труда «, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании статьи 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведенные егок рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом свои вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Такое разъяснение этой нормы права, кроме приведенной выше постановления Пленума Верховного Суда Украины, предоставил и Конституционный Суд Украины в своем решении от 22 февраля 2012 года № 4-рп / 2012 по делу об официальном толковании положений статьи 233 Кодекса законов о труде Украины в взаимосвязи с положениями стате 117, 237−1 настоящего Кодекса.
В пункте 2.3 мотивировочной части Решения Конституционного суда Украины от 15 октября 2013 года № 9-рп / 2013 по делу по конституционному обращению особа_4 относительно официального толкования положения части второй статьи 233 Кодекса законов о труде Украины определено, что спор о взыскании невыплаченных собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом сумм индексации заработной платы и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты является трудовым спором, связанным с несоблюдением законодательства об оплате труда.
В ст. 233 КЗоТ Украины предусмотрено сроки обращения в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд за разрешением трудовых споров.
Так, в части первой указанной статьи предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, в части второй этой статьи указано, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Анализ содержания ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины свидетельствует о том, что в случае нарушенияя работодателем законодательства об оплате труда обращения работника в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые работник имеет право в соответствии с условиями Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий, установленных законодательством, независимо от того, было совершенное работодателем начисления таких выплат, не ограничивается каким-либо сроком.
Согласно п 2 раздела II Постановления Кабинета Министров Украины №100 от 08.02.1995р. «О утвержденния Порядка исчисления средней заработной платы « (далее — Постановление Кабинета Министров Украины от 08.02.1995р. №100) исчисления средней заработной платы для оплаты времени ежегодного отпуска, дополнительных отпусков в связи с обучением, творческого отпуска, дополнительного отпуска работникам, имеющим детей, или для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска производится исходя из выплат за последние 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу предоставления отпуска или выплаты компенсации занеиспользованные отпуска. Во всех остальных случаях сохранения средней заработной платы среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Если в течение последних двух календарных месяцев работник не работал, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за предыдущие два месяца работы.
В п 5, 8 Постановления Кабинета Министров Украины от 08.02.1995р. №100 предусмотрено, что нараления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы. Начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднемесячное число рабочих дней рассчиется делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства.
Как следует из архивной справки № 310 от 10.09.2019р., Выданной архивным отделом Новоднестровской городского совета (а 18), общая сумма дохода истца период февраль-март 2011 года составляет 2500 грн. Общее количество рабочих дней за февраль-март 2011 года составляет 42 дня.
Итак, среднедневнойой заработок составляет 59, 52 грн. (2500: 42). Количество рабочих дней с 02.04.2011 года по 26.05.2020 года составляет 2288, однако истец просит взыскать средний заработок из расчета 2268 рабочих дней.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Участник дела розпорядтается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению.
Согласно ч. 2 ст. 264 ГПК Украины при принятии решения суд не может выходить за пределы исковых требований.
Поэтому, принимая во внимание принцип диспозитивности и невозможность суда выйти за пределы исковых требований, сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 134991, 36 грн. (2268 * 59, 52).
О порядке возмещения морального вреда в сфере трудовых отношений, то такой регулюеться статьей 237−1 КЗоТ Украины.
В ст. 237−1 КЗоТ Украины предусмотрено, что возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Порядок возмещения ущерба определяется законодательством.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, составляющих основание возникновения правоотношений повозмещение собственником или уполномоченным им органом причиненного работнику морального вреда.
По содержанию указанного положения закона основанием для возмещения морального вреда согласно ст. 237−1КЗпП Украины является факт нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, которое привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995р. № 4 «О судебной практике по справах о возмещении морального (неимущественного) вреда «разъяснено, что в соответствии со статьей 237−1 КЗоТ Украины при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (немайновои) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Таким образом, защита нарушенного права в сфере трудовых отношений обеспечивается как восстановлением положения, существовавшего до нарушения этого права (например, восстановление на работе), так и механизмом компенсации морального вреда, как негативных последствий (потерь) неимущественного характера, возникших в результате душевных страданий, которые лицо понесло в связи с посяАнна на ее трудовые права и интересы. Конкретный способ, на основании которого осуществляется возмещение морального вреда избирается потерпевшим лицом, с учетом характера правонарушения, его последствий и других обстоятельств.
Учитывая, что КЗоТ Украины не содержит каких-либо ограничений или исключений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, а статья 237−1 этого Кодекса предусматривает право работника на возмещение морального вреда в выбранный им способ, в частности, поверненния потерпевшему стоимостного (денежного) эквивалента причиненного морального вреда, размер такого возмещения суд определяет в зависимости от характера и объема страданий, их продолжительности, тяжести вынужденных изменений в жизни и с учетом других обстоятельств дела.
Такая позиция высказана в постановлении КЦС ВС по делу №273 / 212/16-ц от 23.01.2018 г..
В заявлении об увеличении исковых требований истец указал, что отсутствие оплаты труда создала для него тяжелое материальное положение, что заставило его получать позику в банке, брать у других лиц, отказаться от привычного образа жизни и ограничивать себя в одежде и пище. Через трудное материальное положение и постоянные поиски работы в г.. Киеве, последний переживал сильные душевные страдания и длительную депрессию, а переменная позиция ответчика вызвала психическое напряжение и разочарование в действиях последнего. При этом, истец также переживал мнение окружающих по поводу его профессионализма и достаточной компетентности в связи с невозможностью вернуть свой средства.
При таких обстоятельствах, учитывая установления судом факта нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание объяснения последнего последствий правонарушения, факта дальнейшего трудоустройства особа_1, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 00 грн.
Согласно ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Украины договором или законом может быть предусмотрена наряду с ответственностью должника дополнительная (субсидиарная) ответственность другого лица.
Как отмечалось выше, согласно сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, полученных из ЕГР в порядке бесплатного запроса, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований КП «Новоднестровское БТИ» находится в состоянии прекращения с 27 февраля 2012г. по решению учредителя, которым является орган местного самоуправления -Новоднестровск городской совет. Размер уставного капитала предприятия составляет 15000, 00 грн. (А 31−33, 125−127).
Так, ОП ВС в Постановлении от 04.09.2018р. по делу № 5023/4388/12 указала, что в соответствии с ч.ч. 1−4 ст. 78 ГК Украины коммунальное унитарное предприятие образуется компетентным органом местного самоуправления в распорядительном порядке на базе отделенной части коммунальной собственности и входит в сферу его управления. Орган, к сфере управления которого входит коммунальное унитарноепредприятие, является представителем собственника — соответствующей территориальной общины и выполняет его функции в пределах, определенных этим Кодексом и другими законодательными актами. Имущество коммунального унитарного предприятия находится в коммунальной собственности и закрепляется за таким предприятием на праве хозяйственного ведения (коммунальное коммерческое предприятие) или на праве оперативного управления (коммунальное некоммерческое предприятие). Уставный капитал коммунального унитарного предприятия образуется органом, К сфере управления которого оно принадлежит. Размер уставного капитала коммунального унитарного предприятия определяется соответствующим местным советом.
В соответствии со ст. 136 ГК Украины правом оперативного управления в этом Кодексе признается вещное право субъекта хозяйствования, который владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним собственником (уполномоченным им органом) для осуществления некоммерческой хозяйственной деятельности, в пределах, установленных настоящим Кодексом и другими законами, а також собственником имущества (уполномоченным им органом). Собственник имущества, закрепленного на праве оперативного управления за субъектом хозяйствования, осуществляет контроль за использованием и сохранностью переданного в оперативное управление имущества непосредственно или через уполномоченный им орган и имеет право изымать у субъекта хозяйствования избыточное имущество, а также имущество, которое не используется и имущество, используемое им не по назначению. Право оперативного управления защищается законом в соответствии сположений, установленных для защиты права собственности.
Следовательно, право оперативного управления является наиболее ограниченным правовым титулом, производным от права собственности, который ограничивается не только законом и уставом, но и собственником имущества.
Учитывая вышеизложенное, осуществление хозяйственной деятельности коммунальным некоммерческим предприятием без цели получения прибыли, на основе материальной базы, не является его собственностью и не включается в конкурсную массу в случае банкротства такого предприятия, обусловятЮе для законодателя необходимость регулирования спорных отношений таким образом, который бы позволил защитить интересы возможных кредиторов субъекта некоммерческой хозяйственной деятельности.
Такое регулирование осуществлено через механизм, закрепленный в ст 77, 78 ГК Украины.
Согласно ч. 10 ст. 78 ГК Украины особенности хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий определяются в соответствии с требованиями, установленными настоящим Кодексом о деятельности государственных коммерческих или казенных предприятий, атакже других требований, предусмотренных законом.
Частями 2 и 3 ст. 76 ГК Украины установлено, что казенное предприятие создается по решению Кабинета Министров Украины. В решении о создании казенного предприятия определяются объем и характер основной деятельности предприятия, а также орган, к сфере управления которого входит предприятие, которое создается. Реорганизация и ликвидация казенного предприятия проводятся в соответствии с требованиями закона по решению органа, к компетенции которого относитсясоздание данного предприятия. Имущество казенного предприятия закрепляется за ним на праве оперативного управления.
Согласно ч. 3 ст. 77 ГК Украины орган, к сфере управления которого входит казенное предприятие, осуществляет контроль за использованием и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, и имеет право изъять у казенного предприятия имущество, которое не используется или используется не по назначению, и распорядиться им в пределах своих полномочий.
Согласно предписаниям ч. 7 ст. 77 ГК Украинскаяны казенное предприятие отвечает по своим обязательствам только денежными средствами, находящимися в его распоряжении. В случае недостаточности указанных средств государство, в лице органа, к сфере управления которого входит предприятие, несет полную субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия
Учитывая указанное, спорные отношения прямо урегулирован с помощью отсылочные нормы ч. 10 ст. 78 ГК Украины и ч. 7 ст. 77 этого Кодекса, что исключает необходимость применения к таким видносын аналогии закона или права.
При этом, условием возложения субсидиарной ответственности на орган местного самоуправления по смыслу ч. 7 ст. 77 ГК Украины и ч. 10 ст. 78 этого Кодекса является недостаточность средств, имеющихся в распоряжении коммунального предприятия.
Кроме того, ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» установлено, что суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и практику Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) как источник права.
В ряде случаев ЕСПЧ признавал государство ответственным за долги предприятий независимо от их формальной классификации во внутригосударственном праве (решение от 30.11.2004р. По делу «Михайленки и другие против Украины» (пункт 45), решение от 04.04.2006р. По делу «Лисянский против Украина « (пункт 19), решение от 03.04.2007р. по делу» Кооператива Агрикола Слобозия-Ханеса против Молдовы « (пункты 18−19), решение от 12.04.2007р. по делу «Григорьев и [К] против Российской Федерации» (пункт 35), решение от 15.01.2008р. по делу «Р. Качапор и другие против Сербии «). Итак, внутригосударственный правовой статус предприятия как самостоятельного юридического лица само по себе не освобождает государство от ответственности за долги предприятий в рамках Конвенции.
Кроме того, ЕСПЧ также выразил позицию и по субсидиарной ответственности муниципального органа (органа местного самоуправления) по обязательствам муниципального пидприемства. Так, в пункте 62 решения по делу «Ершова против Российской Федерации» ЕСПЧ отметил, что, учитывая публичный характер деятельности предприятия, существенный степень контроля за его имуществом со стороны муниципальных органов власти и решений последних, которые имели следствием передачу имущества и последующую ликвидацию предприятия, ЕСПЧ пришел к выводу о том, что предприятие не было наделено достаточной организационной и управленческой независимостью от муниципальных органов власти. Следовательно, независимо от статусапредприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные власти и соответственно государство должны быть в рамках Конвенции признаны ответственными за деятельность и бездействие предприятия.
Как было установлено выше, КП «Новоднестровское БТИ» не имеет достаточно средств или имущества для удовлетворения исковых требований особа_1, а потому доводы последнего о субсидиарной ответственности Новоднестровской городского совета является подставными и обоснованными.
При этом, суд отклоняет возражения ответчика об отсутствииу последнего обязанности отвечать по обязательствам коммунального предприятия, учитывая приведенные выше выводы суда о субсидиарной ответственности учредителя коммунального предприятия.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца заработная плата в размере 19052, 91 грн., Компенсация потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты в размере 35000, 11 грн., Средний заработок за время задержки расчета при освонии в размере 134 991, 36 грн. и моральный вред в размере 2000, 00 грн., зато в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать по необоснованностью.
Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из выписки с карточного счета № номер_2 от 04.05.2020 года (л.д. 97) сумма уплаченного истцом государственной пошлины составляет 3451, 91 грн., Что включает судебный сбор в размере 1349, 91 грн. за исковое требованиео взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и в размере 2102, 00 грн. за исковое требование о взыскании морального вреда.
Доказательств несения истцом других судебных расходов суд не предоставлено.
Кроме того, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты судебного сбора за исковое требование о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты (исковое требование имущественного характера).
оттак, исходя из принципа пропорциональности, с Новоднестровской городского совета в пользу истца следует взыскать судебный сбор в размере 1415, 89 грн. (1349, 91 грн. За исковое требование о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении + 65, 98 грн. (2102, 00 * 2000, 00/63718, 43) за исковое требование о взыскании морального вреда пропорционально довольного размера морального вреда).
А также с Новоднестровской городского совета в пользу государства подлежит взысканию 768, 40 грн. судебногосбора за исковое требование о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты (из расчета 1% от цены иска, но не менее 0, 4 размера прожиточного минимума на одного трудоспособного человека, который был установлен по состоянию на 01.01.2019р., поскольку иск сдан к отправке в суд 28 сентября 2019р.).
На основании ст.ст.19, 43, 61 Конституции Украины, ст.ст.46, 95, 116−117, 237−1 КЗоТ Украины, ст 76−78, 136 ГК Украины, ст. 619 ГК Украины, Закона Украины «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности», Закона Украины «Об оплате труда», Закона Украины «О государственных социальных стандартах и ​​государственных социальных гарантиях», Закона Украины «Об индексации денежных доходов населения», порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995р. №100, Порядка проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением срокових выплаты, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 21.02.2001р. № 159 и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995р. № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», от 24.12.1999р. № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», ст.ст.2−4, 7−13, 17−19, 23, 76−81, 89, 92, 95, 133, 141, 247, 258−259, 263−265, 268, 272−275, 279, 351−352, 354−355, 430, п.3 Заключительных положений, п. 15.5. Переходноех положений ГПК Украины,  —

принял:

Исковые требования особа_1 (информация_1, зарегистрированного по адресу: адрес_1, идентификационный № номер_3) до Новоднестровской городского совета (адрес места нахождения Черновицкая область, г.Новоднестровск, микрорайон «Дубрава», код егрпоу 05398510), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммунального предприятия «Новоднестровское бюро технической инвентаризации» (адрес места нахождения Черновицкая область, г. НовыйДнестровск, микрорайон «Дубрава», д. 1, корпус В, код егрпоу 32340296) о взыскании заработной платы, компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Новоднестровской городского совета (адрес места нахождения Черновицкая область, г.Новоднестровск, микрорайон «Дубрава», код егрпоу 05398510) в пользу особа_1 (информация_1, зареестрова ноги по адресу: адрес_1, идентификационный № номер_3) заработную плату в размере 19052, 91 грн. (Девятнадцать тысяч пятьдесят две гривны 91 копейка), компенсацию потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты в размере 35000, 11 грн. (Тридцать пять тысяч гривен 11 копеек), средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 134 991, 36 грн. (Сто тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто одна гривна 36 копеек).
Взыскать с Новоднестровской мыской совета (адрес места нахождения Черновицкая область, г.Новоднестровск, микрорайон «Дубрава», код егрпоу 05398510) в пользу особа_1 (информация_1, зарегистрированного по адресу: адрес_1, идентификационный № номер_3) моральный вред в размере 2000, 00 грн. (Две тысячи рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Решение в части взыскания с Новоднестровской городского совета (адрес места нахождения Черновицкая область, г.Новоднестровск, микрорайон «Диброва «, код егрпоу 05398510) в пользу особа_1 (информация_1, зарегистрированного по адресу: адрес_1, идентификационный № номер_3) заработной платы в пределах суммы взыскания за один месяц в размере 1350, 99 грн. (Одна тысяча триста пятьдесят гривен 99 копеек) подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Новоднестровской городского совета (адрес места нахождения Черновицкая область, г.Новоднестровск, микрорайон «Дубрава», код егрпоу 05398510) в пользу особа_1 (информация_1, зарегистрированного по адресою: адрес_1, идентификационный № номер_3) судебный сбор в размере 1415, 89 грн. (Одна тысяча четыреста пятнадцать гривен 89 копеек).
Взыскать с Новоднестровской городского совета (адрес места нахождения Черновицкая область, г.Новоднестровск, микрорайон «Дубрава», код егрпоу 05398510) судебный сбор в размере 768, 40 грн. (Семьсот шестьдесят восемь гривен 40 копеек) в пользу государства.
Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его провозглашения, но не менее вгода действия карантина, в Черновицкий апелляционный суд через Новоднестровский городской суд Черновицкой области.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение суда не были вручены в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенногоого срока на апелляционное обжалование решения суда, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановленийи суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Полный текст решения изготовлен в порядке ч. 6 ст. 259 ГПК Украины — 17 июня 2020г.



судья:

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Єдиний унікальний номер 759/17892/19
Номер провадження 2/719/59/20






рішення
іменем україни

17 червня 2020 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:
судді Цицак В.Л.,
за участю секретаря Матковської А.О.,
позивача особа_1
представника відповідача особа_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Новодністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунального підприємства «Новодністровське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,  —

встановив:

28 вересня 2019 року особа_1 звернувся в суд до Новодністровської міської ради із позовом про стягнення заробітної плати, який надійшов у Святошинський районний суд м.Києва 30 вересня 2019р.
В обґрунтування позову вказав, що з 16.12.2009р. працював на посаді юриста-реєстратора комунального підприємства «Новодністровське БТІ» (далі — КП «Новодністровське бті»), а з 27.12.2010р. додатково виконував обов`язки директора КП «Новодністровське БТІ». 30.03.2011р. звільнений від виконання обов`язків директора підприємства, а 01.04.2011р. — із посади юриста-реєстратора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Зазначає, що роботодавець в порушення ст. 116 КЗпП України не здійснив із ним повний розрахунок при звільненні, внаслідок чого утворилась заборгованість із заробітної плати за вирахуванням сум податків та зборів за період з січня 2010р. по 01.04.2011р. в розмірі 19052, 91 грн. Вважає, що дана обставина підтверджується вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.12.2011р., яким встановлено факт невиплати йому заробітної плати в розмірі 19052, 91 грн.; листом ліквідаційної комісії КП «Новодністровське БТІ» та іншими письмовими доказами. Вказує, що неодноразово звертався до роботодавця та відповідача, як засновника КП «Новодністровське БТІ», про необхідність виплати йому заборгованості, однак на сьогоднішній день коштів так і не отримав. Вважає, що Новодністровська міська рада несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями КП «Новодністровське БТІ», оскільки являється засновником останнього і у комунального підприємства недостатньо коштів для виплати заробітної плати. Відтак, просить стягнути із Новодністровської міської ради заборгованість зі сплати заробітної плати в розмірі 19052, 91 грн.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15.10.2019р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 21.01.2020р., позовну заяву особа_1 до Новодністровської міської ради про стягнення заробітної плати направлено за підсудністю до Новодністровського міського суду Чернівецької області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020р. дана справа передана для розгляду судді Цицак В.Л., яка 28 квітня 2020р. відкрила спрощене позовне провадження у справі із повідомленням (викликом) сторін.
12 травня 2020 року в суд надійшла заява особа_1 від 05.05.2020р. про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заробітну плату в розмірі 19052, 91 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в розмірі 35000, 11 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 134991, 36 грн. та моральну шкоду 63718, 43 грн., а також понесені позивачем судові витрати. Заява здана до відправки позивачем 06.05.2020р. (а.с. 86−104).
25 травня 2020 року відповідач подав відзив від 19.05.2020р. № 1075 на позовну заяву про стягнення заробітної плати, в якому вказав, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки Новодністровська міська рада не є роботодавцем позивача та не відповідає за зобов`язаннями БТІ, так як останнє ще не припинено і є самостійною юридичною особою (а.с. 118−137).
Ухвалою суду від 26.05.2020р. прийнято до розгляду заяву позивача від 05.05.2020р. про збільшення розміру позовних вимог та відзив на позовну заяву від 19.05.2020р. № 1075; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, КП «Новодністровське БТІ» (а.с. 139−140).
Третя особа КП «Новодністровське БТІ», будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання за місцем свого знаходження згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, участі свого представника в судовому засіданні не забезпечила, жодних заяв чи клопотань не подала, пояснень по суті спору не надала.
Заслухавши позивача та представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд встановив, що особа_1 з 16.12.2009 року по 01 квітня 2011 року працював юристом-реєстратором КП «Новодністровське БТІ», що підтверджується копією трудової книжки серії номер_1. Як вбачається із трудової книжки позивача було звільнено із займаної посади за власним бажанням (а.с.11−14).
Згідно розпорядження Новодністровського міського голови №290/о від 24.12.2010р. на позивача з 24.12.2010р. також тимчасово було покладено виконання обов`язків начальника КП «Новодністровське БТІ» (а.с.25). А 01 квітня 2011 року із особа_1 вказані обов`язки начальника КП «Новодністровське БТІ» зняті на підставі розпорядження Новодністровського міського голови №72/о від 30.03.2011р. у зв`язку із звільненням з основного місця роботи (а.с. 26).
Відповідачем дані обставини не оспорювалися.
05 квітня 2011 року Новодністровська міська рада прийняла рішення №70 «Про припинення діяльності КП «Новодністровське БТІ» (а.с. 23, 136), яким припинила діяльність останнього, доручила міському голові створити ліквідаційну комісію та встановила п`ятимісячний термін на проведення ліквідації підприємства.
В подальшому розпорядженням Новодністровського міського голови від квітня та травня 2011р. №101 та № 120 (а.с. 24, 123−124) створено ліквідаційну комісію КП «Новодністровське БТІ» та затверджено Порядок проведення ліквідації підприємства.
Згідно Додатку №8 заборгованість по заробітній платі працівників КП «нбті», затвердженого ліквідаційною комісією (а.с. 21), та листа голови ліквідаційної комісії №89 від 14.10.2011 року (а.с.22) позивач зареєстрований ліквідаційною комісією КП «Новодністровське БТІ» як кредитор КП «Новодністровське БТІ» на суму 19052, 91 грн.
29 грудня 2011 року Новодністровською міською радою прийнято рішення № 241 «Про хід ліквідації КП «Новодністровське БТІ» (а.с. 122), яким, зокрема, у зв`язку з відсутністю можливості надання міською радою фінансової допомоги в розмірі, достатньому для погашення зобов`язань підприємства перед кредиторами, надано згоду голові ліквідаційної комісії щодо порушення справи про банкрутство; продовжено термін ліквідації до 01.07.2012р.
Також позивачем надано суду архівну довідку № 310 від 10.09.2019р., видану архівним відділом Новодністровської міської ради (а.с. 18), із відомостями про заробітну плату особа_1 за період з січня 2010р. по березень 2011р. на загальну суму 23172, 73 грн.
Окрім того, як вбачається із копії вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.12.2011р. по справі № 1−132/11, який набрав законної сили 03.01.2012р. (а.с. 15−17), судом встановлено обставину невиплати позивачу заробітної плати станом на 01.04.2011р. в розмірі 19052, 91 грн.
Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
13 лютого 2013 року Новодністровською міською радою прийнято рішення №12/2 «Про роботу КП «Новодністровське БТІ» (а.с. 27), згідно якого взято до відома Звіт про роботу КП «Новодністровське БТІ» за період 2011−2012 років. Так, із вищевказаного Звіту вбачається, що у підприємства наявна заборгованість зі сплати заробітної плати перед колишніми працівниками та зазначено про усну домовленості щодо відстрочки виплати заборгованості протягом 2014р.
Як вбачається із звернень особа_1 останній неодноразово звертався, в тому числі до відповідача та третьої особи, із проханням погасити заборгованість по заробітній платі (а.с. 19−20, 28−30).
У відповідь на звернення позивача, 27 вересня 2019р. Виконавчий комітет Новодністровської міської ради листом № 1883 повідомив особа_1, що діяльність КП «Новодністровське БТІ» припинена за рішенням від 05.04.2011р. № 70; статутом підприємства передбачено, що КП «Новодністровське БТІ» є самостійною юридичною особою (а.с. 101).
Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих із ЄДР в порядку безкоштовного запиту, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП «Новодністровське БТІ» перебуває в стані припинення з 27 лютого 2012р. за рішенням засновника Новодністровської міської ради; голова комісії з припинення або ліквідатор Трач В особа_3 І. (а.с. 31−33, 125−127).
Оцінивши надані докази кожен окремо та в їх [censored] суд дійшов висновку, що на даний час у КП «Новодністровське БТІ» наявна заборгованість перед позивачем зі сплати заробітної плати в загальному розмірі 19052, 91 грн.
Слід також зауважити, що у статті 23 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, закріплено, що кожна людина має право на працю, на вiльний вибiр роботи, на справедливi i сприятливі умови працi та на захист вiд безробiття.
У ч. 3 ст. 43 Конституції України встановлено право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Заробітна плата згідно ч. 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу (частина перша статті 1); в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством (стаття 33).
Індексація заробітної плати у встановленому законодавством порядку передбачена також ч. 5 ст. 95 КЗпП України.
Законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін (п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії»).
Конституційний Суд України в рішенні від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням особа_4 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України дійшов висновку, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги (пункт 2.2.), працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Це право працівника відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців (пункт 2.3.).
Таким чином, індексація заробітної плати є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. Проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб — роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.
Невиплата індексації заробітної плати є обмеженням права позивача на майно, що є незаконним.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2015р. у справі «Кечко проти України» зазначив, що поняття «власності», яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права», і, таким чином, як «власність» в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу № 1.
Однак, позивач помилково вважає, що індексація заробітної плати на час виникнення спірних правовідносин регулювалась Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та, зокрема, Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997р. № 1427, оскільки заборгованість із невиплати заробітної плати виникла у 2010 році, коли вже діяла [П.] Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» (надалі — [П.] Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. № 159).
Згідно ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація — це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів громадян, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати їм подорожчання споживчих товарів і послуг.
Відповідно до п.п.1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. №159 дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі — компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001р.
Сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.
Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому, індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом. Сума компенсації виплачується громадянам у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць (п.п. 4−5 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. № 159).
При цьому, суд, здійснивши розрахунок розміру компенсації втрати позивачем частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати на підставі положень Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. № 159 та враховуючи заявлені особа_1 позовні вимоги в цій частині, дійшов висновку, що розмір компенсації втрати позивачем частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати в сумі 35000, 11 грн. є підставним та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України.
Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
У ст. 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена ст.117 КЗпП України відповідальність.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведені його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому свої вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таке роз`яснення цієї норми права, крім наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, надав і Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237−1 цього кодексу.
У пункті 2.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням особа_4 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що спір щодо стягнення невиплачених власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про оплату праці.
У ст. 233 КЗпП України передбачено строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів.
Так, у частині першій зазначеної статті передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення — в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Разом з тим, у частині другій цієї статті зазначено, що в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Аналіз змісту ч. 2 ст. 233 КЗпП України свідчить про те, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, не обмежується будь-яким строком.
Відповідно до п.п. 2 Розділу ІІ Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (надалі — [П.] Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100) обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.
У п.п. 5, 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100 передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.
Як вбачається із архівної довідки № 310 від 10.09.2019р., виданої архівним відділом Новодністровської міської ради (а.с. 18), загальна сума доходу позивача за період лютий-березень 2011 року складає 2500 грн. Загальна кількість робочих днів за лютий-березень 2011 року становить 42 дні.
Отже, середньоденний заробіток становить 59, 52 грн. (2500:42). Кількість робочих днів з 02.04.2011 року по 26.05.2020 року становить 2288, однак позивач просить стягнути середній заробіток з розрахунку 2268 робочих днів.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Відтак, беручи до уваги принцип диспозитивності та неможливість суду вийти за межі позовних вимог, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка підлягає стягненню на користь позивача, становить 134991, 36 грн. (2268*59, 52).
Щодо порядку відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин, то такий регулюється статтею 237−1 КЗпП України.
У ст. 237−1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.
Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.
За змістом указаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно ст. 237−1КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237−1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.
Враховуючи, що КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди у разі порушення трудових прав працівників, а стаття 237−1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема, повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір такого відшкодування суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у житті та з урахуванням інших обставин справи.
Така позиція висловлена в постанові КЦС ВС у справі №273/212/16-ц від 23.01.2018 р.
У заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначив, що відсутність оплати праці створила для нього скрутне матеріальне становище, що змусило його отримувати позику в банку, позичати гроші в інших осіб, відмовитись від звичного способу життя і обмежувати себе в одязі та їжі. Через скрутне матеріальне становище та постійні пошуки роботи в м. Києві, останній переживав сильні душевні страждання та тривалу депресію, а мінлива позиція відповідача викликала психічне напруження та розчарування в діях останнього. При цьому, позивач також переживав через думку оточуючих з приводу його фаховості та достатньої компетентності у зв`язку із не можливістю повернути свої кошти.
За таких обставин, враховуючи встановлення судом факту порушення трудових прав позивача, беручи до уваги пояснення останнього щодо наслідків правопорушення, факту подальшого працевлаштування особа_1, керуючись принципом розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000, 00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Як зазначалось вище, згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих із ЄДР в порядку безкоштовного запиту, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП «Новодністровське БТІ» перебуває в стані припинення з 27 лютого 2012р. за рішенням засновника, яким є орган місцевого самоврядування  — Новодністровська міська рада. Розмір статутного капіталу підприємства становить 15000, 00 грн. (а.с. 31−33, 125−127).
Так, ВП ВС в Постанові від 04.09.2018р. по справі № 5023/4388/12 вказала, що відповідно до ч.ч. 1−4 ст. 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника — відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). Статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу комунального унітарного підприємства визначається відповідною місцевою радою.
Відповідно до ст. 136 ГК України правом оперативного управління в цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.
Отже, право оперативного управління є найбільш обмеженим правовим титулом, похідним від права власності, який обмежується не тільки законом та статутом, але й власником майна.
З огляду на викладене вище, здійснення господарської діяльності комунальним некомерційним підприємством без мети одержання прибутку, на основі матеріальної бази, яка не є його власністю та не включається до ліквідаційної маси в разі банкрутства такого підприємства, зумовлює для законодавця необхідність регулювання спірних відносин у такий спосіб, який би дозволив захистити інтереси можливих кредиторів суб`єкта некомерційної господарської діяльності.
Таке регулювання здійснено через механізм, закріплений у ст.ст. 77, 78 ГК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 78 ГК України особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.
Частинами 2 та 3 ст. 76 ГК України встановлено, що казенне підприємство створюється за рішенням Кабінету Міністрів України. У рішенні про створення казенного підприємства визначаються обсяг і характер основної діяльності підприємства, а також орган, до сфери управління якого входить підприємство, що створюється. Реорганізація і ліквідація казенного підприємства проводяться відповідно до вимог цього Кодексу за рішенням органу, до компетенції якого належить створення даного підприємства. Майно казенного підприємства закріплюється за ним на праві оперативного управління.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГК України орган, до сфери управління якого входить казенне підприємство, здійснює контроль за використанням та збереженням належного підприємству майна, і має право вилучити у казенного підприємства майно, яке не використовується або використовується не за призначенням, та розпорядитися ним у межах своїх повноважень.
Згідно з приписами ч. 7 ст. 77 ГК України казенне підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями казенного підприємства
З огляду на зазначене, спірні відносини прямо врегульовано за допомогою відсильної норми ч. 10 ст. 78 ГК України та ч. 7 ст. 77 цього Кодексу, що виключає необхідність застосування до таких відносин аналогії закону або права.
При цьому, умовою покладення субсидіарної відповідальності на орган місцевого самоврядування за змістом ч. 7 ст. 77 ГК України та ч. 10 ст. 78 цього Кодексу є недостатність коштів, які є у розпорядженні комунального підприємства.
Крім того, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) як джерело права.
У низці випадків ЄСПЛ визнавав державу відповідальною за борги підприємств незалежно від їх формальної класифікації у внутрішньодержавному праві (рішення від 30.11.2004р. у справі «Михайленки та інші проти України» (пункт 45), рішення від 04.04.2006р. у справі «Лисянський проти України» (пункт 19), рішення від 03.04.2007р. у справі «Кооперативу Агрікола Слобозія-Ханесей проти Молдови» (пункти 18−19), рішення від 12.04.2007р. у справі «Григор`єв та [К.] проти Російської Федерації» (пункт 35), рішення від 15.01.2008р. у справі «Р. Качапор та інші проти Сербії»). Отже, внутрішньодержавний правовий статус підприємства як самостійної юридичної особи сам по собі не звільняє державу від відповідальності за борги підприємств у межах Конвенції.
Крім того, ЄСПЛ також висловив позицію і щодо субсидіарної відповідальності муніципального органу (органу місцевого самоврядування) за зобов`язаннями муніципального підприємства. Так, у пункті 62 рішення у справі «Єршова проти Російської Федерації» ЄСПЛ зазначив, що, враховуючи публічний характер діяльності підприємства, істотний ступінь контролю за його майном з боку муніципальних органів влади і рішень останніх, які мали наслідком передачу майна і подальшу ліквідацію підприємства, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що підприємство не було наділене достатньою організаційною та управлінською незалежністю від муніципальних органів влади. Отже, незалежно від статусу підприємства як самостійної юридичної особи, муніципальна влада і відповідно держава мають бути в межах Конвенції визнані відповідальними за діяльність і бездіяльність підприємства.
Як було встановлено вище, КП «Новодністровське БТІ» не має достатньо коштів чи майна для задоволення позовних вимог особа_1, а тому доводи останнього про субсидіарну відповідальність Новодністровської міської ради є підставними та обґрунтованими.
При цьому, суд відхиляє заперечення відповідача стосовно відсутності у останнього обов`язку відповідати за зобов`язаннями комунального підприємства з огляду на наведені вище висновки суду про субсидіарну відповідальність засновника комунального підприємства.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що із відповідача підлягають стягненню на користь позивача заробітна плата в розмірі 19052, 91 грн., компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в розмірі 35000, 11 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 134991, 36 грн. та моральна шкода в розмірі 2000, 00 грн., натомість в задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із витягу з карткового рахунку № номер_2 від 04.05.2020 року (а.с. 97) сума сплаченого позивачем судового збору становить 3451, 91 грн., що включає судовий збір в розмірі 1349, 91 грн. за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та в розмірі 2102, 00 грн. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.
Доказів понесення позивачем інших судових витрат суду не надано.
Окрім того, при поданні позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати (позовна вимога майнового характеру).
Відтак, виходячи із принципу пропорційності, з Новодністровської міської ради на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1415, 89 грн. (1349, 91 грн. за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні + 65, 98 грн. (2102, 00*2000, 00/63718, 43) за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди пропорційно до задоволеного розміру моральної шкоди).
А також з Новодністровської міської ради на користь держави підлягає стягненню 768, 40 грн. судового збору за позовну вимогу про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати (із розрахунку 1% від ціни позову але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну людину, що був встановлений станом на 01.01.2019р., оскільки позов здано до відправки в суд 28 вересня 2019р.).
На підставі ст.ст.19, 43, 61 Конституції України, ст.ст.46, 95, 116−117, 237−1 КЗпП України, ст.ст. 76−78, 136 ГК України, ст. 619 ЦК України, Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100, Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. № 159 та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», від 24.12.1999р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», ст.ст.2−4, 7−13, 17−19, 23, 76−81, 89, 92, 95, 133, 141, 247, 258−259, 263−265, 268, 272−275, 279, 351−352, 354−355, 430, п.3 Прикінцевих положень, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України,  —

ухвалив:

Позовні вимоги особа_1 (інформація_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1, ідентифікаційний № номер_3) до Новодністровської міської ради (адреса місця знаходження: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», код єдрпоу 05398510), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунального підприємства «Новодністровське бюро технічної інвентаризації» (адреса місця знаходження: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», буд. 1, корпус В, код єдрпоу 32340296) про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Новодністровської міської ради (адреса місця знаходження: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», код єдрпоу 05398510) на користь особа_1 (інформація_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1, ідентифікаційний № номер_3) заробітну плату в розмірі 19052, 91 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятдесят дві гривні 91 копійка), компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в розмірі 35000, 11 грн. (тридцять п`ять тисяч гривень 11 копійок), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 134991, 36 грн. (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня 36 копійок).
Стягнути з Новодністровської міської ради (адреса місця знаходження: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», код єдрпоу 05398510) на користь особа_1 (інформація_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1, ідентифікаційний № номер_3) моральну шкоду в розмірі 2000, 00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).
В задоволенні іншої частини позовних вимог — відмовити.
Рішення в частині стягнення з Новодністровської міської ради (адреса місця знаходження: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», код єдрпоу 05398510) на користь особа_1 (інформація_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1, ідентифікаційний № номер_3) заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 1350, 99 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят гривень 99 копійок) підлягає негайному виконанню.
Стягнути з Новодністровської міської ради (адреса місця знаходження: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», код єдрпоу 05398510) на користь особа_1 (інформація_1, зареєстрованого за адресою: адреса_1, ідентифікаційний № номер_3) судовий збір в розмірі 1415, 89 грн. (одна тисяча чотириста п`ятнадцять гривень 89 копійок).
Стягнути з Новодністровської міської ради (адреса місця знаходження: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», код єдрпоу 05398510) судовий збір в розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) на користь держави.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, але не менше строку дії карантину, до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України — 17 червня 2020р.



Суддя: