НУ "ОЮА": невыплата зарплаты
Дело № 211/1554/19
Производство № 2/211/95/21
Р е ш е н и е
и м е н е м В к р а й н ы
14 июня 2021 Довгинцовский районный суд Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи [Т.] с.в.
при секретаре [П.] л.в.
при участии
представителя истца лицо_1
представителя ответчика [У.] - [Б.] м.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства в г.. Кривом Роге гражданское дело по иску лицаА_2 в Национальный университет «Одесская юридическая академия» о взыскании заработной платы, компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, суд -
в:
22 марта 2019 особа_2 обратилась к Довгинцевского районного суда города Кривого Рога с исками, в которых просила принять судебные решения о взыскании с Национального университета «Одесская юридическая академия» на ее пользу не начисляютсяну да не выплаченную при увольнении надбавку к должностному окладу за выслугу лет за период с 20 февраля 2002 по 30 июня 2002 года и за период с 1 сентября 2002 по 31 августа 2007 года, компенсацию потери части суммы надбавки в связи с нарушением сроков ее выплаты, средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
В процессе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просит принять судебное решение, которым взыскать с Национального университета «Одесская юридическая академия»на ее пользу не начисленной и не выплаченной при увольнении заработную плату в сумме 16304, 17 грн., компенсацию потери части заработной платы в виде надбавки к должностному окладу за выслугу лет в сумме 64177, 47 грн., средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 01 сентября 2007 года по 23 апреля 2021 в сумме 411153, 30 грн.
Свои требования обосновывает тем, что с 20 февраля 2002 года по 30 июня 2002 и с 1 сентября 2002 по 31 августа 2007 трудвала на должностях ассистента, преподавателя, старшего преподавателя в Криворожском учебном центре Одесской национальной юридической академии (с 28 июля 2010, в соответствии с Распоряжением Кабинета Министров Украины №1564 - Национальный университет «Одесская юридическая академия»).
Приказом ректора от 27.06.2002 года №61 освобождена от должности 30 июня 2002 по пункту 2 статьи 36 КЗоТ Украины в связи с истечением срока Трудового договора; приказом ректора от 23.08.2007 года №1147 освобождена от должности сТаршиш преподавателя 31 августа 2007 по пункту 1 статьи 36 КЗоТ Украины по соглашению сторон.
Во время работы в учебном заведении истице безосновательно не начислялась и не выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 30% должностного оклада, как научно-педагогическому работнику, которая по состоянию на февраль 2002 имела стаж педагогической работы более 20 лет.
Истица считает, что по вине ответчика ей не были выплачены в день увольнения 31 августа 2007 все подлежащие к выплате суммы, а именно, недоплачена за время ее пребывания в должности надбавка к должностному окладу за выслугу лет за февраль - июнь 2002 года в сумме 221, 90 грн., за сентябрь 2002 - август 2007 года в сумме 16082, 27 грн., всего в сумме 16304, 17 грн.
На основании ст.34 Закона Украины «Об оплате труда», Закона Украины «о компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» считает, что имеет право на компенсацию потери части суммы надбавки к должностному окладу, размер которой, согласнос расчетом, составляет 64177, 47 грн.
В течение длительного времени вопрос о выплате задолженности по заработной плате истица пыталась решить в досудебном порядке, но стороны к согласию не пришли, поэтому в соответствии с нормами ст.117 Кодекса законов о труде Украины, в связи с задержкой расчета при увольнении по вине ответчика, имеет право на взыскание с ответчика средний заработок за все время задержки расчета при увольнении с 01 сентября 2007 года по 23 апреля 2021 в сумме 411153, 30грн., исходя из среднедневной заработной платы 120, 15 грн.
Представитель истца лицо_1 в судебном заседании требования, изложенные в уточненном иске, поддержала в полном объеме, при этом сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истица все время после освобождения принимала меры по урегулированию спора в досудебном порядке, не обращалась в суд длительное время исходя из морально-этических принципов, как лицо, получившее высшее юридическое образование и защитила кандидАТСК научную степень в вуз ответчика, имела целью вернуться для продолжения работы.
Представитель ответчика [У.] - [Б.] м. предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала.
В судебном заседании предоставила объяснения, аналогичные изложенному в отзыве. Отметила, что установить обстоятельства и лиц, по вине которых истице не начислялась надбавка по должностному окладу за выслугу лет ответчик не имеет возможности, в связи стем, что они уже не работают на своих должностях, считает, что истица злоупотребляет своими процессуальными правами в отношении сроков обращения в суд, не приняла все меры и не нашла должной настойчивости для выплаты ей задолженности по заработной плате.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования и возражения на них, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и гущения спора по существу, применив к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального и процессуального права, установил следующие фактические обстоятельства соответствии со ст.
В соответствии со ст. 81 гпк Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях.
В соответствии со ст. 21КЗоТ Украины трудовым договором является соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренныезаконодательством о труде.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
В соответствии со ст. 2 Закона Украины «Об оплате труда» структуру заработной платы составляет основная заработная плата, дополнительная заработная плата и другие поощрительные и компенсационные выплаты. Основная заработная плата - вознаграждение за выполненную работу в соответствии с установленными нормамитруда (нормы времени, выработки, обслуживания, должностные обязанности). Она устанавливается в виде тарифных ставок (окладов) и сдельных расценок для рабочих и должностных окладов для служащих. Дополнительная заработная плата - вознаграждение за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда. Она включает доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством; премии, связанные с выполнением производственных задач и функций. дри поощрительные и компенсационные выплаты-выплаты в форме вознаграждений по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, выплаты в рамках грантов, компенсационные и другие денежные и материальные выплаты, не предусмотренные актами действующего законодательства или осуществляемые сверх установленных указанными актами норм .
Пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда», разъяснено, чтопри разрешении споров о выплате премий, вознаграждения по итогам работы за год или за выслугу лет, надбавок и доплат необходимо исходить из нормативно-правовых актов, которыми определены условия и размер этих выплат. Работники, на которых распространяются указанные нормативно-правовые акты, могут быть лишены таких выплат (или размер последних может быть уменьшено) только в случаях и на условиях, предусмотренных этими актами. По мотивам отсутствия средств в проведении указанных выплат может быть отказано в случае, когда они обусловлены в указанных актах наличием определенных средств или финансирования.
Согласно ч.4 ст.97 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами. Это положение также содержится в статье 22 Закона Украины «Об оплате труда».
Из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено следующее: особа_2 наховала в трудовых отношениях с Национальным университетом «Одесская юридическая академия» (до 28 июля 2010 - «Одесская юридическая академия»): приказом ректора от 27.06.2002 года №61 освобождена от должности 30 июня 2002 по пункту 2 статьи 36 Кодекса законов о труде Украины в связи с истечением срока Трудового договора; приказом ректора от 23.08.2007 года №1147 освобождена от должности старшего преподавателя 31 августа 2007 по пункту 1 статьи 36 Кодекса законов о труде Украины по соглашению сторон (том № 1, л.д. 24-26 - копия трудовой книжки).
Согласно пункту 63 Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников образования, утвержденной приказом Министерства образования и науки Украины от 15.04.1993 №102, оплата труда педагогических работников учреждений, заведений образования производится исходя из установленных ставок заработной платы (должностных окладов) с учетом повышения, фактического объема педагогической работы, доплат и надбавок.
Одной из надбавок педагогическим и научно-педагогическим працивникам учебных заведений и учреждений образования является надбавка за выслугу лет. Порядок выплаты этой надбавки утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 31.01.2001 №78 «о реализации отдельных положений части первой статьи 57 Закона Украины« Об образовании », части первой статьи 25 Закона Украины« Об общем среднем образовании », части второй статьи 18 и части первой статьи 22 Закона Украины «о внешкольном образовании» (далее - Порядок №78).
Пунктом 2 Порядка №78 установлено, что в стаж педогичнои работы для выплаты надбавки за выслугу лет педагогическим и научно-педагогическим работникам засчитывается время работы на должностях, предусмотренных Перечнем должностей педагогических и научно-педагогических работников, которой утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 14 июня 2000 N 963 (далее - Перечень №963 ).
Перечнем №963 установлено, что к должностям педагогических работников относятся должность учителя, а к должностям научно-педагогических работников - должности старшего преподавателя, преподавателя, асистента высших учебных заведений iii-iv уровня аккредитации.
Согласно пункту 1 Порядка №78 педагогическим и научно-педагогическим работникам учебных заведений и учреждений образования выплачиваются надбавки за выслугу лет ежемесячно к должностному окладу (ставке заработной платы) в зависимости от стажа педагогической работы в следующих размерах: более 3 лет - 10%, свыше 10 лет - 20%, свыше 20 лет - 30%.
Согласно п. 6 Порядка №78 «Основным документом для определения стажа педагогической работы является трудовая книжка идругие документы, в соответствии с законодательством подтверждают стаж работы ».
Согласно п.2 Порядка №78 «в стаж педагогической работы для выплаты надбавки за выслугу лет педагогических и научно-педагогических работников засчитывается время работы на должностях, предусмотренных перечнем, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 14 июня 2000 N 963.
Таким образом, из анализа приведенных норм материального права суд пришел к выводу, что предусмотренный ст.57 Закона Украины «Об образовании» от23.05.1991 г.., В редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, п.1 Порядка №78 обязанность работодателя по выплате надбавки в размере 30% должностного оклада наступает при назначении работника на педагогическую (научно-педагогическую) должность и наличии стаж педагогической работы более 20 лет.
Согласно записей №1, 2, 3, 5, 6 трудовой книжки, истица особа_2 с 11.09.1972 года по 02.08.1999 года работала в должности воспитателя (том № 1, л.д. 24-25).
Указанную должность, в соответствии с постановлением КаБинет Министров Украины от 14 июня 2000 N 963, отнесены к должностям педагогических работников.
Таким образом, на 20.02.2002 года стаж педагогической работы особа_2 составлял более 20 лет. Согласно надбавка к должностному окладу за выслугу лет должна была назначаться в размере 30%.
Судом установлено, что в феврале-июне 2002 года и в сентябре 2002 года по август 2005 надбавка за выслугу лет истице не начислялась, в сентябре 2005 года по август 2007 года начислялась вразмере 10% должностного оклада том № 1, л.д. 27-32 справки о заработной плате №№52, 53, 54, 55, 56, 57 от 19.11.2018 г..)
Решая исковые требования в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что ответчиком опровергались предоставлены истицей доказательства в подтверждение размера не начислена и не выплаченных сумм надбавки к должностному окладу за выслугу лет, как и то, что в самое в таком размере надбавка должна быть начислена, а следовательно, при расчете сумми задолженности суд руководствуется доказательствами, предоставленными истицей, содержащие информацию относительно предмета спора.
Суд оценивает письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами, и считает их соответствующими в части доказывания факта неполучения истицей заработной платы в виде надбавки к должностному окладу за выслугу лет в феврале-июне 2002 года включительно, в сентябре 2002 года по август 2005 года включительно, в размере 30%, а с сентябре 2005 года по август 2007 года включительно, в размере 20% к должностному окладу, как разницы между должным размером 30% и фактически начисленным размером 10%, всего в сумме 16304, 17 грн.
Следовательно, суд приходит к выводу, что иск в этой части подлежит удовлетворению.
Относительно исковых требований о взыскании компенсации потери части заработной платы в виде надбавки к должностному окладу за выслугу лет, суд отмечает следующее.
В соответствии с нормой ст. 34 Закона Украины «Об оплате труда» от 24.03.95 г.., Закона Украины «о компенсации гражданам потери части доходов всвязи с нарушением сроков их выплаты »от 19.10.2000 г.. и Постановления кму от 21.02.2001р. №159 «Об утверждении Порядка проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» в случае задержки выплаты начисленной заработной платы на один и более календарных месяцев, если в это время индекс цен на потребительские товары и тарифов на услуги вырос более чем на один процент, предприятие обязано выплатит работнику компенсацию потери части пора платы в связи с нарушением сроков ее выплаты.
Денежная компенсация потери части заработной платы в связи с нарушением сроков выплаты является гарантией прав работника на компенсацию потери ее части, санкции за несвоевременную выплату заработной платы, долг по начислению и уплате которой, согласно ст. 1 Закона Украины «о компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты», возложена на предприятие, которое обязано выплатить гражданам суммы компенсации в том же месяце, в котором осуществляется выплата задолженности за соответствующий месяц (статья 4 этого Закона).
Компенсация рассчитывается как произведение начисленного, но не выплаченного денежного дохода за соответствующий месяц (после удержания налога и обязательных платежей) и прироста индекса потребительских цен в процентах для определения компенсации. Индекс потребительских цен для определения суммы компенсации исчисляется путем умножения месячных индексов потребительских цен за период невыплаты денежного дохода. приэтом индекс потребительских цен в месяце, за который выплачивается доход, в расчет не включается. Ежемесячные индексы потребительских цен публикуются Госкомстатом и общеизвестны.
Истицей заявлено к взысканию сумма компенсации потери части заработной платы за февраль 2002 года - июнь 2002 включительно, за сентябрь 2002 - август 2007 года, включительно, в виде надбавки к должностному окладу за выслугу лет в связи с нарушением сроков ее выплаты, в размере 64 177, 47 грн., в соответствии с ЩОМисячних индексов инфляции по март 2021 года.
Поскольку, по вине Национального университета «Одесская юридическая академия» не было выплачено истцу надбавку к должностному окладу за выслугу лет по февраль 2002 - июнь 2002 года, включительно, за сентябрь 2002 - август 2007 года, включительно, суд считает, что имеются основания для начисления компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты.
Согласно приведенным представителем истца расчета, составленного в соотвидности с требованиями Постановления кму от 21.02.2001р. №159 «Об утверждении Порядка проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты», правильность которого проверено судом, сумма компенсации потери части заработной платы на апрель 2021 составляет 64177, 47 грн.
Расчет суммы компенсации, добавлен представителем истца к исковому заявлению, ответчиком опровергнут, альтернативного расчета не предоставлено.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что за взысканием компенсации потери части заработной платы, работник ограничен сроком обращения в суд, определенным ч.1 ст.233 КЗоТ Украины.
В данном случае суд руководствуется решением Конституционного Суда Украины от 15 октября 2013 года № 9-рп / 2013 по делу по конституционному обращению гражданина особа_4 относительно официального толкования положений части второй статьи 233 Кодекса законов о труде Украины, в котором Суд отметил, что в случае нарушения законодавства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании сумм индексации заработной платы и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты как составляющих причитающейся работнику заработной платы без ограничения каким-либо сроком независимо от того, были такие суммы начисленных работодателем.
Таким образом иск в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномочьений им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
Согласно ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о розрахунок. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Конституционный Суд Украины в решении от 22 февраля 2012 года № 4-рп / 2012 по делу об официальном толковании положений статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями ст.ст.117, 237-1 настоящего Кодекса разъяснил, что за ст. 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении вси суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в ст. 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Материалами дела установлено, что, особа_2 уволилась с должности старшего преподавателя Криворожского учебного центра «Одесской национальной юридической академии» 31 августа 2007 года, по состоянию на день рассмотрения дела ответчик не выплатил причитающуюся истцу заработную плату в сумме 16304, 17 грн., Компенсацию потери части надбавки к должностного оклада в сумме 64177, 47 грн., всего в сумме 80481, 64 грн.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение факта непроведения полного расчета с позивачкою в день увольнения и не установлено отсутствие вины ответчика в этом, суд приходит к выводу об ответственности ответчика в соответствии со ст. 117 Кодекса законов о труде Украины.
В то же время, по размеру суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, подлежащего выплате, суд отмечает следующее.
Большая Палата Верховного Суда неоднократно обращала внимание на то, что установленный ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработаеттку за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев установления справедливого и разумного баланса между интересами уволенного работника и его бывшего работодателя (п. 71 постановления от 26.06.2019 года по делу № 761/9584/15-ц).
Суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины, и учесть следующее:
- размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
- период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
- вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
- иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правовидноОсин, соразмерность возможного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
То есть, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и, в частности, определенных критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, он удовлетворяет исковые требования о взыскании вмых уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
При решении этого вопроса суд учел такие обстоятельства, как размер недоплаченной суммы, существенность доли ежемесячной недоплаты по сравнению со средним заработком работника, обстоятельства, при которых было установлено наличие задолженности, действия ответчика по ее выплаты.
Суд принимает доводы представителя ответчика о том, что истица имела возможность во время пребывания в трудовых отношениях с ответчиком или непосредственно после прекратитния трудовых правоотношений, защитить свои трудовые права.
Но суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истица должна была проявить необходимую настойчивость для защиты своих нарушенных прав, исходя из следующего.
Анализ норм статей 116, 117 КЗоТ Украины свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.д.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в гдень освобождения этого работника. Закон прямо возлагает обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, причитающиеся ему именно на предприятие, учреждение, организацию; при невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
Также, из документов, исследованы в судебном заседании, объяснений представителя истца и представителя ответчика судом было установлено, что в течение времени после освобождения истица обращалась к ответчику и пыталась решить спор в досудебном порядке.
При определении суммы возмещения за время задержки расчета при увольнении, суд принимает во внимание длительное время с момента нарушения трудовых прав истца и до момента ее обращения в суд за защитой, однако отмечает установленную вину ответчика относительно существенного ухудшения в одностороннем порядке условий оплаты труда истицы, определенных законодательством, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика чток решению Трудового спора за время после освобождения работницы, в том числе его полную бездеятельность за период после открытия производства по этому делу.
Поэтому, исходя из принципа справедливости, суд считает должным и достаточным способом защиты нарушенных прав истца взыскать в ее пользу средний заработок в сумме 63919, 80 грн. за время рассмотрения дела судом, а именно, с даты его обращения в суд 21 марта 2019 и по день уточнении исковых требований 23 апреля 2021.
Согласно справке отвовидача среднедневная заработная плата особа_2 на день увольнения 31 августа 2007 составляет 120, 15 грн., среднемесячная заработная плата 2343, 00 грн. (Том № 1, л.д. 123 - справка от 6 апреля 2021).
Количество рабочих дней в определенном судом периоде: 532 (2019 год: март - 14, апрель - 21, май - 21, июнь 18, июль - 23, август -21, сентябрь - 21, октябрь - 22, ноябрь - 21, декабрь - 21; 2020 - 251; 2021: январь - 19, февраль - 20, март - 22, апрель - 17).
средний изаробиток, которой подлежит взысканию с ответчика, составляет:
120, 15 грн. / В день * 532 рабочих дня в определенном судом периоде = 63919, 80 грн.
Согласно ч.1 ст. 430 гпк Украины, суд допускает немедленное исполнение решения в пределах суммы заработной платы за один месяц 2343, 00 грн.
Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 141 гпк Украины, судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны взимаются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
Учитывая, что требование имущественного характера, за которую истицу не уволен от уплаты судебного сбора, удовлетворен частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 639, 31 грн. судебного сбора пропорционально доле удовлетворенных исковых требований.На основании изложенного и руководствуясь ст.21, ч.1 ст.47, ч.4 ст.97, ст.ст.116, 117 КЗоТ Украины, ст. 34 Закона Украины «Об оплате труда», Законом Украины «о компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты», Постановлением кму от 21.02.2001р. №159 «Об утверждении Порядка проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты», ст.ст.10, 12, 13, 141, 263, 265, 274-279 гпк Украины, суд -
решил:
иск ОСОБА_2Национальный университет «Одесская юридическая академия» о взыскании заработной платы, компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением срока ее выплаты, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с Национального университета «Одесская юридическая академия» (код егрпоу 20933314, находящегося по адресу: 65009, м. Одеса, ул. Фонтанская дорога, 23) в пользу особа_2 (информация_1, идентификационный номер налогоплательщикаНОМЕР_1, зарегистрированной по адресу: адрес_1):
-заработная плату в сумме 16304 (шестнадцать тысяч триста четыре) рубля 17 копеек,
-Компенсация потерять части заработной платы в виде надбавки за выслугу лет в связи с нарушением сроков ее выплаты в сумме 64 177 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 47 копеек,
-средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 63919 (шестьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 80 копеек,
-судебную сбор спЛаченте при обращении в суд в сумме 639 (шестьсот тридцать девять) рублей 31 коп.
-
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания из Национального университета «Одесская юридическая академия» (код егрпоу 20933314, находящегося по адресу: 65009, м. Одеса, ул. Фонтанская дорога, 23) в пользу особа_2 (информация_1, идентификационный номер налогоплательщика номер_1 , зарегистрированной по адресу: адрес_1) заработной платы за один месяц в сумме 2343 (две тысячи триста сорок три)гривны 00 копеек.
В другой части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано участниками дела в апелляционном порядке в Днепровский апелляционного суда путем подачи в течение 30 дней апелляционной жалобы со дня принятия судебного решения.
Судья с. в. [Т.]
ОРИГИНАЛ на УКРАИНСКОМ:
Справа № 211/1554/19
Провадження № 2/211/95/21
Р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
14 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді [Т.] с.в.
при секретарі [П.] л.в.
за участі
представника позивача особа_1
представника відповідача Устінової - [Б.] г.м.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом особа_2 до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд, -
встановив:
22 03 2019 року особа_2 звернулась до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з позовами, в яких просила ухвалити судові рішення про стягнення з Національного університету «Одеська юридична академія» на її користь не нараховану та не виплачену при звільненні надбавку до посадового окладу за вислугу років за період з 20 лютого 2002 року по 30 червня 2002 року та за період з 01 вересня 2002 року по 31 серпня 2007 року, компенсацію втрати частини суми надбавки у зв`язку із порушенням строків її виплати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені.
В процесі розгляду справи, уточнивши позовні вимоги, просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з Національного університету «Одеська юридична академія» на її користь не нараховану та не виплачену при звільненні заробітну плату в сумі 16304, 17 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у вигляді надбавки до посадового окладу за вислугу років у сумі 64177, 47 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 01 вересня 2007 року по 23 квітня 2021 року в сумі 411153, 30 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 20 лютого 2002 року по 30 червня 2002 року та з 01 вересня 2002 року по 31 серпня 2007 року працювала на посадах асистента, викладача, старшого викладача в Криворізькому навчальному центрі Одеської національної юридичної академії (з 28 липня 2010 р., відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №1564, - Національний університет «Одеська юридична академія»).
Наказом ректора від 27.06.2002 року №61 звільнена з посади 30 червня 2002 року за пунктом 2 статті 36 КЗпП України в зв`язку із закінченням терміну трудової угоди; наказом ректора від 23.08.2007 року №1147 звільнена з посади старшого викладача 31 серпня 2007 року за пунктом 1 статті 36 КЗпП України за згодою сторін.
Під час роботи в навчальному закладі позивачці безпідставно не нараховувалась та не виплачувалась надбавка за вислугу років в розмірі 30% посадового окладу, як науково-педагогічному працівнику, яка станом на лютий 2002 року мала стаж педагогічної роботи більше 20 років.
Позивачка вважає, що з вини відповідача їй не були виплачені в день звільнення 31 серпня 2007 року всі належні до виплати суми, а саме, недоплачена за час її перебування на посаді надбавка до посадового окладу за вислугу років за лютий - червень 2002 року в сумі 221, 90 грн., за вересень 2002 року - серпень 2007 року в сумі 16082, 27 грн., всього в сумі 16304, 17 грн.
На підставі ст.34 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» вважає, що має право на компенсацію втрати частини суми надбавки до посадового окладу, розмір якої, згідно з розрахунком, становить 64177, 47 грн.
Протягом тривалого часу питання щодо виплати заборгованої заробітної плати позивачка намагалась вирішити у досудовому порядку, але сторони згоди не дійшли, а тому відповідно до норм ст.117 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні з вини відповідача, має право на стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 01 вересня 2007 року по 23 квітня 2021 року в сумі 411153, 30 грн., виходячи із середньоденної заробітної плати 120, 15 грн.
Представник позивача особа_1 в судовому засіданні вимоги, викладені в уточненому позові, підтримала в повному обсязі, при цьому послалась на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснила, що позивачка весь час після звільнення вживала заходи щодо урегулювання спору в досудовому порядку, не зверталась до суду тривалий час виходячи з морально-етичних принципів, як особа, яка отримала вищу юридичну освіту та захистила кандидатський науковий ступень у вишу відповідача, мала за мету повернутися для продовження роботи.
Представник відповідача [У.] – [Б.] г.м. надала суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала.
В судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеному у відзиві. Зазначила, що встановити обставини та осіб, з вини яких позивачці не нараховувалась надбавка по посадового окладу за вислугу років відповідач не має можливості, у зв`язку із тим, що вони вже не працюють на своїх посадах, вважає, що позивачка зловживає своїми процесуальними правами щодо строків звернення до суду, не вжила всіх заходів та не виявила належної наполегливості для виплати їй заборгованої заробітної плати.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 81 цпк України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» структуру заробітної плати складає основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати. Основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати-виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Пунктами 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», роз`яснено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.
Відповідно до ч.4 ст.97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Це положення також міститься в статті 22 Закону України «Про оплату праці».
З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні, встановлено наступне: особа_2 перебувала у трудових відносинах з Національним університетом «Одеська юридична академія» (до 28 липня 2010 р. - «Одеська юридична академія»): наказом ректора від 27.06.2002 року №61 звільнена з посади 30 червня 2002 року за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України в зв`язку із закінченням терміну трудової угоди; наказом ректора від 23.08.2007 року №1147 звільнена з посади старшого викладача 31 серпня 2007 року за пунктом 1 статті 36 Кодексу законів про працю України за згодою сторін ( том № 1 , а.с. 24-26 - копія трудової книжки ).
Згідно пункту 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993 №102, оплата праці педагогічних працівників установ, закладів освіти провадиться виходячи із встановлених ставок заробітної плати (посадових окладів) з врахуванням підвищення, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок.
Однією з надбавок педагогічним та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти є надбавка за вислугу років. Порядок виплати цієї надбавки затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2001 №78 «Про реалізацію окремих положень частини першої статті 57 Закону України «Про освіту», частини першої статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту», частини другої статті 18 і частини першої статті 22 Закону України «Про позашкільну освіту» (далі - Порядок №78).
Пунктом 2 Порядку №78 встановлено, що до стажу педагогічної роботи для виплати надбавки за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівникам зараховується час роботи на посадах, передбачених Переліком посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, якій затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 р. N 963 (далі - Перелік №963).
Переліком №963 встановлено, що до посад педагогічних працівників належать посада вчителя, а до посад науково-педагогічних працівників - посади старшого викладача, викладача, асистента вищих навчальних закладів iii-iv рівня акредитації.
Згідно пункту 1 Порядку №78 педагогічним та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти виплачуються надбавки за вислугу років щомісячно до посадового окладу (ставки заробітної плати) залежно від стажу педагогічної роботи у таких розмірах: понад 3 роки - 10%, понад 10 років - 20%, понад 20 років - 30%.
Згідно п. 6 Порядку №78 «Основним документом для визначення стажу педагогічної роботи є трудова книжка та інші документи, що відповідно до законодавства підтверджують стаж роботи».
Відповідно до п.2 Порядку №78 «До стажу педагогічної роботи для виплати надбавки за вислугу років педагогічних та науково-педагогічних працівників зараховується час роботи на посадах, передбачених переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 р. N 963.
Таким чином, з аналізу наведених норм матеріального права суд дійшов до висновку, що передбачений ст.57 Закону України «Про освіту» від 23.05.1991 р., в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, п.1 Порядку №78 обов`язок роботодавця щодо виплати надбавки в розмірі 30% посадового окладу настає за умови призначення працівника на педагогічну (науково-педагогічну) посаду та наявності стажу педагогічної роботи більше 20 років.
Згідно записів №1, 2, 3, 5, 6 трудової книжки, позивачка особа_2 з 11.09.1972 року по 02.08.1999 року працювала на посаді вихователя ( том № 1 , а.с. 24-25).
Зазначену посаду, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 р. N 963, віднесено до посад педагогічних працівників.
Таким чином, станом на 20.02.2002 року стаж педагогічної роботи особа_2 складав більше 20 років. Відповідно надбавка до посадового окладу за вислугу років повинна була призначатися в розмірі 30%.
Судом встановлено, що у лютому-червні 2002 року та у вересні 2002 року по серпень 2005 року надбавка за вислугу років позивачці не нараховувалась, у вересні 2005 року по серпень 2007 року нараховувалась в розмірі 10% посадового окладу том № 1 , а.с. 27-32 довідки про заробітною плату №№52, 53, 54, 55, 56, 57 від 19.11.2018 р.)
Вирішуючи позовні вимоги в частині суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, суд приймає до уваги, що відповідачем не спростовувалися надані позивачкою докази на підтвердження розміру не нарахованих та не виплачених сум надбавки до посадовому окладу за вислугу років, як і то, що в саме в такому розмірі надбавка повинна бути нарахована, а отже, при розрахунку суми заборгованості суд керується доказами, наданими позивачкою, які містять інформацію щодо предмета спору.
Суд оцінює письмові докази в [censored] із іншими доказами, і вважає їх належними в частині доведення факту неотримання позивачкою заробітної плати у вигляді надбавки до посадового окладу за вислугу років у лютому-червні 2002 року включно, у вересні 2002 року по серпень 2005 року включно, в розмірі 30%, а з вересні 2005 року по серпень 2007 року, включно, у розмірі 20% до посадового окладу, як різниці між належним розміром 30% та фактично нарахованим розміром 10%, всього в сумі 16304, 17 грн.
Отже, суд приходить до висновку, що позов в цієї частині підлягає задоволенню.
Стосовно позовних вимог щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у вигляді надбавки до посадового окладу за вислугу років, суд зазначає наступне.
У відповідності до норми ст. 34 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.95 р., Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 р. та Постанови кму від 21.02.2001р. №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» у разі затримки виплати нарахованої заробітної плати на один і більше календарних місяців, якщо в цей час індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на один відсоток, підприємство зобов`язане виплатить працівнику компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати.
Грошова компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати є гарантією прав робітника на компенсацію втрати її частини, санкцією за несвоєчасну виплату заробітної плати, обов`язок з нарахування та сплати якої, згідно ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», покладено на підприємство, яке зобов`язано виплатити громадянам суми компенсації у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць (стаття 4 цього Закону).
Компенсація обчислюється як добуток нарахованого, але не виплаченого грошового доходу, за відповідний місяць (після утримання податку й обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін у відсотках для визначення компенсації. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом та є загальновідомими.
Позивачкою заявлено до стягнення сума компенсації втрати частини заробітної плати за лютий 2002 року - червень 2002 року, включно, за вересень 2002 - серпень 2007 року, включно, у вигляді надбавки до посадового окладу за вислугу років в зв`язку з порушенням строків її виплати, в розмірі 64 177, 47 грн., відповідно до щомісячних індексів інфляції по березень 2021 року.
Оскільки, з вини Національного університету «Одеська юридична академія» не було виплачено позивачці надбавку до посадового окладу за вислугу років за лютий 2002 року - червень 2002 року, включно, за вересень 2002 - серпень 2007 року, включно, суд вважає, що наявні підстави для нарахування компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.
Згідно наведеного представником позивачки розрахунку, складеного у відповідності до вимог Постанови кму від 21.02.2001р. №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», правильність якого перевірено судом, сума компенсації втрати частини заробітної плати станом на квітень 2021 року складає 64177, 47 грн.
Розрахунок суми компенсації, доданий представником позивачки до позовної заяви, відповідачем не спростований, альтернативного розрахунку не надано.
Суд не погоджується з доводами представника відповідача стосовно того, що за стягненням компенсації втрати частини заробітної плати, працівник обмежений строком звернення до суду, визначеним ч.1 ст.233 КЗпП України.
У даному випадку суд керується рішенням Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина особа_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, в якому Суд зазначив, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду із позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.
Таким чином позов в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями ст.ст.117, 237-1 цього Кодексу роз`яснив, що за ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Матеріалами справи встановлено що, особа_2 звільнилась з посади старшого викладача Криворізького навчального центра «Одеської національної юридичної академії» 31 серпня 2007 року, станом на день розгляду справи відповідач не виплатив належну позивачці заробітну плату в сумі 16304, 17 грн., компенсацію втрати частини надбавки до посадового окладу в сумі 64177, 47 грн., всього в сумі 80481, 64 грн.
Оскільки відповідачем не надано доказів на спростування факту не проведення повного розрахунку з позивачкою в день звільнення та не встановлено відсутність вини відповідача в цьому, суд приходить до висновку про відповідальність відповідача, відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України.
Водночас, щодо розміру суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає виплаті, суд зазначає наступне.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що встановлений ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв встановлення справедливого та розумного балансу між інтересами звільненого працівника та його колишнього роботодавця (п. 71 постанови від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц).
Суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України, і врахувати наступне:
- розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
- період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
- ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
- інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Тобто, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
При вирішенні цього питання суд врахував такі обставини, як розмір недоплаченої суми, істотність частки щомісячної недоплати порівняно із середнім заробітком працівника, обставини, за яких було встановлено наявність заборгованості, дії відповідача щодо її виплати.
Суд приймає доводи представника відповідача про те, що позивачка мала можливість під час перебування у трудових відносинах з відповідачем або безпосередньо після припинення трудових правовідносин, захистити свої трудові права.
Але, суд не може погодитися з доводами представника відповідача про те, що позивачка повинна була проявити необхідну наполегливість для захисту своїх порушених прав, виходячи з наступного.
Аналіз норм статей 116, 117 КЗпП України свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать, саме на підприємство, установу, організацію; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу настає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Також, з документів, що досліджені в судовому засіданні, пояснень представника позивачки та представника відповідача судом було встановлено, що протягом часу після звільнення позивачка зверталась до відповідача та намагалась вирішити спір в досудовому порядку.
При визначенні суми відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, суд бере до уваги тривалий час з моменту порушення трудових прав позивачки і до моменту її звернення до суду за захистом, однак зазначає встановлену вину відповідача щодо суттєвого погіршення в односторонньому порядку умов оплати праці позивачки, визначених законодавством, відсутність будь-яких дій з боку відповідача щодо вирішення Трудового спору за час після звільнення працівниці, в тому числі його повну бездіяльність за період після відкриття провадження в цій справі.
Тому, виходячи з принципу справедливості, суд вважає належним і достатнім способом захисту порушених прав позивачки стягнути на її користь середній заробіток в сумі 63919, 80 грн. за час розгляду справи судом, а саме, з дати її звернення до суду 21 березня 2019 року і по день уточнення позовних вимог 23 квітня 2021 року.
Згідно з довідкою відповідача середньоденна заробітна плата особа_2 на день звільнення 31 серпня 2007 року складає 120, 15 грн., середньомісячна заробітна плата 2343, 00 грн. ( том № 1 , а.с. 123 - довідка від 06 04 2021 ).
Кількість робочих днів у визначеному судом періоді: 532 (2019 рік: березень - 14, квітень - 21, травень - 21, червень -18, липень - 23, серпень -21 , вересень - 21, жовтень - 22 , листопад - 21, грудень - 21; 2020 рік - 251; 2021 рік: січень - 19, лютий - 20, березень - 22, квітень - 17).
Середній заробіток, якій підлягає стягненню з відповідача, складає:
120, 15 грн./в день * 532 робочих дня у визначеному судом періоді = 63919, 80 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 430 цпк України, суд допускає негайне виконання рішення в межах суми заробітної плати за один місяць 2343, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 141 цпк України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи, що вимогу майнового характеру, за яку позивачку не звільнено від сплати судового збору, задоволено частково, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки 639, 31 грн. судового збору пропорційно до частки задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.21, ч.1 ст.47, ч.4 ст.97, ст.ст.116, 117 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», Постановою кму від 21.02.2001р. №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», ст.ст.10, 12, 13, 141, 263, 265, 274-279 цпк України, суд , -
вирішив:
Позов особа_2 до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.
Стягнути з Національного університету «Одеська юридична академія» (код єдрпоу 20933314, що знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23) на користь особа_2 ( інформація_1 , ідентифікаційний номер платника податків номер_1 , яка зареєстрована за адресою: адреса_1 ) :
-заробітну плату в сумі 16304 (шістнадцять тисяч триста чотири) гривні 17 копійок,
-компенсацію втратити частини заробітної плати у вигляді надбавки за вислугу років у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 64 177 (шістдесят чотири тисячі сто сімдесят сім) гривень 47 копійок,
-середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 63919 (шістдесят три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 80 копійок,
-судовий збір сплачений при зверненні до суду в сумі 639 (шістсот тридцять дев`ять) гривень 31 коп.
-
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Національного університету «Одеська юридична академія» (код єдрпоу 20933314, що знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23) на користь особа_2 ( інформація_1 , ідентифікаційний номер платника податків номер_1 , яка зареєстрована за адресою: адреса_1 ) заробітної плати за один місяць в сумі 2343 (дві тисячі триста сорок три) гривні 00 копійок.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.
Суддя: с. в. [Т.]
Производство № 2/211/95/21
Р е ш е н и е
и м е н е м В к р а й н ы
14 июня 2021 Довгинцовский районный суд Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи [Т.] с.в.
при секретаре [П.] л.в.
при участии
представителя истца лицо_1
представителя ответчика [У.] - [Б.] м.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства в г.. Кривом Роге гражданское дело по иску лицаА_2 в Национальный университет «Одесская юридическая академия» о взыскании заработной платы, компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, суд -
в:
22 марта 2019 особа_2 обратилась к Довгинцевского районного суда города Кривого Рога с исками, в которых просила принять судебные решения о взыскании с Национального университета «Одесская юридическая академия» на ее пользу не начисляютсяну да не выплаченную при увольнении надбавку к должностному окладу за выслугу лет за период с 20 февраля 2002 по 30 июня 2002 года и за период с 1 сентября 2002 по 31 августа 2007 года, компенсацию потери части суммы надбавки в связи с нарушением сроков ее выплаты, средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
В процессе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просит принять судебное решение, которым взыскать с Национального университета «Одесская юридическая академия»на ее пользу не начисленной и не выплаченной при увольнении заработную плату в сумме 16304, 17 грн., компенсацию потери части заработной платы в виде надбавки к должностному окладу за выслугу лет в сумме 64177, 47 грн., средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 01 сентября 2007 года по 23 апреля 2021 в сумме 411153, 30 грн.
Свои требования обосновывает тем, что с 20 февраля 2002 года по 30 июня 2002 и с 1 сентября 2002 по 31 августа 2007 трудвала на должностях ассистента, преподавателя, старшего преподавателя в Криворожском учебном центре Одесской национальной юридической академии (с 28 июля 2010, в соответствии с Распоряжением Кабинета Министров Украины №1564 - Национальный университет «Одесская юридическая академия»).
Приказом ректора от 27.06.2002 года №61 освобождена от должности 30 июня 2002 по пункту 2 статьи 36 КЗоТ Украины в связи с истечением срока Трудового договора; приказом ректора от 23.08.2007 года №1147 освобождена от должности сТаршиш преподавателя 31 августа 2007 по пункту 1 статьи 36 КЗоТ Украины по соглашению сторон.
Во время работы в учебном заведении истице безосновательно не начислялась и не выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 30% должностного оклада, как научно-педагогическому работнику, которая по состоянию на февраль 2002 имела стаж педагогической работы более 20 лет.
Истица считает, что по вине ответчика ей не были выплачены в день увольнения 31 августа 2007 все подлежащие к выплате суммы, а именно, недоплачена за время ее пребывания в должности надбавка к должностному окладу за выслугу лет за февраль - июнь 2002 года в сумме 221, 90 грн., за сентябрь 2002 - август 2007 года в сумме 16082, 27 грн., всего в сумме 16304, 17 грн.
На основании ст.34 Закона Украины «Об оплате труда», Закона Украины «о компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» считает, что имеет право на компенсацию потери части суммы надбавки к должностному окладу, размер которой, согласнос расчетом, составляет 64177, 47 грн.
В течение длительного времени вопрос о выплате задолженности по заработной плате истица пыталась решить в досудебном порядке, но стороны к согласию не пришли, поэтому в соответствии с нормами ст.117 Кодекса законов о труде Украины, в связи с задержкой расчета при увольнении по вине ответчика, имеет право на взыскание с ответчика средний заработок за все время задержки расчета при увольнении с 01 сентября 2007 года по 23 апреля 2021 в сумме 411153, 30грн., исходя из среднедневной заработной платы 120, 15 грн.
Представитель истца лицо_1 в судебном заседании требования, изложенные в уточненном иске, поддержала в полном объеме, при этом сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истица все время после освобождения принимала меры по урегулированию спора в досудебном порядке, не обращалась в суд длительное время исходя из морально-этических принципов, как лицо, получившее высшее юридическое образование и защитила кандидАТСК научную степень в вуз ответчика, имела целью вернуться для продолжения работы.
Представитель ответчика [У.] - [Б.] м. предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала.
В судебном заседании предоставила объяснения, аналогичные изложенному в отзыве. Отметила, что установить обстоятельства и лиц, по вине которых истице не начислялась надбавка по должностному окладу за выслугу лет ответчик не имеет возможности, в связи стем, что они уже не работают на своих должностях, считает, что истица злоупотребляет своими процессуальными правами в отношении сроков обращения в суд, не приняла все меры и не нашла должной настойчивости для выплаты ей задолженности по заработной плате.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования и возражения на них, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и гущения спора по существу, применив к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального и процессуального права, установил следующие фактические обстоятельства соответствии со ст.
В соответствии со ст. 81 гпк Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях.
В соответствии со ст. 21КЗоТ Украины трудовым договором является соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренныезаконодательством о труде.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
В соответствии со ст. 2 Закона Украины «Об оплате труда» структуру заработной платы составляет основная заработная плата, дополнительная заработная плата и другие поощрительные и компенсационные выплаты. Основная заработная плата - вознаграждение за выполненную работу в соответствии с установленными нормамитруда (нормы времени, выработки, обслуживания, должностные обязанности). Она устанавливается в виде тарифных ставок (окладов) и сдельных расценок для рабочих и должностных окладов для служащих. Дополнительная заработная плата - вознаграждение за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда. Она включает доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством; премии, связанные с выполнением производственных задач и функций. дри поощрительные и компенсационные выплаты-выплаты в форме вознаграждений по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, выплаты в рамках грантов, компенсационные и другие денежные и материальные выплаты, не предусмотренные актами действующего законодательства или осуществляемые сверх установленных указанными актами норм .
Пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 №13 «о практике применения судами законодательства об оплате труда», разъяснено, чтопри разрешении споров о выплате премий, вознаграждения по итогам работы за год или за выслугу лет, надбавок и доплат необходимо исходить из нормативно-правовых актов, которыми определены условия и размер этих выплат. Работники, на которых распространяются указанные нормативно-правовые акты, могут быть лишены таких выплат (или размер последних может быть уменьшено) только в случаях и на условиях, предусмотренных этими актами. По мотивам отсутствия средств в проведении указанных выплат может быть отказано в случае, когда они обусловлены в указанных актах наличием определенных средств или финансирования.
Согласно ч.4 ст.97 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами. Это положение также содержится в статье 22 Закона Украины «Об оплате труда».
Из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено следующее: особа_2 наховала в трудовых отношениях с Национальным университетом «Одесская юридическая академия» (до 28 июля 2010 - «Одесская юридическая академия»): приказом ректора от 27.06.2002 года №61 освобождена от должности 30 июня 2002 по пункту 2 статьи 36 Кодекса законов о труде Украины в связи с истечением срока Трудового договора; приказом ректора от 23.08.2007 года №1147 освобождена от должности старшего преподавателя 31 августа 2007 по пункту 1 статьи 36 Кодекса законов о труде Украины по соглашению сторон (том № 1, л.д. 24-26 - копия трудовой книжки).
Согласно пункту 63 Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников образования, утвержденной приказом Министерства образования и науки Украины от 15.04.1993 №102, оплата труда педагогических работников учреждений, заведений образования производится исходя из установленных ставок заработной платы (должностных окладов) с учетом повышения, фактического объема педагогической работы, доплат и надбавок.
Одной из надбавок педагогическим и научно-педагогическим працивникам учебных заведений и учреждений образования является надбавка за выслугу лет. Порядок выплаты этой надбавки утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 31.01.2001 №78 «о реализации отдельных положений части первой статьи 57 Закона Украины« Об образовании », части первой статьи 25 Закона Украины« Об общем среднем образовании », части второй статьи 18 и части первой статьи 22 Закона Украины «о внешкольном образовании» (далее - Порядок №78).
Пунктом 2 Порядка №78 установлено, что в стаж педогичнои работы для выплаты надбавки за выслугу лет педагогическим и научно-педагогическим работникам засчитывается время работы на должностях, предусмотренных Перечнем должностей педагогических и научно-педагогических работников, которой утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 14 июня 2000 N 963 (далее - Перечень №963 ).
Перечнем №963 установлено, что к должностям педагогических работников относятся должность учителя, а к должностям научно-педагогических работников - должности старшего преподавателя, преподавателя, асистента высших учебных заведений iii-iv уровня аккредитации.
Согласно пункту 1 Порядка №78 педагогическим и научно-педагогическим работникам учебных заведений и учреждений образования выплачиваются надбавки за выслугу лет ежемесячно к должностному окладу (ставке заработной платы) в зависимости от стажа педагогической работы в следующих размерах: более 3 лет - 10%, свыше 10 лет - 20%, свыше 20 лет - 30%.
Согласно п. 6 Порядка №78 «Основным документом для определения стажа педагогической работы является трудовая книжка идругие документы, в соответствии с законодательством подтверждают стаж работы ».
Согласно п.2 Порядка №78 «в стаж педагогической работы для выплаты надбавки за выслугу лет педагогических и научно-педагогических работников засчитывается время работы на должностях, предусмотренных перечнем, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 14 июня 2000 N 963.
Таким образом, из анализа приведенных норм материального права суд пришел к выводу, что предусмотренный ст.57 Закона Украины «Об образовании» от23.05.1991 г.., В редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, п.1 Порядка №78 обязанность работодателя по выплате надбавки в размере 30% должностного оклада наступает при назначении работника на педагогическую (научно-педагогическую) должность и наличии стаж педагогической работы более 20 лет.
Согласно записей №1, 2, 3, 5, 6 трудовой книжки, истица особа_2 с 11.09.1972 года по 02.08.1999 года работала в должности воспитателя (том № 1, л.д. 24-25).
Указанную должность, в соответствии с постановлением КаБинет Министров Украины от 14 июня 2000 N 963, отнесены к должностям педагогических работников.
Таким образом, на 20.02.2002 года стаж педагогической работы особа_2 составлял более 20 лет. Согласно надбавка к должностному окладу за выслугу лет должна была назначаться в размере 30%.
Судом установлено, что в феврале-июне 2002 года и в сентябре 2002 года по август 2005 надбавка за выслугу лет истице не начислялась, в сентябре 2005 года по август 2007 года начислялась вразмере 10% должностного оклада том № 1, л.д. 27-32 справки о заработной плате №№52, 53, 54, 55, 56, 57 от 19.11.2018 г..)
Решая исковые требования в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что ответчиком опровергались предоставлены истицей доказательства в подтверждение размера не начислена и не выплаченных сумм надбавки к должностному окладу за выслугу лет, как и то, что в самое в таком размере надбавка должна быть начислена, а следовательно, при расчете сумми задолженности суд руководствуется доказательствами, предоставленными истицей, содержащие информацию относительно предмета спора.
Суд оценивает письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами, и считает их соответствующими в части доказывания факта неполучения истицей заработной платы в виде надбавки к должностному окладу за выслугу лет в феврале-июне 2002 года включительно, в сентябре 2002 года по август 2005 года включительно, в размере 30%, а с сентябре 2005 года по август 2007 года включительно, в размере 20% к должностному окладу, как разницы между должным размером 30% и фактически начисленным размером 10%, всего в сумме 16304, 17 грн.
Следовательно, суд приходит к выводу, что иск в этой части подлежит удовлетворению.
Относительно исковых требований о взыскании компенсации потери части заработной платы в виде надбавки к должностному окладу за выслугу лет, суд отмечает следующее.
В соответствии с нормой ст. 34 Закона Украины «Об оплате труда» от 24.03.95 г.., Закона Украины «о компенсации гражданам потери части доходов всвязи с нарушением сроков их выплаты »от 19.10.2000 г.. и Постановления кму от 21.02.2001р. №159 «Об утверждении Порядка проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» в случае задержки выплаты начисленной заработной платы на один и более календарных месяцев, если в это время индекс цен на потребительские товары и тарифов на услуги вырос более чем на один процент, предприятие обязано выплатит работнику компенсацию потери части пора платы в связи с нарушением сроков ее выплаты.
Денежная компенсация потери части заработной платы в связи с нарушением сроков выплаты является гарантией прав работника на компенсацию потери ее части, санкции за несвоевременную выплату заработной платы, долг по начислению и уплате которой, согласно ст. 1 Закона Украины «о компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты», возложена на предприятие, которое обязано выплатить гражданам суммы компенсации в том же месяце, в котором осуществляется выплата задолженности за соответствующий месяц (статья 4 этого Закона).
Компенсация рассчитывается как произведение начисленного, но не выплаченного денежного дохода за соответствующий месяц (после удержания налога и обязательных платежей) и прироста индекса потребительских цен в процентах для определения компенсации. Индекс потребительских цен для определения суммы компенсации исчисляется путем умножения месячных индексов потребительских цен за период невыплаты денежного дохода. приэтом индекс потребительских цен в месяце, за который выплачивается доход, в расчет не включается. Ежемесячные индексы потребительских цен публикуются Госкомстатом и общеизвестны.
Истицей заявлено к взысканию сумма компенсации потери части заработной платы за февраль 2002 года - июнь 2002 включительно, за сентябрь 2002 - август 2007 года, включительно, в виде надбавки к должностному окладу за выслугу лет в связи с нарушением сроков ее выплаты, в размере 64 177, 47 грн., в соответствии с ЩОМисячних индексов инфляции по март 2021 года.
Поскольку, по вине Национального университета «Одесская юридическая академия» не было выплачено истцу надбавку к должностному окладу за выслугу лет по февраль 2002 - июнь 2002 года, включительно, за сентябрь 2002 - август 2007 года, включительно, суд считает, что имеются основания для начисления компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты.
Согласно приведенным представителем истца расчета, составленного в соотвидности с требованиями Постановления кму от 21.02.2001р. №159 «Об утверждении Порядка проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты», правильность которого проверено судом, сумма компенсации потери части заработной платы на апрель 2021 составляет 64177, 47 грн.
Расчет суммы компенсации, добавлен представителем истца к исковому заявлению, ответчиком опровергнут, альтернативного расчета не предоставлено.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что за взысканием компенсации потери части заработной платы, работник ограничен сроком обращения в суд, определенным ч.1 ст.233 КЗоТ Украины.
В данном случае суд руководствуется решением Конституционного Суда Украины от 15 октября 2013 года № 9-рп / 2013 по делу по конституционному обращению гражданина особа_4 относительно официального толкования положений части второй статьи 233 Кодекса законов о труде Украины, в котором Суд отметил, что в случае нарушения законодавства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании сумм индексации заработной платы и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты как составляющих причитающейся работнику заработной платы без ограничения каким-либо сроком независимо от того, были такие суммы начисленных работодателем.
Таким образом иск в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномочьений им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
Согласно ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о розрахунок. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Конституционный Суд Украины в решении от 22 февраля 2012 года № 4-рп / 2012 по делу об официальном толковании положений статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями ст.ст.117, 237-1 настоящего Кодекса разъяснил, что за ст. 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении вси суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в ст. 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Материалами дела установлено, что, особа_2 уволилась с должности старшего преподавателя Криворожского учебного центра «Одесской национальной юридической академии» 31 августа 2007 года, по состоянию на день рассмотрения дела ответчик не выплатил причитающуюся истцу заработную плату в сумме 16304, 17 грн., Компенсацию потери части надбавки к должностного оклада в сумме 64177, 47 грн., всего в сумме 80481, 64 грн.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение факта непроведения полного расчета с позивачкою в день увольнения и не установлено отсутствие вины ответчика в этом, суд приходит к выводу об ответственности ответчика в соответствии со ст. 117 Кодекса законов о труде Украины.
В то же время, по размеру суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, подлежащего выплате, суд отмечает следующее.
Большая Палата Верховного Суда неоднократно обращала внимание на то, что установленный ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработаеттку за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев установления справедливого и разумного баланса между интересами уволенного работника и его бывшего работодателя (п. 71 постановления от 26.06.2019 года по делу № 761/9584/15-ц).
Суд может уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины, и учесть следующее:
- размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
- период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
- вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
- иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правовидноОсин, соразмерность возможного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
То есть, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и, в частности, определенных критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, он удовлетворяет исковые требования о взыскании вмых уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
При решении этого вопроса суд учел такие обстоятельства, как размер недоплаченной суммы, существенность доли ежемесячной недоплаты по сравнению со средним заработком работника, обстоятельства, при которых было установлено наличие задолженности, действия ответчика по ее выплаты.
Суд принимает доводы представителя ответчика о том, что истица имела возможность во время пребывания в трудовых отношениях с ответчиком или непосредственно после прекратитния трудовых правоотношений, защитить свои трудовые права.
Но суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истица должна была проявить необходимую настойчивость для защиты своих нарушенных прав, исходя из следующего.
Анализ норм статей 116, 117 КЗоТ Украины свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.д.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в гдень освобождения этого работника. Закон прямо возлагает обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, причитающиеся ему именно на предприятие, учреждение, организацию; при невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
Также, из документов, исследованы в судебном заседании, объяснений представителя истца и представителя ответчика судом было установлено, что в течение времени после освобождения истица обращалась к ответчику и пыталась решить спор в досудебном порядке.
При определении суммы возмещения за время задержки расчета при увольнении, суд принимает во внимание длительное время с момента нарушения трудовых прав истца и до момента ее обращения в суд за защитой, однако отмечает установленную вину ответчика относительно существенного ухудшения в одностороннем порядке условий оплаты труда истицы, определенных законодательством, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика чток решению Трудового спора за время после освобождения работницы, в том числе его полную бездеятельность за период после открытия производства по этому делу.
Поэтому, исходя из принципа справедливости, суд считает должным и достаточным способом защиты нарушенных прав истца взыскать в ее пользу средний заработок в сумме 63919, 80 грн. за время рассмотрения дела судом, а именно, с даты его обращения в суд 21 марта 2019 и по день уточнении исковых требований 23 апреля 2021.
Согласно справке отвовидача среднедневная заработная плата особа_2 на день увольнения 31 августа 2007 составляет 120, 15 грн., среднемесячная заработная плата 2343, 00 грн. (Том № 1, л.д. 123 - справка от 6 апреля 2021).
Количество рабочих дней в определенном судом периоде: 532 (2019 год: март - 14, апрель - 21, май - 21, июнь 18, июль - 23, август -21, сентябрь - 21, октябрь - 22, ноябрь - 21, декабрь - 21; 2020 - 251; 2021: январь - 19, февраль - 20, март - 22, апрель - 17).
средний изаробиток, которой подлежит взысканию с ответчика, составляет:
120, 15 грн. / В день * 532 рабочих дня в определенном судом периоде = 63919, 80 грн.
Согласно ч.1 ст. 430 гпк Украины, суд допускает немедленное исполнение решения в пределах суммы заработной платы за один месяц 2343, 00 грн.
Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 141 гпк Украины, судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны взимаются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
Учитывая, что требование имущественного характера, за которую истицу не уволен от уплаты судебного сбора, удовлетворен частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 639, 31 грн. судебного сбора пропорционально доле удовлетворенных исковых требований.На основании изложенного и руководствуясь ст.21, ч.1 ст.47, ч.4 ст.97, ст.ст.116, 117 КЗоТ Украины, ст. 34 Закона Украины «Об оплате труда», Законом Украины «о компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты», Постановлением кму от 21.02.2001р. №159 «Об утверждении Порядка проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты», ст.ст.10, 12, 13, 141, 263, 265, 274-279 гпк Украины, суд -
решил:
иск ОСОБА_2Национальный университет «Одесская юридическая академия» о взыскании заработной платы, компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением срока ее выплаты, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с Национального университета «Одесская юридическая академия» (код егрпоу 20933314, находящегося по адресу: 65009, м. Одеса, ул. Фонтанская дорога, 23) в пользу особа_2 (информация_1, идентификационный номер налогоплательщикаНОМЕР_1, зарегистрированной по адресу: адрес_1):
-заработная плату в сумме 16304 (шестнадцать тысяч триста четыре) рубля 17 копеек,
-Компенсация потерять части заработной платы в виде надбавки за выслугу лет в связи с нарушением сроков ее выплаты в сумме 64 177 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 47 копеек,
-средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 63919 (шестьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 80 копеек,
-судебную сбор спЛаченте при обращении в суд в сумме 639 (шестьсот тридцать девять) рублей 31 коп.
-
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания из Национального университета «Одесская юридическая академия» (код егрпоу 20933314, находящегося по адресу: 65009, м. Одеса, ул. Фонтанская дорога, 23) в пользу особа_2 (информация_1, идентификационный номер налогоплательщика номер_1 , зарегистрированной по адресу: адрес_1) заработной платы за один месяц в сумме 2343 (две тысячи триста сорок три)гривны 00 копеек.
В другой части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано участниками дела в апелляционном порядке в Днепровский апелляционного суда путем подачи в течение 30 дней апелляционной жалобы со дня принятия судебного решения.
Судья с. в. [Т.]
ОРИГИНАЛ на УКРАИНСКОМ:
Справа № 211/1554/19
Провадження № 2/211/95/21
Р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
14 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді [Т.] с.в.
при секретарі [П.] л.в.
за участі
представника позивача особа_1
представника відповідача Устінової - [Б.] г.м.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом особа_2 до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд, -
встановив:
22 03 2019 року особа_2 звернулась до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з позовами, в яких просила ухвалити судові рішення про стягнення з Національного університету «Одеська юридична академія» на її користь не нараховану та не виплачену при звільненні надбавку до посадового окладу за вислугу років за період з 20 лютого 2002 року по 30 червня 2002 року та за період з 01 вересня 2002 року по 31 серпня 2007 року, компенсацію втрати частини суми надбавки у зв`язку із порушенням строків її виплати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені.
В процесі розгляду справи, уточнивши позовні вимоги, просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з Національного університету «Одеська юридична академія» на її користь не нараховану та не виплачену при звільненні заробітну плату в сумі 16304, 17 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у вигляді надбавки до посадового окладу за вислугу років у сумі 64177, 47 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 01 вересня 2007 року по 23 квітня 2021 року в сумі 411153, 30 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 20 лютого 2002 року по 30 червня 2002 року та з 01 вересня 2002 року по 31 серпня 2007 року працювала на посадах асистента, викладача, старшого викладача в Криворізькому навчальному центрі Одеської національної юридичної академії (з 28 липня 2010 р., відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №1564, - Національний університет «Одеська юридична академія»).
Наказом ректора від 27.06.2002 року №61 звільнена з посади 30 червня 2002 року за пунктом 2 статті 36 КЗпП України в зв`язку із закінченням терміну трудової угоди; наказом ректора від 23.08.2007 року №1147 звільнена з посади старшого викладача 31 серпня 2007 року за пунктом 1 статті 36 КЗпП України за згодою сторін.
Під час роботи в навчальному закладі позивачці безпідставно не нараховувалась та не виплачувалась надбавка за вислугу років в розмірі 30% посадового окладу, як науково-педагогічному працівнику, яка станом на лютий 2002 року мала стаж педагогічної роботи більше 20 років.
Позивачка вважає, що з вини відповідача їй не були виплачені в день звільнення 31 серпня 2007 року всі належні до виплати суми, а саме, недоплачена за час її перебування на посаді надбавка до посадового окладу за вислугу років за лютий - червень 2002 року в сумі 221, 90 грн., за вересень 2002 року - серпень 2007 року в сумі 16082, 27 грн., всього в сумі 16304, 17 грн.
На підставі ст.34 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» вважає, що має право на компенсацію втрати частини суми надбавки до посадового окладу, розмір якої, згідно з розрахунком, становить 64177, 47 грн.
Протягом тривалого часу питання щодо виплати заборгованої заробітної плати позивачка намагалась вирішити у досудовому порядку, але сторони згоди не дійшли, а тому відповідно до норм ст.117 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні з вини відповідача, має право на стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 01 вересня 2007 року по 23 квітня 2021 року в сумі 411153, 30 грн., виходячи із середньоденної заробітної плати 120, 15 грн.
Представник позивача особа_1 в судовому засіданні вимоги, викладені в уточненому позові, підтримала в повному обсязі, при цьому послалась на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснила, що позивачка весь час після звільнення вживала заходи щодо урегулювання спору в досудовому порядку, не зверталась до суду тривалий час виходячи з морально-етичних принципів, як особа, яка отримала вищу юридичну освіту та захистила кандидатський науковий ступень у вишу відповідача, мала за мету повернутися для продовження роботи.
Представник відповідача [У.] – [Б.] г.м. надала суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала.
В судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеному у відзиві. Зазначила, що встановити обставини та осіб, з вини яких позивачці не нараховувалась надбавка по посадового окладу за вислугу років відповідач не має можливості, у зв`язку із тим, що вони вже не працюють на своїх посадах, вважає, що позивачка зловживає своїми процесуальними правами щодо строків звернення до суду, не вжила всіх заходів та не виявила належної наполегливості для виплати їй заборгованої заробітної плати.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 81 цпк України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» структуру заробітної плати складає основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати. Основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати-виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Пунктами 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», роз`яснено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.
Відповідно до ч.4 ст.97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Це положення також міститься в статті 22 Закону України «Про оплату праці».
З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні, встановлено наступне: особа_2 перебувала у трудових відносинах з Національним університетом «Одеська юридична академія» (до 28 липня 2010 р. - «Одеська юридична академія»): наказом ректора від 27.06.2002 року №61 звільнена з посади 30 червня 2002 року за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України в зв`язку із закінченням терміну трудової угоди; наказом ректора від 23.08.2007 року №1147 звільнена з посади старшого викладача 31 серпня 2007 року за пунктом 1 статті 36 Кодексу законів про працю України за згодою сторін ( том № 1 , а.с. 24-26 - копія трудової книжки ).
Згідно пункту 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993 №102, оплата праці педагогічних працівників установ, закладів освіти провадиться виходячи із встановлених ставок заробітної плати (посадових окладів) з врахуванням підвищення, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок.
Однією з надбавок педагогічним та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти є надбавка за вислугу років. Порядок виплати цієї надбавки затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2001 №78 «Про реалізацію окремих положень частини першої статті 57 Закону України «Про освіту», частини першої статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту», частини другої статті 18 і частини першої статті 22 Закону України «Про позашкільну освіту» (далі - Порядок №78).
Пунктом 2 Порядку №78 встановлено, що до стажу педагогічної роботи для виплати надбавки за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівникам зараховується час роботи на посадах, передбачених Переліком посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, якій затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 р. N 963 (далі - Перелік №963).
Переліком №963 встановлено, що до посад педагогічних працівників належать посада вчителя, а до посад науково-педагогічних працівників - посади старшого викладача, викладача, асистента вищих навчальних закладів iii-iv рівня акредитації.
Згідно пункту 1 Порядку №78 педагогічним та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти виплачуються надбавки за вислугу років щомісячно до посадового окладу (ставки заробітної плати) залежно від стажу педагогічної роботи у таких розмірах: понад 3 роки - 10%, понад 10 років - 20%, понад 20 років - 30%.
Згідно п. 6 Порядку №78 «Основним документом для визначення стажу педагогічної роботи є трудова книжка та інші документи, що відповідно до законодавства підтверджують стаж роботи».
Відповідно до п.2 Порядку №78 «До стажу педагогічної роботи для виплати надбавки за вислугу років педагогічних та науково-педагогічних працівників зараховується час роботи на посадах, передбачених переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 р. N 963.
Таким чином, з аналізу наведених норм матеріального права суд дійшов до висновку, що передбачений ст.57 Закону України «Про освіту» від 23.05.1991 р., в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, п.1 Порядку №78 обов`язок роботодавця щодо виплати надбавки в розмірі 30% посадового окладу настає за умови призначення працівника на педагогічну (науково-педагогічну) посаду та наявності стажу педагогічної роботи більше 20 років.
Згідно записів №1, 2, 3, 5, 6 трудової книжки, позивачка особа_2 з 11.09.1972 року по 02.08.1999 року працювала на посаді вихователя ( том № 1 , а.с. 24-25).
Зазначену посаду, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 р. N 963, віднесено до посад педагогічних працівників.
Таким чином, станом на 20.02.2002 року стаж педагогічної роботи особа_2 складав більше 20 років. Відповідно надбавка до посадового окладу за вислугу років повинна була призначатися в розмірі 30%.
Судом встановлено, що у лютому-червні 2002 року та у вересні 2002 року по серпень 2005 року надбавка за вислугу років позивачці не нараховувалась, у вересні 2005 року по серпень 2007 року нараховувалась в розмірі 10% посадового окладу том № 1 , а.с. 27-32 довідки про заробітною плату №№52, 53, 54, 55, 56, 57 від 19.11.2018 р.)
Вирішуючи позовні вимоги в частині суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, суд приймає до уваги, що відповідачем не спростовувалися надані позивачкою докази на підтвердження розміру не нарахованих та не виплачених сум надбавки до посадовому окладу за вислугу років, як і то, що в саме в такому розмірі надбавка повинна бути нарахована, а отже, при розрахунку суми заборгованості суд керується доказами, наданими позивачкою, які містять інформацію щодо предмета спору.
Суд оцінює письмові докази в [censored] із іншими доказами, і вважає їх належними в частині доведення факту неотримання позивачкою заробітної плати у вигляді надбавки до посадового окладу за вислугу років у лютому-червні 2002 року включно, у вересні 2002 року по серпень 2005 року включно, в розмірі 30%, а з вересні 2005 року по серпень 2007 року, включно, у розмірі 20% до посадового окладу, як різниці між належним розміром 30% та фактично нарахованим розміром 10%, всього в сумі 16304, 17 грн.
Отже, суд приходить до висновку, що позов в цієї частині підлягає задоволенню.
Стосовно позовних вимог щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у вигляді надбавки до посадового окладу за вислугу років, суд зазначає наступне.
У відповідності до норми ст. 34 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.95 р., Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 р. та Постанови кму від 21.02.2001р. №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» у разі затримки виплати нарахованої заробітної плати на один і більше календарних місяців, якщо в цей час індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на один відсоток, підприємство зобов`язане виплатить працівнику компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати.
Грошова компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати є гарантією прав робітника на компенсацію втрати її частини, санкцією за несвоєчасну виплату заробітної плати, обов`язок з нарахування та сплати якої, згідно ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», покладено на підприємство, яке зобов`язано виплатити громадянам суми компенсації у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць (стаття 4 цього Закону).
Компенсація обчислюється як добуток нарахованого, але не виплаченого грошового доходу, за відповідний місяць (після утримання податку й обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін у відсотках для визначення компенсації. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом та є загальновідомими.
Позивачкою заявлено до стягнення сума компенсації втрати частини заробітної плати за лютий 2002 року - червень 2002 року, включно, за вересень 2002 - серпень 2007 року, включно, у вигляді надбавки до посадового окладу за вислугу років в зв`язку з порушенням строків її виплати, в розмірі 64 177, 47 грн., відповідно до щомісячних індексів інфляції по березень 2021 року.
Оскільки, з вини Національного університету «Одеська юридична академія» не було виплачено позивачці надбавку до посадового окладу за вислугу років за лютий 2002 року - червень 2002 року, включно, за вересень 2002 - серпень 2007 року, включно, суд вважає, що наявні підстави для нарахування компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.
Згідно наведеного представником позивачки розрахунку, складеного у відповідності до вимог Постанови кму від 21.02.2001р. №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», правильність якого перевірено судом, сума компенсації втрати частини заробітної плати станом на квітень 2021 року складає 64177, 47 грн.
Розрахунок суми компенсації, доданий представником позивачки до позовної заяви, відповідачем не спростований, альтернативного розрахунку не надано.
Суд не погоджується з доводами представника відповідача стосовно того, що за стягненням компенсації втрати частини заробітної плати, працівник обмежений строком звернення до суду, визначеним ч.1 ст.233 КЗпП України.
У даному випадку суд керується рішенням Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина особа_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, в якому Суд зазначив, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду із позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.
Таким чином позов в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями ст.ст.117, 237-1 цього Кодексу роз`яснив, що за ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Матеріалами справи встановлено що, особа_2 звільнилась з посади старшого викладача Криворізького навчального центра «Одеської національної юридичної академії» 31 серпня 2007 року, станом на день розгляду справи відповідач не виплатив належну позивачці заробітну плату в сумі 16304, 17 грн., компенсацію втрати частини надбавки до посадового окладу в сумі 64177, 47 грн., всього в сумі 80481, 64 грн.
Оскільки відповідачем не надано доказів на спростування факту не проведення повного розрахунку з позивачкою в день звільнення та не встановлено відсутність вини відповідача в цьому, суд приходить до висновку про відповідальність відповідача, відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України.
Водночас, щодо розміру суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає виплаті, суд зазначає наступне.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що встановлений ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв встановлення справедливого та розумного балансу між інтересами звільненого працівника та його колишнього роботодавця (п. 71 постанови від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц).
Суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України, і врахувати наступне:
- розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
- період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
- ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
- інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Тобто, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
При вирішенні цього питання суд врахував такі обставини, як розмір недоплаченої суми, істотність частки щомісячної недоплати порівняно із середнім заробітком працівника, обставини, за яких було встановлено наявність заборгованості, дії відповідача щодо її виплати.
Суд приймає доводи представника відповідача про те, що позивачка мала можливість під час перебування у трудових відносинах з відповідачем або безпосередньо після припинення трудових правовідносин, захистити свої трудові права.
Але, суд не може погодитися з доводами представника відповідача про те, що позивачка повинна була проявити необхідну наполегливість для захисту своїх порушених прав, виходячи з наступного.
Аналіз норм статей 116, 117 КЗпП України свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать, саме на підприємство, установу, організацію; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу настає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Також, з документів, що досліджені в судовому засіданні, пояснень представника позивачки та представника відповідача судом було встановлено, що протягом часу після звільнення позивачка зверталась до відповідача та намагалась вирішити спір в досудовому порядку.
При визначенні суми відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, суд бере до уваги тривалий час з моменту порушення трудових прав позивачки і до моменту її звернення до суду за захистом, однак зазначає встановлену вину відповідача щодо суттєвого погіршення в односторонньому порядку умов оплати праці позивачки, визначених законодавством, відсутність будь-яких дій з боку відповідача щодо вирішення Трудового спору за час після звільнення працівниці, в тому числі його повну бездіяльність за період після відкриття провадження в цій справі.
Тому, виходячи з принципу справедливості, суд вважає належним і достатнім способом захисту порушених прав позивачки стягнути на її користь середній заробіток в сумі 63919, 80 грн. за час розгляду справи судом, а саме, з дати її звернення до суду 21 березня 2019 року і по день уточнення позовних вимог 23 квітня 2021 року.
Згідно з довідкою відповідача середньоденна заробітна плата особа_2 на день звільнення 31 серпня 2007 року складає 120, 15 грн., середньомісячна заробітна плата 2343, 00 грн. ( том № 1 , а.с. 123 - довідка від 06 04 2021 ).
Кількість робочих днів у визначеному судом періоді: 532 (2019 рік: березень - 14, квітень - 21, травень - 21, червень -18, липень - 23, серпень -21 , вересень - 21, жовтень - 22 , листопад - 21, грудень - 21; 2020 рік - 251; 2021 рік: січень - 19, лютий - 20, березень - 22, квітень - 17).
Середній заробіток, якій підлягає стягненню з відповідача, складає:
120, 15 грн./в день * 532 робочих дня у визначеному судом періоді = 63919, 80 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 430 цпк України, суд допускає негайне виконання рішення в межах суми заробітної плати за один місяць 2343, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 141 цпк України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи, що вимогу майнового характеру, за яку позивачку не звільнено від сплати судового збору, задоволено частково, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки 639, 31 грн. судового збору пропорційно до частки задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.21, ч.1 ст.47, ч.4 ст.97, ст.ст.116, 117 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», Постановою кму від 21.02.2001р. №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», ст.ст.10, 12, 13, 141, 263, 265, 274-279 цпк України, суд , -
вирішив:
Позов особа_2 до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.
Стягнути з Національного університету «Одеська юридична академія» (код єдрпоу 20933314, що знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23) на користь особа_2 ( інформація_1 , ідентифікаційний номер платника податків номер_1 , яка зареєстрована за адресою: адреса_1 ) :
-заробітну плату в сумі 16304 (шістнадцять тисяч триста чотири) гривні 17 копійок,
-компенсацію втратити частини заробітної плати у вигляді надбавки за вислугу років у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 64 177 (шістдесят чотири тисячі сто сімдесят сім) гривень 47 копійок,
-середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 63919 (шістдесят три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 80 копійок,
-судовий збір сплачений при зверненні до суду в сумі 639 (шістсот тридцять дев`ять) гривень 31 коп.
-
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Національного університету «Одеська юридична академія» (код єдрпоу 20933314, що знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23) на користь особа_2 ( інформація_1 , ідентифікаційний номер платника податків номер_1 , яка зареєстрована за адресою: адреса_1 ) заробітної плати за один місяць в сумі 2343 (дві тисячі триста сорок три) гривні 00 копійок.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.
Суддя: с. в. [Т.]
Работа для женщин: отзывы о работе в Одессе (23 отзыва) →
Работа в Одессе (740 отзывов) →
Реклама
Добавить комментарий