ОАО РЖД: невыплата зарплаты

Дело № 2-4692/2019 (25rs0029-01-2019-007598-23)

решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи [Л.] Е.Н.,

с участием прокурора Озеринниковой И.В.,

при секретаре [Б.] О.С.,

помощника судьи [М.] Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Р.] Д. А. ОАО «xxxx» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что он с дд.мм.гг был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск-структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «xxxx». На день увольнения работал машинистом тепловоза. Место работы определено согласно Трудового договора – Эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурное подразделение Дирекция тяги – филиала ОАО «xxxx», находящееся по адресу: XXXX. Приказом XXXX от дд.мм.гг был уволен с дд.мм.гг за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный дд.мм.гг, дд.мм.гг. С приказом истец был ознакомлен под роспись дд.мм.гг. Трудовую книжку истцу выдали дд.мм.гг. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Нарушений трудовых обязанностей за весь период работы истец не допускал. [П.] увольнения истцу указали допущенный прогул 27 и дд.мм.гг. Указанные дни были установлены для истца как рабочие по утвержденному в начале месяца графику. Однако, согласно действующему внутреннему правилу, в утвержденный график работодателем в течение месяца вносятся изменения, и новый график передается посредством программы «WhatsApp» в созданную общую группу машинистов. Соответственно, дд.мм.гг в указанную группу были выложены изменения в график работы маневренных бригад, согласно которого дд.мм.гг у истца и его напарника [Ф.] С.А. рабочих смен не было. С приказом об увольнении истца ознакомили только дд.мм.гг. В нарушение установленных норм от истца не истребовали объяснительную, не объяснили причины увольнения. Ознакомившись с приказом, дд.мм.гг истец обратился с заявлением к работодателю о предоставлении всех документов, связанных с его работой на данном предприятии, в том числе акта об отсутствии на работе дд.мм.гг и дд.мм.гг, протокола от дд.мм.гг №xxxx, акта об отказе от дачи объяснительной от дд.мм.гг, перечисленных в приказе об увольнении. дд.мм.гг в предоставлении вышеперечисленных документов было отказано. На основании изложенного, истец просит признать приказ XXXX от дд.мм.гг незаконным. Восстановить на работе в должности машиниста тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск – структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «xxxx» с дд.мм.гг, обязав ответчика выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 5000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности [К.] И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал следующее. Локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза [Р.] Д.А. и помощника машиниста тепловоза [Ф.] С.А. должны были заступить на рабочую смену дд.мм.гг (в день с 08-00 до 20-00), дд.мм.гг (в ночь с 20-00 до 08-00), но на работу не явились. Работник, объясняет свое отсутствие внесенными изменениями в график работы, сделанные машинистом инструктором [Ш.] Ю.В. и переданным в общую группу колоны по средствам приложения «WhatsApp». Сам машинист инструктор [Ш.] Ю.В. объясняет решение об изменении в графике из-за систематического игнорирования телефонных звонков со стороны машиниста [Р.] Д.А. Звонки осуществлялись с целью понятия о допуске работников к работе по психофизическим параметрам, после совершения хищения и попадания в стрессовую ситуацию. В соответствии с правилами графики сменных работников локомотивных бригад составляются начальником резерва локомотивных бригад, согласовываются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Между тем, данные изменения в вышеуказанном порядке не согласовывались, работником, лично, никаких мер по выходу на работу не предпринималось. В период с дд.мм.гг по дд.мм.гг [Р.] Д.А. не предпринимал мер в части оповещения нарядчиков или дежурного по депо о невозможности явиться на работу. Учитывая изложенное, у работодателя имелись все правовые основания для применения к [Р.] Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем приказ о прекращении Трудового договора с работником от дд.мм.гг XXXX является законным и обоснованным. В ходе совещания и.о. начальника депо [Р.] Д.А. разъяснялось о необходимости предоставить объяснение в двухсуточный срок на имя начальника депо, на что получен отказ и дд.мм.гг был составлен соответствующий акт. С целью объявления приказа о применении дисциплинарного взыскания работнику было направлено уведомление XXXX от дд.мм.гг, которое согласно уведомлению о вручении получено [Р.] Д.А. дд.мм.гг, однако работник в очередной раз проявил злоупотребление правом и не явился для ознакомления, о чем также составлен соответствующий акт. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, так как к надлежащему ответчику истец обратился спустя месяц с момента ознакомления с приказами.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей [С.] Е.А., [Ш.] Ю.В., [С.] Я.С., заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Как установлено в ходе судебного заседания, что истец дд.мм.гг был принят на работу, на должность помощника машиниста тепловоза в Эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В соответствии с приказом от дд.мм.гг [Р.] Д.А. переведен на должность машиниста тепловоза, (маневровое движение Уссурийск) в Эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Приказом XXXX от дд.мм.гг истец уволен с дд.мм.гг за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный дд.мм.гг, дд.мм.гг.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прогул не имел место быть в силу следующего.

Согласно п.3.1 Трудового договора режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего Трудового распорядка и коллективным договором.

В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего Трудового распорядка Эксплуатационное локомотивное депо, утвержденных дд.мм.гг, истцу установлен сменный график работы, что не отрицалось стороной ответчика.

В силу п.5.14, 5.14.1 Правил внутреннего Трудового распорядка Эксплуатационное локомотивное депо, утвержденных дд.мм.гг, работники локомотивных бригад грузового движения назначаются на работу по вызову сменным нарядчиком локомотивных бригад по служебному телефону. Вызов осуществляется на предоставленный работником номер телефона. Работник обязан предпринять все зависящие от него меры по недопущению случаев неисправности телефона, его блокирования, нахождения вне зоны доступа доступности для телефонных сетей во время нахождения на вызове.

Как следует из первоначального графика работы маневренных бригад 2, 5, 7, 8 локомотивов, у [Р.] Д.А. дд.мм.гг являлись рабочими днями.

Вместе с тем, в последующем дд.мм.гг машинистом инструктором [Ш.] Ю.В. в график работы маневренных бригад 2, 5, 7, 8 локомотивов были внесены изменения и дд.мм.гг для [Р.] Д.А. являлись выходными днями.

Вышеуказанные изменения машинистом инструктором [Ш.] Ю.В. были доведены до сведения маневренных бригад 2, 5, 7, 8 локомотивов посредством программы «WhatsApp» в созданную общую группу машинистов, что не отрицал в судебном заседании [Ш.] ю.в.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовал дд.мм.гг на работе, так как данные дни для него являлись не рабочими, в связи с внесенными изменениями в график работы маневренных бригад. Поскольку для истца дд.мм.гг являлись нерабочими днями, работодатель не мог вменить истцу прогул в данные дни.

Доводы стороны ответчика о том, что изменения в график работы маневренных бригад не был в установленном порядке согласованы, суд находит несостоятельным, поскольку на работника не может быть возложена ответственность за действия (бездействия) работодателя. Также суду не представлено доказательств того, что [Ш.] Ю.В., самовольно внесены изменения в указанный рабочий график без надлежащего согласования.

Довод ответчика о том, что истцу неоднократно звонили для уточнения выхода на смену, а также установления его психофизического состояния, однако истец на указанные звонки не отвечал, суд находит необоснованным, так как ответчиком тому не представлено относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, работодателем суду не представлено, доказательств того, что при принятии решения об увольнении истца с работы ответчиком при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования [Р.] Д.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке представленной ответчиком среднедневная заработная плата истца составляет 3393, 53 руб., среднечасовая – 422, 85 руб.

При таких обстоятельствах заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 236796 руб., из расчета за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг (560 рабочих часов х 422, 85 руб.= 236796 руб.).

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения работодателем прав работника, выразившийся в незаконном увольнении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, нарушение ответчиком его трудовых прав, принципа разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 5868 руб., от уплаты которой, истец был освобождён.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 393 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании с приказом об увольнении от дд.мм.гг истец ознакомлен дд.мм.гг. Согласно оттиска почтового штампа исковое заявление [Р.] Д.А. направлено в адрес Уссурийского районного суда Приморского края дд.мм.гг, то есть в пределах установленного законом срока.

Довод представителя ответчика о том, что изначально истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику – Эксплуатационному локомотивному депо Уссурийск – структурное подразделение Дальневосточной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «xxxx», замена на надлежащего ответчика ОАО «xxxx» произведена в судебном заседании дд.мм.гг, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Приказ о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником от дд.мм.гг издан и.о. начальника депо Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск – структурное подразделение Дальневосточной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «xxxx», в связи с чем, истец в силу юридической [censored] заблуждался в определении надлежащего ответчика. Замена ответчика в судебном заседании носила формальный характер с целью соблюдения установленных норм, о подаче искового заявления надлежащему ответчику было известно, о чем в частности свидетельствует наличие доверенности от его имени, выданной представителю [К.] И.С. к судебному заседанию дд.мм.гг, отказ представителя надлежащего ответчика от предоставления времени на подготовку к рассмотрению дела в судебном заседании, в частности подтверждает указанные обстоятельства. Суд полагает верным исчислять дату обращения [Р.] Д.А. с иском в суд дд.мм.гг, в связи с чем, срок исковой давности [Р.] Д.А. не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [Р.] Д. А. ОАО «xxxx» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ XXXX от дд.мм.гг, восстановив [Р.] Д. А. на работе в должности машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «xxxx» с дд.мм.гг.

Взыскать с ОАО «xxxx» в пользу [Р.] Д. А. средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гг по дд.мм.гг в размере 236796 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «xxxx» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5868 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. [Л.]

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019