ОАО РЖД: невыплата зарплаты

Дело ***–1773/2019

решение

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 сентября 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи [Ш.] А.В., при секретаре [Н.] А.В., с участием ст. помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО8, истца ФИО1, представителя истца — адвоката ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к филиалу ОАО РЖД — Центральная дирекция управления движением структурное подразделение — Горьковская дирекция управлением движения структурное подразделение — Кировский центр организации работы железнодорожных станций о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

фио1 (истец) обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Центральной дирекции управления движения — структурному подразделению Горьковской дирекции управления движения — структурному подразделению Кировского центра организации работы железнодорожных станций (ответчик) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты> по трудовому договору *** от <дата>. Приказом *** от <дата> он был уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей — прогул, совершенный <дата>. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен <дата> и в этот же день он получил трудовую книжку. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку <дата> с начала рабочего дня он находился на рабочем месте, около *** час. в нему в кабинет пришли оперативные сотрудники Кировского линейного отдела МВД России на транспорте, изъяли у него сотовый телефон и проводили в служебном кабинете обыск. В дальнейшем он был вынужден вместе с оперативными сотрудниками проехать в <адрес> в Кировский линейный отдел МВД России на транспорте для дачи объяснений, где он находился до *** час. В дальнейшем, в сопровождении оперативных сотрудников ФИО1 был сопровожден в Управление ФСБ России по <адрес>, где находился до *** час. <дата> истец явился в Кировский центр организации работы железнодорожных станций по адресу: <адрес> и сообщил начальнику ФИО5 о том, где находился <дата>, а также, что <дата> вызван на допрос в Управление ФСБ России по <адрес>. Всю вторую половину дня <дата> истец находился в Управлении ФСБ России по <адрес> и в Кировском линейном отделе МВД России на транспорте. <дата> истец пришел на работу, и ему было объявлено, что он уволен за прогул. Считает, что <дата> с *** до *** час. он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным его увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, восстановить на работе в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 220305, 21 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также просит восстановить срок на обращение в суд, считая, что срок был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 поддержали уточненные требовании в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал. Считает, что увольнение истца произведено законно, так как он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. <дата> комиссией в составе зам. начальника Кировского центра организации работы ж/д станций ФИО7 и еще двух сотрудников было выявлено, что начальник <адрес> ФИО1 отсутствует на рабочем месте. Со слов работников в его рабочем кабинете был произведен обыск и он был увезен сотрудниками полиции. <дата> ФИО1 вышел на работу и пояснил, что <дата> он находился в правоохранительных органах, документов, подтверждающих не представил. <дата> ФИО1 были выданы трудовая книжка и приказ об увольнении, произведен расчет, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск. На момент издания приказа у работодателя отсутствовали документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте. Считает, что истцом пропущен месячный срок для предъявления искового заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Старший помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО8 в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу ст.21 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) работник, в том числе обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В силу положений ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС РФ №2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пп.«б» п.39 Постановления Пленума ВС РФ №2, работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «ржд») и ФИО1 заключен трудовой договор *** на неопределенный срок, согласно которому, ФИО1 с <дата> принят на работу в качестве <данные изъяты> В дальнейшем, с <дата> дополнительным соглашением *** истец переведен на должность <данные изъяты> с <дата>, <дата> переведен начальником <адрес> <данные изъяты>), что также подтверждается записями в трудовой книжке и дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Как установлено Правилами внутреннего Трудового распорядка работников Кировского центра организации работы железнодорожных станций — структурного подразделения Горьковской Дирекции управления движением -структурного подразделения Центральной дирекции управления движения -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями и нормативными документами ОАО «ржд», Дирекции и Центра; соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину (п.3.1. для работников, с ежедневным режимом труда, устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Время начало работы — 8.00. Время окончания работы с понедельника по четверг — 17.00. Время окончания работы в пятницу — 16.00. Время начала и окончания перерыва для отдыха и питания — с 12.00 до 12.48. (п.5.3).

С данными правилами внутреннего Трудового распорядка ФИО1 ознакомлен под роспись.

Из должностной инструкции начальника железнодорожной станции <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> обязан соблюдать производственную дисциплину, правила внутреннего Трудового распорядка, инструкций по технике безопасности и противопожарной безопасности (п. 2.46). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись.

<дата> заместителем начальника Кировского центра организации работы железнодорожных станций — начальником отдела управления персоналом ФИО9 начальнику Кировского центра организации работы железнодорожных станций ФИО10 была написана докладная записка, о том, что при проведении проверки по соблюдению трудовой дисциплины на <адрес> в *** час. *** мин. начальник станции ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, кабинет был закрыт, в дальнейшем был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от <дата>, подписанный начальником Кировского центра фио10, заместителем начальника — ФИО7, зам. начальника <адрес> фио11

<дата> ФИО1 было направлено уведомление, в котором предлагаюсь в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления представить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте <дата> в период с *** час. до *** час.

Как следует из протокола совещания у начальника Кировского центра организации работы железнодорожных станций от <дата> было принято решение расторгнуть трудовой договор с ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины прогул, совершенный <дата> в период с *** час. до *** час.

Приказом *** от <дата> с истцом был прекращен трудовой договор за прогул, совершенный <дата>, без выяснения причин отсутствия. С данным приказом ФИО1 ознакомлен <дата>, что подтверждается его личной подписью.

<дата>, уже после вынесения приказа об увольнении, был составлен акт о том, что ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата> в период с *** час. по *** час., от дачи которых ФИО1 отказался.

Из сообщения Кировского ЛО МВД России на транспорте от <дата> следует, что <дата> сотрудниками Кировского ЛО МВД России на транспорте в период с *** час. до *** час. в отношении руководителя <адрес> ФИО1 по адресу: <адрес> проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по окончании которого ФИО1 был доставлен в УФСБ России по <адрес>. <дата> в *** час. в УФСБ России по <адрес> ФИО1 написано заявление о явке с повинной.

По сообщению ФСБ России (Управление по <адрес>) от <дата> следует, что ФИО1 <дата> в период времени с *** час. по *** час. находился в здании УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, где им было подготовлено заявление о явке с повинной по факту совершения им противоправного деяния, после чего проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» с оформлением соответствующего протокола.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он являлся заместителем ФИО1 по занимаемой должности. Подтвердил, что <дата> примерно с *** час. до *** час. в рабочем кабинете ФИО1 сотрудниками полиции проводился обыск, после чего его увезли сотрудники полиции в <адрес>. О том, что ФИО1 находился в полиции, он сообщил своему начальнику.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что <дата> начальник железнодорожной станции <данные изъяты> ФИО1, предупредив своего заместителя о своем отсутствии, в период с *** час. до *** не находился на своем рабочем месте по причине проведения правоохранительными органами (Кировским ЛО МВД России на транспорте и УФСБ России по <адрес>) оперативных мероприятий с его непосредственным участием. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями Кировского ЛО МВД России на транспорте, УФСБ России по <адрес>, а также свидетельскими показаниями.

Следовательно, из представленной совокупности доказательств не следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов, в связи с чем, к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК рф.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Истцом представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о разрешении Трудового спора.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с