ОАО "РЖД", Эксплуатационное локомотивное депо Сосногорск ОАО "РЖД": невыплата зарплаты
уид 11rs0008-01-2019-000207-88 Дело № 2-16/2020
решение
Именем Российской Федерации
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи [С.] О.Н., при секретаре [Я.] М.Н., с участием прокурора Дорониной Н.Б., истца [В.] Е.В., представителей ответчика Михалюта А.Ю., [К.] Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 25 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению [В.] ЕВ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И л:
[В.] Е.В. обратился в Сосногорский городской суд РК с иском, в котором, с учетом уточнений, просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом № от дд.мм.гггг; взыскать с ответчика проценты за несвоевременную оплату листка нетрудоспособности за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 113, 38 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 000 рублей. В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг находясь на рабочем месте, он чуть не погиб, в результате чего получил психологическую травму, в связи с чем длительное время проходил лечение. Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что с сильнейшими головными болями истец попал в больницу, испытывая стресс и бессонницу, компенсацию которого он оценивает в размере 3 000 000 рублей.
Решением Сосногорского городского суда РК от дд.мм.гггг исковые требования [В.] Е.В. к ОАО «РЖД» удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу [В.] Е.В. взыскана в счет компенсации морального вреда за несвоевременную оплату листка нетрудоспособности сумма в размере <данные изъяты> рублей, в доход МР «Сосногорск» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца приказом № от дд.мм.гггг, взыскании процентов за несвоевременную оплату листка нетрудоспособности за период в сумме <данные изъяты> руб. отказано.
Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работодателем по событию, произошедшему дд.мм.гггг, выделено в отдельное производство.
Из материалов дела и доводов истца следует, что дд.мм.гггг [В.] Е.В. в качестве помощника машиниста был поставлен в поездку – сопровождение неисправного тепловоза № для производства деповского ремонта в <адрес>. В пути следования при осмотре истцом дизельного отсека тепловоза произошел обрыв вала от гидромуфты на задний распределительный редуктор со срывом болтов соединения. Произошедшее вызвало у истца сильное потрясение, расстройство нервной системы, посттравматическое стрессовое расстройство, в связи с которыми он находился на лечении.
В судебном заседании истец [В.] Е.В. на исковых требованиях настаивал, просив взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 999 500 руб., указывая на факт причинения ему вреда здоровью и нарушения работодателя по непроведению расследования несчастного случая. Возражал против выводов проведенной по делу экспертизы, полагая ее выполненной с нарушением законодательства.
Представители ответчика ОАО «РЖД» Михалюта А.Ю., [К.] Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на отсутствие вины работодателя в причинении истцу вреда, полагали установленными нарушения со стороны [В.] Е.В. Возражали против выводов судебной экспертизы в части установленной неисправности вала, полагая, что на момент рассматриваемых событий у ответчика отсутствовали сведения о данном дефекте.
Помощник Сосногорского транспортного прокурора Доронина Н.Б. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований [В.] е.в.
Выслушав стороны, прокурора, пояснения экспертов Кашиной Е.Л., [К.] О.Н., исследовав материалы гражданского дела, в ходе которого были допрошены свидетели ИЮС, НАВ, КДВ, медицинскую карту амбулаторного больного [В.] Е.В., суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, с дд.мм.гггг [В.] Е.В. был принят на работу в качестве помощника машиниста в Локомотивное депо Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги- филиала ОАО «РЖД» (в настоящее время – Эксплуатационное локомотивное депо Сосногорск - структурное подразделение Северной дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «ржд»).
Приказом № от дд.мм.гггг [В.] Е.В. уволен по <данные изъяты> (п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Данный приказ в настоящее время оспаривается истцом в Сосногорском городском суде РК в рамках гражданского дела №.
Согласно условиям заключенного сторонами Трудового договора № от дд.мм.гггг, работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующим другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные требования ОАО «ржд», правила внутреннего Трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранению имущества работодателя (п.п.1, 2, 3, 8 п.7 Трудового договора).
В обязанности работодателя, согласно п.п.1, 3, 13 п.9 Трудового договора № от дд.мм.гггг, входит соблюдение Трудового законодательства РФ; обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, компенсация морального вреда в порядке и на условиях, установленных законодательством.
Распоряжением ОАО «РЖД» № от дд.мм.гггг утверждена и введена в действие с дд.мм.гггг должностная инструкция работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, согласно которой к работникам локомотивной бригады относятся машинист и помощник машиниста, а также кочегар (на паровозе).
Согласно п.п.1, 9, 11 указанной инструкции, в обязанности локомотивной бригады входит обеспечение безопасности движения поездов при осуществлении перевозок грузов и пассажиров; соблюдение трудовой и технологической дисциплины при нахождении на работе; выполнение оперативных распоряжений дежурного по основному или оборотному депо, пунктам оборота локомотивов и подмены локомотивных бригад, машиниста-инструктора локомотивных бригад, руководителей депо.
Судом установлено, что дд.мм.гггг помощник машиниста [В.] Е.В. был работодателем поставлен в поездку - сопровождение неисправного тепловоза № № для производства ремонта по месту приписки в Эксплуатационное локомотивное депо <адрес>
Из письменного отзыва представителя ответчика ОАО «РЖД» Хлопиной Л.В. № от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг (в отзыве ошибочно указано дд.мм.гггг), при следовании по участку <адрес> на тепловозе 3тэ10м №, машинистом тепловоза КМП был выявлен ряд неисправностей тепловоза, в т.ч. сильная вибрация в районе вентилятора охлаждения задней тележки секции «А», о данной неисправности было доложено диспетчеру, который, в свою очередь, принял решение об отправке данного тепловоза в депо приписки ТЧЭ <адрес> для проведения соответствующего ремонта, а именно: демонтаж, монтаж, ремонт и центровка вала редуктора.
На станции Сосногорск указанный тепловоз был принят локомотивной бригадой в составе машиниста ССЮ, помощника машиниста [В.] Е.В. Сдающим тепловоз машинистом КМП дд.мм.гггг были внесены записи в журнал ТУ-152 о 6-ти неисправностях, в т.ч. о наличии сильной вибрации в районе вентиля охлаждения задней тележки секции «а».
Неисправный локомотив 3тэ10м № был препровожден в депо <адрес> в действующем состоянии вслед за ведущим локомотивом 3тэ10м №, сопровождающим был назначен [В.] е.в.
Судом установлено, что дд.мм.гггг в пути следования на участке <адрес> при осмотре [В.] Е.В. дизельного отсека тепловоза произошел обрыв вала от гидромуфты на задний распределительный редуктор, со срывом болтов соединения.
Из объяснений истца [В.] Е.В. в судебных заседаниях следует, что указанный обрыв сопровождался значительными повреждениями, искрами, в результате чего истец получил сильнейший испуг.
О произошедшем истец сообщил машинисту тепловоза ССЮ, что подтверждается объяснением последнего, и по телефону сообщил заместителю начальника Эксплуатационного локомотивного депо на <адрес> АДА, что подтверждается объяснениями сторон в судебных заседаниях.
В результате указанных событий [В.] Е.В. находился на лечении в НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> ОАО «РЖД» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с диагнозом <данные изъяты> в т.ч. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проходил лечение в стационаре у врача-невролога с указанным диагнозом. дд.мм.гггг [В.] Е.В. консультирован <данные изъяты> выставлен диагноз <данные изъяты> В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находился на лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>» с диагнозом, в числе <данные изъяты> выписан к труду дд.мм.гггг.
Кроме того, по письменной информации НУЗ «Отделенческая больница на <адрес>», дд.мм.гггг [В.] Е.В. направлен терапевтом к психологу в связи с наличием в <данные изъяты> в соответствии с которой с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истцу проводились аудиовизуальные сеансы методом полифункционального воздействия, по окончании курса проведена оценка состояния, заключение: состояние в норме.
Приказом № от дд.мм.гггг [В.] Е.В. на основании заявления от дд.мм.гггг переведен на должность машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивных бригад участка эксплуатации 7 разряда.
По результатам рассмотрения обращения [В.] Е.В. Сосногорским транспортным прокурором дд.мм.гггг внесено представление № в адрес начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск, в котором указано на допущенные работодателем нарушения требований ст. 217 ТК РФ об обеспечении безопасных условий и охраны труда при направлении истца в поездку на неисправном тепловозе. В ответе на указанное представление от дд.мм.гггг начальником депо Сосногорск ЗРА не оспаривался факт допущенного работодателем нарушения, указано на установленную ответственность в его совершении заместителя начальника депо (по эксплуатации) ада
В порядке расследования несчастного случая указанный факт не расследовался.
Установленные судом фактические обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
В силу требований ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;
расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.
Статьей 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что указанные положения не были соблюдены ОАО «РЖД» в части обеспечения им как работодателем безопасных условий труда истца при рассматриваемых событиях дд.мм.гггг.
Распоряжением ОАО «РЖД» от дд.мм.гггг №р утверждено и введено в действие Положение о порядке пересылки локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «ржд».
В соответствии с п.1.4 указанного Положения, локомотивы и мотор-вагонный подвижной состав разрешается пересылать в действующем и недействующем (холодном) состояниях в порядке регулировки и пополнения парка, в пункты ремонта и из ремонта, а также с заводов постройки с приложением установленной технической документации.
Согласно п.1.4 локомотивы, пересылаемые в действующем и недействующем состояниях, по своему техническому состоянию должны обеспечивать безопасность движения и технику безопасности.
Пункт 1.8 Положения предусматривает, что для обеспечения безопасного следования локомотивов, доставку их в пункты назначения в исправном и комплектном состоянии вместе с инструментом, инвентарем, запасными частями и технической документацией начальники эксплуатационных локомотивных депо, директоры заводов назначают работников, сопровождающих локомотивы («проводники локомотивов»), из числа машинистов, их помощников.
Согласно п.1.9 Положения, все локомотивы перед отправкой в недействующем состоянии подвергаются техническому обслуживанию ТО-5 и комиссионному осмотру на стойлах со смотровой канавой с оформлением акта проверки технического состояния локомотива формы ТУ-25, в котором указывается разрешаемая скорость следования локомотива.
Согласно п.1.21 указанного Положения, локомотив, на котором в пути следования обнаружена неисправность, препятствующая его дальнейшему следованию, и которая не может быть устранена силами проводников локомотивов, должен быть без задержки доставлен установленным на железной дороге порядком в ближайшее профильное ремонтное локомотивное депо, располагающее техническими средствами для выполнения ремонта.
В соответствии с п.1.26 Положения, при подготовке к пересылке и в процессе пересылки локомотивов должны соблюдаться требования действующих правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации и ремонте локомотивов, Правил безопасности для работников железнодорожного транспорта на электрифицированных линиях, Инструкции по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах.
В соответствии с п.2.1 Положения, электровозы, тепловозы, моторвагонный подвижной состав, направляемые в ремонтные локомотивные депо на ремонт и обратно, отправляются, как правило, в недействующем состоянии. На закрепленных участках обращения железных дорог электровозы и тепловозы могут пересылаться в порядке регулировки парка в действующем состоянии с поездом или резервом. Разрешается отправка в действующем состоянии электровозов и тепловозов на ремонт на заводы, в другие депо и обратно, если пункты ремонта расположены в пределах закрепленных плеч обращения локомотивов.
Владельцы локомотивов устанавливают порядок следования, обеспечивающий безопасность движения и сохранное состояние локомотивов, пересылаемых в действующем состоянии на ремонт на заводы, в депо и обратно.
Указанные положения не были соблюдены ответчиком при пересылке неисправного локомотива в депо Печора в действующем состоянии в сопровождении проводника [В.] Е.В., поскольку это повлекло развитие аварийной ситуации с причинением вреда здоровью истца.
Данный вывод суда основан, в числе прочих исследованных доказательств, на заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора [А.] I» (Ярославский филиал) от дд.мм.гггг.
Согласно указанному заключению, при приемке на <адрес> у тепловоза №тэ10м № по состоянию на дд.мм.гггг имелась неисправность приводного вала вентилятора охлаждения тяговых двигателей задней тележки в секции «А».
При наличии выявленной неисправности указанный тепловоз дд.мм.гггг не мог быть сопровожден в депо <адрес> в действующем («горячем») состоянии, поскольку при неисправности приводного вала вентилятора охлаждения задней тележки по конструктивным особенностям тепловоза №тэ10м будет передаваться вращение на неисправный вал привода вентилятора охлаждения второй тележки, что может привести к обрыву болтов или излому вала. Данный локомотив должен был быть перемещен в ремонтное депо Сосногорск для осмотра и устранения данной неисправности или следовать в депо <адрес> с остановленным дизелем в секции «А», т.е. в недействующем («холодном») состоянии.
В отсутствие истребованных экспертами документов - приказа ОАО «РЖД» на следование тепловоза в ремонт в «горячем» (с работающим дизелем) или в «холодном» состоянии (с неработающим дизелем) - эксперты не дали ответа на вопрос, допущены ли ответчиком нарушения правил охраны труда и техники безопасности при следовании тепловоза в сопровождении [В.] Е.В.
Одновременно экспертами сделан вывод, что [В.] Е.А. были допущены нарушения трудовой и производственной дисциплины при осмотре и техническом обслуживании оборудования тепловоза.
В обоснование указанных выводов экспертами в описательной части заключения указано, что приемка-сдача тепловоза происходит на основании Технологической инструкции №р «Техническое обслуживание электровозов и тепловозов в эксплуатации», утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от дд.мм.гггг № согласно пп.3.14 которой в журнале формы ТУ-152 каждого локомотива регистрируются замечания, повреждения, отказы оборудования и узлов, выявленных в пути следования и их устранение в ремонтных депо, записи о приемке и сдаче локомотива в процессе эксплуатации..». Ответственность за достоверность записей, состояние журнала ТУ-152 возлагается на машинистов, машинистов-инструкторов, мастеров ПТОЛ в соответствии с их должностными обязанностями.
Согласно п.5.1.9 данной технологической инструкции, в случае обнаружения неисправности машинист обязан своевременно поставить в известность локомотивного диспетчера или дежурного по эксплуатационному локомотивному депо о необходимости замены локомотива, постановки его на ТО, ТР или экипировку.
Пунктом 5.2.1 технологической инструкции №р предусмотрено, что принимающая локомотив бригада обязана ознакомиться с записями по журналу формы ТУ-152, внесенными сдающей бригадой.
В эксплуатационных депо приписки локомотивов работники технического отдела и в сервисных ремонтных депо, обслуживающих локомотивы, руководители среднего звена обязаны систематически производить анализ записей в журнале формы ТУ-152.
В журнале ТУ-152 от дд.мм.гггг в 04.41 час. по <адрес> машинистом КМП сделана запись под №: «На позициях сильная вибрация в районе вентилятора охлаждения задней тележки секция а».
Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 (п.24), предусмотрено, что не допускается выпускать локомотивы, моторвагонный железнодорожный подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, если имеется хотя бы одна из следующих неисправностей: неисправность или отключение хотя бы одного тягового электродвигателя, неисправность вентилятора холодильника дизеля, тягового электродвигателя или выпрямительной установки.
В соответствии с п.1.21 Положения о порядке пересылки локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «ржд», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.08.2011 №1873р, локомотив, на котором в пути следования обнаружена неисправность, препятствующая его дальнейшему следованию, и которая не может быть устранена силами проводников локомотивов, должен быть без задержки доставлен установленным на железной дороге порядком в ближайшее профильное ремонтное локомотивное депо, располагающее техническими средствами для выполнения ремонта. На основании указанной нормы, по мнению экспертов, тепловоз 3тэ10м должен был быть направлен в ближайшее ремонтное депо или ПТОЛ (пункт технического обслуживания локомотивов) для осмотра и выявления неисправности, приведшей к сильной вибрации приводного вала вентилятора охлаждения задней тележки.
На основании указанных положений, экспертами сделан вывод, что при обнаружении неисправности приводного вала вентилятора охлаждения тяговых двигателей задней тележки в секции «А» машинист КМП обязан был сообщить о ней локомотивному диспетчеру, руководству депо, дежурному по депо <адрес> по радиостанции, а по прибытии в депо приписки – написать объяснение или рапорт на имя начальника депо в соответствии с п.5.19 технологической инструкции №р.
Экспертами отмечено, что из представленных документов, бортового журнала ТУ-152 следует, что запись о приемке тепловоза 3тэ10м № была произведена помощником машиниста [В.] Е.В., тогда как указанная обязанность входит в обязанности машиниста тепловоза. Согласно п.3.14 технологической инструкции №р, машинист тепловоза обязан проводить ежесменный контроль состояния охраны труда на локомотиве, информацию о проведении контроля и выявленных несоответствиях отражать в бортовом журнале ТУ-152.
Одновременно экспертами отмечено, что внесенные [В.] Е.В. записи при приемке тепловоза дд.мм.гггг носят неполный характер, не отражая обязательных сведений об исправности приборов безопасности, наличии и исправности тормозных башмаков, средств пожаротушения, сигнальных принадлежностей, а также о проведении контроля состояния охраны труда.
В обоснование выводов о допущенных [В.] Е.В. нарушениях трудовой и производственной дисциплины при осмотре и техническом обслуживании оборудования тепловоза экспертами указано на нарушение истцом требований должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» №/р от дд.мм.гггг.
Экспертами указано на нарушение [В.] Е.В. п.21.3 указанной Инструкции, согласно которой после завершения поездки работник локомотивных бригад обязан предоставить начальнику депо письменный рапорт с указанием обстоятельств и причин происшедшего при допущенных событиях в поездной и маневровой работе, отказах узлов и агрегатов. Экспертами указано, что в материалах дела отсутствует рапорт [В.] Е.В. о выявленной неисправности, при этом в бортовом журнале ТУ-152 имеется сделанная им запись об обрыве вала.
Кроме того, экспертами отмечено нарушение истцом требований п.30 Инструкции, согласно которым помощник машиниста локомотива обязан докладывать машинисту локомотива обо всех неисправностях, выявленных при приемке локомотива, а также п.47 Инструкции, в соответствии с которым локомотивная бригада вправе не выполнять приказы руководителей депо, других причастных к организации поездной и маневровой работы руководителей и должностных лиц, если они противоречат действующим нормативно-правовым актам по безопасности движения. При возвращении в депо предоставлять в обязательном порядке рапорт на имя начальника депо, а также производить соответствующую запись в «Книгу замечаний машиниста».
На основании п.47 Инструкции эксперты делают вывод, что [В.] Е.В. мог отказаться от пересылки локомотива после ознакомления с записью машиниста КМП в бортовом журнале ТУ-152, и в нарушение п.24 Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от дд.мм.гггг № принял тепловоз в действующем состоянии для передислокации в ремонтное депо Печора.
Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, несмотря на возражения сторон, принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом суд учитывает, что указанное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающими специальными познаниями в данной области, что подтверждается копиями дипломов.
Вывод экспертов о недопустимости направления неисправного тепловоза в действующем состоянии подтверждает нарушение ОАО «РЖД» требований по обеспечению безопасных условий труда и служит, наряду с иными обстоятельствами дела и доказательствами, основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу [В.] е.в.
Последующие выводы экспертов в части допущенных истцом нарушений при приемке тепловоза, внесении неполных записей в журнал ТУ-152, отсутствии рапорта о произошедшем событии не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда, поскольку указанные нарушения в прямой причинно-следственной связи с происшедшим событием не состоят. Неиспользование истцом своего права отказаться от выполнения работ, не отвечающим требованиям безопасности, не может расцениваться как нарушение работником трудовой дисциплины.
В опровержение доводов ответчика об отсутствии у работодателя по вине [В.] Е.В., не сообщившего данные сведения, информации о дефекте, послужившем причиной последующей аварии, суд полагает необходимым указать на отзыв представителя ответчика от дд.мм.гггг, в котором указано на выполненный диспетчеру доклад о неисправности, принятии последним решения об отправке данного тепловоза в депо приписки ТЧЭ Печора для проведения ремонта, а именно: демонтаж, монтаж, ремонт и центровка вала редуктора, т.е. для выполнения конкретных работ по устранению именно повреждений вала.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ к числу доказательств по гражданскому делу относятся объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Таким образом, данный отзыв ответчика, признавшего спорные обстоятельства, служит достаточным доказательством того факта, что работодателю было известно о дефекте вала редуктора на момент принятия решения о его следовании в депо Печора в действующем состоянии.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.1.8 Положения о порядке пересылки локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от дд.мм.гггг №р, назначение работников, сопровождающих локомотивы («проводников локомотивов»), из числа машинистов, их помощников, входит в полномочия начальников эксплуатационных локомотивных депо.
Таким образом, решение о следовании [В.] Е.В. в качестве сопровождающего на неисправном тепловозе в действующем состоянии принято именно работодателем.
Доводы ответчика в судебном заседании дд.мм.гггг (по истечении более полутора лет с момент рассматриваемых событий) о том, что причиной направления тепловоза в депо Печора для ремонта явилась трещина в рубашке охлаждения справа, указанная в числе неисправностей в журнале ТУ-152 от дд.мм.гггг, суд не принимает, поскольку ранее ответчик на данный дефект не ссылался, соответствующих доказательств не представлял, копию листа журнала ТУ-152 за 25-дд.мм.гггг представил лишь в последнем судебном заседании. Иными доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ данный довод не подтвержден.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях, влекущих возникновение обязанности компенсации морального вреда, в т.ч. по указанным истцом доводах о несоблюдении порядка расследования несчастного случая на производстве.
Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Таким образом, судом установлено, что в результате события, произошедшего дд.мм.гггг в течение рабочего времени при исполнении работником трудовых обязанностей, [В.] Е.В. было причинено повреждение здоровья, повлекшее за собой его временную нетрудоспособность, в связи с чем указанное событие следует расценивать как несчастный случай на производстве, подлежащий расследованию в установленном порядке.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, при которых произошел указанный несчастный случай на производстве, степени вины работодателя, характера причиненных страданий, длительности лечения истца, степени утраты трудоспособности, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу, что соразмерным является размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск».
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования [В.] ЕВ к ОАО «РЖД» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу [В.] ЕВ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года.
Судья [О.]
Верно [О.]
Полезный отзыв?
(1)
Добрый день! К Вам Обращается [О.] [М.] [В.] работающий в должности проводника пассажирского вагона (табельной номер 70419914) структурное подразделение Северо-Кавказского Филиала ЛВЧ Адлер. Стаж в компании 7 лет. Из них 3 года в Спальном вагоне 103/104 поезда. На категорию Спального вагона аттестован Филиалом. Постоянные благодарности от пассажиров, благодарственные письма от руководителей. Ни ...
Рабство, отсутствие выходных, отсутствие карьерного роста, много ночных смен, постоянные лишения премии, много обучения и занятий с тупорылыми инструкторами, общее состояние угнетенное от усталости. Если бы знал что это за работа никогда бы не отдал столько лет учебе, потраченное время зря. Для тех кто собирается сюда идти работать лучше сразу выбирайте другую профессию и не губите свое здоровье. ...
Заработная плата на очень низком уровне. Квалифицированые состовители поездов.А заработная плата как у дворника....
Зарплата, она измеряется премиями, где то накосячил, минус процентик, а не накосячить тут просто нереально. Так же насчёт денег, они тут на существование, по факту работаешь на еду и разные вкусности но с учётом современных цен тут не то место что бы что то заработать себе в дом и купить что то новое. Хамское отношение руководства к подчинённым, я даже такого обращения в армии не видел как в это...
Тут можно целую летопись писать об РЖД, а особенно о двух ТПП на которых я работала ей Богу. ЭЧ находилось в [censored] так что я там мало бывала. Работала на подстанции. Сначала на одной (я там была не долго так что рассказывать не чего) потом перевели на другую. На ТПП ещё куковал начальник РРУ МЦК и его рабы. Как они объясняли потому что воды у РРУ МЦК не было в их цехе. Целый год %удалено%.Пре...
Изнанка работы в РЖД проводником: из первых рук
