ОАО "Свердловэлектроремонт", ФГБУН Институт горного дела им Н.А. Чинакала Сибирского отделения РАН: невыплата зарплаты
66rs0006-01-2020-000338-91
№ 2-945/2020
мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года
решение
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17 марта 2020 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи [Ш.] Н.А.,
при секретаре судебного заседания [Р.] Ю.Р.,
с участием истца [Б.] Н.Ю.,
его представителей [Ч.] Б.Н., [К.] О.А., действующих на основании доверенности от 14.02.2020 < № > сроком действия три года,
представителей ответчика ОАО «Свердловэлектроремонт» [Ч]а А.Е., действующего на основании доверенности от 25.02.2020 < № > сроком действия по 31.12.2020,
Ивиной И.Г., действующей на основании доверенности от 25.02.2020 < № > сроком действия по 31.12.2020,
[Д.] Т.Г., действующей на основании доверенности от 27.12.2019 < № > сроком действия 31.12.2020,
[С.] А.К., являющегося директором ОАО «Свердловэлектроремонт»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] Н. Ю. к Открытому акционерному обществу «Свердловэлектроремонт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела им. Чинакала Н.А. Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
истец [Б.] Н.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Свердловэлектроремонт» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве и к ФГБУ науки Институт горного дела им. Чинакала Н.А. Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ФГБУ «Институт горного дела») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование исковых требований указано, что [Б.] Н.Ю. работал в ОАО «Свердловэлектроремонт» в должности электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования 5 разряда на основании Трудового договора от 31.07.2017 < № >.
11.08.2017 в 08:30 час. при осуществлении работ по капитальному ремонту силового трансформатора ТМ 1000/6 в трансформаторной подстанции Т-3 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого [Б.] Н.Ю. был травмирован электротоком.
Несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: для проведения ремонтных работ силового трансформатора ТМ 1000/6 в трансформаторной подстанции Т-3, принадлежещего ФГБУ «Институт горного дела», расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул. Красный проспект, 54 со стороны ОАО «Свердловэлектроремонт» были командированы в служебную поездку: начальник цеха б.о.в., электромонтер по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования 5 разряда [Б.] Н.Ю., электрослесарь по ремонту электрических машин 5 разряда и.п.в.
По заданию б.о.в. [Б.] Н.Ю. приступил к демонтажу трансформатора, разбалчиванию шин высокого напряжения. В связи с тем, что ответчиками не были выполнены возложенные на них обязанности, истец подвергся поражению электрическим током, в результате чего [Б.] Н.Ю. причинены электротравма, электрический ожог правого бедра, правой кисти, постгипоксическая энцефалопатия с развитием отека головного мозга, состояние после проведения сердечно-легочной реанимации, травма относится к категории тяжелых.
фгбу «Институт горного дела» допущены нарушения: не назначен ответственный за электрохозяйство, главный энергетик ФГБУ «Институт горного дела» в.в.м. имел IV группу по электробезопасности, в связи с чем не имел права выдачи наряда на работу, проведения первичного инструктажа командированному персоналу, позиции наряда-допуска заполнены с нарушениями, не проверено соответствие принципиальной схемы электроснабжения фактической эксплуатационной, не выполнены необходимые отключения в РУ-6 кВ ТП-1349, заявки в АО «РЭС» на отключение ячеек № 1 и № 10 в ТП-1349 для вывода в ремонт Т-3 не поступало, не проверено отсутствие напряжения, не наложены переносные заземления, не вывешены плакаты, последовательность выполнения операций по демонтажу трансформатора, кабельных линий, шинопроводов, наличию масла в трансформаторе не определена, в паспорте трансформатора отсутствуют необходимые данные.
оао «Свердловэлектроремонт» допущены нарушения: бригада сформирована без учета квалификации членов бригады по электробезопасности, [Б.] Н.Ю. пройти проверку знаний не имел возможности, б.о.в. не убедился в достаточности мероприятий по подготовке рабочего места, не убедился в наличии у работника средств индивидуальной защиты.
Также допущено нарушение работником Трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении Бландина Н.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в результате проверки не признано грубой неосторожностью.
[Б.] Н.Ю. получил тяжелую электротравму, находился на грани жизни и смерти, длительное время находился на стационарном лечении, затем лечился амбулаторно, при выписке рекомендовано наблюдение у терапевта, невролога, прием назначенных лекарственных препаратов. последствия травмы проявляются в настоящее время, в связи с чем [Б.] Н.Ю. причинены физические страдания, связанные с длительным, болезненным лечением, нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, временной нетрудоспособности в связи с получением травмы.
На основании изложенного истец просил взыскать с каждого из ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда по 4 000000 руб.
В судебном заседании истец [Б.] Н.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что накануне вечером (10.08.2017) употреблял пиво, однако утром чувствовал себя хорошо, поэтому вышел на работу. Пояснил, что до настоящего времени у него проявляются последствия травмы, страдает зрение, его мучают кошмары и галлюцинации, он боится работать по специальности, в связи с чем испытывает трудности при трудоустройстве.
Представители истца [Ч.] Б.Н., [К] О.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания. Представитель [К.] О.А., указал на то, что размер компенсации морального вреда не подлежит снижению, ссылался на судебную практику, в том числе Европейского Суда по Правам Человека.
Представители ответчика ОАО «Свердловэлектроремонт» в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Представленный письменный отзыв на исковое заявление поддержали (т. 1 л.д. 184-188). Представитель [Ч.] А.Е. пояснил, что истцу была незамедлительно оказана первая медицинская помощь, работодатель в полном объеме исполнил обязанности по сообщению о произошедшем несчастном случае на производстве и проведению его расследования. [Б.] Н.Ю. приступил к работе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что необходимо принять во внимание, даже при отсутствии установленной со стороны работника грубой неосторожности. Истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что последствия травмы проявляются по настоящее время, в том числе о наличии связанных с травмой заболеваний, ухудшения здоровья. Также истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда. Удовлетворение исковых требований [Б.] Н.Ю. к ОАО «Свердловэлектроремонт» негативно скажется на финансовом положении ответчика. Также указывал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он обратился за взысканием компенсации морального вреда по истечении длительного времени с момента получения травмы. Кроме того ссылался на то, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФГБУ «Институт горного дела», как собственника источника повышенной опасности и опасного производственного объекта.
Ответчик ФГБУ «Институт горного дела» своего представителя в судебное заседание не направил, согласно представленной в материалы дела телефонограмме (т.1 л.д.177) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.177). [О.] на исковое заявление ответчиком ФГБУ «Институт горного дела» не представлен.
С учетом мнения истца и его представителей, представителей ответчика ОАО «Свердловэлектроремонт», прокурора, не возражавшими против рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ФГБУ «Институт горного дела», руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав истца и его представителей, представителей ответчика ОАО «Свердловэлектроремонт», исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, но размер компенсации должен быть снижен в соответствии с принципом разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда, последствий травмы для здоровья истца, а так же с учетом данных истцом пояснений о понесенных им нравственных страданиях, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст. ст. 22, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Так в соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец считает, что в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, ответчик ОАО «Свердловэлектроремонт», как сторона Трудового договора, а также ответчик ФГБУ «Институт горного дела», как допустивший нарушения, установленные при расследовании несчастного случая, обязаны возместить причиненный ему моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении его здоровья, длительном лечении, невозможности работать по специальности ввиду страха за свою жизнь, которые он испытывает до настоящего времени.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления).
В силу п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, что на основании Трудового договора < № > от 31.07.2017 [Б.] Н.Ю. был принят на работу в ОАО «Свердловэлектроремонт» на должность электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования 5 разряда в подразделение Цех внешних ремонтов оборудования электростанций: участок по ремонту электродвигателей (т.1 л.д. 190-194).
04.08.2017 между ФГБУ «Институт горного дела» и ОАО «Свердловэлектроремонт» заключен договор < № > на выполнение работ по капитальному ремонту силового трансформатора ТМ 1000/6, находящегося в трансформаторной подстанции Т3- по адресу: г.Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 54 (т. 1 л.д. 200-209).
Приказом < № > от 07.08.2017 с 08.08.2017 по 12.08.2017 [Б.] Н.Ю. направлен в служебную поездку в г.Новосибирск в ФУБУ «Институт горного дела» (т. 2 л.д. 21).
Представленными в материалы гражданского дела доказательствами подтверждается, что 11.08.2017 с истцом произошел несчастный случай на производстве.
Приказом от 15.08.2017 < № > ответчиком ОАО «Свердловэлектроремонт» была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая на производстве (материалы расследования л.д. 8).
Из акта о несчастном случае на производстве < № > от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 16-23) следует, что комиссией установлено, что на основании договора между ОАО «Свердловэлектроремонт» и ФГБУ «Институт горного дела» < № > на выполнение работ по капитальному ремонту силового трансформатора ТМ 100/6 в трансформаторной подстанции Т3- по адресу: г.Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 54, принадлежащего ФГБУ «Институт горного дела», силами и средствами ОАО «Свердловэлектроремонт» предполагалось провести работы по расшиновке и демонтажу трансформатора с погрузкой на грузовой автомобиль для транспортировки в г.Екатеринбург. Для выполнения работ из г.Еатеринбург в г.Новосибирск были командированы в служебную поездку работники ОАО «Свердловэлектроремонт», которым на основании письма ОАО «Свердловэлектроремонт» от 08.08.2017 < № >, подписанного заместителем директора по производству – главным инженером л.с.п. был даны права ответственных лиц на безопасное ведение работ в электроустановках: начальник цеха – руководитель работ, производитель работ по наряду-допуску и распоряжениям в электроустановках до и свыше 1000 В, ответственный за безопасное производство работ с грузоподъемными механизмами, член бригады по работе с грузоподъемными механизмами б.о.в., электромонтер по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования 5 разряда – производитель работ, член бригады по наряду-допуску и распоряжениям в электроустановках до и свыше 1000 В [Б.] Н.Ю., электрослесарь по ремонту электрических машин 5 разряда – производитель работ, член бригады по наряду-допуску и распоряжениям в электроустановках до и свыше 1000 В и.п.в.
11.08.2017 около 08:00 час. бригада ОАО «Сврдловэлектроремонт» встретилась с главным энергетиком ФГБУ «Институт горного дела» в.в.м., прошла вводный инструктаж, затем с оформленным нарядом-допуском < № > пришли к трансформаторной подстанции для допуска персонала в ячейку Т-3, для расшиновки и демонтажа трансформатора Т-3 по договору < № >. Рабочая территория была огорожена сигнальной лентой. в.в.м. открыл ячейку Т-3 и дверь в РУ 0, 4 кВ. Вводный автомат АВМ-20С, находящийся в РУ 0, 4кВ был в состоянии выключено (наблюдался видимый разрыв цепи). У одного из двух разъединителей на стороне высокого напряжения был виден разрыв цепи, а второй находился в положении «включено». в.в.м., пояснил, что включенный разъединитель от кабеля заземления и произведены все необходимые отключения для выполнения работ по расшиновке и демонтажу трансформатора. Для подтверждения отсутствия напряжения в.в.м. дотронулся тыльной стороной ладони до шин трансформатора. Согласно пояснениям б.о.в., данные действия убедили бригаду в том, что на рабочем месте напржение отсутствует. Был проведен целевой инструктаж и в 08:30 час. оформлен допуск, о чем сделаны записи в наряде-допуске < № >.
По заданию б.о.в. [Б.] Н.Ю. приступил к разбалчиванию шин высокого напряжения. и.п.в. направился к шинам низкого напряжения. Через небольшой промежуток времени из трансформаторной ячейки раздался крик. б.о.в., и.п.в., в.в.м. увидели, как вдоль стены падает на пол [Б.] Н.Ю.. Немедленно б.о.в. подхватил его и вытащил из ячейки. [О.] пострадавшего, б.о.в. и и.п.в. сразу приступили к реанимационным действиям (непрямому массажу сердца) из-за отсутствия дыхания и пульса. в.в.м. вызвал скорую медицинскую помощь. В процессе реанимации [Б.] Н.Ю. неоднократно производил несколько самостоятельных вдохов, но устойчивое дыхание не возвращалось, в связи с чем реанимационные действия продолжали до приезда скорой помощи на протяжении 10-15 мин. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи продолжили реанимацию, а затем увезли пострадавшего в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 1».
Причинами несчастного случая явились:
1. неудовлетворительная организация производства работ, что выразилось в том, что:
- приказом ФГБУ «Институт горного дела» не назначен ответственный за электрохозяйство и его заместитель, что явилось нарушением требований п. 1.2.3 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правил тэ
- ФГБУ «Институт горного дела» не представлено право выдачи нарядов работникам из числа административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов), имеющим группу V (при эксплуатации электроустановок напряжением свыше 1000в), что явилось нарушением требований п. 5.4 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (далее – Правил от
- допущен к выполнению работ в составе бригады неквалифицированный персонал, что явилось нарушением требований п.п. 1.4.38, 1.4.39 Правил ТЭ, п.п.5.9, 5.15 Правил от;
- не приняты меры, необходимые для отключения электроустановки в РУ-6 кВ ТП-1349, что явилось нарушением п.п. 1.2.2, 1.5.21 Правил тэ;
2. Неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, что явилось нарушением ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации;
3. Нарушение работником Трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении пострадавшего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что явилось нарушением ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 3.4.3.3 Правил внутреннего Трудового распорядка ОАО «Свердловэлектроремонт, утвержденных приказом от 29.12.2012 < № >.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:
директор ФГБУ «Институт горного дела» к.а.с., директор ОАО «Свердловэлектроремонт» Салычв А.К., заместитель директора по производству – главный инженер ОАО «Свердловэлектроремонт» л.с.п., электромонтер по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования 5 разряда ОАО «Сверлдовэлектроремонт» [Б] н.ю.
Комиссией по расследованию несчастного случая факт грубой неосторожности [Б.] Н.Ю. не установлен.
Судом также установлено, что после несчастного случая со стороны ОАО «Свердловэлектроремонт» была оказана финансовая помощь семье пострадавшего, а именно оплата железнодорожного проезда и проживания в г.Новосибирске родственников [Б]а Н.Ю. в период нахождения его на стационарном лечении.
Общая сумма произведенных выплат составила 87573 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 233-254).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что ОАО «Свердловэлектроремонт» и ФГБУ «Институт горного дела» не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцу, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда здоровью лежит на обоих ответчиках.
Так, ответчик ОАО «Свердловэлектроремонт», являясь работодателем, не обеспечил безопасные условия труда, своевременную, до начала осуществления трудовых обязанностей, проверку знаний истца, не обеспечил работника средствами индивидуальной защиты, непосредственный руководитель (б.о.в.) не убедился в достаточности мероприятий по подготовке рабочего места.
Ответчик ФГБУ «Институт горного дела» допустил неудовлетворительную организацию производства работ, допустил к выполнению работ в составе бригады неквалифицированный персонал, не принял меры, необходимые для отключения электроустановки в РУ-6 кВ ТП-1349, чем нарушил положения «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, а также Приказа Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».
Доводы представителя ответчика ОАО «Свердловэлектроремонт» о том, что истцу была незамедлительно оказана первая медицинская помощь, работодатель в полном объеме исполнил обязанности по сообщению о произошедшем несчастном случае на производстве и проведению его расследования не могут явиться основанием освобождения работодателя от обязанности возместить, причиненные работнику нравственные страдания, возникшие по причине причинения вреда здоровью, полученного в результате несчастного случая на производстве.
Доводы ответчика ОАО «Свердловэлектроремонт» о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что последствия травмы проявляются по настоящее время, в том числе о наличии связанных с травмой заболеваний, ухудшения здоровья суд отклоняет, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, который сам по себе является основанием для возникновения у работника права претендовать на компенсацию, ввиду тяжести полученной травмы.
Причиненные истцу в результате несчастного случая на производстве: электротравма, электрические ожоги правого бедра и правой кисти, постгипоксическая энцефалопатия с развитием отека головного мозга, состояние после проведения сердечно-легочной реанимации, которые квалифицированы как тяжелая травма, подразумевают то, что истец испытывал физические и нравственные страдания (боль, неудобства в связи с прохождением длительного лечения).
Доводы работодателя о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, суд отклоняет, поскольку заявленный размер мотивирован истцом и его представителями в судебном заседании, в том числе, в выступлении представителя истца в прениях, которые в письменном виде приобщены к материалам дела.
Доводы ОАО «Свердловэлектроремонт» о том, что удовлетворение исковых требований [Б.] Н.Ю. негативно скажется на финансовом положении ответчика, суд отклоняет, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, в обоснование указанного обстоятельства ответчиком не представлено достаточных доказательств.
Доводы представителя ОАО «Свердловэлектроремонт» о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку он обратился за взысканием компенсации морального вреда по истечении длительного времени с момента получения травмы, суд отклоняет, как необоснованное. На рассматриваемые исковые требования срок исковой давности не распространяется. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не был осведомлен о наличии у него права на обращение к ответчику с указанным требованием до 2019 года.
Доводы ОАО «Свердловэлектроремонт» о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФГБУ «Институт горного дела», как собственника источника повышенной опасности и опасного производственного объекта не исключают обязанности работодателя возместить вред, причиненный работнику в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем судом отклоняются.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с обоих ответчиков являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
Оценив степень нравственных и физических страданий истца, принимая во внимание поведение работодателя непосредственно после несчастного случая (оказание первой доврачебной помощи пострадавшему работником ОАО «Свердловэлектроремонт», организацию и оплату проезда и проживания родственникам [Б.] Н.Ю. к месту его лечения в г.Новосибирск), а также то, что истец приступил к работе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что истец не выполнял медицинских рекомендаций и назначений (не наблюдался у узких специалистов, не проходил назначенных медицинских обследований, не принимал назначенных лекарственных препаратов), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ОАО «Свердловэлектроремонт», являющегося работодателем истца на момент наступления несчастного случая, компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., а также с ФГБУ «Институт горного дела» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, как с причинителя вреда здоровью истца, размер которой определен судом с учетом тяжести причиненного вреда (тяжелая травма), поведения ответчика после причинения вреда здоровью истца, а также в процессе рассмотрения гражданского дела, отсутствие каких-либо возражений относительно оснований и размера исковых требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 400000 руб.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Свердловэлектроремонт» в пользу [Б]а Н. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела им. Чинакала Н.А. Сибирского отделения Российской академии наук в пользу [Б]а Н. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) руб.
Взыскать в солидарном порядке с Открытого акционерного общества «Свердловэлектроремонт» и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела им. Чинакала Н.А. Сибирского отделения Российской академии наук в пользу [Б]а Н. Ю. почтовые расходы 712 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб., всего 2712 (две тысячи семьсот двенадцать) 52 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Свердловэлектроремонт» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела им. Чинакала Н.А. Сибирского отделения Российской академии наук в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья [Ш.] н.а.
Полезный отзыв?
(1)
Отзывы о работе электромонтере в Екатеринбурге (1 отзыв) →
Работа в Екатеринбурге (6413 отзыва) →
