ОАО "Святогор": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-89/2019 ~ М-64/2019

Дата решения: 22.03.2019

Дата вступления в силу: 29.04.2019

Истец (заявитель): [В.] [А.] [А.]

Ответчик: ОАО "Святогор"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Мотивированное решение

принято 27.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 22.03.2019

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи [У.] И.Н.,

при секретаре [П.] И.А.,

с участием помощника Невьянского городского прокурора Ким А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [В.] [А.] [А.] к открытому акционерному обществу «Святогор» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

[В.] А.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Святогор» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Святогор») о взыскании компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, по обстоятельствам дела пояснил следующее. 00.00.0000 он по договору возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Уралпуть», выполнял работы по ремонту железнодорожных путей ОАО «Святогор». Около 08:20, занимаясь подготовкой инструмента, он услышал крик своего напарника 1. Повернув голову, он увидел, как по рельсам к нему приближается платформа. Отпрыгивая в сторону, он ударился правой ногой об колесо платформы, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью.

Представители ответчика ОАО «Святогор» Дорошенко С.И. и [М.] Ю.В. возражали в судебном заседании против удовлетворения требований истца, при этом, пояснили следующее. Трудовые отношения между сторонами отсутствуют. 00.00.0000 между ОАО «Святогор» (Заказчик) и АО «Уралметаллургмонтаж 2» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда ***. В соответствии с п.1.1 указанного договора генерального подряда Генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по строительству объекта: «ОАО «Святогор». Металлургический комплекс. Реконструкция с внедрением технологии Аусмелт. Плавильное отделение. Конструкции железобетонные», расположенного по адресу: ...., ***. В соответствии с условиями договора генерального подряда для производства работ Заказчик - ОАО «Святогор» по акту - допуску на производство ремонтных, строительных и монтажных работ на территории действующего предприятия (цеха, участка) 00.00.0000 выделило участок, ограниченный координатами «железнодорожные пути *** «Кварцевый» и *** «Конверторный» станции Завод от стрелочного перевода *** через стрелочные переводы *** и *** до тупикового упора» для производства на нём строительно-монтажных работ по объекту строительства ОАО «Святогор» «Металлургический комплекс» по проекту № СТ 10873.18-ПЖ под руководством технического персонала - представителя подрядчика на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000. На основании акта-допуска от 00.00.0000 были определены следующие мероприятия: 1. Работы производить согласно проекту производства работ ППР 2018.21.05 - постоянно; 2. Материалы верхнего строения пути укладывать согласно требований ПТЭ ЖД Российской Федерации - постоянно; 3. Движение ССПС по реконструируемому участку ж.д пути осуществлять строго под руководством лица ответственного за производство работ - постоянно. Исполнителем данных работ (мероприятий) являлся начальник УС ХМК АО «Уралметаллургмонтаж 2». Соответственно, руководствуясь пунктами 8.36, 8.37, 8.38, 8.39 Договора генерального подряда *** от 00.00.0000 Генподрядчик несёт ответственность за выполнение необходимых мероприятий по охране труда и промышленной безопасности. Заказчик - ОАО «Святогор» не несёт ответственности за нарушение правил по охране труда, промышленной и пожарной безопасности персоналом Генподрядчика. Кроме того, Генподрядчик самостоятельно проводит расследование несчастных случаев, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Постановлением Минтруда Российской Федерации от 00.00.0000 ***, известив Заказчика и сделав отметку в акте-допуске о передаче информации о несчастном случае. Учитывая информацию, содержащуюся в листках нетрудоспособности истца его основным местом работы зафиксировано ООО «Уралпуть». Каких-либо договорных отношений между ОАО «Святогор» и ООО «Уралпуть» нет. Факт проведения работодателем или кем-либо расследования несчастного случая, связанного с [В.] А.А. им не известен. Уведомлений в адрес ОАО «Святогор» не поступало. Расследование несчастного случая должно проводиться комиссией ООО «Уралпуть», в которой работает пострадавший. В настоящее время наличие вины ОАО «Святогор» в причинении вреда здоровью истца не установлено, документы, свидетельствующие об обратном, отсутствуют. Сумму возмещения морального вреда считают незаконной, необоснованной, явно завышенной истцом, а также не соразмерной, не подтвержденной документально его нравственным и физическим страданиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Уралметаллургмонтаж 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал следующее. АО «умм2» передало площадку (в части железнодорожных путей) своему Субподрядчику ООО «СК «бсу». Передача осуществлена на основании Акта-допуска для производства ремонтных, строительных и монтажных работ на территории действующего предприятия (цеха, участка) от 00.00.0000 (с 00.00.0000 по 00.00.0000). ООО «СК «БСУ» должно было передать площадку по аналогичному документу Субсубподрядчику ООО «Уралпуть», которое, в свою очередь, имело обязанность передать на основании аналогичного Акта-допуска площадку своему контрагенту [В.] А.А., привлеченному к исполнению обязательств, на основании гражданско-правового договора. В данном случае гражданско-правовая ответственность АО «умм2» исключена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «БСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что 00.00.0000 между ними и ООО «Уралпуть» заключен договор субподряда. Истцом не представлены доказательства вины ответчика в произошедших событиях. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралпуть» Коцюбинская А.В. и Пенягин А.Н. пояснили в судебном заседании, что [В.] А.А. является наемным работником ООО «Уралпуть», на основании договора возмездного оказания услуг *** от 00.00.0000. [В.] А.А. обязался оказать услуги по выполнению путевых работ на территории ОАО «Святогор» с 00.00.0000 по 00.00.0000, а ООО «Уралпуть» обязуется оплатить эти услуги. Трудовые отношения между ООО «Уралпуть» и истцом отсутствовали. Согласно п. 2.2.9 договора возмездного оказания услуг *** от 00.00.0000 истец самостоятельно обязан соблюдать требования правил по охране труда, промышленной, противопожарной и экологической безопасности. ООО «Уралпуть» является одним из субсубподрядчиков ООО «СК «БСУ» для выполнения работ по реконструкции железнодорожных путей на объекте ОАО «Святогор», на основании договора субподряда ***/п от 00.00.0000. Генеральным подрядчиком для проведения работ по реконструкции ж/д путей на территории ОАО «Святогор» является АО «Уралметаллургмонтаж-2». 00.00.0000 утром после команды на выполнение работ ответственного работника ООО «СК БСУ» 2, истец вместе с монтером пути 1 приступили к работе на территории металлургического цеха ОАО «Святогор». В результате самопроизвольного движения платформа *** истец получил травму правой стопы, что подтверждается медицинским заключением ГБУ «Красноуральская городская больница» *** от 00.00.0000. Привлеченные сотрудники ООО «Уралпуть», в том числе истец, для выполнения ремонтных работ на территории ОАО «Святогор» допускались к работе на основании наряд-допуска ***, который выдавался ООО «СК «БСУ» - производителем работ. Подготовкой и принятием рабочего места, а также его проверкой занимается производитель работ, в п. 9 наряд-допуска *** есть подпись прораба ООО «СК «БСУ» 2. Согласно наряд-допуску *** именно производитель работ (ООО «СК «бсу») должен осуществлять меры по обеспечению безопасности работ на производственной площадке, где сотрудники ООО «Уралпуть» осуществляли работы, а именно: 1. Остановить работы при розливе меди и подъеме на горячую медную площадку; 2. Оградить производство работ сигнальной лентой типа «Зебра»; 3. Предупредить другой технологический и ремонтный персонал. Предусмотреть меры безопасности у железнодорожных путей по наряд-допуску *** - не требуется. Во время получения травмы истец находился на территории, предоставленной производителем работ, следовательно, за безопасность работ на участке, представленному ООО «Уралпуть» и его привлеченным сотрудникам, ответственность несет ООО «СК «бсу». Однако, даже при обеспечении ООО «СК «БСУ» всех требований безопасности на производственной площадке, это никак не могло предупредить и предотвратить самопроизвольное движение платформы *** инв. ***.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, [Б.] А.А. и [К] А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между ОАО «Святогор» (Заказчик) и ОАО «Уралметаллургмонтаж 2» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда ***. Из п. 1.1 данного договора следует, что Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, в соответствии с проектной документацией шифр ***.13-307 (2-ой участок в осях А1-Г), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, действующим законодательством и нормативной документацией Российской Федерации работы по строительству объекта «ОАО «Святогор». Металлургический комплекс. Реконструкция с внедрением технологии Аусмелт. Плавильное отделение. Конструкции железобетонные», расположенного по адресу: ...., ***, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

00.00.0000 ОАО «Уралметаллургмонтаж 2» (Генподрядчик) заключило с ООО «Строительная компания «БСУ» (Субподрядчик) договор ***, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в установленные сроки выполнить общестроительные работы на объектах Заказчика ОАО «Святогор», расположенных по адресу: ...., ***, и сдать результат выполненных работ Генподрядчику.

ооо «Строительная компания «БСУ» (Генподрядчик-1) заключило 00.00.0000 договор субсубподряда ***/п с ООО «Уралпуть» (Субсубподрядчик). В п. 1.1 данного договора указано, что Генподрядчик-1 поручает, а Субсубподрядчик принимает на себя обязательство в установленные сроки выполнить общестроительные работы на объектах Заказчика ОАО «Святогор», расположенных по адресу: ...., ***, и сдать результат выполненных работ Генподрядчику-1.

00.00.0000 между ООО «Уралпуть» (Заказчик) и [В.] А.А. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг ***, согласно п. 1.1 и п. 1.2 которому, последний принимает на себя обязательство в установленные сроки по устному или письменному заданию Заказчика выполнить путевые работы по строительству железнодорожного пути в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, по месту - ОАО «Святогор», металлургический комплекс, .....

00.00.0000 около 08:20 [В.] А.А. был травмирован, в результате самопроизвольного движения источника повышенной опасности - платформы ***, владельцем которой является ОАО «Святогор».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения ст. ст. 2, 21 Федерального законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" устанавливают, что транспортным происшествием является событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, а зонами повышенной опасности признаются такие объекты железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожные пути (общего и необщего пользования), железнодорожные станции, пассажирские платформы, связанные с движением поездов и маневровой работой.

Таким образом, источником повышенной опасности являются не сами по себе объекты железнодорожного транспорта, а деятельность, осуществляемая при их использовании, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в связи с чем ОАО «Святогор», как юридическое лицо, осуществляющее деятельность с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, несет ответственность в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае осуществления такой деятельности.

Из акта расследования инцидента, произошедшего на пути «Конвертерный» в металлургическом цехе ОАО «Святогор» от 00.00.0000 следует, что в 08:00 локомотивная бригада тепловоза ТЭМ 18 -128 в составе машиниста тепловоза [Б.] А.А. и помощника машиниста тепловоза [К.] А.Д. получили наряд от дежурного по железнодорожной станции «Рудная» вывести из здания конвертерного отделения металлургического цеха два гружёных шлаковоза и подать их на железнодорожный путь *** «Шлаковый» для слива. После чего с платформой проследовать в новое здание ОПС и Ш и там погрузить платформу материалами для металлургического цеха, вернуться за порожними шлаковозами и поставить их в здание конвертерного отделения вместе с гружёной платформой. При прицепке тепловоза ТЭМ 18 - 128 к группе вагонов, состоящих из порожней платформы *** инв. ***, двух гружёных шлаковозов и второй порожней платформы *** в здании конвертерного отделения металлургического цеха, помощник машиниста тепловоза [К.] А.Д., не убедился в правильности сцепки тепловоза и платформы ***. После выезда из здания конвертерного отделения и окончании маневров по перестановке платформы *** и тепловоза в хвост состава, [К.] А.Д. не соединил рукава пневматической тормозной магистрали тепловоза и платформы ***, сославшись на отсутствие тормозных колодок. Машинист тепловоза [Б.] А.А. не убедился в надежности сцепления тепловоза с составом, не проконтролировал правильность действия помощника машиниста тепловоза при прицепке локомотива и допустил движение маневрового состава с не тормозным вагоном (платформа ***), расположенным со стороны уклона в нарушение требований правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. При следовании тепловоза ТЭМ 18 - 128 и платформы *** (платформой вперед) по железнодорожному пути *** «Шлаковый», из-за неудовлетворительного сцепления платформы *** с тепловозом произошёл ее отцеп от тепловоза. В связи с тем, что железнодорожная платформа *** не была подключена к тормозной магистрали, а железнодорожный путь *** «Шлаковый» имеет уклон в сторону металлургического цеха, платформа начала самопроизвольное движение в сторону конвертерного отделения по реконструированному пути. Локомотивная бригада тепловоза обнаружив самопроизвольное движение платформы сообщила дежурному по станции «Рудная» и проследовала на тепловозе в след за платформой, подавая звуковой сигнал общей тревоги. В результате самопроизвольного движения платформа *** сошла двумя колёсными парами в тупике железнодорожного пути расположенного внутри здания конвертерного отделения. Согласно комиссионному осмотру железнодорожной платформы *** инв. *** ТЭМ18-128 от 00.00.0000, установлено исправное состояние автосцепного устройства и тормозной системы. Допущенные нарушения: п. 29 приложения № 6, п.п. 9 п. 20 и п.п. 4 п. 24 приложения № 11, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные именно сотрудниками ОАО «Святогор» [Б]ым А.А. и [К.] А.Д., находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью [В.] А.А., а, следовательно, ОАО «Святогор» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы ответчика о том, что вред причинен не источником повышенной опасности, суд считает не обоснованными и не состоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписью произошедшего случая, а также заключением эксперта *** от 00.00.0000, согласно которому ушиблено-скальпированная рана правой стопы могло образоваться у [В.] А.А. от воздействия тупым твердым предметом (удар, сдавление, растяжение).

Также суд отклоняет доводы истца о том, что ему причинен более тяжкий вред здоровью, чем легкий, так как это опровергается названным выше заключением эксперта, оснований не доверять которому, суд не находит.

На основании п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

В данном случае вред здоровью [В.] А.А. причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда, в связи с причиненным вредом лежит на ОАО «Святогор» независимо от вины истца.

Вместе с тем, судом не установлено ни виновных действий истца, ни грубой неосторожности, которые повлекли причинение вреда здоровью [В.] А.А.. Допустимых и достоверных доказательств обратного, суду не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). Таких доказательств, суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях от полученной травмы, последствия ее получения, а также требований разумности и справедливости. Суд также учитывает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая была им заявлена в иске, и снижает размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда до 40 000, 00 рублей.

На основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования [В.] [А.] [А.] удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Святогор» в пользу [В]а [А.] [А.] компенсацию морального вреда в размере 40 000, 00 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Святогор» в доход государства государственную пошлину в размере 300, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. [У.]