Областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Суджанский сельскохозяйственный техникум": невыплата зарплаты

                                                         Дело № 2- 286/2014

решение

Именем Российской Федерации

г.Суджа                                             19 июня 2014 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Погуляевой в.в.,

при секретаре                                      Петиной о.е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамкин а.ю. к ФГОУ СПО <данные изъяты> об отмене приказа, выплате недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Мамкин а.ю. обратился в суд с иском к ФГОУ СПО «<данные изъяты>» об отмене приказа, выплате недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> преподавателем. С ним был заключен трудовой договор по ст.58 ТК РФ «На определенный срок. На время отпуска по беременности и родам ФИО5» «на неопределенный срок (бессрочный)». Так как администрация техникума не расторгала с ним срочный договор по окончании отпуска ФИО7 по рождению ребенка, и он продолжал работать, то срочный трудовой договор трансформировался в трудовой договор с неопределенным сроком. В ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, что у него забирают педагогическую нагрузку. Его бессрочный трудовой договор стал срочным по не известному ему дополнительному соглашению. Кадровик техникума ФИО4 (мать ФИО5), пользуясь служебным положением, ввела его в заблуждение, что его брали на работу на время трёхлетнего отпуска ФИО5 Проверить это он не смог, так как его экземпляр Трудового договора у него на руках отсутствовал, в связи с тем, что был утерян. ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель отдела кадров ФИО4 предложила ему подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, датируемое ДД.ММ.ГГГГ он, поняв, что его вводят в заблуждение, попросил ознакомить его с личным делом. ДД.ММ.ГГГГ администрация техникума предоставила возможность ознакомиться с личным делом. При ознакомлении обнаружил отсутствие документов, на основании которых уменьшилась его педагогическая нагрузка и у него пятый месяц отбирается большая часть зарплаты, а бессрочный трудовой договор превратился в срочный. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ опирается на дополнительное соглашение к трудовому договору, которое он не подписывал. С учетом того, что соглашение не подписывал, данный приказ считает незаконным. В результате незаконных действий администрации, а также умышленно устроенного работниками администрации морального прессинга состояние его здоровья значительно ухудшилось, артериальное давление стало нестабильным. Он был вынужден обращаться в больницу. Противоправными действиями администрации техникума ему были нанесены значительные материальные потери и невосполнимый моральный урон. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ обоу СПО «<данные изъяты>» как незаконный, выплатить ему недоплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Затем истец уточнил исковые требования, просил отменить приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, как незаконный, выплатить ему недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в суде истец Мамкин а.ю. отказался от части исковых требований к СПО «<данные изъяты> о выплате ему недоплаченной зарплаты в размере <данные изъяты>, поддержав исковые требования в остальной части. Просил производство по его иску к ФГОУ СПО «<данные изъяты>» прекратить в части его исковых требований о выплате ему недоплаченной зарплаты в размере <данные изъяты> в связи с его отказом от иска.

Определением суда производство по делу, в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В возраженияхна исковое заявление ответчик указывает, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в тот же день, т.е. 10.01.2014, о чем имеется его подпись. Истцом пропущен процессуальный срок на обжалование приказа. В отношении применения исковой давности к требованию о компенсации морального вреда в п. 7 Постановления Пленума ВС России от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. На основании изложенного, просит суд применить срок исковой давности к заявленным истцом Мамкин а.ю. требованиям и в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования с учётом уточнённых поддержал по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Дополнительно пояснив, что был принят на работу в техникум преподавателем. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на время отпуска по беременности и родам ФИО5 По окончании этого отпуска последняя на работу не вышла, и он продолжал работать. Договор администрация с ним не расторгала, и он стал постоянным, и он продолжал работать. В ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, что у него забирают педагогическую нагрузку, который он подписал, но фактически не читал. Он переживал, что сократили часы и заработная плата уменьшилась. Потом ему стали говорить, что хорошо, что оставили работать и что его брали на работу на время трёхлетнего отпуска ФИО5 Проверить это он не смог, так как не было у него Трудового договора. Потом выяснил, когда с личным делом ознакомился, что не только уменьшили заработную плату, но и договор стал срочным с указанием периода. В ДД.ММ.ГГГГ работник отдела кадров предложила ему подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, датируемое январем, которое он подписывать не стал и понял, что его вводят в заблуждение. Попросил ознакомить его с личным делом и пытался выяснить у администрации законность принятого приказа. Обратился в отдел кадров с просьбой ознакомить с его личным делом, ему отказали. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление. Его отправили за разрешением к директору. ДД.ММ.ГГГГ администрация техникума наконец-то предоставила возможность ознакомиться с личным делом. При ознакомлении обнаружил отсутствие документов, на основании которых уменьшилась его педагогическая нагрузка, что его договор стал срочным и основания превращения бессрочного Трудового договора в срочный. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ опирается на дополнительное соглашение к трудовому договору, которое он не подписывал и не видел. С учетом того, что соглашение о превращении его Трудового договора из бессрочного в срочный не подписывал, о чём узнал при ознакомлении с личным делом, что работал постоянно, приказ считает незаконным. О нарушении своих прав узнал при ознакомлении с личным делом, из которого понял, что соглашения не имеется в деле и оснований для изменения договора в срочный нет. После принятия приказа в связи с уменьшением педагогической нагрузки и когда пытался выяснить у администрации его законность, работниками и кадровиком оказывалось не него давления, заявлялось, что работать не будет, его лишили части часов, передав их ФИО7 в связи с чем уменьшилась его заработная плата, в ознакомлении с личным делом ему неоднократно отказывалось под различными предлогами, потом узнал, что договор стал срочным, и он сильно переживал по поводу происходящего. Незаконными действий администрации, умышленно устроенными её работниками ему был причинён не только материальный ущерб, но и невосполнимый моральный урон, ему приходилось испытывать унижение, он сильно переживал, состояние его здоровья значительно ухудшилось, артериальное давление стало нестабильным, хотя раньше никогда такого не было, был вынужден обращаться в больницу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск. Дополнительно пояснив, что Мамкин а.ю. обращался в отдел кадров по вопросу ознакомления его с его личным делом, без разрешения руководителя кадровик не предоставила ему личное дело, и после получения разрешения директора ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с ним. На оспариваемый приказ прокуратурой подано представление, но приказ пока не отменён.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО6 возражала против удовлетворения требований истца по основаниям указанным в возражениях. Дополнительно пояснила, что истец был ознакомлен с приказом в день его издания, о чём имеется его личная подпись в приказе, где указано было основание его издания и истец имел возможность обжаловать приказ при не согласии с ним в срок. В связи с тем, что Мамкин а.ю. пропущен срок обжалования приказа, в удовлетворении его требований необходимо отказать и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договора могут заключаться на неопределённый срок и на определенный срок.

Из ст. 59 ТК РФ следует, что срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из положений ст. 58 ТК РФ следует, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного Трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия Трудового договора, условие о срочном характере Трудового договоре утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключённого Трудового договора. Приказ о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы.

Из приказа о приёме на работу ФГОУ СПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамкин а.ю. принят на работу преподавателем дисциплины история на время отпуска по беременности и родам ФИО5, в качестве основания указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом Мамкин а.ю. ознакомлен.

Согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ последний заключен о том, что Мамкин а.ю. принимается на работу в ФГОУ СПО «<данные изъяты>» на должность преподавателя дисциплин «<данные изъяты>» с указанием, что договор регулирует трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции при соблюдении действующих в учреждении правил внутреннего Трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия и оплату труда. С указанием вида Трудового договора, что трудовой договор является договором по основной работе и заключён на определённый срок на время отпуска по беременности и родам ФИО5

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий Трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон Трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий Трудового договора заключается в письменной форме.

ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ была установлена педагогическая нагрузка, как следует из учебной нагрузки преподавателя, в том числе по истории, обществознанию и иностранному языку.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен отпуск по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказами по основной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ Мамкин а.ю. устанавливалась, как преподавателю истории, обществознания и основ философии педагогическая нагрузка.

Фактически Мамкин а.ю. выполнял работу не только преподавая предметы ФИО5, но и другие предметы.

Из справки ОБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 были переданы часы педагогической нагрузки Мамкин а.ю. в объёме 237 часов по дисциплине «Обществознания».

После окончания указанного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ отпуска ФИО5 трудовой договор с Мамкин а.ю. расторгнут не был и последний продолжал работать преподавателем техникума, что свидетельствует, что договор стал бессрочным.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ по основной деятельности ОБОУ СПО «<данные изъяты>» о прерывании отпуска по уходу за ребёнком в возрасте до 3-х лет ФИО5, приказа о предоставлении которого, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ОБОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум» по основной деятельности «Об изменении педагогической нагрузки преподавателя Мамкин а.ю.», из которого следует, что в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребёнком в возрасте до 3-х лет преподавателя ФИО5 преподавателю Мамкин а.ю. установить педагогическую нагрузку в размере 227 часов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №33.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между работодателем и Мамкин а.ю. заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в раздел 1.2 — Вид Трудового договора и указан период заключения Трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением педагогической нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 часов, которое Мамкин а.ю. не подписано и с которым последний был ознакомлен 24 апреля при ознакомлении с личным делом, что установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений истца, не оспаривалось ответчиком и доказательств обратного суду не представлено, Доказательств, что Мамкин а.ю. получил экземпляр дополнительного соглашения ответчиком не представлено, данных в соглашении, что оно истцом получено, не имеется и по пояснениям последнего ему его на подпись предложили в ДД.ММ.ГГГГ, подпись истца в получении на соглашении отсутствует.

Указанное дополнительное соглашение, что следует из вышеизложенного является не заключённым, но явилось основанием для издания оспариваемого истцом приказа.

Таким образом, вышеуказанный приказ вынесен в нарушение требований ст. 72 ТК РФ на основании незаключенного дополнительного соглашения к трудовому договору, что привело, как к снижению ранее установленной преподавателю Мамкин а.ю. педагогической нагрузки, так и изменению ранее заключённого Трудового договора.

Из представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ директор ОБОУ СПО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен с нарушением норм Трудового законодательства и заявлено требование о его отмене.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений сторон, на момент рассмотрения дела указанный приказ не отменён

При таких обстоятельствах установленное нарушение существенно нарушает трудовые права и интересы преподавателя ОБОУ СПО «Суджанский сельскохозяйственный техникум» Мамкин а.ю., гарантируемые Конституцией РФ и ТК рф.

С учётом вышеизложенного суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ обоу СПО «<данные изъяты>» «Об изменении педагогической нагрузки преподавателя Мамкин а.ю.» является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его со своим личным делом, где обнаружил, что дополнительное соглашение, указанное в приказе, как основание его принятия, не заключалось с ним, не подписано им, которое ему пытались дать на подпись в апреле месяце 2014 года, что следует из его заявления инспектору отдела кадров техникума. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки.

С учётом вышеизложенного, доводы представителей ответчика и указанные в возражениях на исковые требования не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

С учётом вышеизложенного, судом установлена неправомерность действий ответчика, свидетельствующая о нарушение трудовых прав истца с учётом установленных обстоятельств по делу, установлен факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Суд с учётом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, что последний переживал по поводу действий администрации и изданного приказа, обращался в больницу по поводу здоровья в связи с повышением артериального давления, что следует из справок, степень вины ответчика, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей.

С учётом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ 

решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Областного бюджетного образовательного учреждения СПО «<данные изъяты> об изменении педагогической нагрузки преподавателя Мамкин а.ю. незаконным и отменить.

Взыскать с Областного бюджетного образовательного учреждения СПО «<данные изъяты>» в пользу Мамкин а.ю. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 24 июня 2014 года.

Председательствующий судья                                                                            В.В. Погуляева