Обособленное подразделение ООО "ЭнергоПромЛизинг", ООО "ЭнергоПромЛизинг": невыплата зарплаты
Дело №2−296/2017 г.
решение
Именем Российской Федерации
01 августа 2017 года Курская область г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи — [З.] А.А.,
при секретаре — [Н.] А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Х.] [Ф.] [П]а к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЛизинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда,
установил:
[Х.] Ф.П. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоПромЛизинг», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 730 800 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 141 385, 13 руб., компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 95 653, 14 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с дд.мм.гггг работает в обособленном подразделении ООО «ЭнергоПромЛизинг», расположенном в <адрес> выполняя на основании Трудового договора с ответчиком обязанности заместителя генерального директора по общим вопросам, с должностным окладом 40 000 рублей в месяц, однако фактически с дд.мм.гггг по день обращения в суд ему заработная плата не выплачивалась и до настоящего времени не выплачена. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, за неиспользованные ежегодные отпуска, а также компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец [Х.] Ф.П. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, дополнительно пояснив, что в результате невыплаты истцу длительное время заработной платы, последний перенес нравственные страдания, которые подлежат компенсации, при этом указал, что несмотря на то, что задолженность по заработной плате была включена конкурсным управляющим ответчика в реестр требований кредиторов, однако должна быть взыскана по решению суда.
Конкурсный управляющий ответчика ООО «ЭнергоПромЛизинг» Филиппов А.О. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ранее представил отзыв в котором указал, что в удовлетворении исковых требования истца необходимо в полном объеме отказать, сославшись на то, что истец включен в реестр кредиторов второй очереди не был, но может быть включен при обращении к конкурсному управляющему. В последующем ответчиком был представлена копия реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоПромЛизинг» на дд.мм.гггг, согласно которому, [Х.] Ф.П. включен в указанный день в реестр кредиторов второй очереди, при этом размер задолженности указан 730 800 рублей.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «ЭнергоПромЛизинг» от дд.мм.гггг [Х.] Ф.П., принят на работу в обособленное подразделение в <адрес> заместителем генерального директора по общим вопросам на основное место работы с окладом 40 000 рублей на основании Трудового договора от дд.мм.гггг №С и в тот же день с [Х.] Ф.П. заключен вышеуказанный бессрочный трудовой договор (п.2.1 договора).
В силу пункта 5.1 договора руководителю устанавливается должностной оклад в размере 40 000 рублей в месяц.
Пункт 5.4 договора гласит, что с заработной платы и иных выплат Руководителю производится удержание для перечисления установленых налогов и сборов в порядке, установленном налоговым законодательством.
Из пункта 5.5 договора следует, что заработная плата выплачивается в полном объеме не позднее 10-го числа месяца, следующего за отработанным.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40−187256/16 от дд.мм.гггг ООО «ЭнергоПромЛизинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «ЭнергоПромЛизинг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов а.о.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из правового смысла ч.2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязанности по своевременной и в полном размере выплате истцу заработной платы, возлагается на ответчика.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось конкурсным управляющим Филиппов А.О., что факт невыплаты истцу [Х.] Ф.П. заработной платы в размере 730 800 рублей за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг имеет место, расчет задолженности, по заработной плате приведенный истцом и приложенный к исковому заявлению, также не оспаривался ответчиком, более того, включен конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов именно в таком размере, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании заработной платы в заявленном размере — 730 800 рублей, при этом, то обстоятельство, что ответчиком был представлен реестр требования кредиторов о включении требований [Х] Ф.П. в реестр кредиторов второй очереди правого значения не имеет, так как представленный реестр не содержит подписей конкурсного управляющего и никем не заверен, а, следовательно, суд не может его принять как доказательство включения истца в реестр кредиторов второй очереди.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, что в силу ст. 15, 16 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений. В силу ст. 383 Трудового Кодекса РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК рф).
К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае введения Арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя, дела по требованиям работников, о взыскании заработной платы, с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.
При изложенных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего Филиппов А.О. о подведомственности рассматриваемого искового заявления Арбитражному суду, изложенные в отзыве на исковое заявление являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Факт заключения Трудового договора и исполнения истцом обязанностей по договору ответчиком оспорен не был, в порядке п.2 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в суд не обращался, что не оспаривалось в представленном отзыве, как и не оспаривалось выполнение [Х.] Ф.П. должностных обязанностей.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан дополнительно выплатить работнику проценты (денежную компенсацию).
Ее размер с 03.10.2016 должен быть не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки зарплаты (ст. 236 ТК РФ; п. 2 ст. 2, ст. 4 Закона от 03.07.2016 N 272-фз).
До 03.10.2016 размер должен составлять не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки (ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).
Первым днем задержки является день, следующий за установленной датой выплаты зарплаты. Последним днем — дата фактической выплаты зарплаты.
По делу заявлено о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, однако суд не может согласиться с расчетом представленным истцом, в связи с неправильным применением материального закона.
Размер причитающейся [Х.] Ф.П. денежной компенсации (исходя из указанных положений закона, принимая во внимание, что размер задолженности, компенсации заявленные истцом, ответчиком не оспорены, ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 10.11.2015 г. по 31.12.2015 г. составляла 8, 25%, в период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. — 11%, с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. — 10, 5%, с 19.09.2016 г. по 02.10.2016 г. — 10%, с 03.10.2016 г. по 26.03.2017 г. ключевая ставка банковского процента составляла 10%, с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 года ключевая ставка банковского процента составляла 9, 75%, с 02.05.2017 г. по 13.06.2017 г. ключевая ставка банковского процента составляла 9, 25%, за несвоевременную выплату заработной платы) выплат на дд.мм.гггг, то есть день заявленный истцом при том, что истец настаивал на взыскании указанной им суммы, за указанный им в приведенном расчете период, именно с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, то есть за задержку выплаты заработной платы за период с октября <данные изъяты> года по май <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд произведя расчет денежной компенсации:
34 800 рублей х (1/300×8, 25%) х 30 дней = 287, 1 руб. — за период с 11.11.2015 года по 10.12.2015 года,
69 600 рублей х (1/300×8, 25%) х 21 день = 401, 94 руб. — за период с 11.12.2015 года по 31.12.2015 года,
69 600 рублей х (1/300×11%) х 10 дней = 255, 2 руб. — за период с 01.01.2016 года по 10.01.2016 года,
104 400 рублей х (1/300×11%) х 31 день = 1 186, 68 руб. — за период с 11.01.2016 года по 10.02.2016 года,
139 200 рублей х (1/300×11%) х 29 дней = 1 480, 16 руб. — за период с 11.02.2016 года по 10.03.2016 года,
174 000 рублей х (1/300×11%) х 31 день = 1 977, 8 руб. — за период с 11.03.2016 года по 10.04.2016 года,
208 800 рублей х (1/300×11%) х 30 дней = 2 296, 8 руб. — за период с 11.04.2016 года по 10.05.2016 года,
243 600 рублей х (1/300×11%) х 31 день = 2 768, 92 руб. — за период с 11.05.2016 года по 10.06.2016 года,
278 400 рублей х (1/300×11%) х 3 дня = 306, 24 руб. — за период с 11.06.2016 года по 13.06.2016 года,
278 400 рублей х (1/300×10, 5%) х 27 дней = 2 630, 88 руб. — за период с 14.06.2016 года по 10.07.2016 года,
313 200 рублей х (1/300×10, 5%) х 31 день = 3 398, 22 руб. — за период с 11.07.2016 года по 10.08.2016 года,
348 000 рублей х (1/300×10, 5%) х 31 день = 3 775, 8 руб. — за период с 11.08.2016 года по 10.09.2016 года,
382 800 рублей х (1/300×10, 5%) х 8 дней = 1 071, 84 руб. — за период с 11.09.2016 года по 18.09.2016 года,
382 800 рублей х (1/300×10%) х 14 дней = 1 786, 4 руб. — за период с 19.09.2016 года по 02.10.2016 года,
382 800 рублей х (1/150×10%) х 8 дней = 2 041, 6 руб. — за период с 03.10.2016 года по 10.10.2016 года,
417 600 рублей х (1/150×10%) х 31 день = 8 630, 4 руб. — за период с 11.10.2016 года по 10.11.2016 года,
452 400 рублей х (1/150×10%) х 30 дней = 9 048 руб. — за период с 11.11.2016 года по 10.12.2016 года,
487 200 рублей х (1/150×10%) х 31 день = 10 068, 8 руб. — за период с 11.12.2016 года по 10.01.2017 года,
522 000 рублей х (1/150×10%) х 31 день = 10 788 руб. — за период с 11.01.2017 года по 10.02.2017 года,
556 800 рублей х (1/150×10%) х 28 дней = 10 393, 6 руб. — за период с 11.02.2017 года по 10.03.2017 года,
591 600 рублей х (1/150×10%) х 16 дней = 6 310, 4 руб. — за период с 11.03.2017 года по 26.03.2017 года,
591 600 рублей х (1/150×9, 75%) х 15 дней = 5 768, 1 руб. — за период с 27.03.2017 года по 10.04.2017 года,
626 400 рублей х (1/150×9, 75%) х 21 день = 8 550, 36 руб. — за период с 11.04.2017 года по 01.05.2017 года,
626 400 рублей х (1/150×9, 25%) х 9 дней = 3 476, 52 руб. — за период с 02.05.2017 года по 10.05.2017 года,
661 200 рублей х (1/150×9, 25%) х 31 день = 12 639, 94 руб. — за период с 11.05.2017 года по 10.06.2017 года,
696 000 рублей х (1/150×9, 25%) х 3 дня = 1 287, 6 руб. — за период с 11.06.2017 года по 13.06.2017 года,
приходит к выводу, что сумма предъявленная истцом к взысканию в 141 385, 13 руб. является завышенной и должна составлять 112 627, 3 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Что же касается требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за периоды работы с 01 января 2015 года по 13 июня 2017 года, то суд, проанализировав представленные доказательства приходит к следующему.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу положений ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Пункт 6.3 Трудового договора истца гласит, что руководителю предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Истец в судебном заседании пояснил, что ему не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в <данные изъяты> году, <данные изъяты> году, а также за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, при этом ссылаясь на положения ст. 140 ТК РФ полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в соответствии с требованиями ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Кроме того, не обоснованны требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные 70 дней отпуска, из которых 14 дней за 2017 года, поскольку данные требования не основаны на законе, так как истец продолжает работать на предприятии ответчика, 2017 год не закончился и истец имеет возможности воспользоваться правом на отпуск в 2017 году, а также в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 126 ТК РФ основания для замены части отпуска денежной компенсацией.
Поскольку трудовые отношения между сторонами настоящего спора не прекращены, право на предоставление очередного оплачиваемого отпуска истцом может быть реализовано в соответствии с требованиями Трудового законодательства.
При этом положения ст. 140 ТК РФ на которую ссылается [Х] Ф.П. в исковом заявлении не могут быть применимы к рассматриваемому спору, так как положения данной нормы закона предусматривают сроки расчета при увольнении тогда как истец работает по настоящее время, а, следовательно, не лишен возможности в случае увольнения реализовать право от отпуск в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ или же получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты ему задолженности по заработной плате ответчиком суду представлено не было, приведенные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты, контррасчета задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы им представлено.
Как указано в ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку, в предусмотренном законом порядке работодатель своевременно и в полном объеме не произвел оплату труда, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в указанной части являются незаконными. Совокупность установленных судом указанных выше нарушений со стороны работодателя, позволяет сделать правильный вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание объяснения истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства, длительность трудовых отношений с ответчиком и нарушений прав истца. Кроме того, при определении компенсации морального вреда, суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица и полагает, что размер компенсации в 3 000 рублей будет отвечать причиненным [Х.] Ф.П. нравственным страданиям.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, при этом то обстоятельство, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд признает несостоятельным, поскольку выплата компенсации морального вреда прямо предусмотрена положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, а признание ответчика банкротом, и отсутствие у него денежных средств, не является основанием для его освобождения от обязанности компенсировать истцу моральный вред.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования [Х.] [Ф.] [П]а к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЛизинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЛизинг» в пользу [Х]а [Ф.] [П.] задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 730 800 рублей, индексацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 ноября 2015 года по 13 июня 2017 года в размере 112 627 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требования [Х.] [Ф.] [П.] отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЛизинг» в бюджет Суджанского муниципального района Курской области государственную пошлину в размере 11 634 рубля 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с дд.мм.гггг
Судья:
Полезный отзыв?
(1)
