Общество с ограниченной ответственностью "Аверс-СК": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-587/2018

Дата решения: 15.03.2018

Дата вступления в силу: 21.06.2018

Истец (заявитель): [Б.] [Д.] [Б.]

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аверс-СК"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу TD TEXT-align: left BODY TEXT-align: left P TEXT-align: left; TEXT-indent: 0.5in H1 TEXT-align: left; TEXT-indent: 0.5in H2 TEXT-align: left; TEXT-indent: 0.5in H3 TEXT-align: left; TEXT-indent: 0.5in LI TEXT-align: left; TEXT-indent: 0.5in

№ 2-587/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи [Н.] А.Л.,

с участием прокуроров Коршун А.Г., [М.] В.В., [Л.] Е.Д.,

при секретаре [Б.] и.в.

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] Д. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «аверс-СК» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненных при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных издержек,

установил:

истец [Б.] Д.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «аверс-СК» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненных при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных издержек, указав, что [Б.] Д. Б. < дд.мм.гггг > заключил трудовой договор с Обществом с ограниченной ответственностью «аверс - СК» на замещение должности монтажника наружных трубопроводов. < дд.мм.гггг > с истцом произошел несчастный случай на производстве. Комиссия провела расследование и составила Акт < № >, утвержденный руководителем ответчика. Травма < данные изъяты >, полученная истцом, отнесена к категории «тяжелая». Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан мастер строительно-монтажных работ ответчика Ш. Грубой неосторожности в действиях истца комиссия не усматривает. До настоящего времени истец не работает в связи с тем, что находится на излечении, в течении которого ему было произведено несколько хирургических операций, < данные изъяты >. < дд.мм.гггг > истцу была проведена очередная хирургическая операция. Установлена инвалидность < данные изъяты > группы, а также установлена частичная утрата трудоспособности. < дд.мм.гггг > представители ответчика предложили истцу расторгнуть трудовой договор и выплатить 100 000 рублей. Истец полагает, что это несправедливо. После произошедшего несчастного случая на производстве истец, возможно, не сможет трудоустроиться и будет испытывать серьезные материальные трудности. Все изложенное выше позволяет истцу сделать обоснованный вывод о том, что ответчик серьезно нарушил действующее законодательство, а также нарушает права и интересы истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "аверс - СК" в пользу [Б]а Д. Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; компенсация утраты здоровья и трудоспособности в размере 1 000 000 рублей; компенсацию убытков по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 21 720 рублей, компенсацию убытков по оплате расходов на оказание юридических услуг, в размере 55 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив, что 1 000 000 рублей это расходы на лечение.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что они согласны оплатить расходы на лечение, которое необходимо будет произвести в сумме 56 525 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме не более 5 000 рублей 00 копеек, так как работодателем были предприняты все меры для расследования несчастного случая на производстве, истцу возмещались расходы на медикаменты, оказывалась материальная помощь, все листки временной нетрудоспособности были оплачены в полном объеме, истцу предлагался перевод на другую должность от которой он отказался.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы расследования тяжелого несчастного случая на производстве, истории болезни истца < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в части материального ущерба иск удовлетворению не подлежит, так как истцом не доказана необходимость проведения данного лечения, в части компенсации морального вреда сумма подлежит снижению с учетом разумности и справедливости, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.В силу ст. ст. 22, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Так в соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании Трудового договора < № > от < дд.мм.гггг > [Б.] Д.Б. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» на должность монтажника наружных трубопроводов 2 разряда.

< дд.мм.гггг > истец был уволен в связи с отказам от перевода другую работу, так как работу по должности монтажника наружных трубопроводов 2 разряда он не смог выполнять по состоянию здоровья, а от предложенной должности заместителя директора он отказался, со подтверждается пояснениями истца.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что < дд.мм.гггг > и истцом произошел несчастный случай на производстве.

Приказом от < дд.мм.гггг > < № > ответчиком была создана комиссия по расследованию данного тяжелого несчастного случая.

Из представленных суду материалов расследования следует, что комиссией установлено, что < дд.мм.гггг > монтажник наружных трубопроводов [Б.] Д.Б. вышел на работу в 08:00 часов на базу ООО Аверс-СК", где вместе с водителем автомобиля и Р. и монтажником наружных трубопроводов Ж. погрузили в грузовой автомобиль оборудование для прокладки трубопровода (пневмолебедку, пневмомолот, инструменты и др.), водитель Р. прицепил к сцепному устройству автомобиля передвижной компрессор и выехали на объект "Уральская 2", где были запланированы работы по прокладке нового трубопровода бестраншейным методом. Трубопровод планировалось проложить в районе пересечения улиц Уральская - Маяковского вдоль уд. Уральская от железобетонной камеры, расположенной на проезжей части ул. Маяковского до котлована, разработанного накануне (см. схему места происшествия несчастного случая). На месте производства работ их встретил мастер Ш., который указал место установки компрессора и распорядился произвести подготовительные работы. Водитель Р., установил компрессор в рабочее положение, а монтажники [Б.] Д.Б. и Ж. при помощи экскаватора, оборудованного крюком, установили в камеру пневматическую лебедку и закрепили ее специальным упором, а со стороны котлована был установлен пневмомолот с разрушителем, после чего к пневматической лебедке и пневмомолоту были подсоединены шланги воздухопровода. В 12:00 часов подготовительные работы были закончены и [Б.] Д.Б., Ж., Р. ушли домой, чтобы выйти на работу для прокладки трубопровода в 21:00 час этого же дня. Мастер Ш. получил у главного инженера ООО "Аверс-СК" наряд-допуск < № > на производство работ в железобетонной камере с началом работ < дд.мм.гггг > в 21.00 час, после чего также ушел домой. < дд.мм.гггг > [Б] Д.Б. в соответствии с приказом руководителя организации от < дд.мм.гггг >. < № >-К "О выходе на работу в ночную смену" вышел на работу в 21:00 часа на объект "Уральская 2". К этому же времени на указанный объект пришли мастер Ш., монтажник Ж., водитель Р., а также электрогазосварщик М.. Мастер Ш. ознакомил все исполнителей с нарядом-допуском, объяснил содержание задания, ознакомил с условиями работы и провел инструктаж работников о мерах безопасности при выполнении работы по прокладке трубопровода, после чего. Убедившись, что исполнители усвоили инструктаж Ш. допустил их к работе. Р. запустил компрессор и, установив рабочее давление в магистрали, спустился в камеру, где находилась пневмолебедка. Работа выполнялась следующим образом: Р.. поворачивал кран подачи воздуха на пневмодвигатель лебедки, вращающийся барабан лебедки наматывал трос, соединенный с пневмомолотом, который проходя через старую трубу, разрушал ее и тянул за собой новый трубопровод. Управление лебедкой полностью осуществлял Р.. Монтажники [Б.] Д.Б. и Ж. находились наверху, следили за работой компрессора, подавали при необходимости Р. инструмент и принимали от него образующийся во время протяжки трубы мусор. Около 04:00 часов < дд.мм.гггг > пневмомолот уперся в стальной участок трубы, и при протяжке трубопровода старую стальную трубу стало выдавливать в камеру. Для ее обрезки в камеру спустился электрогазосварщик М., который по мере выдавливания стальной трубы обрезал ее выступающие части. Когда осталось 1, 5 метра трубы для удобства ее обрезки решили отодвинуть лебедку, обрезать выступающую трубу и снова установить лебедку. Р., находясь в камере, выключил кран подачи воздуха на пневмодвигатель лебедки и они вместе с М. и [Б.] Д.Б. раскрепили лебедку и попытались отодвинуть ее ломами от стенки камеры, но не смогли полностью ее отодвинуть. Тогда решили подняться наверх, передохнуть и подумать, как выполнить эту работу. Со слов [Б.] Д.Б.. когда он находился между лебедкой и упорами, чтобы убрать мусор, лебедка неожиданно включилась, и, наматывая трос, резко сдвинулась с места, прижав ему ногу. От боли [Б.] Д.Б. закричал и находившийся наверху Ж. сразу же выключил компрессор. Ш. вызвал скорую помощь и [Б.] Д.Б. был доставлен в городскую больницу < № > "Травматологическая", где установили диагноз: "< данные изъяты >".

В соответствии с "Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" от < дд.мм.гггг >, травма, полученная [Б.] Д.Б. относится к категории "тяжелая".

Нахождение пострадавшего [Б]а Д.Б. в состоянии алкогольного, наркотического или иного вида опьянения не установлено.

В ходе расследования установлено, что причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в осуществлении переналадки пневматической лебедки без снятия давления в воздушной магистрали; нарушены требования ст. 117 "Правил по охране труда в строительстве", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года; части 3 ст. 85 "Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года № 552н; п. 5 раздела "Требования охраны труда при работе с пневматической лебедкой" приложения к Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (нот.002-2013 п.3.1.6.6.2. Инструкции по охране труда при работе с механизированным инструментом (иот.031-2013 часть 6 и. 4.1. Проекта производства работ "Реновация сети водопровода по ул. Маяковского в Кировском районе г. Екатеринбурга".

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, является Ш. - мастер строительно-монтажных работ ООО "Аверс-СК" - являясь лицом, ответственным за охрану труда при производстве работ и эксплуатации оборудования, не обеспечил надлежащий контроль за применением подчиненными работниками безопасных приемов в работе и выполнением требований охраны труда при эксплуатации лебедки, изложенных в инструкциях по охране труда и технологической документации, в результате чего стало возможным осуществление переналадки лебедки подчиненными работниками без снятия давления в воздушной магистрали, тем самым нарушил требования ст. 117 "Правил по охране труда в строительстве", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года, части 3 ст.85 "Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года № 552н и не выполнил своих обязанностей, предусмотренных п.3.6, должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ; части 6 п. 4.1. Проекта производства работ "Реновация сети водопровода по ул. Маяковского в Кировском районе г. Екатеринбурга".

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего [Б.] Д.Б. комиссия не установила.

Согласно справке МСЭ-2015 N < № > от < дд.мм.гггг > [Б.] Д.Б. установлена < данные изъяты > группа инвалидности на срок с < дд.мм.гггг > до < дд.мм.гггг >, а также справкой СЭ-2006 < № > от < дд.мм.гггг > истцу установлено < данные изъяты > утраты профессиональной трудоспособности.

В период с < дд.мм.гггг > истец периодически был временно нетрудоспособен. За периоды временной нетрудоспособности истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов утраченного заработка.

Разрешая исковые требования [Б.] Д.Б. о взыскании компенсации утраченного заработка, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании утраченного заработка.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-фз.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, Бесингалиеву Д.Б. за период временной нетрудоспособности в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка на основании положений Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Бесингалиевым Д.Б. заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, истцом суду не представлено.

Таким образом, заработок [Б.] Д.Б., неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.

Судом также установлено, что истцу рекомендовано реабилитационное лечение в ФБУН ЕМНЦ < данные изъяты > на общую сумму согласно представленного ими расчета 56 525 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что данное лечение истцу рекомендовано и ответчик готов его оплатить и не оспаривает сумму, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные необходимые расходы на лечение в сумме 56 525 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения работодателя, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступившими для работника неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными работником последствиями и указанными им действиями (бездействием) работодателя является основанием к отказу в удовлетворении иска рассматриваемой категории.

Судом установлено и подтверждается представленными суду материалами расследования несчастного случая на производстве, что вина работодателя в причинении вреда здоровью истца установлена.

Травма, причиненная истцу является тяжелой.

С учетом указанного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда, поскольку вина работодателя - ответчика по делу в рассматриваемом несчастном случае на производстве установлена, следовательно, ответчик является причинителем вреда в смысле определенном п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", то есть требования истца основаны на законе.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из добросовестности поведений работодателя, что выразилось в своевременном и полном расследовании несчастного случая на производстве, своевременном и полном возмещении вреда истцу, компенсации истцу расходов на медикаменты и даже в выплате материальной помощи в сумме 129 541 рубль, а также в желании работодателя компенсировать причиненный истцу вред путем перевода его на должность заместителя директора, от которого истец отказался.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Требования истца о возмещении ему расходов на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК рф).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС рф).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК рф.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК рф).

В доказательства несения заявленных истцом расходов, истцом суду представлены два договора на оказание юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» < № > от 05.08.2017 на сумму 21 720 рублей 00 копеек, согласно которому истцу должны были быть оказаны услуги по составлению претензии ответчику, жалоба в Администрацию, жалоба в прокуратуру, жалоба в Государственную инспекцию труда, проект искового заявления в суд, проект мирового соглашения, ходатайство о вызове свидетеля и консультация, и < № > от 11.09.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, согласно которому истцу должны были оказать услуги по представлению интересов истца в суде.

Акты выполненных работу суду не представлены.

Подача претензии и всех указанных жалоб не является обязательным, следовательно, не могут быть признаны судом необходимыми расходами. Исковое заявление подписано и подано в суд самим истцом. Доказательств составления искового заявления кем-либо не представлено. Интересы в суде истца представлял представитель по устному ходатайству, который не представил доказательств его принадлежности к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возмещения истцу судебных издержек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 1 046 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [Б.] Д. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «аверс-СК» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненных при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «аверс-СК» в пользу [Б]а Д. Б. в счет возмещения расходов на лечение 56 525 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 156 525 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «аверс-СК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 1 046 рублей 13 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. [Н.]

Мотивированное решение составлено 20.03.2018.

Судья А.Л. [Н.]