общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГОВЛЯ": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−2541/2020 ~ M-1491/2020

Дата решения: 17.09.2020

Истец (заявитель): [Т.] [В.] [М.]

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «стройторговля»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Гражданское дело № 2−2541/2020

уид: 47rs0005−01−2020−002405−44

решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 сентября 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи [Г.] Д.Ю.,

при секретаре [А.] М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Т.] [В.] [М]а к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторговля» о признании приказа об увольнении и расторжении Трудового договора незаконными, об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании уплатить страховые взносы в УПФР РФ,

установил:

истец обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторговля» о признании приказа об увольнении и расторжении Трудового договора незаконными, об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании уплатить страховые взносы в УПФР рф.

Обосновывая заявленные требования представитель истца указала, что 01.03.2017 на основании приказа № от 01.03.2017 истец был принят на работу в ООО «Стройторговля» на должность второго заместителя заведующего строительного магазина № <адрес>.

На основании приказа от 25.02.2020 на истца было возложено исполнение обязанностей заведующего данным магазином.

Одновременно [Т.] В.М. совмещал обязанности контролера технического состояния транспортных средств.

Согласно записи в трудовой книжке, приказом № от 28.04.2020 заключенный с истцом трудовой договор расторгнут за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Истец с увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

27.04.2020 [Т.] В.М. сделал замечание сотруднику магазина фио10, которая была замечена с сигаретой в ангаре №.

28.04.2020 утром по предложению директора Выборгского филиала ФИО11 написал объяснение, в котором рекомендовал ФИО12 уволить. В тот же день, 28.04.2020, около 14 часов в магазин из центрального офиса, расположенного в <адрес>, приехала начальник службы безопасности ФИО6, она ознакомила [Т.] В.М. с заключением, в котором было указано, что он грубо вел себя в отношении ФИО5, ругался в присутствии покупателя и есть замечание по остатку по кассе.

Истец поставил отметку, что ознакомлен и не согласен, копию данного заключения ему не дали.

Сразу после этого ФИО6 сказала, что [Т.] В.М. уволен и потребовала сдать ей ключи от сейфа, карточки от касс и карточку учета явки на работу, что он и сделал.

При этом копию приказа об увольнении [Т.] В.М. не представили и не вручили.

29.04.2020 утром [Т.] В.М. на банковскую карту от ответчика поступили денежные средства — расчет. На звонок в отделе кадров устно подтвердили, что он уволен. По электронной почте истец дал согласие на направление в его адрес трудовой книжки почтой.

Из трудовой книжки [Т.] В.М. узнал вышеуказанную формулировку увольнения.

Руководство ответчика не ставило в известность истца о том, какое нарушение охраны труда ему вменяется, какой комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда такое нарушение установлено. По поводу какого-то нарушения охраны труда у него объяснения не истребовались.

Истец полагает, что требований охраны труда, которые повлекли за собой тяжкие последствия или создали реальную угрозу наступления таких последствий, не допускал. Считает, что у ответчика не имелось законных оснований для его увольнения. Он добросовестно относился к своим трудовым обязанностям, дисциплинарных взысканий не имел.

В магазине <данные изъяты> (торговая марка), который неоднократно менял свое название, он проработал несколько лет, характеризовался всегда положительно.

На основании изложенного в уточненных требованиях истец просит суд признать приказ генерального директора ООО «Стройторговля» № от 28.04.2020 о расторжении Трудового договора и увольнении [Т.] [В.] [М]а по ст. 81, 4.1, п. 6, пп. «д» ТК РФ незаконным; обязать ООО «Стройторговля» внести в трудовую книжку [Т.] [В.] [М.] следующие записи: о признании приказа № от 28.04.2020 незаконным на основании решения суда, об увольнении [Т.] [В.] [М.] в соответствии со ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) днем вынесения решения суда; взыскать с ООО «Стройторговля» в пользу истца: заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с 29.04.2020 и по день вынесения решения судом (расчет представлен), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; обязать ООО «Стройторговля» уплатить за период с 29.04.2020 и по день вынесения решения судом страховые взносы на лицевой счет [Т.] [В.] [М.] в Пенсионный Фонд рф.

В судебном заседании представитель истца [К.] М.А., действующая на основании ородера и доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях, пояснила, что каких-либо доказательств совершения дисциплинарного проступка в материалы дела не представлено, служебная проверка надлежащим образом не проводилась, объяснения по факту совершения проступка получены не были, расчет исковых представлен в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель ответчика [Д.] Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что ответчиком установлено, что [Т.] В.М. 27.04.2020, находясь в № ангаре (складское помещение на территории магазина), вступил в конфликт с ФИО5, в ходе которого подверг риску здоровье ФИО5, находящееся на территории ангара имущество, т.е. своими си нарушил требования охраны труда. Действия [Т.] В.М. заведомо создавали реальную угрозу наступления последствий несчастного случая либо аварии на производстве.

В отношении Истца было проведено служебное расследование, установлен факт нарушения требований охраны труда, копии материалов прилагаются. При проведении проверки изучены следующие документы: Приказ от 01.03.2017 о приеме на работу [Т.] В.М. в ООО «Стройторговля» на должность 2 заместителя заведующего строительным магазином в <адрес>; Правила внутреннего Трудового распорядка ООО «Стройторговля», с которыми [Т.] В.М. ознакомлен: в соответствии с п. 3.2 работник обязан соблюдать требования охраны труда; Должностная инструкция 2 зам. заведующего магазином, с которой [Т.] В.М. ознакомлен: 3.1.59 — обязан обеспечивать и контролировать соблюдение персоналом магазина правил внутреннего Трудового распорядка, правил и норм охраны труда; п. 3.1.60 — поддерживать на рабочем месте атмосферу доброжелательности; п. 3.1.61 — принимать меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций; Инструкция по охране труда для заведующего магазином (1 и 2 заместителей), с которой [Т.] В.М. ознакомлен: п. 1.4. — при выполнении работ возможно воздействие таких опасных факторов, как обрушивающиеся штабели складируемых товаров; п. 3 Требования охраны труда во время работы — 3.5 — Соблюдать правила укладки материалов в штабели для хранения. Следить за исправностью стеллажей, не допускать их перегрузки, а также внешнего воздействия на стеллажи с товаром (толчки, удары, иные действия, которые могут повлечь неустойчивость стеллажей и обрушение товара).

С учетом изложенного комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что в действиях [Т.] В.М. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в нарушении требований охраны труда: грубо нарушен п. 3.5 Инструкции по охране труда для заведующего ином (1 и 2 заместителей), с которой [Т.] В.М. ознакомлен, его действия могли повлечь за собой тяжкие последствия либо несчастный случай на производстве. Принято решение о привлечении второго заместителя заведующего строительного магазина ОП «<данные изъяты>» [Т.] В.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК рф.

Суд, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК рф).

Как следует из материалов гражданского дела, 01.03.2017 [Т.] В.М. был принят на должность второго заместителя заведующего строительного магазина № Выборг (приказ о приеме на работу от 01.03.2017 №).

На основании приказа о прекращении Трудового договора с работников от 28.04.2020 № [Т] В.М. был уволен с должности 2-го заместителя заведующего магазином «<данные изъяты>» на основании акта о проведении служебного расследования от 28.04.2020, согласно которому было установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК рф.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 28.04.2020, в результате проведенного служебного расследования комиссией установлено: 27.04.2020 в отдел безопасности ООО «Стройторговля» поступила докладная записка от директора ОП «Выборг» ФИО4, о том, что 27.04.2020, произошла нештатная ситуация между 2 зам. зав. строительного магазина [Т.] В.М и 1 зам. зав. строительного магазина ФИО5 [Т.] В.М. пришел на базу и при обслуживающей покупателя ФИО5, стал громко ругаться матом по телефону. ФИО5 сделала ему замечание. [Т.] В.М. не понравилось замечание ФИО5, найдя её в № ангаре, стал выяснять отношения, в результате попытался обвинить в курении, стал распускать руки схватил ФИО5 за горло и толкнул ее на стеллаж с досками, на ФИО5 упала доска. ФИО5, вырвавшись и убежав, позвонила ему. По прибытию на базу, он выгнал [Т.] В.М. с территории базы. В полицию ФИО5 в данный момент не обращалась. В докладной записке директор ОП «<данные изъяты>» просит по данному факту провести служебное расследование.

При проведении проверки по данному факту были изучены: Приказ от 01.03.2017 о приеме на работу [Т.] В.М. в ООО «Стройторговля» на должность 2 заместителя заведующего строительным магазином в <адрес>; Правила внутреннего Трудового распорядка ООО «Стройторговля», с которыми [Т.] В.М. ознакомлен: в соответствии с п. 3.2 работник обязан соблюдать требования охраны труда; Должностная инструкция 2 зам. заведующего магазином, с которой [Т.] М. ознакомлен: п. 3.1.59 — обязан обеспечивать и контролировать соблюдение персоналом магазина правил внутреннего Трудового распорядка, правил и норм охраны труда; п. 3.1.60 — поддерживать на рабочем месте атмосферу доброжелательности; п.3.1.61 — принимать меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций; Инструкция по охране труда для заведующего магазином (1 и 2 заместителей), с которой [Т.] В.М. ознакомлен: п. 1.4. — при выполнении работ возможно воздействие таких опасных факторов, как обрушивающиеся штабели складируемых товаров; п.З Требования охраны труда во время работы — 3.5 — Соблюдать правила укладки материалов в штабели для хранения. Следить за исправностью стеллажей, не допускать их перегрузки, а также внешнего воздействия на стеллажи с товаром (толчки, удары, иные действия, которые могут повлечь неустойчивость стеллажей и обрушение товара).

В своем объяснении 2 заместитель заведующего строительного магазина ОП «<данные изъяты>» [Т.] В.М. пояснил, что 27.04.2020 он застал 1 зам. заведующего ФИО5 в 6 ангаре во время курения, что запрещено всеми приказами и распоряжениями в компании. Он подошел к ФИО5 и увидев, что она курит, он задал ей вопрос: Вы курите? — она ответила «Да», но увидев в его руках телефон направилась к выходу начав отрицать факт курения.

В своем объяснении зам. заведующего строительного магазина ОП «<данные изъяты>» ФИО5 пояснила, о том, что 27.04.2020 [Т.] В.М., пришел в магазин, неоднократно произносил нецензурную брань в присутствии покупателя. Набрав номер для соединения, услышала, что за ней идет [Т.] В.М. (говорил по телефону). Потом он начал снимать ее на камеру и говорить, что она курит (поясняет, что она некурящий человек). Когда она попыталась его обойти, чтобы выйти из ангара [Т.] В.М. схватил ее за шею, толчком ударив спиной об доски, потребовал показать руки. Она ему ответила, что ничего показывать не будет и он не имеет право поднимать на нее руки. После этого последовало еще два толчка об доски. Испугавшись, что доски, лежащие на стеллаже могут упасть, она отскочила в сторону, но одна доска на нее все-таки упала, видимых телесных повреждений она не получила, т.к. была в куртке, немного болело плечо, потом прошло. После этого она смогла уйти.

Комиссия приходит к выводу: 1. В действиях [Т.] В.М. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в нарушении требований охраны труда: грубо нарушен п. 3.5 Инструкции по охране труда для заведующего магазином (1 и 2 заместителей), с которой [Т.] В.М. ознакомлен, его действия могли повлечь за собой тяжкие последствия либо несчастный случай на производстве; 2. Привлечь второго заместителя заведующего строительного магазина ОП «<данные изъяты>» [Т.] В.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК рф.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в тот день она пошла в 7 ангар, услышала [Т.] В.М., он спросил курит ли она, она сказала, что не курит, он сначала толкнул ФИО5, наверху были доски и вата, он еще толкнул, доска упала, потом [Т.] В.М. пошел за ней. В ангаре камеры нет, свидетелей также не было. В органы полиции ФИО5 сразу не обращалась. Кроме того, согласно материалам проверки, за медицинской помощью ФИО5 также не обращалась.

Из докладной директора ОП «<данные изъяты>» ФИО4 от 27.04.2020 следуют также обвинения [Т.] В.М. в причинении ФИО5 незначительных телесных повреждений, а также указание на то, что ФИО5 обратилась в полицию.

При этом, как следует из представленных доказательств, ФИО5 не обращалась в полицию до даты предъявления настоящего искового заявления в суд (обратилась <данные изъяты>).

Оценивая доводы сторон в объяснениях, материалы служебной проверки, суд полагает следующее. Сам факт совершения [Т.] В.М, дисциплинарного проступка подтверждается только объяснениями ФИО5, какие-либо иные доказательства отсутствуют (свидетельские показания, вещественные доказательства).

Доказательства ознакомления [Т.] В.М. с приказом № № от 27.04.2020 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» отсутствуют. Также отсутствует перечень вопросов, по поводу которых было предложено [Т.] В.М. дать объяснения в ходе проведения служебной проверки.

В тексте объяснений [Т.] В.М. даны его пояснения только по факту обвинения ФИО5 в курении в ангаре. Какие-либо объяснения по факту нарушения техники безопасности отсутствуют, при этом невозможно установить, были ли данные вопросы заданы.

Сведения о проведении заседания комиссии по проведению служебной проверки от 28.04.2020, протокол заседания комиссии, сведения о вызове [Т.] В.М. на заседание комиссии для получения его дополнительных объяснений в материалах служебной проверки отсутствуют.

Сведений об обращении ответчика с заявлением в ОМВД России по Выборгскому району ЛО для привлечения к ответственности также не представлено.

Таким образом, суд делает вывод, что ответчик провел служебную проверку сугубо формально, объяснения получены формально, сведения о том, что [Т.] В.М. были заданы вопросы относительно нарушения им техники безопасности отсутствуют, объективные доказательства совершения дисциплинарного проступка отсутствуют.

Оценивая представленные в материалы дела фотографии шеи ФИО5, суд не может считать их относимым и допустимым доказательством причинения ей вреда действиями [Т.] В.М., поскольку суду неизвестно ни дата их получения, ни обстоятельства возникновения следов.

При таких обстоятельствах суд полагает выводы, изложенные в акте (заключении) служебного расследования и установления факта нарушения требований охраны труда от 28.04.2020, необоснованными.

При этом с учетом сложившейся ситуации истец полагает продолжение трудовых отношений в ООО «Стойторговля» невозможным.

На основании изложенного суд полагает исковые требования истца о признании приказа генерального директора ООО «Стройторговля» № от 28.04.2020 о расторжении Трудового договора и увольнении [Т.] [В.] [М]а по ст. 81, 4.1, п. 6, пп. «д» ТК РФ незаконным, обязании ООО «Стройторговля» внести в трудовую книжку [Т.] [В.] [М.] следующие записи: о признании приказа № от 28.04.2020 незаконным на основании решения суда, об увольнении [Т.] [В.] [М.] в соответствии со ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) днем вынесения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 4 данного Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

Оценивая представленные истцом расчет задолженности ответчика и контррасчет ответчика, суд полагает, что представленный истцом расчет в полной мере учитывает характер работы истца, соответствует требованиям Трудового законодательства, подлежит применению судом. Согласно расчету, истцу за период вынужденного прогула было не выплачено исходя из среднего заработка за предшествующий год заработной платы в размере 226 937 рублей 20 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63 Постановления).

Каких-либо доказательств несения истцом морального вреда, подлежащего компенсации, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации.

Таким образом, поскольку ответчик обязан выплатить в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула, ответчик также обязан уплатить страховые взносы на лицевой счет истца в УПФР РФ с подлежащей взысканию денежной суммы взыскиваемой заработной платы.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [Т.] [В.] [М]а к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторговля» о признании приказа об увольнении и расторжении Трудового договора незаконными, об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании уплатить страховые взносы в УПФР РФ удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» № от 28.4.2020 о расторжении Трудового договора и увольнении [Т.] [В.] [М]а по ст. 81, ч. 1, п. 6, пп. « д » ТК РФ незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройторговля» внести в трудовую книжку [Т.] [В.] [М.] следующие записи:

- о признании приказа № от 28.04.2020 незаконным на основании решения суда,

- об увольнении [Т.] [В.] [М.] в соответствии со ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) 17.09.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» в пользу [Т.] [В.] [М.]

- заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с 29.04.2020 по 17.09.2020 в размере 226 937 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройторговля» уплатить за период с 29.04.2020 по 17.09.2020 страховые взносы на лицевой счет [Т.] [В.] [М.] в Пенсионный Фонд рф.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. [Г.]