Общество с органиченной ответственностью "РемЭлектроСервис": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате за март-июль 2022 г.

Номер дела: 2−577/2022 ~ М-563/2022

Дата решения: 06.10.2022

Дата вступления в силу: 15.11.2022

Истец (заявитель): [П.] [С.] Геннадьевич, прокурор г. Качканар в интересах [П.] [С.] Геннадьевича

Ответчик: Общество с органиченной ответственностью «РемЭлектроСервис»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Мотивированное решение составлено 12.10.2022 г.

уид 66rs0031−01−2022−000927−38

Дело № 2−577/2022

решение

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «06» октября 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего [Я.] В.Н., при секретаре [И.] Т.В.,

с участием помощника прокурора гор. Качканар Губич А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора гор. Качканар в интересах [П.] [С.] Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭлектроСервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Прокурор гор. Качканар, действуя в интересах [П.] С.Г., обратился в городской суд с иском к ООО «РемЭлектроСервис» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что прокуратурой гор. Качканар проведена проверка по обращению [П.] С.Г. о нарушении ответчиком Трудового законодательства в его отношении в части своевременности и полноты выплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что [П.] С.Г. на основании Трудового договора от 20.01.2021 г. № РЭС21−003 принят на работу в ООО «РемЭлектроСервис» в качестве механика. Место его работы согласно трудовому договору определено в гор. Качканар, территория — промзона. Согласно доводам заявителя, ему не выплачена задолженность по заработной плате за март, апрель, май и июнь 2022 г. ООО «РемЭлектроСервис» задолженность по заработной плате не признает, ссылаясь на сокращение сотрудников. Однако документов, подтверждающих увольнение [П.] С.Г. в прокуратуру не представлено. Согласно сведениям о высвобождаемых работниках, представленным работодателем в ГКУ «Качканарский центр занятости», средняя заработная плата [П.] С.Г, составляет 22 985 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу [П.] С.Г. в размере 91 940 руб. за март, апрель, май, июнь 2022 г.

В дальнейшем от прокурора гор. Качканар поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 39), в котором заявлено требование о взыскании заработной платы и за июль 2022 г., всего на сумму 114 925 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Губич А.Д. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Заинтересованное лицо [П.] С.Г. иск прокурора гор. Качканар поддержал полностью.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представителю ответчика было вручено заявление прокурора об уточнении исковых требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что [П.] С.Г. принят на работу в ООО «РемЭлектроСервис» 20.01.2021 г. в качестве механика, с ним заключен трудовой договор № РЭС21−003 (л.д. 16−17).

В связи с невыплатой заработной платы истец обратился с заявлением к прокурору гор. Качканар (л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ч. 1 ст. 22, ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере согласованной сторонами заработной платы относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу ст. 56, ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, размер заработной платы работника должен быть согласован сторонами Трудового договора, обязанность по выплате работодателем работнику заработной платы возникает за труд, затраченный работником на работу по трудовой функции.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

При расторжении Трудового договора на работодателе лежит обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести с работником полный расчет в день прекращения Трудового договора (ч.4 ст. 84.1 и ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В ООО «РемЭлектроСервис» действует положение об оплате работников, утвержденные директором организации 14.01.2022 г., действуют с 15.01.2020 г. (л.д. 8−10).

Согласно правил внутреннего Трудового распорядка для работников ООО «РемЭлектроСервис» от 09.01.2020 г. прием на работу производиться на основании Трудового договора, заключаемого в письменной форме в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п. 2.1 Правил).

Трудовой договор может быть прекращен только по основания, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также трудовой договор может быть расторгнут работодателем при сокращении численности или штата сотрудников (п. 2.6 Правил).

В том числе, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников (там же).

Согласно ответа ООО «РемЭлектроСервис» в адрес прокурора гор. Качканар от 08.08.2022 г. задолженность по заработной плате [П.] С.Г. за 2021 г. отсутствует. В период с первой декады октября все сотрудники были уведомлены, включая [П.] С.Г., о предстоящем сокращении начальником отдела кадров. [П.] С.Г. считается сокращенным сотрудником.

Однако каких-либо документов о сокращении штата, в том числе и увольнении [П.] С.Г. по данному основанию (или иному основанию) ООО «РемЭлектроСервис» прокурору гор. Качканар в рамках проверки по заявлению [П.] С.Г. не представлено. Не представлено данных документов и в судебное заседание по данному делу.

Более того, согласно трудовому договору от 20.01.2021 г. следует, что [П.] С.Г. является работником ООО «РемЭлектроСервис» до настоящего времени.

Документов о размере заработка [П.] С.Г. ответчиком суду не представлено. При этом согласно сведениям о высвобождаемых работниках, предоставленных истцом, следует, что средний заработок механика [П.] С.Г. составляет 22 985 руб. (л.д. 19).

Судом принимается данный размер заработка [П.] С.Г., ответчиком он не оспорен, [П.] С.Г. в судебном заседании с ним также согласился.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает исковое заявление прокурора гор. Качканар в интересах [П.] С.Г. о взыскании заработной платы подлежащим удовлетворению за период: март, апрель, май, июнь, июль 2022 г. на общую сумму 114 925 руб., учитывая то обстоятельство, что [П.] С.Г. до настоящего времени является работником ООО «РемЭлектроСервис».

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, ее размер подлежит исчислению на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составит 3498 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора гор. Качканар в интересах [П.] [С.] Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭлектроСервис» о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЭлектроСервис» (<данные изъяты>) в пользу [П.] [С.] Геннадьевича <данные изъяты>) заработную плату за март, апрель, май, июль, июль 2022 г. в размере 114 925 руб. (Сто четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЭлектроСервис» в доход Качканарского городского округа государственную пошлину в сумме 3498 руб. 50 коп. (Три тысячи четыреста девяносто восемь рублей пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья В.Н. [Я.]