ОМВД России по городскому округу Шаховская: невыплата зарплаты

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года. п. [Ш.]

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи широковой Е.В.,

при секретаре троневой Л.А.,

с участием истца давыдкина А.Ю.,

представителя истца давыдкиной В.В.,

представителя ответчика и третьего лица перегудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Д.] А. Ю. к ОМВД России по городскому округу [Ш] Московской области о признании незаконным графика работы личного состава ОМВД России по го [Ш.] МО на май 2019 года, заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскания денежных средств, выплачиваемых сотруднику приувольнении по его инициативе, компенсации морального вреда,

установил:

[Д.] А.Ю. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к ОМВД России по городскому округу [Ш] Московской области о признании незаконным графика работы личного состава ОМВД России по г.о. [Ш.] МО на май 2019 года, заключения служебной проверки в отношении него от 17.06.2019 года, приказа ОМВД России по городскому округу [Ш] Московской области от17 июня 2019 г. № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа ОМВД России по г.о. [Ш.] МОот 17.06.2019 № об увольнении его со службы;обизменении формулировки основания увольнения с увольнения по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на увольнение по п.2 ч.2 ст.82 указанного закона по инициативе сотрудника; обязании выплатить ему причитающееся денежное довольствие в размере 8814 рублей 68 копеек, а также выходное пособие при увольнении в размере 55224 рубля;взысканиикомпенсации морального вреда в размере 5000 рублей.В обоснование своих требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, уволен приказом ответчика от 17.06.2019 по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ 342-ФЗ.Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 17.06.2019 г., согласно которой 17мая 2019 г. [Д] А.Ю. отсутствовал на службе без уважительных причин, то есть совершил прогул.Свое увольнение считает незаконным, поскольку грубых нарушений дисциплины не допускал, прогул не совершал, так как в графике работы личного состава ОМВД России по г.о. [Ш.] МО на май 2019 года 17.05.2019 года у него первоначально значился как выходной день, в чем он убедился утром 16.05.2019 года после ночного дежурства, а затем график изменили, поставив ему рабочий день, о чем он не был заранее уведомлен. Об изменении графика он узнал 17.05.2019 года во второй половине дня из телефонного разговора со ФИО4, его непосредственным руководителем. Считает, что принятые в отношении него меры дисциплинарного характера незаконны, поскольку отсутствует его вина в невыходе на службу 17.05.2019 года. Кроме того, его рапорт от 20.05.2019 года об увольнении по инициативе сотрудника по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, был согласован и подписан начальником ОМВД и передан в отдел кадров ОМВД России по г.о. [Ш.] МО 20.05.2019 года для подготовки приказа.

Истец и его представитель [Д] В.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица Перегудина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила суду письменные возражения на иск, а также пояснила в судебном заседании, что увольнение истца по указанному основанию произведено обоснованно, поскольку он совершил прогул, что признается грубым нарушением служебной дисциплины. В графикработы личного состава ОМВД России по г.о. [Ш.] МО на май 2019 года действительно были внесены изменения, в том числе и в отношении истца, но график был вывешен на стенде для ознакомления с ним сотрудников уже с изменениями.Ознакомление с графиком под роспись не предусмотрено. Дополнительные выходные дни предоставляются только по рапорту сотрудника с согласия начальника ОМВД, а такой рапорт истец не подавал.Кроме того, полагает невозможным изменение формулировки основания увольнения истца, поскольку увольнение по инициативе сотрудника осуществляется только по истечении месяца с момента подачи рапорта.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования [Д.] А.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-фз).

Согласно ч.1 ст.3 указанного закона правовое регулирование службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.2 указанной статьи закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы Трудового законодательства.

Согласно п.12, п.14 ч. 1 ст.11 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации; на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Согласно разъяснениям в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 09.01.2017 года [Д.] А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел (л.д.10), с 27.02.2019 года в должности старшего инспектора оперативного направления ОМВД России по городскому округу [Ш.] (л.д.13)

В соответствии с приказом ОМВД России по городскому округу [Ш] Московской области от17 июня 2019 г. № за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" [Д] А.Ю. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.53).

Приказом ОМВД России по городскому округу [Ш] Московской области от 17 июня 2019 г. № в связи с грубым нарушением служебной дисциплины [Д.] А.Ю. уволен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.54).

Основанием для привлечения [Д.] А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 17.06.2019 г., в ходе которой установлено, что 17.05.2019 г. [Д] А.Ю. отсутствовал на службе без уважительных причин; согласно графику работы личного состава ОМВД России по г.о. [Ш.] 17.05.2019 года являлся для [Д.] А.Ю. рабочим днем, рапорт в соответствии с п.290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, о предоставлении дополнительного дня отдыха он не подавал, поэтому должен был находиться на службе.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что [Д.] А.Ю. отсутствовал на службе более четырех часов подряд, то есть совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за что подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, без выплаты денежного довольствия за время отсутствия на службе без уважительных причин (л.д. 27-30).

В соответствии с положениями ст. 12 и ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать служебную дисциплину.

Согласно ч.3 ст.15Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Из ч. 3ст.47 Закона следует, что обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377.

Согласно п.39, п.40 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 52 Закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;2) вины сотрудника;3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

[Д] А.Ю. в качестве причин отсутствия его на службе 17.05.2019 года, ссылался на то, что согласно графику работы личного состава ОМВД России по г.о. [Ш.] МО на май 2019 года 17.05.2019 года у него являлся выходным, поэтому после ночного дежурства с 15.05. на 16.05.2019 года, он ушел на выходные дни. Так же пояснил, что работа осуществлялась им исключительно на основании графика, в котором заранее указывались дополнительные выходные дни, с учетом отработанного времени, и ранее никогда рапорты на предоставление дополнительного дня отдыха не писал.

Его доводы также нашли свое подтверждение в объяснениях свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании подтвердили, что с графиком работы сотрудники знакомятся визуально, так как он вывешивается в доступном месте, дополнительные дни отдыха включаются как в график, так могут быть предоставлены и по рапорту сотрудника, изменения в график вносятся по мере необходимости.

Согласно приказам ГУ МВД России по Московской области от 26.06.2017 N 194 «Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка органов и организаций, подчиненных ГУ МВД России по Московской области» и ОМВД России по г.о. [Ш.] МО от 05.07.2017 N239 «О некоторых особенностей режима служебного времени сотрудников МВД России по городскому округу [Ш]», в территориальных органах МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД, устанавливается продолжительность служебного времени в неделю 40 часов.

В силу ч.6 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.274 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

В соответствии с п.275 Порядка сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что как с графиком работы, так и с внесенными в него изменениями, сотрудник должен быть ознакомлен заблаговременно под роспись.

Доказательств соблюдения указанных требований закона стороной ответчика не представлено. Довод ответчика, что [Д.] А.Ю. должен был находиться на службе 17.05.2019 года, так как не подавал рапорт о предоставлении ему дополнительного дня отдыха в этот день, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из объяснений истца, и подтвердилось показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 дополнительные выходные предоставлялись согласно графику.Объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, что по состоянию на 17 мая 2019 года в графике у [Д.] А.Ю. этот день был указан как рабочий, не подтверждает факт ознакомления [Д.] А.Ю. с изменениями в графике.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение вины [Д] А.Ю. в отсутствии на службе 17.05.2019 года без уважительных причин, в связи с чем, заключение служебной проверки ОМВД России по г.о. [Ш.] МО от 17 июня 2019 года в отношении него, приказ ОМВД России по г.о. [Ш.] МО от 17.06.2019 № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также его увольнение в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, подлежат признанию незаконными.

В части признания графика работы личного состава ОМВД России по г.о. [Ш.] МО на май 2019 года незаконным, истцу следует отказать, поскольку график не влечет каких-либо правовых последствий для истца.

Кроме того, суд отмечает, что рапорт истца об увольнении со службы по его инициативе от 20.05.2019 года был подписан начальником ОМВД России по г.о. [Ш.] МО 20.05.2019 года, с резолюцией «ОРЛС в приказ» (л.д.146), то есть, уже после начала служебной проверки в отношении [Д] А.Ю., поскольку письменное указание начальника ОМВД о ее проведении датировано 17.05.2019 года, что подтверждается рапортом ФИО4 (л.д.31).

Согласно разъяснениям в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья ичетвертая статьи 394 ТК рф).

На основании изложенного следует изменить в приказе ОМВД России по городскому округу [Ш] Московской области от 17.06.2019 № формулировку основания увольнения [Д.] А.Ю. с увольнения по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на увольнение по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ по инициативе сотрудника.

Поскольку изменяется формулировка увольнения, то с ответчика в пользу [Д] А.Ю. подлежит взысканию денежное довольствие в размере 8814 рублей 68 копеек, а также выходное пособие при увольнении в размере 55224 рубля, причитающееся ему при увольнении по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ по инициативе сотрудника, согласно расчету, предоставленному ОМВД России по г.о. [Ш.] МО, в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65.

Как следует из разъяснений в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» суд частично удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 3000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании морального вреда в размере 2000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования [Д.] А. Ю. к ОМВД России по городскому округу [Ш] Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение служебной проверки ОМВД России по г.о. [Ш.] МО от 17 июня 2019 года в отношении [Д] А.Ю., приказ ОМВД России по г.о. [Ш.] МО от 17.06.2019 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на [Д.] А.Ю.

Признать увольнение [Д] А.Ю. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины незаконным.Изменить в приказе ОМВД России по городскому округу [Ш] Московской области от 17.06.2019 № формулировку основания увольнения [Д.] А.Ю. с увольнения по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на увольнение по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по инициативе сотрудника.

Обязать ОМВД России по городскому округу [Ш.] МО выплатить [Д.] А.Ю. денежное довольствие в размере 8814 рублей 68 копеек, а также выходное пособие при увольнении в размере 55224 рубля.

Взыскать с ОМВД России по городскому округу [Ш] МО в пользу [Д] А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований о признании графика работы личного состава ОМВД России по городскому округу [Ш.] МО на май 2019 года, а также компенсации морального вреда в размере 2000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Шаховской районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019 года.

Председательствующий: