ООО "Агрофирма "Северная": невыплата зарплаты

Дело № 2-410/2014

Решение изготовлено в

окончательной форме

21 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской е.в.,

при секретаре Галимулиной а.р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Федерации профсоюзов Свердловской области в интересах Ушенина б.а., Сергеевой н.м. к ооо «Агрофирма « Северная» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, предоставлении работы в соответствии с условиями Трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Федерация профсоюзов Свердловской области в интересах Ушенина б.а. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ооо «Агрофирма «Северная» о взыскании заработной платы за *** года, компенсации морального вреда и предоставлении работы в соответствии с условиями Трудового договора.

Также Федерация профсоюзов Свердловской области обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области в интересах Сергеевой н.м. с иском к ооо «Агрофирма «Северная» о взыскании заработной платы за *** года, компенсации морального вреда и предоставлении работы в соответствии с условиями Трудового договора.

Определением суда от *** года дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем заявленные требования были уточнены и окончательно сформулированы следующим образом: истец Ушенин б.а. просит взыскать с ответчика заработную плату за *** года в размере 49534 рубля 95 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Истец Сергеева н.м. просит взыскать с ответчика заработную плату за *** года в размере 12219 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, обязать ответчика предоставить ей работу в соответствии с условиями Трудового договора.

В судебном заседании Сергеева н.м. заявленные требования поддержала, указав в их обоснование следующее: состоит в трудовых отношениях с ответчиком с *** года, с *** года работает рабочей бригады подготовки корпусов. Ушенин б.а., с которым она находится в фактических брачных отношениях, также работал в указанной бригаде. После того, как корпус освобождается от птицы, бригада подготовки корпусов осуществляет мойку корпуса и находящегося в нем оборудования. Для членов бригады установлена сдельная система оплаты труда, скользящий график работы, составляемый ежемесячно. В конце *** года бригаде предложили перейти работать в ооо «т.м.». На тот период времени в бригаде было 7 человек, включая бригадира. Всем членам бригады выдали образцы заявлений об увольнении и проекты следующих документов: приказа об увольнении, приказа о приеме на работу в ооо «т.м.»; Трудового договора. Она и Ушенин б.а. отказались, остальные члены бригады согласились и были приняты на работу в ооо «т.м.» с *** года (задним числом). До *** года работали в составе бригады, как обычно. *** года бригадир ч.д.в. пояснил, что в дальнейшем до мойки корпусов она и Ушенин не будут допущены, поскольку эту работу будут выполнять только работники ооо «т.м.». Они же будут выполнять работы только по сушке корпусов. Сушка корпуса осуществляется на следующий день после мойки корпуса и оплачивается в размере 15% от стоимости подготовки корпуса, то есть является самым дешевым видом работ в подготовке корпуса. Если работать вдвоем, то работы по сушке одного корпуса составляют один час. Работы по сушке корпусов производятся исходя из технологического процесса, не каждый день, график работы им не выдавался, сообщалось о сушке корпуса только в устном порядке или по телефону. После окончания работ по сушке корпуса, их отправляли домой. Если приходили на работу в день, когда не было сушки корпуса, до работы не допускали, отправляли домой. *** года она все таки приступила к работе в составе бригады, при этом бригадир пояснил, что отработанные часы он ей все равно не закроет, что в действительности и произошло. *** года бригадир не допустил к работе в составе бригады, пояснил, что она и Ушенин подчиняются главному ветеринарному врачу с.о.е.. Пропуска на территорию-электронные. Заходить она и Ушенин на территорию предприятия могли, но когда не было работы - их выгоняли, несколько раз блокировали пропуска. Выгнали также из бытовки, переодевались отдельно от бригады на центральной проходной. В *** года помимо выполнения работ по сушке корпусов ей было предложено выполнять работы по мойке тары (пластмассовых ящиков), а Ушенину- погрузку-разгрузку тары. Ушенин отказался, так как это не входит в их должностные обязанности, а она вынуждена была согласиться на эти работы, так как имеет на иждивении двоих малолетних детей. С *** года по настоящее время выполняет работы по сушке корпусов, мойку тары, погрузо-разгрузочные работы. Ушенин выполнял работы по сушке корпусов, *** года вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Подачи заявления об увольнении по собственному желанию и добивается ответчик.

Истец- Ушенин б.а. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Федерации профсоюзов Свердловской области- Садыков т.а., действующий на основании доверенности от *** года, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что ответчик не предоставлял истцам работу в соответствии с условиями Трудового договора, делая это умышленно с целью побуждения работников к увольнению по собственному желанию. Ответчиком нарушены положения ст. 155 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов - Шамсутдинова н.в., действующая на основании устных ходатайств, в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования.

Представитель ответчика Корниенко в.и., действующий на основании доверенности от *** года, в судебном заседании заявленные истцами требования не признал, пояснив суду следующее: основной вид работ в бригаде подготовки корпусов- мытье корпусов. В *** года часть производственных корпусов была передана в аренду ооо «Т.М.г», в связи с чем, работникам бригады подготовки корпусов было предложено уволиться в порядке перевода в ооо «т.м.». Все работники бригады согласились, за исключением истцов. Сколько осталось корпусов у ответчика, пояснить не может. Технологический процесс в связи с передачей частей корпусов в аренду не изменился. Истцы стали выполнять работы по мойке и сушке оставшихся корпусов. Истцы были обеспечены работой. Им была выплачена вся начисленная заработная плата. Начисление заработной платы происходило исходя из фактически выполненной работы. Заработная плата Сергеевой н.м. в целом не изменилась. Ушенин б.а. сам отказывался работать, не выходил на работу, прогулы не ставили, так как не хотели этого. Трудовые отношения с Ушениным б.а. прекращены *** года по инициативе работника. Не оспаривает, что Сергеева н.м. осуществляет работы по мойке тары, входит ли это в ее обязанности пояснить не может, поскольку не изучал должностную инструкцию. Просит оставить заявленные истцами требования без удовлетворения.

Выслушав истца Сергееву н.м., представителя истцов Шамсутдинову н.в., представителя Федерации профсоюзов Свердловской области Садыкова т.а., представителя ответчика Корниенко в.и., исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее: Сергеева н.м. с *** года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает рабочей бригады подготовки корпусов. Ушенин б.а. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** года по *** года, работал рабочим бригады подготовки корпусов. Согласно условиям трудовых договоров и положения по оплате труда, работникам бригады подготовки корпусов установлена сдельная система оплаты труда. Продолжительность рабочего дня - 7,2 часов, учет рабочего времени- суммированный, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Из объяснений истца Сергеевой н.м. следует, что в *** года работникам бригады подготовки корпусов было предложено уволиться в порядке перевода в ооо «т.м.». С указанным предложением согласились все члены бригады, за исключением истцов. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

Обязанности рабочего подготовки корпусов определены должностной инструкцией, согласно которой рабочие осуществляют мойку помещений (птицесодержащих корпусов) после вывоза птицы для последующей их дезинфекции. Весь порядок мойки указан в должностной инструкции. Как следует из объяснений истца Сергеевой н.м., до *** года она и Ушенин б.а. выполняли свои должностные обязанности, то есть осуществляли работы по мойке корпусов. С *** года к указанной работе допущены не были, были допущены только к работе по сушке корпусов. Установлено, что сушка корпуса является завершающим этапом мойки корпуса и заключается в том, что рабочий сгоняет воду из кормушек и проходов (п. 3.8 должностной инструкции). Работа по сушке корпуса не занимает много времени, оплата этих работ производится в размере 15% от стоимости подготовки корпуса. Доводы истцов согласуются с представленными нарядами за *** года, из которых следует, что после *** года истцы не выполняли работы по мойке корпусов, выполняли работы только по сушке корпусов, несмотря на то, что сушке корпуса всегда предшествует его мойка. Сушка корпусов ежедневно не производится. Графики работы истцов за рассматриваемый период ответчик суду не представил. Из объяснений Сергеевой н.м. следует, что по окончанию работ по сушке корпуса, она и Ушенин отправлялись домой, что согласуется с представленными фотографиями увольнительных записок и другими материалами дела. В частности из табеля учета рабочего времени и нарядов за *** года следует, что за период с *** года по *** года истцы были заняты на работе по сушке корпусов в следующие дни и следующей продолжительностью: *** – 1 час; *** -2 часа; *** года -2 часа; *** года-1 час. Как уже выше указывалась, работа по мойке корпусов истцам не предоставлялась.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

В силу абз.1 ст. 155 Трудового Кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых ( должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в не обеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2010 года № 1650-О-о, федеральный законодатель в силу требований ст.1,2,7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая( материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Учитывая характер возникшего спора и положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как уже выше указывалось, после *** года ответчик не предоставлял истцам работу, обусловленную трудовым договором, соответственно заработок истцов уменьшился.

Доводы представителя ответчика о том, что Ушенин б.а. игнорировал выполнение своих должностных обязанностей и не являлся на работу, что можно увидеть в табелях рабочего времени, сопоставив время, отработанное Сергеевой и Ушениным, не состоятельны. Согласно табелям за *** года Ушенин б.а. и Сергеева н.м. прогулов не имеют. В *** года Сергеевой отработано больше часов, чем Ушениным, поскольку в период с *** года по *** года Ушенин находился на больничном. В *** года Сергеева и Ушенин отработали равное количество часов по сушке корпусов. Сергеевой отработано больше часов, нежели Ушениным, поскольку Сергеева по устному распоряжению работодателя стала выполнять работу, не обусловленную трудовым договором (ручная мойка тары после перевозки живой птицы, обработка тары дез. средстовом; погрузка и разгрузка тары (без грузчика)). Указанное обстоятельство следует из объяснений Сергеевой и наряда за *** года. Доводы Сергеевой о том, что выполнение указанной работы не входит в ее обязанности, подтверждается должностной инструкцией. Сергеева указала, что вынуждена выполнять эту работу, поскольку на ее иждивении находятся двое малолетних детей. Доводы истцов о непредоставлении в рассматриваемый период работы, обусловленной трудовым договором, также подтверждаются обращениями истцов в адрес прокурора г. Кировграда от *** года; в адрес председателя профсоюзной организации ооо «Арофирма « Северная».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на получение среднего заработка за указанные ими периоды.

Согласно расчету, произведенному судом, средняя заработная плата Ушенина б.а. составляет: за *** года- 14854 рубля 08 копеек; за *** года- 24756 рублей 80 копеек; за *** года-27232 рубля 48 копеек, итого 66843 рубля 36 копеек. Фактически ответчиком начислено за указанный период 18744 рубля 46 копеек. Соответственно с ответчика в пользу Ушенина б.а. надлежит взыскать 48098 рублей 90 копеек.

Средняя заработная плата Сергеевой н.м. составляет: за *** года - 22949 рублей 60 копеек; за *** года- 22949 рублей 60 копеек; итого 45899 рублей 20 копеек. Фактически ответчиком начислено за указанный период 34178 рублей 52 копейки. Соответственно с ответчика в пользу Сергеевой н.м. надлежит взыскать 11720 рублей 68 копеек.

Требование истца Сергеевой н.м. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что по настоящее время Сергеевой н.м. не предоставляется работа в соответствии с условиями Трудового договора, в устном порядке поручается выполнение работ, не обусловленных трудовым договором.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт нарушения ответчиком права истцов на своевременное получение причитающихся сумм установлен. Факт причинения истцам морального вреда (переживаний и нравственных страданий) очевиден с учетом нарушения такого значимого и конституционного права истца как право на вознаграждение за труд. Суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда за данное нарушение прав истцов сумму в размере 3000 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает истцам, находя требуемый размер компенсации морального вреда завышенным.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 2511 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерации профсоюзов Свердловской области в интересах Ушенина б.а., Сергеевой н.м. к ооо «Агрофирма «Северная» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, предоставлении работы в соответствии с условиями Трудового договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ооо «Агрофирма «Северная» в пользу Ушенина б.а. заработную плату за *** года в размере 48098 рублей 90 копеек (с указанной суммы надлежит удержать причитающиеся к уплате обязательные платежи), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ооо «Агрофирма «Северная» в пользу Сергеевой н.м. заработную плату за *** года в размере 11720 рублей 68 копеек (с указанной суммы надлежит удержать причитающиеся к уплате обязательные платежи), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Обязать ооо «Агрофирма «Северная» предоставить Сергеевой н.м. работу в соответствии с условиями Трудового договора. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ооо «Агрофирма «Северная» в доход муниципального образования Кировградский городской округ госпошлину в размере 2511 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Альшевская