ООО "Бетиз и К": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1293/2021 ~ M-1313/2021

Дата решения: 30.11.2021

Истец (заявитель): [Т.] [О.] [А.]

Ответчик: ООО "Бетиз и К"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело №

решение суда

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи [Г.] О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

фио1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты> Общество), в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 456 402 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10.02.2020г. по 06.10.2020г. в размере 18225, 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что 02.02.2018г. был принят на работу в ООО «<данные изъяты> на должность начальника производства ПВХ и металлических изделий. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2020г. размер должностного оклада с 01.01.2020г. составляет 55 000 руб. Поскольку за период с января 2020 года по настоящее время заработная плата ответчиком не выплачивается, образовалась задолженность в размере 456 402 руб. за период с 01 января по дд.мм.гггг. Также ФИО1 просил взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы на основании ст.236 ТК РФ в размере 18 225, 69 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Кроме того, ФИО1 полагает, что в результате действий ответчика по невыплате заработной платы за столь продолжительный период времени ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. В целях получения юридической помощи ФИО1 обратился к адвокату, за услуги которого заплатил 15 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 исковые требования уточнили в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по заработной плате, а также в связи с увольнением истца с дд.мм.гггг вследствие ликвидации предприятия, с расчетом задолженности, выполненным конкурсным управляющим, согласились частично, указав, что в период работы истца на банковский счет его супруги Обществом было выплачено 120 000 рублей, поскольку счет истца был арестован. Но эти денежные средства являлись заработной платой не самого истца, а других работников – ФИО7 и ФИО8, которым и были переданы эти денежные средства, а конкурсным управляющим 120 000 руб. были учтены как заработная плата истца. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать:

- 120 000 руб. – задолженность по заработной плате;

- 5 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 7 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Конкурсный управляющий фио11, осуществляющий полномочия руководителя и иных органов управления ООО <данные изъяты> согласно ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в судебное заседание не явился, но уполномочил на представление интересов Общества ФИО5, что подтверждается доверенностью. ФИО5 в судебном заседании после допроса свидетелей согласилась с уточненными исковыми требованиями фио1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио12, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя - адвоката ФИО6, который пояснил, что до дд.мм.гггг ФИО12 являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты> Представленная истцом справка по форме 2-НДФЛ ФИО12 не подписывалась, содержит недостоверную информацию о размере заработка истца, оснований для увеличения зарплаты не было. В связи с чем, представитель ФИО12 просил суд при расчете долга руководствоваться только размером оклада, установленного трудовым договором. При этом, представитель третьего лица не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований фио1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>» на протяжении 15 лет. Летом 2020 года заработную плату в наличной форме в размере 60 000 рублей ему передал ФИО1 за работу по сборке лоджий из алюминиевых конструкций в строящемся доме; подтвердил факт написания расписок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что являлся сотрудником ООО <данные изъяты>». Летом 2020 года заработную плату в наличной форме в размере 60 000 рублей ему передал ФИО1 за работу по сборке лоджий из алюминиевых конструкций в строящемся <адрес>; подтвердил факт написания расписок.

Выслушав позиции сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК рф.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

фио1 был принят на работу в ООО «Бетиз и К» на должность начальника производства ПВХ и металлических изделий, что подтверждается трудовым договором № от 02.02.2018г. и приказом о приеме работника на работу № от 02.02.2018г.

Согласно трудовому договору от 02.02.2018г. и дополнительному соглашению к нему от дд.мм.гггг с ДД.ММ.ГГГГг. размер должностного оклада ФИО1 составлял 55 000 рублей.

Как указывает истец, с дд.мм.гггг работодатель перестал выплачивать заработную плату. При этом истец был уволен дд.мм.гггг на основании по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истец производил расчет исходя из данных, содержащихся в справке по форме 2-НДФЛ, согласно которой размер заработной платы составлял:

- январь 2020 г. – 65 000 руб.;

- февраль 2020 г. – 65 000 руб.;

- март 2020 г. – 64 600 руб.

Причем в остальные месяцы истец производил расчет исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором и дополнительным соглашением – 55 000 рублей.

Между тем, фио12, от имени которой подписана справка по форме 2- НДФЛ, указывает на то, что такую справку она не выдавала и не подписывала.

Доказательств того, что работодателем в отношении истца принимались решения об увеличении заработной платы только на период с января 2020 года по март 2020 года, либо о премировании работника в указанные месяцы материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к расчету задолженности за период, начиная с января 2020 года должен приниматься размер должностного оклада, установленного дополнительным соглашением от дд.мм.гггг, т.е. 55 000 руб.

Соответственно, расчет задолженности, выполненный конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» фио11, является верным. Кроме того, истец согласился с таким расчетом:

Заработная платаза период с 01.01.2020г. по 23.01.2021г. Компенсация за неиспользованный отпуск Выходное пособие Начислено К выплате Начислено К выплате Начислено К выплате ФИО1 378 917, 83 329 658, 83 54 436, 86 47 359, 86 55 887, 10 55 887, 10

Представленными платежными поручениями от дд.мм.гггг и 17.11.2021г. подтверждается, что часть задолженности выплачена.

Между тем, при расчете задолженности ответчиком не было учтено, что денежные средства в размере 120 000 рублей, перечисленные в июне 2020 года по просьбе истца на банковский счет его супруги, не являлись заработной платой истца, а были переданы другим сотрудникам ООО «<данные изъяты> что подтверждается расписками работников ФИО9 и ФИО8 и их показаниями, данными в судебном заседании.

Таким образом, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность ООО «<данные изъяты>» по заработной плате перед истцом составляет 120 000 рублей, с чем согласился представитель ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истца, причиненного вышеназванным бездействием работодателя, не противоречит требованиям действующего Трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств работодателем и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

фио1 заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11, 13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от дд.мм.гггг, заключенного между ФИО1 и адвокатом фио10, ФИО10 обязался оказывать доверителю юридические услуги по вопросу взыскания задолженности по заработной плате с ООО «<данные изъяты>». Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией серии КА № от 10.08.2020г. на сумму 15 000 рублей.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, полагая, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, размер заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, заявленная ко взысканию с ответчика сумма расходов на представителя – 7000 руб.- уже снижена истцом на 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в общем размере 3900 руб. в доход местного бюджета <адрес>:

- на основании пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ – (120000-100000)х 2%+3200 = 3600 руб.;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ 300 рублей;

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего подлежит взысканию 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья