ООО Горная добывающая компания "Универсал": невыплата зарплаты
Номер дела: 2−1939/2021 ~ М-1298/2021
Дата решения: 12.05.2021
Истец (заявитель): [Т.] [С.] [В.]
Ответчик: ООО Горная добывающая компания «Универсал»
Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично
Решение по гражданскому делуДело № 2−1939/2021 (25rs0029−01−2021−003000−75)
решение
Именем Российской Федерации
12 мая 2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи [Г.] И.С., при секретаре [Т.] М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Т.] С. В. к ООО Горная добывающая компания «xxxx» о взыскании компенсации морального вреда,
с участием: представителя истца по доверенности [Н.] С.Ю.; представителя ответчика по доверенности [С.] О.Ю.,
установил:
Истец [Т.] С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО Горная добывающая компания «xxxx», мотивируя свои требования. дд.мм.гг между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец назначен на должность директора ООО СК «xxxx». дд.мм.гг стороны подписали соглашение о расторжении Трудового договора, на условиях выплаты истцу компенсации в размере трехмесячных заработных плат, компенсации за неиспользованный отпуск. Обязательств ответчиком не исполнены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика выплаты, причитающиеся при увольнении в размере 838 514 руб.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг и по день вынесения решения суда в размере 10 453, 48 руб.; компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.; проценты на взысканные денежные суммы до момента фактического исполнения решения суда.
дд.мм.гг определением суда производство по делу в части требований [Т.] С.В. к ООО ГДК «xxxx» о взыскании с ответчика: 838 514 руб. выплат, причитающихся при увольнении; 10 453, 48 руб. денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг и по день вынесения решения суда; процентов на взысканные денежные суммы до момента фактического исполнения решения суда (пункты 1, 2, 4 исковых требований) прекращено, в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, после обращения истца с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просила взыскать с ООО ГДК «xxxx» компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб., который выразился в том, что истец во время не получил причитающиеся выплаты, был лишен средств к существованию. На уточненных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО ГДК «xxxx» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, заявленный размер не обоснован. В требованиях просил отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании, с дд.мм.гг по дд.мм.гг стороны состояли в трудовых отношениях.
Приказом ООО ГДК «xxxx» XXXXК от дд.мм.гг [Т.] С.В. уволен по соглашению сторон.
Пунктом 3 соглашения от дд.мм.гг предусмотрено, что Общество обязуется выплатить работнику компенсацию в размере трех средних месячных заработных плат.
Заявляя требования о компенсации причиненного морального вреда, истец ссылается на то, что выплаты по соглашению произведены с нарушенным сроком, спустя три месяца после увольнения.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выплаты, причитающиеся [Т.] С.В. при увольнении, а также компенсация за нарушение срока выплаты перечислены истцу дд.мм.гг и дд.мм.гг соответственно, что подтверждается платежными поручениями XXXX, XXXX.
В соответствие со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате денежных средств, причитающихся [Т.] С.В. при увольнении усматривается нарушение прав работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также степень нарушенного права, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО Горная добывающая компания «xxxx» в пользу [Т.] С. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Исковые требования [Т.] С. В. к ООО Горная добывающая компания «xxxx» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере — оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Горная добывающая компания «xxxx» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2021.
Председательствующий И.С. [Г.]
-
Отвратительная компания! Нет уважения ни к себе, ни к окружающим. Работают малолетки с нездоровыми амбициями. РОП постоянно находится в агрессии, разговаривает на матах, сам косячит, не может принять чёткого решения, но при этом делает вид, что умнее всех! Такой термин, как система наставничества, в этой компании вообще не знаком. Людей увольняют и принимают на работу пачками. Я такой бешеной текучки не встречала никогда. С з/п в 3 копейки они хотят иметь универсального солдата… Не советую даже время терять. Далее →
-
✓ ПреимуществаВедущий центр, специалисты высокого класса Далее →✗ НедостаткиПолностью согласна с предыдущим отзывом. Крапивина профнепригодный сотрудник. Безкультурная, ей только на базаре торговать. Про ВСЕХ отзывается плохо, стоит только отвернуться! Уже никто на нее не обращает внимания, НО если бы она не подставляла специалистов перед руководителем (хотя руководителя тоже направо и налево позорит). Но, когда был руководитель, еще можно было работать, как ушел директор и Крапивину поставили на ее место, то сразу приняла решение уйти. Я себя уважаю, чтобы оставаться с Крапивиной. Очень жаль, что до сих пор ничего не изменилось. Пока во главе будет такой сотрудник — навряд ли кто-то придет сюда работать. Далее →