ООО ГУП «ИнвестСтрой», ООО Средний Урал: Суд установил факт трудовых отношений и взыскал задолженность по зарплате.

Номер дела: 2−5687/2021

Дата решения: 10.12.2021

Истец (заявитель): [Н.] [А.] [В.]

Ответчик: ООО ГУП «ИнвестСтрой», ООО Средний Урал

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело №

66rs0№-51

В окончательном виде решение изготовлено 16 декабря 2021 года.

решение

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи [В.] И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Средний Урал», обществу с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Средний Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец работал в должности ответственного за организацию участия в торгах и конкурсах, на электронных площадках, подачи заявок с выдачей электронных ключей и подписей, за подготовку заявочных документов, ведение торгов, получение необходимой информации по отделам. Должностной оклад составлял 50 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от дд.мм.гггг. Трудовой договор был составлен в единственном экземпляре и истцу не выдан. дд.мм.гггг электронный ключ для входа в здание по адресу: <адрес> был заблокирован, тем самым, произошло увольнение истца. Заработная плата истцу выплачивалась в кассе организации за январь 2021 года в сумме 30 000 рублей, и за февраль в размере 21 500 рублей. Размер задолженности по заработной плате составляет 178 500 рублей из расчета недоплаченной суммы за февраль в размере 28 500 рублей, невыплаченной заработной платы за период с марта по май 2021 года по 50 000 рублей за каждый месяц. В связи с увольнением истца компенсации подлежит неиспользованный отпуск, размер которой составляет 22 002 рубля 55 копеек. Компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации составляет 976 рублей 25 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 50 000 рублей.

В дальнейшем определением суда от дд.мм.гггг на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой».

Истцом с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об установлении факта трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Средний Урал» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, о взыскании с надлежащего ответчика невыплаченной заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 178 500 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 22 002 рубля 55 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 976 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные издержки.

В судебном заседании истец пояснил, что в январе 2021 года его знакомый ФИО4 предложил ему трудоустройство в обществе с ограниченной ответственностью «Средний Урал». После беседы с ФИО8, а также на основании приказа № от дд.мм.гггг, изданного директором данной организации ФИО5, был допущен к выполнению возложенных на него обязанностей по организации участия в торгах и конкурсах, на электронных площадках, подачи заявок с выдачей электронных ключей и подписей, по подготовке заявочных документов, ведения торгов. С учетом пояснений представителей ответчиков оставляет на усмотрение суда вывод о наличии возникновения трудовых отношений с конкретным ответчиком и взыскании с него задолженности по заработной плате, а также компенсаций.

Представитель соответчика общества с ограниченной ответственностью «Средний Урал» ФИО6, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании требования, заявленные к данному ответчику, не признал, указав об отсутствии трудовых отношений с истцом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой» ФИО7, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что между данной организацией и обществом с ограниченной ответственностью «Средний Урал» дд.мм.гггг заключено соглашение о сотрудничестве №, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой» приняло на себя на взаимовыгодной основе обязательства по подготовке и подаче документов, для участия от имени общества с ограниченной ответственностью «Средний Урал» в торгах, проводимых в электронной форме, по вопросам ремонта, обслуживания, реконструкции линейных объектов на территории <адрес>. Ввиду отсутствия в штате общества с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой» работников с необходимыми для реализации условий соглашения функциями, было принято решение о заключении гражданско-правового договора подряда с ФИО1 для выполнения названных обязанностей, в число которых входила подача пакета документов для участия в торгах от имени общества с ограниченной ответственностью «Средний Урал», а также непосредственное участие в торгах. Истцу было предоставлено рабочее место, компьютер и электронная цифровая подпись общества с ограниченной ответственностью «Средний Урал». Контроль за выполнением работ истца был возложен на ФИО4 Работа истцом выполнялась в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. После этого он прекратил появляться в офисе организации по неизвестным причинам. Данное обстоятельство подтверждается журналом выдачи электронных пропусков, а также журналом отслеживания использования выданного истцу пропуска на территории здания, а также табелями учета рабочего времени. В период выполнения работ истец получал вознаграждение, с которого произведено отчисление в Пенсионный фонд. Полагает действия истца в рамках настоящего процесса недобросовестными, а его доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой» ФИО6, действующий на основании доверенности, изложенную выше позицию данного ответчика поддержал, исковые требования находит не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО4, Свидетель №2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-о).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового Кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм Трудового законодательства, наличие трудовых отношений устанавливается исходя из существа отношений сторон.

Разрешая заявленные исковые требования в части установления факта трудовых отношений, суд приходит к выводу, что правовое значение имеют обстоятельства допуска истца к работе, а именно то, было ли это сделано лицом, обладающим полномочиями по найму работников, либо с ведома такого лица. Характер отношений между сторонами подлежит определению судом, исходя из фактических условий выполнения работы.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, на работу в общество с ограниченной ответственностью «Средний Урал» он был приглашен по рекомендации ФИО4, собеседование состоялось с ФИО8, после чего приступил к выполнению обязанностей по организации торгов.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ранее на основании Трудового договора работал в обществе с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой» в должности инженера технического надзора. Истец был приглашен на работу в эту же организацию по его рекомендациям. Перед ними стояла задача по организации участия в конкурсных торгах, но в интересах общества с ограниченной ответственностью «Средний Урал», которое не могло принимать непосредственного участия в торгах, поскольку не относится к предприятиям малого либо среднего бизнеса. Таковы были условия для участия в торгах, требованиям которых отвечало общество с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой». Данные организации входят в Корпорацию «Маяк». С обществом с ограниченной ответственностью «Средний Урал» он трудовой договор не заключал, однако директором данной организации был назначен начальником участка.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного заседании по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой», показал, что при приеме истца на работу в данную организацию, проводил с ним собеседование по линии службы безопасности.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено. В то же время показаниями свидетеля ФИО4 не подтвержден факт трудоустройства истца в общество с ограниченной ответственностью «Средний Урал». При этом ссылку истца на приказ директора общества ФИО5 от дд.мм.гггг №, который им расценен в качестве приказа о приеме на работу в данную организацию, суд находит несостоятельной, поскольку из содержания данного приказа при буквальном прочтении следует, что истец назначен ответственным лицом в целях организации участия в торгах. Кроме того, условия, содержащиеся в данном приказе, не отвечают признакам Трудового правоотношения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Средний Урал» представлено соглашение о сотрудничестве №, заключенное дд.мм.гггг между данной организацией и обществом с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой», предметом которого является принятие последним на себя обязательств по подготовке и подаче документов, а также участию от имени общества с ограниченной ответственностью «Средний Урал» в торгах (аукционах, конкурсах), проводимых в электронной форме по вопросам ремонта, обслуживания, реконструкции линейных объектов (сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения) на территории <адрес>.

В пункте 1.2 названного соглашения предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой» вправе привлекать третьих лиц для выполнения указанных обязательств.

Представителем общества с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой» в материалы дела представлена копия договора подряда №, заключенного с ФИО1 на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в целях оказания последним за вознаграждение услуг по организации участия в торгах и конкурсах на электронных площадках.

Истец в своих пояснениях указал, что не оспаривает факт подписания данного договора, однако с его содержанием не был ознакомлен. Полагал, что тем самым с ним были оформлены трудовые отношения.

Исходя из совокупного толкования норм Трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового Кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Кодекса, содержащей определение трудовых отношений, следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой — третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой — достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы), установление начального и конечного сроков выполнения работы, самостоятельность исполнителя и недопустимость вмешательства заказчика.

В отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным.

Кроме того, отличием Трудового договора является выполнение работы по поручению и под непосредственным контролем работодателя, последовательность и преемственность работы и включение результата работы в конечный экономический результат, создание работодателем условий труда, предоставление оборудования, средств и материалов, регулярная оплата труда.

Из условий договора подряда № следует, что работа по своему характеру не предполагала конкретного объема и достижения конечного результата. Сложившиеся отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности. К выполнению данных обязанностей истец был допущен с ведома работодателя (собеседование проводилось начальником 34-го отдела капитального строительства общества с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой» фио8), лично выполнял трудовые обязанности, находился под контролем. Данная работа имела постоянный характер.

На основе имеющихся в деле письменных доказательств, показаний свидетелей, пояснений сторон, суд приходит к выводу о возникновении между обществом с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой» и истцом трудовых отношений, которые носили постоянный характер, работа выполнялась истцом по установленному ответчиком распорядку и графику работы на организованном ответчиком рабочем месте с выполнением порученных трудовых функций, ведением ответчиком табеля учета рабочего времени истца, с выплатой последнему вознаграждения за выполненную работу, о чем свидетельствую платежные ведомости (дд.мм.гггг выплата составила 30 000 рублей, дд.мм.гггг — 21 500 рублей).

Невыполнение ответчиком обществом с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой» своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом, заключение с истцом договора гражданско-правового характера, который фактически регулирует сложившиеся между сторонами трудовые отношения, не должно приводить к отрицательным последствиям для данного работника, выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой» о выполнении ФИО1 обязанностей специалиста по организации торгов с дд.мм.гггг.

Из представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, в частности, журнала выдачи электронных пропусков, а также журнала отслеживания использования пропуска, следует, что ответчиком — обществом с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой» истцу дд.мм.гггг был выдан постоянный электронный пропуск для свободного входа в передвижения на территории здания по адресу: <адрес>.

В своих доводах представитель общества с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой» указал, что с дд.мм.гггг истец перестал появляться на работе, временный пропуск ему не выдавался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что пропуск, выданный истцу, был аннулирован в марте 2021 года.

Истец в своих пояснениях указал, что в здание по адресу: <адрес> он не был допущен дд.мм.гггг, и с этого времени на работу не выходил, считая себя уволенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.1 Трудового Кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Учитывая, что действий со стороны ответчика по оформлению прекращения трудовых отношений с истцом дд.мм.гггг не произошло, суд принимает во внимание доводы истца о продолжении трудовых отношений по дд.мм.гггг.

В силу ст. 12 Конвенции Международной Организации Труда «Об охране заработной платы» от дд.мм.гггг №, заработная плата должна выплачиваться регулярно.

Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, отсутствует приказ о его приеме на работу, заработная плата истцу не установлена.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации — заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 Трудового Кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового Кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего Трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата. При этом выплата заработной платы должна быть произведена за фактически отработанное истцом время, которое суд определяет с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, то есть документально подтвержденный фактически отработанный истцом период.

Суд также отмечает, что действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя производить выплату заработной платы за то время, когда работником не выполняются его трудовые обязанности. Однако истец не лишен возможности в дальнейшем, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться. Данный вопрос в рамках настоящего спора на разрешение суду истцом не поставлен.

В отсутствие письменных доказательств согласования размера оплаты труда истца, суд учитывает данные, представленные Свердловскстатом, в соответствии с которыми среднемесячная заработная плата специалиста по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии), что, по сути, соответствует характеру выполняемой истцом работы в обществе с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой», составляет 49 488 рублей. Данный размер заработной платы не превышает фактически выплаченную истцу данным ответчиком заработную плату за январь (30 000 рублей) и частично за февраль 2021 года (21 500 рублей).

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 48 550 рублей (100 000 рублей + 15% — 13%) — 21 500 рублей — 30 000 рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями ст.ст. 114, 115, 127 Трудового Кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно положениям п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР дд.мм.гггг №, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении — излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца — округляются до полного месяца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск используется средний дневной заработок, исчисляемый из фактически начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат взысканию в пользу истца с удержанием при выплате и последующим перечислением ответчиком в бюджет налога на доходы физических лиц.

Расчет компенсации за отпуск подлежит определению судом из суммы заработной платы истца 50 000 рублей в месяц, что составляет 23 206 рублей 92 копейки (100 050 рублей х 12: 12×29, 3 = 2 931 рубль 46 копеек; 2 931 рубль 46 копеек х 9, 33 — 13%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 206 рублей 92 копейки.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании представленного им расчета за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 976 рублей 25 копеек.

Исходя из размера заработной платы, компенсация за ее задержку в указанный период составит 499 рублей 68 копеек (48 550 рублей х 21 день (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) х 4, 25%: 1/150) + (48 550 рублей х 35 дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) х 4, 5%: 1/150) + (48 550 рублей х 56 дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) х 5% 1/150).

Ответчик расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы не представил.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 499 рублей 68 копеек.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением его трудовых прав.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой» в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 667 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать установленным факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой» и ФИО1 о выполнении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг обязанностей специалиста по организации торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 48 550 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23 206 рублей 92 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 499 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГУП «Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 667 рублей 70 копеек.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Средний Урал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) И.М. [В.]

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на дд.мм.гггг решение

в законную силу не вступило.

Судья